Wikipedia:Kandidatsider/Lofthusopprøret

Lofthusopprøret

Jeg har puslet med denne artikkelen i lang tid nå, og ser meg vel egentlig relativt ferdig med den. Jeg er tålig fornøyd med den, og tror den kan forsvare en AA-status. Det har vist seg å være vanskelig å finne gode bilder til artikkelen, noe som er et slags symptom på hvorfor jeg mener denne type stoff er viktig. Vi har alt for lite om det som skjedde med «vanlige folk» i historieartiklene våre, og historiekunnskapen vår for den del. Historie blir oftest skrevet om de som styrer i samfunnet, og da er det interessant når vi får noen glimt av hvordan det var på grasrotnivå. 3s (diskusjon) 1. des. 2016 kl. 13:31 (CET)

Anbefalt

1. For 3s (diskusjon) 1. des. 2016 kl. 13:31 (CET)
2. For M O Haugen (diskusjon) 1. des. 2016 kl. 14:04 (CET)
3. For Semikolon (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 16:49 (CET)
4. For Ulf Larsen (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 21:11 (CET)
5. For Haakon K (diskusjon) 7. des. 2016 kl. 05:48 (CET)
6. For Frankemann (diskusjon) 7. des. 2016 kl. 19:38 (CET)
7. For Ranværing (diskusjon) 9. des. 2016 kl. 05:34 (CET)

Kommentarer

En flott artikkel om et for meg ukjent lite stykke norgeshistorie. Jeg tok noen stikkprøver på referansene som ligger på nett, og det så bra ut! I den forbindelse fant jeg Alnæs som e-bok, så jeg la til en lenke dit og rettet opp en liten skjønnhetsfeil: Det er den andre boken i serien hans, ikke den tredje. Jeg trodde det skulle være mulig å finne Dyrvik også (bøker utgitt til og med 1999 skal være tilgjengelig i Bokhylla), men den fant jeg ikke. Semikolon (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 16:49 (CET)

Flott at du fant den! Mvh 3s (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 23:20 (CET)

Interessant og viktig artikkel, enig med hovedbidragsyter at mange av våre artikler om historie er preget av «de på toppen». Jeg tok sjansen på å legge inn et bilde av J.W. Edy, det må gjerne flyttes ned og/eller skiftes ut med dette bildet, også av Edy. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 22:05 (CET)

Supert. Mvh 3s (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 23:20 (CET)

Det er flere bra bilder i artikkelen, men jeg tror den hadde hatt godt av enda et par. Siden vi ikke har noen bilder av det som faktisk skjedde så må det nødvendigvis bli noe som kan illustrere de ulike hendelsene, som tegning av en innsatt på festningsslaveri. Kanskje Wolfmann har noen forslag på gode illustrasjoner, han har jo funnet mye bra til mange artikler. Jeg skal også forsøke selv. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. des. 2016 kl. 08:36 (CET)

Det er to referanser i ingressen, de bør flyttes ned i selve artikkelen. Ingressen skal jo være en sammenfatning av artikkelen, følgelig bør vi ikke ha referanser der. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 22:16 (CET)

Hehe. Jeg tenkte faktisk. «Dette kommer Ulf til å si noe om.» Greien er at jeg ikke fant en passende plass i resten av artikkelen å skrive at det var det største opprøret av denne typen. Og derfor ble det referanse der. Men jeg skal prøve igjen. Mvh 3s (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 23:20 (CET)

Hva med å legge inn en setning eller to i seksjonen Etterspill? Der bør den vel passe inn greit, og så flytte referansene dit? Du kan vel omtrent bare kopiere det som står i ingressen vil jeg tro, eventuelt utvide det med en setning. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. des. 2016 kl. 08:31 (CET)

God ide. Jeg har gjort et forsøk. Mvh 3s (diskusjon) 7. des. 2016 kl. 12:06 (CET)

Denne setningen: «Da var det bøndene i Austre Moland og Øystad som protesterte med voldelige midler.». Jeg finner ikke noe sted ved navnet Øystad i Agder, derimot finner jeg Øyestad som tidligere var egen kommune, men nå er en del av Arendal. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 13:41 (CET)

Fikset. Mvh 3s (diskusjon)

Artikkelen har et sort/hvitt-bilde av arveprins Frederik, det er imidlertid et farvefoto av et maleri av samme, har tillatt meg å legge det inn da det tydelig viser at han var en ung mann, et poeng for artikkelen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 15:59 (CET)

Berkenes er nevnt tre ganger i artikkelen, har søkt på det uten å finne noe. Kan det være Birkenes? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 15:54 (CET)

Det kan det nok. Det er gamle navneformer som er brukt, og jeg har valgt å ikke endre dem. Men vi kan kanskje endre dem og/eller lenke til Birkenes? Mvh 3s (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 23:20 (CET)

Denne setningen:

«Historikeren Ingrid Fiskaa mener at denne reaksjonen viser at de lokale embedsmennene hadde gitt opp forsøkene på å håndtere situasjonen på egenhånd og innsett at lokalbefolkningen ikke hadde tiltro eller respekt for den lokale myndigheten, samtidig som bøndene hadde en fysisk overmakt siden de var mange flere enn embedsmennene, men også siden militæret i stor grad bestod av utkommanderte bondegutter som trolig ville være lojale mot «sine egne» om det kom til kamphandlinger.»

- er i overkant lang og bør minst deles i to. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 17:36 (CET)

Fikset. Mvh 3s (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 23:20 (CET)

Denne setningen forstår jeg ikke:

«Halvdan Koht mener det skyldes et ønske fra myndighetenes side om å behandle innbyggerne riktig, og høre fra flere berørte i saken siden de tidligere bare hadde hørt fra Kristian Lofthus,»

Lofthus ble gitt fritt leide til København, så myndighetene kunne få hans syn, siden de tidligere kun hadde fått hans syn? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 17:40 (CET)

Jeg har forsøkt å gjøre det klarere Mvh 3s (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 23:29 (CET)

Denne delen undres jeg over:

«General Dietrichson dro 21. mars fra Kristiansand med en styrke på rundt 300 mann og to kanoner. 23. mars ankom hæren Øystad, og møtte der en bondehær på mellom 800 og 900 mann.[52] Dietrichson stolte ikke på de ordinære soldatene, som utgjorde rundt to tredjedeler av styrken han hadde med, så han beordret disse til å slå leir et stykke fra bondehæren. 24. mars stilte han så opp de profesjonelle soldatene sammen med de to kanonene foran bondehæren som konfrontert med den overveldende motmakten trakk seg tilbake uten at det kom til fysiske konfrontasjoner, og futen ble satt fri.»

Jeg synes det virker merkelig at bondestyrken ga etter for det som karakteriseres som den overveldende motmakten. I følge avsnittet var bondehæren mellom 800-900 mann, mens styresmaktene hadde rundt 300 mann og to kanoner. Generalen stolte ikke på to tredjedeler og brukte derfor kun en tredjedel + to kanoner. 100 mann + to kanoner kan vel ikke kalles overveldende motmakt? Legg til at den tidens kanoner ikke lot seg lade på noen sekunder, noe bøndene neppe kan ha vært totalt uvitende om.

Det beste er vel bare å fjerne den overveldende motmakten og f.eks skrive myndighetenes styrke osv. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 20:45 (CET)

Jeg forstod det som at det var en overveldende overmakt da det var snakk om profesjonelle soldater med gode våpen og støtte fra kanoner som stod mot en mer eller mindre tilfeldig sammensatt gjeng uten trening og med provisoriske våpen. Bøndene forstod at dette ville bli nedslakting om det kom til kamp og trakk seg. Men ditt forslag til omskriving er helt uproblematisk, så jeg følger ditt råd. Mvh 3s (diskusjon) 5. des. 2016 kl. 23:29 (CET)

Veldig interessant lesning! Har kun et innspill: Denne setningen tror jeg må være gal: «...,og da denne kom tilbake til Norge så han på seg selv som en meglingsmann som hadde løyve til å samle inn to underskrifter fra hvert sogn. » Kan det virkelig stemme med kun to underskrifter i hvert sogn? Det måtte da være mange flere som ville være interesserte i å skrive under? Det stemmer heller ikke med informasjonen lenger ned som sier at: «Det ene brevet hadde 143 underskrifter mens det andre hadde 329. Underskriverne kom fra 13 kirkesogn,...» Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 7. des. 2016 kl. 19:36 (CET)

@Frankemann: Koht side 319 sier det på denne måten: «...kunde han segje med bønderne at han hadde løyve av kronprinsen til å få underskrifter av to mann ifrå kvart sokn...» Saken var vel at dette egentlig bare var et løyve som fantes i Lofthus' hode. Han hadde blitt møtt vennlig i København, og så selv på dette som et videre løyve. To fra hvert sogn blir vel en slags representasjon. Men så oppdaget han det du også påpeker, at mange flere ville skrive under,, og da nøyer han seg ikke med disse to underskriftene det først var snakk om (i hans hode) men går for en større innsamling. Mvh 3s (diskusjon) 7. des. 2016 kl. 21:13 (CET)

Hei 3s, takk, skjønner sammenhengen nå. Mulig at du kunne vurdere en ny setning der denne informasjonen kommer med? Hilsen --Frankemann (diskusjon) 7. des. 2016 kl. 22:31 (CET)

Jeg vet ikke om det ble bedre, men det ble i alle fall noe... Mvh 3s (diskusjon) 8. des. 2016 kl. 20:15 (CET)

Jo, 3s nå kan alle skjønne sammenhengen. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 10. des. 2016 kl. 23:44 (CET)

• Fut - eller fogd? En veldig fin artikkel; språket er lett, nesten for lett etter mitt syn, så jeg har noen forslag til endringer. Men konkret: sier man ikke fogd på arendalskanten i de tider, mon tro, og ikke fut?Trygve Nodeland (diskusjon) 9. des. 2016 kl. 20:03 (CET)
• Det skrives nokså konsekvent Øystad, men man mener vel Øyestad?Trygve Nodeland (diskusjon) 9. des. 2016 kl. 23:57 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 10. des. 2016 kl. 07:35 (CET)

---