Wikipedia:Kandidatsider/Latinsk litteratur

Latinsk litteratur

Jeg blir fremdeles, etter over to år, forbløffet over FinnBs evne til å tilsynelatende trylle nye, solide artikler opp av hatten uten forvarsel. I en enkelt redigering fornyet han hele artikkelen og gjorde den grundig, god og informativ. Jeg har skrytt av Finn før, så denne gang siterer jeg en annen wikipedianer som har sett på artikkelen: «Dette er kjempemessig. Utrolig bra, og viktig artikkel. Jeg ser ingen store mangler eller feiltakelser, så dette er et godt gjennomført arbeid.» --MHaugen 6. okt 2007 kl. 18:11 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 6. okt 2007 kl. 18:11 (CEST)
2. For -- Marius 7. okt 2007 kl. 16:10 (CEST)
3. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 7. okt 2007 kl. 18:34 (CEST)
4. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. PaulVIF 13. okt 2007 kl. 21:53 (CEST)

Kommentarer

Denne setningen i innledningen:

«Latinsk litteratur er således en litteratur som har vart i mer enn 2000 år; fra år rundt 200 f.Kr. og fram til 1800-tallet, fra å være et levende tale- og skriftspråk - til å være et ikke-levende talespråk, men fortsatt fungerende skriftspråk.»

-er i overkant lang og jeg tror både at Finn kan formulere den bedre og eventuelt dele den opp. Ulf Larsen 7. okt 2007 kl. 10:41 (CEST)

Jeg tar selvsagt et venlig hint. Setningen er delt og skrevet om. --Finn Bjørklid 11. okt 2007 kl. 01:44 (CEST)

Byttet om på Referanser og Se også ihht hvordan skrive bedre artikler. Et spørsmål rundt referanser, ser det er brukt en egen formattering der. Er litt skeptisk til det, det er jo en stor fordel med maler at en kan endre de universelt, om man formatterer det spesielt så fjernes deler av denne funksjonaliteten. mvh - Ulf Larsen 7. okt 2007 kl. 10:48 (CEST)

Bilder, ser det noen steder er brukt faste størrelser. Det bør, hvis mulig, unngåes da det overstyrer brukernes preferanser. Overlater imidlertid til artikkelforfatteren å vurdere det. Ulf Larsen 7. okt 2007 kl. 10:56 (CEST)

Jeg er enig med Ulf mht bildeformat, og har derfor tittet på bildene. Det er to som har særformattering. Ett er gjort mindre, og ett er gjort større. Jeg forsøkte å fjerne krympingen av Plautus, men bildet har lav oppløsning og ble tåkete av å forstørres, så jeg tror det er best tjent med å være mindre. Det andre er et stort maleri i breddeformat, og det vil tape seg vesentlig hvis det settes til standard bredde. --MHaugen 7. okt 2007 kl. 12:42 (CEST)

Den er god, som nevt i diskusjonen om dette så må det tilpasses den enkelte artikkel, brede bilder eller bilder som blir kornet hvis det blir større er selvfølgelig kurante unntak. Ulf Larsen 7. okt 2007 kl. 16:55 (CEST)

Denne setningen:

«Romerrikets litteratur ble dannet i kjølvannet av den greske litteraturen som romerne lærte mye av, og fra å etterligne og låne oppsto det etterhvert også en selvstendig originalitet.»

-selvstendig originalitet? Gjør man noe originalt så er man vel pr. def. selvstendig? Eller er det uttrykk blant litteraturvitere? På meg virker det litt smør på flesk. mvh - Ulf Larsen 7. okt 2007 kl. 17:17 (CEST)

Litt kanskje, jeg har endret den.

Denne setningen:

«En dikter fra den italiske halvøya,»

Jeg antar det skal være den italienske halvøya, men var ikke sikker, derfor rettet jeg det ikke direkte. Men om det er så, blir det ikke feil å snakke om Italia i den perioden? Ulf Larsen 7. okt 2007 kl. 17:28 (CEST)

Begrepet er nok korrekt, er jeg redd, jfr UiO og UiO (PDF). --Finn Bjørklid 11. okt 2007 kl. 01:39 (CEST)

Denne setningen:

«Sølvalderen som strekker seg inn i det andre århundre e.Kr.»

-syns jeg henger litt i luften. Ulf Larsen 7. okt 2007 kl. 18:04 (CEST)

Enig. Fikset.

Under sølvalderen, er Juvenalis samme person som Juvental? Ulf Larsen 7. okt 2007 kl. 18:13 (CEST)

Jepp, fikset og gjort konsekvent. På engelske finner de på «nye» navn, noe som gjør at vi Norge roter eller blir inkonsekvent. Vi bruker den engelske varianten på noen, den romerske varianten på andre. Ytterligere inkonsekvent blir det ved at romerske forfattere har tre navn, men man henviser til ett av dem, vanligvis det midterste ettersom det siste er vanligvis et tilnavn for familien. Eksempelvis er Ovids fulle navn Publius Ovidius Naso. Første navn er hans personlig navn, andre hans slektsnavn, og siste hans families kallenavn, sannsynligvis etter en oldefar som hadde lang nese. Vi burde i tillegg ha kalt ham Ovidius, og ikke Ovid. But I digress. --Finn Bjørklid 11. okt 2007 kl. 01:39 (CEST)

Ellers vil jeg bare nevne at artikkelen står utmerket til anbefalt, men av beskjedenhet, jeg bør være det etter innledningens superlativer, unnlater jeg å stemme på egen artikkel. --Finn Bjørklid 11. okt 2007 kl. 01:46 (CEST)

Syns det er ryddig, jeg stemmer heller ikke på artikler hvor jeg selv har vært hovedbidragsyter. mvh - Ulf Larsen 11. okt 2007 kl. 13:50 (CEST)