Wikipedia:Kandidatsider/Kurt von Schleicher

Kurt von Schleicher rediger

Dette er en viktig og interessant biografi fra en fatal periode i tysk historie; og 16 års Wiki-erfaring har lært meg at dette er et emne som mange er interessert i på Wikipedia. Det meste av arbeidet med artikkelen ble gjort for 5 år siden av Kaitil (diskusjon · bidrag), og jeg vet fra før at han er ryddig og solid i det han gjør. M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 16:13 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 16:13 (CET)[svar]
For Ulflarsen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 17:47 (CET)[svar]
For Kaitil (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 12:18 (CET) Artikkelen er på bedringens vei, bra jobba de siste dagene![svar]
For --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 09:45 (CET)[svar]

Imot Foreldede kilder, springende fortellerstil og blomstrende karakteristikker. Nutez (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 17:46 (CET)[svar]
Nøytral (men ser helst at Se også-seksjonen blir fjernet, og bilderotet med Presidialregjering-boksen ryddet opp i). Nutez (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 15:22 (CET)[svar]

Kommentarer rediger

Trenger litt småflikk og tidslinjen er uklar på noen punkter, prøver å supplere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. nov. 2021 kl. 19:54 (CET)[svar]

Det er en ganske grov feil, som neppe er hovedbidragsyters feil, men kommer fra Wikidata. Vedkommende er merket i infoboksen som motstandskjemper. Jeg kan ikke se noe som helst grunnlag for det. Riktignok ble han drept av Hitler, men det var ikke som noe resultat av noe virkelig motstandskamp, og i årene Kurt von Schleicher var aktiv var Tyskland begynt å bygge opp sine militære styrker, noe som ga et utgangspunkt for Hitler å bygge videre på. Ergo må motstandskjemper vekk fra infoboksen. Ulflarsen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 14:01 (CET)[svar]

Godt observert, ett av mange problemer Wikidata har introdusert for oss, gjennom å spre unøyaktigheter, halvsannheter og ren fabrikasjon på en enorm skala. Men, men, det er nå annen sak… Nutez (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 16:55 (CET)[svar]

Har ellers forsøkt å legge inn byline, fotografiet av han i infoboksen må krediteres, men går ikke inn, uvisst av hvilken grunn. Ulflarsen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 14:05 (CET)[svar]

Ulflarsen: Jeg har lagt på billedtekst i Wikidata, det er nok bare slik det fungerer.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 21:39 (CET)[svar]

Jeg har også lagt inn alt-tekst på enkelte av bildene, der jeg tenkte det var nødvendig. Fint hvis noen andre kan ta en titt på det, og se om det ble riktig. Nutez (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 16:52 (CET)[svar]

Artikkelens prosa bygger på et solid arbeid fra Kaitil, men den kunne trengt litt flere og bedre kilder, tenker jeg. Biografiene og historiebøkene som er anvendt, er fra nærmest en hel generasjon tilbake (1960–90), og vil nok reflektere et ganske annet syn på det tredje riket og tilløpet til WWII enn det vi har i dag. Store deler av artikkelen har heller ingen referanser overhodet, og hopper mellom hendelser på en forvirrende måte. Det er også en del redaksjonelle vurderinger og tankelesning, á la «Til manges skuffelse oppnådde ikke…Som forventet gav ikke…Engelskspråklige kommentatorer … gasser seg i det faktum». Nutez (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 17:46 (CET)[svar]

Jeg ser hva du sier, Nutez. Og deler noen av vurderingene, og er uenig i andre. Jeg ser at i det avgjørende avsnittet #Faghistorikernes vurdering er det gjennomgående brukt litteratur fra 2002–06. Ikke fra tiden før 1990, slik du beskriver. Men ellers er det (etter min vurdering) ikke en avgjørende mangel ved en AA-artikkel at den ikke har med de nyeste vurderingene av vedkommendes innsats. Skiftende vurderinger av emnet er et UA-perspektiv. Noe av det blomstrende kan med fordel vaskes bort, det er så. Så spørsmålet er vel egentlig om det du ser er avgjørende mangler ved artikkelen, eller om det kan vaskes bort? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 18:19 (CET)[svar]

Jeg vil oppfordre Nutez til å vurdere artikkelen på ny. Siden du la inn din stemme og kommentar har det vært flere endringer i artikkelen, noe som tyder på at din innvending har blitt tatt på alvor. Hvis du fremdeles mener at det er noe ved strukturen eller formuleringene som ikke holder mål, er det fint om du er så konkret at vi enten kan utbedre det, eller være enige om at innvendingen er så vesentlig at kandidatprosessen må avsluttes med et «Nei». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 08:33 (CET)[svar]

Jeg har lagt inn en forklarende tekstboks, men skulle gjerne hatt den høyere opp i artikkelen. Problemet er da at den legger seg til venstre for bildene.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 21:45 (CET)[svar]

Billedteksten ser bra ut for meg. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 21:52 (CET)[svar]

Enda et godt argument for å ikke ha alle bildene til høyre. Jeg skjønner ikke hvorfor dette plutselig har blitt standard i alle kandidatartikler. Merker jeg blir helt sjøsyk av å ha hele remsen med bilder på en side… Nutez (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 21:52 (CET)[svar]

Hvis bildene ikke skal høyrejusteres, så er det i praksis én mulighet, og det er billedgallerier. Venstrejusterte bilder ødelegger for lesing og må unngås. Ulflarsen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 22:13 (CET)[svar]

Artikkelen har ikke vært syk, men jeg tror den har blitt bedre! Det er nå brakt inn nye kilder som bekrefter de gamle, men også gir ny innsikt - i denne artikkelen. Jeg håper jeg ikke har ødelagt den «fortellende» stilen, for den har vi litt for lite av på Wikipedia. Noe av den oversatte billedbruken har jeg tatt bort, og den vil neppe noen savne. Et par artikler mangler, særlig Lausannekonferansen som ble brukt så sterkt i Goebbels propaganda, og selvsagt presidialregjering. Disse artiklene vil gi økt, almen innsikt i utviklingen mot katastrofen. Artikkelen inneholder mye stoff, men de enkelte avsnitt kan kanskje gjennomarbeides, slik at de i mindre grad bærer preg av oppramsing. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 09:45 (CET)[svar]

Artikkelen er helt klart blitt mye bedre, det er utrolig hvor langt legevitenskapen er kommet :) Takk til deg og andre for innsatsen! Jeg håper at denne og lignende artikler kan belyse for oss interesserte legpersoner hvordan demokratier dør, en dessverre alt for aktuell problemstilling i vår tid. --Kaitil (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 10:03 (CET)[svar]

Hei Kaitil, bra det her! Jeg stemmer gjerne for, men det er i alle fall et sted der det står [trenger referanse], mulig at flere avsnitt også burde fått fotnote. Dessuten lurer jeg på om det er minst to Hindenburgere som blandes sammen, f.eks. Paul von Hindenburg og Oskar von Hindenburg? Når disse omtales bare med etternavn, er det nok lett å gå i sur, dermed må det vurderes at de får hele navnet skrevet fult ut. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 21:10 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:24 (CET)[svar]