Wikipedia:Kandidatsider/Klimapådriv

Klimapådriv rediger

Enda en interessant vinkling på klimaendringene, et begrep som er beslektet med Tilbakekoblingsmekanismer. Hovedbidragsyter er Frankemann (diskusjon · bidrag), med utgangspunkt i en artikkel fra nn:wp hvor Frokor (diskusjon · bidrag) startet den. M O Haugen (diskusjon) 20. mar. 2019 kl. 12:51 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 20. mar. 2019 kl. 12:51 (CET)[svar]
For Hebue (diskusjon) 20. mar. 2019 kl. 20:35 (CET)[svar]
For Ulf Larsen (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 22:42 (CET)[svar]

Kommentarer rediger

Stusser over at det ikke er noen interwiki til engelskspråklig Wikipedia, kun til nynorsk. Dette må jo være et begrep også på engelsk. Kanskje bidragsyter Frokor kjenner til hva som er tilsvarende begrep på engelsk? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 17:51 (CET)[svar]

Hei Ulf Larsen! Ja det kan en stusse mye på, men ta en titt på den engelske artikkelen Radiative forcing. I første setning står det at «Radiative forcing or climate forcing is the difference...». Engelsk WP setter altså likhetstegn mellom de to, men det er en forenkling. Kanskje ikke så rart når klimapanelets rapporter bare så vidt nevner ordet klimapådriv. Om du leter etter forskjellen mellom de to termene Radiative forcing og climate forcing vil du imildertid finne engelskspråklig litteratur som forklarer forskjellen. Enkelt sakt dreier klimapådriv seg om alle faktorer som endrer klimaet, mens strålingspådriv dreier seg om de menneskeskapte påvirkningene (dermed har heller ikke klimapanelet noen sterke grunner til å være opptatt av det veldig generelle begrepet klimapådriv).

Jeg har en hypotese om at det ikke er så mye utvikling av artiklene om klimaendringer på engelsk og tysk WP, dermed blir nok slike små temaer og artikler liggende brakke i årevis. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 18:07 (CET)[svar]

Denne setningen: «Klimapådriv som ikke påvirker strålingspådrivet forårsaker en klimaendring som innebærer en omfordeling av energi i klimasystemet, siden disse ikke direkte påvirker balansen mellom innkommende solstråling og utgående stråling fra jorden». For meg virker det som den gjentar seg selv, med litt andre ord. Følgelig undres jeg om det holder med dette: «Klimapådriv som ikke påvirker strålingspådrivet forårsaker en klimaendring som innebærer en omfordeling av energi i klimasystemet.». Hva tror hovedbidragsyter om det? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 19:13 (CET)[svar]

Jo, enig, men skriv heller «Klimapådriv som ikke har sammenheng med strålingspådriv forårsaker en klimaendring som innebærer en omfordeling av energi i klimasystemet». Hilsen --Frankemann (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 19:37 (CET)[svar]

Foreslår at du gjør omskrivingen, siden du er tettest på stoffet. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 22:22 (CET)[svar]

Det er en seksjon som har denne tittelen: Pådriv ikke relatert til strålingspådriv. Innholdet i seksjonen synes ok, men virker ikke som det er direkte koblet til tittel, fint om hovedbidragsyter kan se på det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 22:22 (CET)[svar]

Jo, Ulf Larsen, overskriften er grei nok, men teksten fikk ikke frem hele poenget. Har endret, se gjerne over om det er lettere å forstå denne kategorien pådrivet nå.

Denne setningen: «Dette kan forklares ved at langbølget stråling (varmestråling) og fordampingen si tilbakekopling i tropene.», og fordampingen si stusset jeg på. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 22:37 (CET)[svar]

Ja, her var det et genitiv som ble forkortet med en bokstav. Takker for grundig gjennomlesning! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 22. mar. 2019 kl. 19:10 (CET)[svar]

Avsluttende kommentar: Det er én sak jeg ikke forstår, og det er den manglende interessen for denne artikkelen. Er det slik at det knapt er noen i Norge med interesse for global oppvarming? Ut fra denne (og endel andre artikler om samme) så kan det synes slik. Jeg synes hovedbidragsyter Frankemann gjør en meget god og fortjenstfull jobb med dette, men kanskje både han og jeg har feil? Bør vi heller begynne å skrive om fotball og silikonpupper? Man undres... Ulf Larsen (diskusjon) 28. mar. 2019 kl. 21:02 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2019 kl. 07:56 (CET)[svar]