Wikipedia:Kandidatsider/Jupiters måner
Jupiters måner rediger
Enda en solid og ryddig oversettelse av Cocu (diskusjon · bidrag); som har 12 fine stjerner på merittlista fra før, både innen polar og astronomi. Her er det en artikkel som både er en solid artikkel om Jupiters måner, og en like solid liste over artikler om hver av månene. Godt arbeid!
På engelsk er dette en FL, tilsvarende våre Gode Lister, og det er en solid og gjennomarbeidet Liste, i tråd med det beste i våre idealer for lister. Samtidig er det såpass grundig skrevet at det godt kan være en UA. Vi har også tidligere hatt noen kandidater som kan se ut både som en GL og en AA/UA (f.eks. denne, denne og denne), og da har jeg nominert i begge retninger samtidig, og overlater til det kollektive skjønnet å vurdere hva de mener er mest naturlig. Kandidatprosessen kan selvsagt ikke ende med at Jupiters måner blir både UA og GL, den kan bare bli én av delene, og det vil være stemmetallene som avgjør hva. M Haugen 28. feb 2012 kl. 10:43 (CET)
Anbefalt rediger
For M Haugen 28. feb 2012 kl. 10:43 (CET)- For -- bra artikkel og liste! Bjoertvedt 29. feb 2012 kl. 20:49 (CET)
Utmerket rediger
- For M Haugen 28. feb 2012 kl. 10:43 (CET)
God liste rediger
- For M Haugen 28. feb 2012 kl. 10:43 (CET)
- For Helenecatty 28. feb 2012 kl. 17:36 (CET) - Jeg vipper mer over til denne siden, da det er mer en liste enn en artikkel mtp. at halve siden brukes til dirkete liste.
- For Det samme gjør jeg; lista er den viktigste delen av artikkelen. Flott arbeid av Cocu igjen. Haakon K 28. feb 2012 kl. 20:01 (CET)
- For Ranværing 29. feb 2012 kl. 01:45 (CET)
- For -- bra artikkel og liste! Bjoertvedt 29. feb 2012 kl. 20:48 (CET)
- For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 1. mar 2012 kl. 00:52 (CET)
Kommentarer rediger
I artikkelen nevnes jovianske måner, hva er det? Mulig at det ikke trengs en lenke, men om det gis en forklaring i parentes så er det utvilsomt en hjelp for interesserte. mvh - Ulf Larsen 1. mar 2012 kl. 00:16 (CET)
- Det bør nok forklares på en måte i artikkelen, her er svaret: «Jovian is the adjectival form of the god Jupiter, or the planet Jupiter.» Mvh M Haugen 1. mar 2012 kl. 00:28 (CET)
Denne setningen:
«Åtte av Jupiters måner er regulære satellitter med prograd og nær sirkulære baner som ikke er stort inklinerte i forhold til Jupiters ekvatorplan.»
Antar at det siktes til at de åtte ikke har særlig stor inklinasjon, om så er det kanskje bedre å skrive det klarere, som f.eks slik:
«Åtte av Jupiters måner er regulære satellitter med prograd og nær sirkulære baner som ikke har særlig inklinasjon i forhold til Jupiters ekvatorplan. »
mvh - Ulf Larsen 1. mar 2012 kl. 00:26 (CET)
Denne setningen:
«Simuleringer antyder at selv om skiven hadde en relativt lav masse til enhver tid, gikk en vesentlig del (flere titalls prosent) av Jupiters masse som var fanget fra soltåken gjennom den.»
-synes uklar, gikk gjennom hva? mvh - Ulf Larsen 1. mar 2012 kl. 00:33 (CET)
I litteraturlisten virker det som både bøker og artikler i tidsskrift er angitt i anførselstegn, kun sistnevnte skal ihht vår stilmanual ha anførselstegn, bøker skal angis i kursiv. mvh - Ulf Larsen 1. mar 2012 kl. 00:52 (CET)
- Bøker er så langt jeg kan se angitt i kursiv. Var det noens spesielle du tenkte på? Cocu (d) 1. mar 2012 kl. 08:42 (CET)
- Hei, ser ut som jeg har blingset her, virker som litteraturlisten er satt opp helt i henhold, med kursiv for bøker og anførselstegn for artikler. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 16:31 (CET)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M Haugen (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 15:12 (CET)