Wikipedia:Kandidatsider/Issyk-Kul

Issyk-Kul

Wikipedia kan fremdeles kunsten å fortelle oss om det spesielle og interessante; her en høyfjells-sjø med spesielle biologiske og storpolitiske forhold. Meget pen jobb fra hovedbidragsyter Trurl, som fremdeles bidrar til å gi oss en anstendig naturfaglig dekning. M O Haugen (diskusjon) 31. mai 2016 kl. 00:23 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 31. mai 2016 kl. 00:23 (CEST)
2. For Bra skrevet, fint illustrert. --Flums (diskusjon) 31. mai 2016 kl. 14:36 (CEST)
3. For 3s (diskusjon) 31. mai 2016 kl. 21:13 (CEST)
4. For Ranværing (d) 1. juni 2016 kl. 22:11 (CEST)
5. For Kjempefin artikkel. Haakon K (diskusjon) 2. jun. 2016 kl. 05:34 (CEST)
6. For --Finn Bjørklid (diskusjon) 5. jun. 2016 kl. 20:52 (CEST)
7. For Ctande (diskusjon) 6. jun. 2016 kl. 20:42 (CEST)

Kommentarer

Jeg spør fordi jeg lurer, ikke fordi det nødvendigvis er feil: Skal det virkelig stå slik det gjør i avsnittet «Vannstandsvariasjoner»? Der står det:

« Karbondatering av disse sedimentene viser at vannspeilet til Issyk-Kul hadde en høyde på 1610–1640 moh i lange perioder mellom 26 000 og 10 000 ¹⁴C-år siden.»

For meg ser dette rart ut, men det er godt mulig at dette ikke viser noe annet enn at jeg ikke leser særlig mye av denne type stoff.... Mvh 3s (diskusjon) 31. mai 2016 kl. 21:02 (CEST)

Ser ikke noen feil i avsnittet. Det kan selvsagt tenkes at avsnittet kan formuleres bedre. --Trurl (diskusjon) 5. jun. 2016 kl. 20:50 (CEST)

Formuleringen er helt fin. Jeg lurte på « ¹⁴C»-biten, men siden du ikke ser noe rart med det handler det sikkert om at jeg ikke leser mye stoff som handler om tidfesting av sedimenter. Om det er slik geologer skiver, er det selvsagt slik det skal stå. Mvh 3s (diskusjon) 6. jun. 2016 kl. 21:26 (CEST)

Jeg skrev det sånn fordi ¹⁴C-år og kalenderår ikke trenger å være det samme. Har sjekket kilden (Romanovsky, 2002) og ser at jeg har misforstått. 26 000–10 000 år siden er en avrunding. Stryker ¹⁴C. --Trurl (diskusjon) 7. jun. 2016 kl. 21:46 (CEST)

Denne setningen i ingressen: «Den er, etter Titicacasjøen, den nest største høyfjellssjøen i verden...»

-synes jeg er uklar, hva med å snu på det: «Den er den nest største høyfjellsjøen i verden (etter Titicacasjøen).».

Har prøvd å skrive om. Litt vanskelig når en ser hele perioden i sammenheng. Parenteser bør vel unngås i ingressen. --Trurl (diskusjon) 5. jun. 2016 kl. 20:50 (CEST)

Ellers virker ingressen noe kort, den skal jo gi en oversikt over det mest sentrale i artikkelen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. mai 2016 kl. 22:42 (CEST)

I tabellen synes jeg det latinske navnet bør stå i første spalte. Årsaken er at det med norsk navn først lett kan se ut som det finnes seks varianter av sik. Hilsen GAD (diskusjon) 2. jun. 2016 kl. 21:10 (CEST)

Interessant og velskrevet, men ingressen bør utvikles. --Frankemann (diskusjon) 6. jun. 2016 kl. 20:20 (CEST)

På engelskspråklig Wikipedia oppgis lengden til 178 km, mens her står det 180 km i infoboksen, hva kan differansen skyldes? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. jun. 2016 kl. 21:35 (CEST)

Har lagt merke til det, ja. Enwiki har i tillegg 182 km i brødteksten. Dewiki har bare 182 km. For å være konsekvent så er alle tall i infoboksen hentet fra Baetov (2006). Differansen skyldes vel at det er vanskelig å definere hva som er «lengde» og «bredde». Slike tall er alltid omtrentlige. --Trurl (diskusjon) 7. jun. 2016 kl. 22:02 (CEST)

Det enkleste er vel å bruke et tall som kan underbygges med en god referanse. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. jun. 2016 kl. 09:59 (CEST)

Har sett på koordinatene, om en trykker på kart så vises det kun blått og en må zoome ganske langt ut før en ser hele innsjøen. Hadde det vært mulig å få til noe tilsvarende de som er for Titicacasjøen hvor det automagisk zoomes ut og vises en skravert skisse av innsjøen? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. jun. 2016 kl. 10:01 (CEST)

Usikker på om det er mulig når koordinatene ligger i infoboksen? Trenger hjelp av en ekspert. --Trurl (diskusjon) 9. jun. 2016 kl. 10:21 (CEST)

Jeg tok en titt på hva Store norske leksikon har om Issyk-Kul, og det var jo ikke så mye, så heder til Trurl for innsatsen med å utvikle en såpass omfangsrik artikkel som denne. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. jun. 2016 kl. 10:10 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 9. jun. 2016 kl. 18:36 (CEST)

---