Wikipedia:Kandidatsider/Ingrid Bjerkås

Ingrid Bjerkås

En grundig og detaljert gjennomgang av livet og karrieren til Norges første kvinnelige prest. Det er mange som kjenner navnet og mange som har en rask, halvkvalifisert oppfatning om hva hun gjorde og sto for. Men dette artikkelen, hvor hennes kollega 3s (diskusjon · bidrag) har vært hovedbidragsyter, får vi en god framstilling av det som faktisk skjedde. M O Haugen (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 08:26 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 08:26 (CEST)
2. For, interessant artikkel med bra språk. Hilsen Kjetil_r 14. aug. 2016 kl. 09:57 (CEST)
3. For - interessant og slikt bare Wikipedia på sitt beste kan framskaffe. Bjoertvedt (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 14:28 (CEST)
4. For // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 20:23 (CEST)
5. For Ulf Larsen (diskusjon) 15. aug. 2016 kl. 22:29 (CEST)
6. For Colliekar (diskusjon) 15. aug. 2016 kl. 22:49 (CEST)
7. For Viktig og interessant, både personlig og politisk. --Mvh Erik d.y. 17. aug. 2016 kl. 21:47 (CEST)

Kommentarer

Burde vi ha noe utdypende om «jøssingismus anglemanicus paranoidformis» (støtteartikkel, fotnote, eller noe annet)? Det er ikke helt sikkert alle lesere klarer å oppfatte konnotasjone her.

Jeg skal forresten sørge for at vi får en artikkel om Folkedomstol (Norge) senere i dag, for det er vel heller ikke opplagt for alle lesere hva dette var. Mvh Kjetil_r 14. aug. 2016 kl. 09:57 (CEST)

Supert. God ide med «jøssingismus anglemanicus paranoidformis». Jeg skal se hva jeg får gjort med det. Mvh 3s (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 19:24 (CEST)

@Kjetil r: Jeg har forsøkt å legge inn en forklarende fotnote til «diagnosen». Mvh 3s (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 22:18 (CEST)

Flott, tror fotnoten du fikk lagt inn får stor verdi for leseren. Hilsen Kjetil_r 15. aug. 2016 kl. 18:13 (CEST)

La inn et bilde av Carl von Ossietzky, om hovedbidragsyter synes det ikke passer så er det bare å fjerne det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 18:46 (CEST)

 Liker 3s (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 19:28 (CEST)

En kjempesolid artikkel, det er det ingen tvil om! Jeg vet ikke om jeg er så glad i tekstboken ved siden av «Studier og ordinasjon»-seksjonen. Det er for all del viktig informasjon, men imø blir det litt som den sideinformasjonen i enkelte lærebøker. I de bøkene vil man stappe inn så mye tekst som mulig, men vi er jo på nett og har ikke det samme plassproblemet. Kanskje ingen andre enn meg synes det er et problem, men jeg ville foretrukket å ha det en annen plass (enten et annet sted i artikkelen, eller i en annen artikkel). Ellers: kanskje legge inn noen bylines? // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 19:02 (CEST)

Jeg ser hva du mener. Jeg skrev det fordi jeg mener det er sentralt å forstå noe av dette for å forstå personen Ingrid Bjerkås og den kampen hun ble midtpunkt i. Om man ikke forstår dette, forsvinner en viktig dimensjon med personen. Hvordan man løser dette kan diskuteres. Jeg er ikke sikker på om jeg valgte den beste løsningen, men jeg tror det er bedre for forståelsen av IB å ha en grundig gjennomgang i denne artikkelen enn å flytte alt ut i en annen artikkel. Merk ordet «tror» her. Jeg er åpen for forslag til endringer. Mvh 3s (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 19:28 (CEST)

Jeg synes det fungerer bra med en slik utdypende tekstboks på høyre side og vil heller ha det enn å legge det ut i en egen artikkel. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 19:30 (CEST)

Jeg er helt enig i at teksten skaper en ekstra forståelse og er viktig for resten av artikkelen. En mulighet er å lage en seksjon helt øverst som kan fungere som «bakgrunnsinformasjon». For meg er det en ideal løsning, men som Ulflarsen allerede har bevist har vi ulike meninger. (det vil jo selvsagt ikke hindre en for-stemme fra meg ) // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 20:22 (CEST)

Jeg synes også at bakgrunnsinfo-boksen fungerer greit. M O Haugen (diskusjon) 15. aug. 2016 kl. 19:38 (CEST)

Fungerer mye bedre med tekstboks enn å ha dette bakgrunnsstoffet inne i biografien. Men usikker på hvordan den ser ut på ulike skjermer (brett og telefon, jeg bruker stort sett bare en kraftig PC med flere store skjermer). Jeg tidligere en kommentar med ønske om litt strammere prosa, mulig at det fortsatt er rom for å stramme litt? Mvh Erik d.y. 17. aug. 2016 kl. 21:47 (CEST)

Det er godt mulig det er rom for innstramming. Du og @Orland: gjorde en flott jobb med å peke på slikt for en stund siden. Jeg leste gjennom artikkelen flere ganger før jeg initierte denne kandidatprosessen og tenkte at den var stram nok, men man blir fort blind for slikt, så jeg kan ha tatt feil. Mvh 3s (diskusjon) 18. aug. 2016 kl. 10:50 (CEST)

Rapport: Boksen blir litt tynn men funker helt fint på iPad. // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. aug. 2016 kl. 11:06 (CEST)

Synes ingressen bør omorganiseres og utvides noe. Først bør navn født/død + at hun er kjent som den første kvinnelige prest i Norge. Så et noe utvidet sammendrag av artikkelen, kronologisk (så det om andre verdenskrig kommer før utdannelse og ordinering til prest), så noe mer om striden rundt at hun ble utnevnt. Ingressen bør ta høyde for at mange kun leser den, og slik den står nå synes jeg den er i knappeste laget. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 15. aug. 2016 kl. 18:00 (CEST)

Jeg tenker at vi bør skrive mer om studier og prestegjerning, og mindre om krigen, dersom ingressen skal endres. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. aug. 2016 kl. 19:38 (CEST)

Jeg har forsøkt meg på en utvidelse av ingressen, uten å gjøre den kronologisk, men med mer fokus på hva som skjedde rundt henne i prosessen rundt ordinasjon og utnevnelse. Det hele kan tilbakestilles med et tastetrykk. Mvh 3s (diskusjon) 15. aug. 2016 kl. 19:42 (CEST)

Bruk av ordet «jobbe». Godt mulig jeg er pirket på dette, men for meg blir det i overkant slang, synes vi heller bør bruke «arbeide». Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 15. aug. 2016 kl. 21:03 (CEST)

For meg er disse ordene ofte likeverdige, men om det er flere som mener at «jobbe» bør endres til «arbeide» er det ikke noe problem å endre det. Ordet er brukt 7 ganger i artikkelen (i følge mitt ordsøk), og alle de gangene tror jeg ikke «arbeide» vil være bedre, så det er en smal sak å gjøre det. Mvh 3s (diskusjon) 15. aug. 2016 kl. 21:14 (CEST)

Enig med Ulf Larsen her. «Jobbe» er litt vel mye slang for min smak også. Hilsen--Frankemann (diskusjon) 20. aug. 2016 kl. 12:29 (CEST)

Det er en detalj og om «jobbe» blir stående så er det ikke noe problem for meg, synes bare det virker mer solid med «arbeide». Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 15. aug. 2016 kl. 21:37 (CEST)

Jeg har endret til «arbeidet» et par steder og «stillingen» en gang. De siste mener jeg er best som de er. OK? Mvh 3s (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 17:11 (CEST)

Denne setningen synes uklar: « I 1947 hadde tre kvinner blitt ordinert samtidig i 1947, og i Sverige ble tre kvinner ordinert i løpet av kort tid i 1960.». Dobbelt opp med 1947, og ble kvinner ordinert så tidlig i Norge? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 15. aug. 2016 kl. 21:37 (CEST)

Det er ikke så rart at den er uklar, for den er feil. Det skal stå at dette skjedde i Danmark. Bra sett. Mvh 3s (diskusjon) 15. aug. 2016 kl. 22:13 (CEST)

Stort arbeid som er nedlagt om en fasinerende person, meget interesant å lese dette! Her er imidlertid noen uklarheter:

• En setning som virker mangelfull i avsnittet Berg og Torsken: Man reagerte på at det ble gjort forsøk på å klassifisere folk som mer eller mindre kristne etter som de godtok eller ikke godtok Bjerkås, og man reagere på innblanding i lokale saker fra personer langt borte. Bør det være et verb her: ...å klassifisere folk som var mer eller mindre kristne... for å gi mening?
• Er tegnsetingen her riktig i avsnittet Berg og Torsken: «[m]in gjerning som mor kan ikke gjøres av andre.», tenker da på hakeparantesen rundt m?
• Det står i avsnitet Berg og Torsken at: Søren stelte henne mens hun var syk. I Wikipedia er det ikke vanlig å bruke fornavn i teksten. Dessuten skal en ha god husk for å komme på at mannen hennes lenger opp ble presentert som Søren. Bedre å skrive: Mennen stelte henne mens hun var syk.
• Burde det ikke vært kursiv for sitatene, ikke bare anførselstegn?

Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 20. aug. 2016 kl. 12:29 (CEST)

A) Nei, det blir ikke riktig. Det som eventuelt kan gjøres er å sette hermetegn rundt «mer-» eller «mindre kristne». Dette er/var ikke snakk om noen klassifisering basert på tro, men hva man mente om en sak (her: Bjerkås). Et nyere tilfelle der enkelte har ment at det samme har skjedd, er i homofilisaken i Dnk. Gir det mening?

B) Jeg mener det er rett, men registrer at mange er uenig med meg. Slik jeg ser det, er hakeparantesen en måte å signalisere at det er en endring i forhold til et direkte sitat. Når det er hakeparantes rundt første bokstav i et sitat, som her, viser det at stor forbokstav har blitt gjort om til liten eller omvendt. Jeg mener det er mest ryddig å gjøre det slik, og det er slik jeg har lært det i akademia, men om det er forvirrende er det fort gjort å endre det.

C) Har endret det til «mannen». Jeg mener at det kan være greit å variere mellom tittel, etternavn og fornavn enkelte ganger. En del steder i en artikkel som dette mener jeg det gir bedre språk, da man kan få mer variasjon og samtidig unngå for mange konstruksjoner med «fornavn etternavn». Når man omtaler et ektepar vil det jo heller ikke skille å bruke etternavnet... Det gjør kanskje teksten litt mindre leksikalsk i formen, men samtidig gir det kanskje bedre språk? (Selv om jeg ofte peker på og endrer bruk av fornavn i artikler selv, så konsekvent er jeg ikke...)

D) For meg er det smak og behag. Jeg har vel aldri gjort det på Wikipedia eller oppfattet at det er et stilkrav, men om det er det skal jeg selvsagt fikse det i artikkelen. Mvh 3s (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 17:11 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 17:40 (CEST)

---