Wikipedia:Kandidatsider/Harry's Bar (Venezia)

Harry's Bar (Venezia) rediger

En litt utenfor allfarvei-artikkel om en restaurant med kultstatus, kulturhistorisk interesse og matkulturell betydning. Morsomt bidrag fra Helge Høifødt (diskusjon · bidrag), – igjen! Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. mai 2013 kl. 23:13 (CEST)[svar]

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 30. mai 2013 kl. 23:13 (CEST)[svar]
For Kjetil_r 30. mai 2013 kl. 23:47 (CEST)[svar]
For - Bjoertvedt (diskusjon) 31. mai 2013 kl. 19:30 (CEST)[svar]
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jun 2013 kl. 15:18 (CEST)
For Haakon K (diskusjon) 3. jun 2013 kl. 22:27 (CEST)
For Finn Rindahl (diskusjon) 3. jun 2013 kl. 23:24 (CEST)
For --Finn Bjørklid (diskusjon) 4. jun 2013 kl. 00:53 (CEST)
For --Ranværing (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 04:25 (CEST)
For --Kaitil (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 07:53 (CEST)

Kommentarer rediger

Artig og utradisjonell AA-kandidat. Ser ingen problemer med å gå for anbefalt. Mvh. Kjetil_r 30. mai 2013 kl. 23:47 (CEST)[svar]

Kommentar: En litt annerledes artikkel, hvor bokmål ser ut til å ha kapret beste språkversjonen. Har endret oppsett for overskrifter i historiedelen. Den ene seksjonen, som omhandler tiden under andre verdenskrig, mangler referanser. Den inneholder påstander som bør referansebelegges begge veier. Grrahnbahr (diskusjon) 31. mai 2013 kl. 00:52 (CEST)[svar]

Hva er referansebelegges begge veier? Helge Høifødt (diskusjon) 31. mai 2013 kl. 09:31 (CEST)[svar]

Det er en påstand om at det ble hengt opp skilt om at jøder var uønsket, samt en påstand om at skiltet ble fjernet, for så ikke å komme opp. Påstandene indikerer to ulike retninger. Balansen i avsnittet er god, med forbehold om at påstandene er riktige. Grrahnbahr (diskusjon) 31. mai 2013 kl. 13:31 (CEST)[svar]

Flott med gode artikler om litt annerledes emner også! Noen kommentarer:

I ingressen nevnes det at drinken Montgomery ble oppfunnet der. Ordet er imidlertid lenka til dry martini, som i sin tur er en omdirigering til en veldig tynn artikkel om martini. Det får en til å lure på hva Montgomery egentlig er, hvis man ikke har hørt om det tidligere. Er det et annet navn for dry martini? Eller en type dry martini? Eller en drink som inneholder martini og andre ingredienser? Etter litt leiting kan man finne lenger ned i artikkelen at det er en type dry martini, men det beste ville vært å opprette en egen artikkel om denne drinken.
I historiedelen står det: «Harry fikk låne 10 000 lire, betalte hotellregningen og dro hjem til USA. Cipriani regnet ikke med å få pengene tilbake [...]». Hvilke penger skulle Ciprani få tilbake? Han arbeida på hotellet, og hvis Harry betalte regninga, slik det står, burde han ikke skylde Cipriani (eller hotellet for den saks skyld) mer penger. Eller var det Cipriani som lånte Harry pengene? Det at en som arbeider på et hotell låner penger til en gjest for å betale rommet, høres rart ut, og hvis det er slik, bør det nevnes hvorfor han gjorde det.

Haakon K (diskusjon) 1. jun 2013 kl. 22:17 (CEST)

Om en ser på tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia så synes drinken Montgomery å være en variant av dry martini. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jun 2013 kl. 14:49 (CEST)

Språket er vel ikke helt konsekvent, det er brukt «fram» og «øyen», bør vel være fram/øya eller frem/øyen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jun 2013 kl. 15:05 (CEST)

I henhold til denne artikkelen virker det som detaljer om eierskapet bør oppdateres, nettsiden til firmaet fungerer ei heller. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jun 2013 kl. 15:17 (CEST)

Stusser på denne setningen:

«Alle rettene baren er kjent for å ha blitt skapt i 1930- og tidlig i 1940-årene.»

I tillegg til at den er noe ufullstendig så vises det jo under til retten Carpaccio som ble skapt på 1950-tallet. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jun 2013 kl. 17:34 (CEST)

Takk for gode forbedringer og skarpe observasjoner av inkonsistens og småtull! Jeg har skrevet en artikkel om Montgomery og lenket opp. Den kan vel passere, men skulle ha vært kildebelagt med Ciprianis egen kokebok. Boka har midlertid gått seg vill i loftsboden og finner ikke meg igjen, så det kommer når det kommer. De andre forholdene som er påpekt er også forsøkt rettet. Helge Høifødt (diskusjon) 3. jun 2013 kl. 21:15 (CEST)

Jeg gjør ordene til Kjetil_r til mine egne, og legger til at det faktisk var litt ålreit å se en anbefalt artikkel som ikke var like lang som en liten bok. --Finn Bjørklid (diskusjon) 4. jun 2013 kl. 00:55 (CEST)

Bra, smalt og som Finn Bjørklid er inne på, av overkommelig lengde. Et par småting: (dersom artikkelen ikke er på riksmål), er formen «tilbragte» tillatt på bokmål? Finner bare «tilbrakte» i bokmålsordboka. I siste avsnitt, formuleringen «gjendrive mangelen på skryt for maten» er unødig snirklete og uttrykker så vidt jeg kan se en logisk umulighet. Forslag: «(forsøke å) demme opp for den dårlige omtalen, ...». Denne pokerhånden: «var fire konger og en dronning uavhengig av hverandre som gjester» ville kanskje blitt uttrykt bedre som «gjestet fire konger og en dronning stedet uavhengig av hverandre.» Skikkelig pirkete dette og bør ikke tas helt alvorlig, men utsagnet er faktisk litt uklart: var de innom samtidig eller kom de slengende i løpet av dagen? Og var virkelig alle fem der fullstendig uavhengig av hverandre? Er kilden sikker på at ikke en av kongene ble ledsaget av sin – eller en annens – dronning, eller at ikke to av kongene kom for å ta en øl og et slag dart sammen? Kaitil (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 07:52 (CEST)

Takk for flere gode kommentarer, jeg har fulgt dine forslag. Om de fire kongene og dronningen (i følge med gubben eller ikke) viser jeg i teksten til at eieren, som alle forstår har egeninteresse i at slike historier fortelles, er kilden. Andre kilder er gjenfortelling, siden det ikke finnes historisk pålitelig dokumentasjon. Om noen mener dette blir for nær Se og Hør forstår jeg det, men i en artikkel om en restaurant med spesielt ry mener jeg det har en plass. Helge Høifødt (diskusjon) 6. jun 2013 kl. 12:59 (CEST)

Takk for flere stamgjester, Ranværing. Har du kildeopplysninger, så vi kan gjøre rede for oss når vi blir spurt? Helge Høifødt (diskusjon) 6. jun 2013 kl. 18:30 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 12. jun 2013 kl. 17:49 (CEST)