Wikipedia:Kandidatsider/Håkon Five

Håkon Five rediger

Tok et løft på denne artikkelen i dag, og tror den kan være kandidat for AA, i det minste etter en kritisk gjennomgang og påfølgende småflikk. Erik F 23. jul 2010 kl. 20:49 (CEST)

Anbefalt rediger

For Erik F 23. jul 2010 kl. 20:49 (CEST)
For, se kommentar under. --Kjetil_r 25. jul 2010 kl. 23:35 (CEST)
For MHaugen 26. jul 2010 kl. 14:38 (CEST) Litt kort, men vel avrundet
For --Finn Bjørklid 27. jul 2010 kl. 01:38 (CEST)
For --Ranværing 28. jul 2010 kl. 16:39 (CEST)
For –Ordensherre 28. jul 2010 kl. 20:38 (CEST)
For Kaitil 30. jul 2010 kl. 15:01 (CEST)
For Paalso 30.jul 2010 kl.15:06 (CEST)

Kommentarer rediger

Jeg la inn lit mer om synet på tolltariffer her, men er litt usikker på hvor vellykket det ble. Andre kan gjerne fjerne det igjen dersom det anses hensiktsmessig.

Så til selve vurderingen: Jeg blir veldig glad den dagen biografiartiklene våre om statsråder i mellomkrigstiden blir på dette nivået. Jeg har det siste året fått stadig mer sans for bredde i artiklene (i betydningen «heller mange kurante artikler enn færre knallgode»), og artikkelen om Håkon Five passer bra inn slik sett. Dette er såpass detaljert det er naturlig å skrive om en mellomkrigspolitiker, og jeg synes derfor et AA-merke er helt greit. Jeg går derfor For (med et lite forbehold om at ikke viktige momenter i Fives liv er utelatt, jeg kan ikke spesielt mye om ham). Hilsen Kjetil_r 25. jul 2010 kl. 23:35 (CEST)

Litt kort som Morten sier, men hvis ikke viktige momenter er utelatt, som Kjetil er inne på, er det ingen grunn til å presse teksten bare for å gjøre den lengre for lengdens egen skyld. --Finn Bjørklid 27. jul 2010 kl. 01:38 (CEST)

Jeg skal ikke påberope meg å være noen ekspert på Five, men ut ifra hva jeg har lest så vil jeg si at de viktige momentene er ivaretatt av artikkelen. Erik F 27. jul 2010 kl. 02:25 (CEST)

Forresten, jeg kan ikke skjønne annet enn at du (Erik) anvender reglene om verkshøyde feil når du setter malen PD-Norway50 på File:Hakon Five, Stortinget.jpg. Hvis ikke et portrettfotografi har verkshøyde kan man begynne å lure på hva slags fotografier som faktisk har det. Jeg tror vel dessverre bildet må slettes. Mvh. --Kjetil_r 27. jul 2010 kl. 21:28 (CEST)

Jeg trodde vel strengt tatt at terskelen for verkshøyde var høyere enn et portrettfoto. Hvis jeg tar feil så er jeg mer oppgitt over de rigide opphavsrettsreglene her til lands enn jeg allerede var fra før av ... Erik F 27. jul 2010 kl. 23:00 (CEST)

Det er jo aldri helt lett å avgjøre dette med verkshøyde; det er jo stort sett alltid en skjønnsmessig vurdering. Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk sier at «merk at de langt de fleste portrettbilder regnes for å ha verkshøyde», mens Ot.prp. nr. 54 (1994-95) sier at «[i] den grad portretter innehar verkshøyde, bør disse fotografiene ha vern i 70 år». Sistnevnte sier jo dermed nødvendigvis at det ikke er alle portretter som har verkshøyde. Likevel: Jeg er skeptisk til PD-Norway50-merkingen. Og som et lite PS: Kravet til verkshøyde i Norge er ofte langt høyere enn i andre land, så reglene her til lands er ikke spesielt rigide sånn sett. Hilsen --Kjetil_r 27. jul 2010 kl. 23:30 (CEST)

Ser bra ut dette, men har ikke tid til å lese ferdig alt nå. Jeg brøt opp noen avsnitt litt annerleds slik at det ser mer logisk ut (skriver på et uvant tastatur så lagringen skjedde før editeringskommentaren var ferdig). Avsnittet om Quisling-bildet får jeg ikke helt tak i. Det er vel jeg som er "dense", men hvorfor ble han forvist til gården? slik avsnittet er bygd opp ser den nesten ut til at det er fordi han ville henge opp et Quislingbilde, men det kan jo ikke stemme. Hva med litt mer forklaring? Kaitil 30. jul 2010 kl. 11:27 (CEST)

Jeg delte avsnittet fordi de to hendelsene er uavhengige av hverandre. Det som skjedde var altså at han ble avsatt som fylkesmann og forvist til hjemgården i Kvam, men om denne «forvisningen» var kontrollert (husarrest) eller ukontrollert (språklig bilde) er ikke godt å si. Jeg vil anta at det ikke var snakk om en forvisning i bokstavelig forstand, men at han tross alt ikke hadde noe annet sted å gjøre av seg da han ble (ulovig) fratatt embetet og slik mistet Fylkesmannsgården på Egge som bolig. Erik F 30. jul 2010 kl. 12:41 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 5. aug 2010 kl. 08:32 (CEST)