Wikipedia:Kandidatsider/Glansvinger

Glansvinger rediger

Det meste av arbeidet med Glansvingene ble gjort av Bruker:Halvard i forbindelse med artikkelkonkurransen i 2009, så det er sannelig på tide at vi finner fram ei stjerne. Artikkelen er lang/omfattende nok i hht AA-kravene, og siden den også omfatter 101 arter i Kategori:Glansvingerkunne vi også sett det som ei God Liste. Jeg tror AA er riktigst, i lys av våre kollektive vurderingene i tidligere, lignende kandidatprosesser.
Disse insektsartiklene våre har den gode styrken ved seg at de er enhetlig satt opp, godt disponert (med basis i en faglig fundering) og har gode referanser. Rene fryden, med andre ord. Mvh M Haugen 18. jan 2011 kl. 21:33 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For M Haugen 18. jan 2011 kl. 21:33 (CET)
  2.   ForKaitil 18. jan 2011 kl. 22:03 (CET) Klar og informativ, rett oppunder UA?
  3.   For Velskrevet og virker godt dekkende, selv om dette er langt utenfor hva jeg vanligvis leser følte jeg at artikkelen både var lettfattelig og hadde tilstrekkelig dybde. Definitivt veldig nær UA Finn Rindahl 18. jan 2011 kl. 22:23 (CET)
  4.   ForRanværing 19. jan 2011 kl. 06:21 (CET) Lurer også på om ikke denne er UA
  5.   For - PaulVIF 19. jan 2011 kl. 14:46 (CET) Signerer Ranværing og Finn Rindahl

Utmerket rediger

  1.   For M Haugen 19. jan 2011 kl. 15:12 (CET)
  2.   For Finn Rindahl 19. jan 2011 kl. 15:34 (CET) Synes den holder vel så høy standard som mange andre av våre utmerkede artikler.
  3.   For Ranværing 19. jan 2011 kl. 18:41 (CET)
  4.   For Kaitil 20. jan 2011 kl. 14:52 (CET) Flere referanser skader ikke, men mye av dette må være tekstbokstoff som man kan finne igjen i bøkene i litteraturavsnittet.
  5.   ForCocu (d) 20. jan 2011 kl. 19:34 (CET)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 25. jan 2011 kl. 12:31 (CET)

Kommentarer rediger

Den eneste innvendingen jeg kan anføre mot utmerket er vel i grunn at store deler av artikkelen ikke har referanser i teksten - det ville vært til hinder for featured på enwiki men jeg vet ikke hvor strenge vi er med slikt hos oss per 2011. Jeg har egentlig lyst til å sette forfremme denne til UA, og ser av kommentarene at flere synes å tenke i lignende baner. Finn Rindahl 19. jan 2011 kl. 14:53 (CET)

Da har jeg føyd til et alternativ for UA; det var slett ikke min hensikt å nedvurdere den - min vurdering ovenfor var først og fremst knyttet til om den burde fremmes som kandidat til GL eller AA. (Og det er etter hvert blitt slik at jeg som regel synes vi er bedre tjent med en ren og ukomplisert AA-prosess enn en UA-prosess med tvil og innvendinger).
Kildebruken er vel ikke spesielt rikelig, men artikkelen støtter seg til et kvalifisert utvalg av standardverk - og jeg har hatt så mange dialoger med Halvard om slikt at jeg er trygg på at han kjenner standardverkene og er i nødvendig kontakt med fagmiljøene. Mvh M Haugen 19. jan 2011 kl. 15:12 (CET)
Om flere referanser/kilder i teksten ønskes, er det bare å gjøre meg oppmerksom på det. Det kan være at den 'artslisten' kan utvides til nordiske eller europeiske arter, ikke bare norske. Mulig jeg gjør det, tror fortsatt at vi beholder blåfargen (har ikke sjekket). Takk. Halvard 19. jan 2011 kl. 21:22 (CET)

Dette ser jo umiddelbart veldig bra ut, selv om det er nok et av mange felt jeg vet fint lite om (et pent uttrykk for null). En sak som slår meg er imidlertid ingressen, om mulig så bør den utvides noe. Jeg har sett på tilsvarende artikler på engelsk, tysk og fransk og ingressen er ganske kort der og, men forhåpentligvis kan den utvides noe. En passe fyldig ingress gir jo en god oversikt over et emne og vil ideelt både raskt kunne gi en leser det mest nødvendige av informasjon, samtidig som den inspirerer til videre fordypning. mvh - Ulf Larsen 25. jan 2011 kl. 08:03 (CET)

Det er konsekvent brukt Linnaeus om Carl von Linné, burde vi ikke heller bruke sistnevnte? Samme gjelder for Johann Kaspar Füssli, han benevnes som Fuessly. Jeg skal forsøke å bidra til å dekke noen/alle biografiene jeg har lenket til under «Systematisk inndeling med norske arter». mvh - Ulf Larsen 25. jan 2011 kl. 11:37 (CET)

Når det gjelder Linnaeus, så tror jeg at det er best å la det stå Linnaeus, les evntuelt her: Diskusjon:Carl von Linné. Alternativt har vi ofte brukt [[Carl von Linné|Linnaeus]]. Halvard 25. jan 2011 kl. 18:10 (CET)
Heisann, det du nevner over er hva jeg har gjort og jeg gjør ingen endringer på det, har gjort samme på de andre navnene under, dvs de navn du har satt inn står der og så har jeg lagt inn de navn som faktisk benyttes for de ulike, holder på å jobbe meg gjennom listen med biografier nå. Du har levert en meget respektabel innsats, som alltid! mvh - Ulf Larsen 25. jan 2011 kl. 20:37 (CET)
Misforstod jeg noe nå. Ja ja, her er et nyttig hjelpemiddel: Autor for zoologi, en rask måte å finne fullt navn. Listen finnes på en rekke språk, vår har noen tillegg, noen få nordiske, som manglet. Ellers er den neppe komplett. Halvard 25. jan 2011 kl. 22:22 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen 2. feb 2011 kl. 10:35 (CET)