Wikipedia:Kandidatsider/Fotball (andre nominasjon)

Fotball

Dette er uten tvil en viktig og mye lest artikkel. Semikolon (diskusjon · bidrag) har nettopp laget en ny, gjennomarbeidet versjon, ved dels å oversette fra engelsk, og dels ved å utvide noen seksjoner selv. Dette må da vel være en UA!? Og samtidig er jeg nokså sikker på at mange har meninger om små og store forbedringer på akkurat denne. M O Haugen (diskusjon) 26. sep. 2016 kl. 23:18 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 26. sep. 2016 kl. 23:18 (CEST)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 26. sep. 2016 kl. 23:18 (CEST)
2. For --- Løken (diskusjon) 26. sep. 2016 kl. 23:31 (CEST)
3. For 3s (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 12:00 (CEST)
4. For Finn Rindahl (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 19:41 (CEST)
5. For Haakon K (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 06:32 (CEST)
6. For Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 21:47 (CEST)

Kommentarer

For ordens skyld; artikkelen om fotball ble kandidatvurdert i 2005 (Wikipedia:Kandidatsider/Fotball), men det har selvsagt ikke noe med denne versjonen av artikkelen å gjøre. M O Haugen (diskusjon) 26. sep. 2016 kl. 23:18 (CEST)

Jeg har stemt for UA, for den er uttømmende på sin måte. Også meget stort pluss for å tilrettelegge den til norske forhold. --- Løken (diskusjon) 26. sep. 2016 kl. 23:31 (CEST)

Det har ikke direkte med denne artikkelen å gjøre, men om noen med kunnskap hadde tatt på seg og gjort Formasjon (fotball) bedre i sammenheng med kandidatprosessen hadde ikke det skadet... 3s (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 12:04 (CEST)

Jeg har tatt tak i artikkelen om formasjoner. Nå er den riktignok kortere enn den var, men den er i det minste kildebelagt og gir en introduksjon til selve konseptet. Semikolon (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 03:09 (CEST)

Jeg vil si det ble mye bedre. Kortere, men mer som en artikkel på Wikipedia i stedet for en blogg, slik den forrige fremstod. Bra jobbet. Mvh 3s (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 19:26 (CEST)

• Det er bare en eneste fotnote, og den er kort nok til at den enkelt kan legges til i teksten ved å legge til «og en eventuell straffesparkkonkurranse» til setningen «Hvert lag ledes av en kaptein hvis eneste offisielle plikt under ordinært spill i henhold til spillreglementet er å ta del i myntkast som avgjør hvilket lag som skal starte kampen»Finn Rindahl (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 19:41 (CEST)

Det var en bedre løsning! Har ordnet det nå. Semikolon (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 20:07 (CEST)

«De øvrige spillerne bruker hovedsakelig føttene til føre ballen, men kan også benytte hodet og overkroppen.» Hvis rett skal være rett, så bør det nevnes her at de kan benytte også resten av beinet (ikke bare føttene). Haakon K (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 06:27 (CEST)

Har nå endret det til «bruker hovedsakelig føttene og bena til å føre ballen». Semikolon (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 20:35 (CEST)

En liten detalj: Jeg synes lenker til e-bøker bør markeres tydelig, slik det står nå kan det synes som det er en intern lenke. Foreslår (ebok) som i artikkel om Frøyningsfjelltromma eller (Ebok fra bokhylla.no) som i artikkel om Kai Holst. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 10:10 (CEST)

Har endret dette i litteraturlisten etter mønster av artikkelen om Kai Holst. Semikolon (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 20:35 (CEST)

Litt detaljer på korrektur: Har endret file til fil, videre thumb til det mer forståelige norske mini og har lagt inn ny linje etter bildet (teksten fortsatte umiddelbart etter bildet, litt forvirrende i kodevisning). Har videre skrevet årstallet 1872 helt ut iht. stilmanualen. Dette er selvfølgelig bare detaljer i en ellers utmerket artikkel. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 16:33 (CEST)

Takk skal du ha! Jeg er ingen kløpper på formatering, så jeg gjorde det enkelt for meg selv ved å hente lenkene direkte fra Commons uten å oversette. Semikolon (diskusjon) 1. okt. 2016 kl. 19:26 (CEST)

Denne setningen stusser jeg på:

«Fotballens fremvekst i 1800-tallets Storbritannia må forstås i sammenheng med urbaniseringen og industrialiseringen av landet. Mange industriarbeidere hadde fri på lørdagene, og fotballen ble for mange en populær fritidssyssel, enten som tilskuer eller deltager.»

Søndagsfri har det vært lenge pga. kirken, men lørdagsfri? I følge denne artikkelen fra historienet.no så var det langt ut på 1900-tallet at det ble vanlig med lørdagsfri i Norge. At industriarbeiderne da i Storbritannia hadde lørdagsfri på 1800-tallet undres jeg over. Kan det være ment søndagsfri? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 16:46 (CEST)

Det er riktig med lørdagsfri, jf. kilden jeg har oppgitt (Encyopædia Britannica), som skriver: «From the 1850s onward, industrial workers were increasingly likely to have Saturday afternoons off work, and so many turned to the new game of football to watch or to play.» Den dag i dag er det lørdag som er den store fotballdagen i England – en vanlig helg går brorparten av kampene på lørdager, ikke søndager som i Norge. Semikolon (diskusjon) 1. okt. 2016 kl. 19:26 (CEST)

Den er god, men da bør det presiseres at det er lørdag ettermiddag de hadde fri, slik det står nå må det vel forstås som hele lørdagen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 1. okt. 2016 kl. 19:34 (CEST)

Ordnet! Semikolon (diskusjon) 1. okt. 2016 kl. 19:39 (CEST)

I seksjonen Fotballens spredning til resten av verden er det en ganske lang setning (begynner med I periodene 1920–1924..), den bør deles opp for lesbarhetens skyld. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 17:03 (CEST)

Enig, den var unødvendig lang. Nå har jeg delt den opp i flere mindre. Semikolon (diskusjon) 1. okt. 2016 kl. 19:26 (CEST)

Overskriften Spill synes jeg er noe knapp, burde det ikke vært Spillet, Oversikt over spillet eller noe tilsvarende? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 18:39 (CEST)

Det er snakk om en oversettelse av gameplay. Jeg var i stuss om den, men landet på ubestemt form på grunn av begrepene ballen i spill og ballen ute av spill. De er likevel ikke direkte relatert til det overskriftsvalget, og nå som jeg har fått det mer på avstand, er jeg enig med deg. Endrer derfor overskriften til Spillet. (Spillets gang kunne også vært en mulighet, men det føler jeg antyder en mer kronologisk fremstilling enn den som er gitt.) Semikolon (diskusjon) 1. okt. 2016 kl. 19:26 (CEST)

Denne setningen (endelig kom jeg til noe jeg tror jeg vet noe om):

«Selv om treneren tildeler utespillerne (de øvrige spillerne utenom målvakten) bestemte posisjoner på banen, er disse rent strategiske og ikke definert eller påkrevd av reglene.»

Jeg er skeptisk til å kalle det strategisk (med mindre det er innarbeidet i fotball). Veldig grovt og forenklet så kan en vel si at strategi er det lange linjene, mens taktikk er de små forhold, altså hvordan man unngår å vinne slag, men å tape krigen. Så for å gjenta meg selv, med mindre dette er innarbeidet i fotball så synes det mer relevant å omtale spillernes posisjon på banen som taktisk og ikke strategisk. Strategisk i fotball synes for meg å være valg av defensiv eller offensiv spillestil (et lag er allerede på toppen av ligaen og skal kun forsvare det), mens taktikk er hvem som plasseres hvor. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 19:54 (CEST)

Her er det simpelthen jeg som har lagt meg for tett opp til den engelske originalteksten, hvor man snakker om spillere som er «strategically placed by a coach». Strategi er ikke et særlig mye brukt begrep i fotball. Det er derimot taktikk, og det er helt klart det som bør benyttes her. For øvrig enig med deg i forskjellen mellom strategi (lang sikt) og taktikk (kort sikt). Har omarbeidet dette nå. Semikolon (diskusjon) 1. okt. 2016 kl. 19:26 (CEST)

I seksjonen benevnt Spill står det at «Ballen som brukes, er 68,5–69,5 cm i diameter», mens i seksjonen Regler står det at «Selve fotballen er kuleformet med en diameter mellom 68 og 70 centimeter». En detalj, men det bør være konsekvent. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 20:00 (CEST)

Godt observert! Etter å ha studert kildene nærmere ser det ut til at det er 68–70 cm som er det korrekte (mens det andre er bare et ekstrakrav som noen ganger stilles), så har endret det til 68–70 cm begge steder. Semikolon (diskusjon) 1. okt. 2016 kl. 19:26 (CEST)

I seksjonen Bane er slutten på en setning slik: «hvor de forbindes av en linje parallell med mållinjen.». Jeg er usikker, men undres om det skulle vært parallelt? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 20:22 (CEST)

Begge deler går, såvidt jeg kan se: Med adjektivet «parallell» peker man tilbake på «linje»: De to linjene forbindes med en linje som er parallell med mållinjen. Adverbet «parallelt» peker tilbake på «forbindes» og sier noe om måten man forbinder de to linjene på: parallelt med mållinjen. Siden begge deler er kurant, lar jeg det stå. Semikolon (diskusjon) 1. okt. 2016 kl. 19:26 (CEST)

I seksjonen for Styrende organer gjentas i siste avsnitt noe som jeg så vidt kan se har blitt nevnt to ganger før (dvs. forholdet FIFA/IFAB). Håper hovedbidragsyter kan ta en titt på dette. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 20:44 (CEST)

Jeg har tenkt på at det kan virke gjentagende, men landet på å la det stå alle tre steder, slik som i den engelske artikkelen: I historieavsnittet kommer man man naturlig inn på det, i regelavsnittet hører det i hvert fall hjemme, og IFAB er også et separat styrende organ som fortjener å bli nevnt som det. Jeg tenker dette ikke minst fordi mange neppe leser artikkelen fra A til Å, men går direkte til enkelte av seksjonene. Men jeg er åpen for motstridende synspunkter, og takk for grundig gjennomgang! Semikolon (diskusjon) 1. okt. 2016 kl. 19:26 (CEST)

Ikke noe problem at noe gjentas, bare det er en bevisst tanke bak det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 1. okt. 2016 kl. 19:35 (CEST)

Avsluttende kommentar: Nok en artikkel om et emne jeg vet lite om. Jeg har forsøkt å rette hva jeg synes virket feil, eller kunne forbedres, men håper hovedbidragsyter tar en etterkontroll på mine endringer. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 1. okt. 2016 kl. 19:43 (CEST)

Jeg har sett over og har ingenting imot disse. Takk for at du har bidratt til å heve artikkelen! Semikolon (diskusjon) 1. okt. 2016 kl. 22:33 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 11. okt. 2016 kl. 08:29 (CEST)

---