Wikipedia:Kandidatsider/Flamingoer

Flamingoer

Jeg har ryddet opp i denne artikkelen og tilført mye nytt. Jeg synes det har blitt en god og lettlest artikkel, med god flyt og få (om noen) røde lenker, gode referanser av høy kvalitet, og den er godt illustrert. tB 7. apr. 2016 kl. 12:44 (CEST)

Anbefalt

1. For tB 7. apr. 2016 kl. 12:44 (CEST)
2. For --Trurl (diskusjon) 8. apr. 2016 kl. 10:42 (CEST)
3. For Ranværing 9. apr. 2016 kl. 19:20 (CEST)
4. For Haakon K (diskusjon) 10. apr. 2016 kl. 05:04 (CEST)
5. For M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2016 kl. 18:43 (CEST) Udiskutabelt!
6. For Asav (diskusjon) 12. apr. 2016 kl. 19:55 (CEST)
7. For Frankemann (diskusjon) 15. apr. 2016 kl. 20:33 (CEST)
8. For --Finn Bjørklid (diskusjon) 16. apr. 2016 kl. 16:29 (CEST)

Utmerket

1. For tB 7. apr. 2016 kl. 12:44 (CEST)
2. For Ranværing 9. apr. 2016 kl. 19:20 (CEST)
3. For Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2016 kl. 23:05 (CEST)

1. Nøytral M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2016 kl. 18:43 (CEST) se kommentar nedenfor.

Kommentarer

Artikkelen kunne kanskje trenge en språklig gjennomgang av, om noen føler seg kallet. tB 7. apr. 2016 kl. 12:44 (CEST)

La til et avsnitt om fjærlus hos flamingoer og ender. Dette er ofte brukt som et eksempel på koevolusjon, og da er det greit å nevne status for teorien i dag. --Trurl (diskusjon) 8. apr. 2016 kl. 10:42 (CEST)

Jeg er ganske blank på dette emnet, men har forsøkt å lese gjennom og har gjort noen få endringer iht våre standard retningslinjer. Et par saker bør nevnes, først ingressen, der er det noen referanser. De bør flyttes ned i selve artikkelen. Ingressen skal jo gi en oversikt over artikkelen og følgelig bør vi unngå referanser der.

Jeg tok en rask titt på tilsvarende artikkel på tysk og engelsk og begge hadde en kartskisse over utbredelse, det bør vel vår artikkel også ha. Den tyske artikkelen har kun bilder som er høyrejustert og hovedbidragsyter bør vurdere å endre til det. Problemet med venstrejustering er at det har en tendens til å ødelegge flyten i lesingen. Om det blir for mange bilder på høyre side kan en eventuelt lage sentrerte billedgallerier, slik jeg f.eks har gjort i artikkel om slaget ved Waterloo. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2016 kl. 23:12 (CEST)

Artikkelen virker ryddig, godt kildebelagt og lærerik. Det er udiskutabelt en AA, med god margin. I forhold til UA har jeg imidlertid noen ting jeg gjerne skulle ha sett forbedret

• Ingressen er for kort. På min skjerm er den 3 linjer, mens jeg tenker at 12-15 linjer er et passende sammendrag for lesere som har det travelt.
• Jeg har tidligere resonnert rundt at nyanser og variasjon er et godt kriterium for UA. I denne artikkelen får jeg inntrykk av at teksten handler mest om det som er felles for flamingoer («Flamingoer er cirka 80–145 cm»), selv om det også noen steder beskrives variasjon («For eksempel har dvergflamingoen en mer høyfrekvent tonehøyde enn de dypere og mer gåselignende kallene fra den store flamingoen og rødflamingoen»).
• Jeg hadde nok også foretrukket at seksjoner som #Habitat og #Trusler ble behandlet samlet, f.eks. under en seksjonsoverskrift som #Økologi, men her er jeg nok i grenseland av min egen kunnskap: jeg vet ikke hva som er den riktige og normale måten å disponere en leksikontekst om dyrarter og artsgrupper.

Ettersom disse innvendingene er mine personlige kriterier, vil jeg nødig blokkere kandidatprosessen med en mot-stemme. Dersom noen likevel finner disse spørsmålene relevante for videre arbeid med artikkelen, så er det hyggelig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2016 kl. 18:43 (CEST)

Jeg mener også at i hvert fall ingressen må bli lengre før dette kan bli en utmerka artikkel. Haakon K (diskusjon) 11. apr. 2016 kl. 07:19 (CEST)

Noen av kapitteloverskriftene er litt ubehjelpelige (direkteoversatt fra engelsk), jeg slal se på det. Petter Bøckman (diskusjon) 11. apr. 2016 kl. 10:21 (CEST)

Angående direkteoversettelse fra engelsk. «Storflamingo» er en vel en direkteoversettelse av Greater flamingo? Jeg vet ikke om navnet noen gang er blitt brukt på norsk. Hele avsnittet er vanskelig å forstå. Det som menes er vel at Phoenicopterus ruber er nominatarten for Phoenicopterus og et eldre navn enn Phoenicopterus roseus. Slår man sammen de to artene, skal arten hete Phoenicopterus ruber i følge nomenklaturreglene.--Trurl (diskusjon) 11. apr. 2016 kl. 17:27 (CEST)

Dyreparken i Kristiansand kaller sine P. roseus for stor flamingo, så det har den altså. P. roseus har blitt kalt både stor flamingo og storflamingo. Problemet er at det har også P. ruber. Kanskje ikke så rart, siden disse tidligere ble regnet som varianter av samme art. Begge hefter altså (fortsatt) ved dette engelske navnet, i norsk versjon. Om det bør stå i teksten blir imidlertid et annet spørsmål. tB 11. apr. 2016 kl. 18:18 (CEST)

Jeg føler ikke noe eierskap til artikkelen folkens, så alle bidrag til det bedre blir bra for alle. Imidlertid må dere ikke glemme at denne artikkelen ikke er et endepunkt, men kun en fellesnevner for artiklene om artene. Det er der saker og ting bør og kan utdypes, synes jeg, og alle av dem trenger mer informasjon. Jeg er imidlertid enig i at ingressen kan bli bedre. Jeg har imidlertid aldri vært tilhenger av (for) lange ingresser. Som leser taper man da fort interessen, og akkurat det er hva en ingress bør skape; et ønske om å lese mer. Når det gjelder bildene, så har jeg plukket ut og plassert disse i henhold til innholdet (etter beste evne). Jeg fant det vanskelig med kun høyrejusterte bilder, da noen ikke havnet der de var ønskelig å ha. Jeg kunne valgt færre, men det ga ikke et like godt resultat synes jeg. Det har vært min hensikt å vise fuglene i situasjoner som blir omtalt i teksten. Om det er rett eller ei, vet jeg ikke. Jeg har heller ikke noe bastant holdning til det, så det er vel naturlig at det må bli en synsmessig demokratisk løsning på det. Hvem tar ingressen? tB 11. apr. 2016 kl. 17:23 (CEST)

Artikkelen på tysk Wikipedia har mye informasjon, og noe kunne kanskje vært oversatt og hentet over? Ser f.eks. at det er et fint kart som viser utbredelsen av flamingoer i verden. Denne figuren får fint plass i avsnittet Arter og utbredelse. --Frankemann (diskusjon) 15. apr. 2016 kl. 20:32 (CEST)

Jeg liker å se gode artikler av denne typen på Wikipedia. Noe pirk: jeg synes datoer ikke bør gjengis på amerikansk som "2004-07-15", men formateres på en måte som vi er vant på norsk; "15. juli 2004". I referansene er hele referansen lenket, ikke kun tittelen. Det virker rotete. Samtidig er litteraturlisten formatert på en måte som er forventet. En kommentar på ingresser: ingresser skal ikke være for korte. Stadig mer av lesningen av Wikipedia skjer via mobiltelefoner, og da bør ingressen være et fyllestgjørende sammendrag av artikkelen. Det krever en viss lengde. --Finn Bjørklid (diskusjon) 16. apr. 2016 kl. 16:34 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 23. apr. 2016 kl. 15:29 (CEST)

---