Wikipedia:Kandidatsider/Finskekrigen

Finskekrigen rediger

I norsk wikipedias tidligste tider ble det skrevet mye krigshistorie, og det er godt å se at den gamle kriger Ulflarsen (diskusjon · bidrag) holder tradisjonene ved like. En solid og godt kildebelagt artikkel om en viktig begivenhet i svensk og finsk (og russisk) historie, godt innenfor marginene til AA. M Haugen (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 23:09 (CET)

Anbefalt rediger

For M Haugen (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 23:09 (CET)
For 3s (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 21:02 (CET)
For Helenecatty • (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 22:21 (CET)
For Bjoertvedt (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 00:58 (CET)
For Ranværing 7. mar 2012 kl. 02:54 (CET)
For Haakon K (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 05:56 (CET)
For PaulVIF 7. mar 2012 kl. 15:04 (CET)

Kommentarer rediger

Jeg skulle gjerne hatt denne artikkelen til utmerket, men den er ennå ikke i nærheten av det. Samtidig er det en for norske øyne svært interessant hendelse, enkelt sagt var det tapet av Finland som fikk Sverige til å ta Norge i 1814.

Å skrive om krig er tilnærmet umulig. For den som har sett et sønderskutt Mogadishu eller passert frontlinjene i Bosnia-Hercegovina, hvor en det ene minuttet ser velholdte landbyer, som så raskt skifter til ruiner ettersom frontlinjen gikk der så er krig svært håndfast og dog uvirkelig. Samtidig er jeg skeptisk til ideen om å skrive historie for å unngå gjentagelse, å vise hvor vi kommer fra, hva som er vår basis og vårt felles kunnskapsgrunnlag får holde. Sist men ikke minst, jeg er som i nesten alle andre sammenhenger på Wikipedia også her en amatør. Kritisk gjennomlesning er derfor ønskelig. Ulf Larsen (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 23:49 (CET)

Interessant artikkel og et viktig emne. Det har likevel skjedd et par forglemmelser. Blant referansene finnes bl.a. Sjöfästningen Sveaborgs fall, side 56, og Det stora nederlaget, side 125. Hvilke bøker dreier dette seg om? Her burde forfatterens navn gå frem av Litteraturlisten. Ranværing 5. mar 2012 kl. 01:19 (CET)

Jeg oppdaget nå at Det stora nederlaget er tittelen på en nyutgivelse av Allan Sandströms tidligere bok Sveriges sista krig. Skal tilføye den under litteratur. Så gjenstår Sjöfästningen Sveaborgs fall. Ranværing 5. mar 2012 kl. 01:32 (CET)

Sjöfästningen Sveaborgs fall 1808: förräderi eller krigslist av Magnus Ullman (2008) er nå tilføyd litteraturlisten, så bare glem hele spørsmålet mitt. Ranværing 5. mar 2012 kl. 02:09 (CET)

Et par kommentarer:

I avsnittet «Ujevnt parti» står det: «Storbritannia større fokus på sin allierte Portugal og Spanias motstand mot Frankrike». Er dette en skrivefeil for «sine allierte» eller var Spania og Portugal å forstå som en enhet på dette tidspunktet? I såfall bør det ikke lenkes til begge landene slik det står nå.
Overskriften «Vinteren 1808-1809, Finland er tapt» er POV. Det kan like godt sies at Finland er vunnet. Må endres.

Mvh 3s (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 21:02 (CET)

Til 3s: Endret punkt to til «Finland erobret», er åpen for andre og bedre forslag. Når det gjelder punkt en så ser jeg at det ikke er helt presist, samtidig er jeg usikker på hva som bør stå. Det var Portugal som Storbritannia var alliert med, Spania var på den tiden i ferd med å utvikle et opprør mot de franske styrkene i landet - så Frankrike hadde følgelig problemer med begge, men kun en av de var i formell allianse med Storbritannia. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 21:38 (CET)

Jeg ser at bidragsyter Haakon K har endret fra arméen til armeen, men såvidt jeg kan se fra bokmålsordboken så er det førstnevnte vi bruker? Noen som vet noe om dette? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 05:29 (CET)

Den aksenten forsvant ved en feil da jeg retta andre ting, jeg trodde jeg hadde satt den tilbake igjen, beklager det. (Det er forøvrig valgfritt, men hovedbidragsyter bestemmer selvsagt.) Haakon K (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 00:10 (CET)

Jeg finner ingen tilfeller av «armeen» uten aksent i artikkelen, så da jeg tror jeg jeg fikk lagt den til igjen i den påfølgende redigeringa, slik jeg trodde. Haakon K (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 00:17 (CET)

Holder anbefalt med god margin. Flott innsats av Ulf. Med hensyn til armé/arme, er dette en såkalt akutt aksent, som er den vanligste aksenten på norsk og markerer et særlig trykk på stavelsen. Dette særlig ved utenlandske navn etc, men i dette tilfellet er det valgfritt om en vil markere trykket på «e»-en. Men hvorfor brukes den keiserlige fanen som flagg i infoboksen? Tenker det er mest korrekt med statsflagget ? PaulVIF 7. mar 2012 kl. 15:04 (CET)

Har endret ikon for flagg, tror det er noe gammelt jeg har dratt med meg, sjekket med tilsvarende artikkel på andre språk og samtlige bruker det russiske flagget. Når det gjelder armé/arme så er jeg der (som mange andre områder her på Wikipedia) en enkel amatør, så lar det stå slik Haakon K endret det.

Det er fem kart til artikkelen, jeg fikk laget de av en frilanser, de er ikke helt korrekte og ei heller oversatt, men en bra begynnelse syns jeg. Om noen kartinteresserte vil gjøre en innsats der så er de selvfølgelig hjertelig velkommen! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 18:41 (CET)

Pål, Ulf: Den røde, hvite og blå trikoloren ble ikke statsflagg før i 1894. Jeg kan ikke skjønne annet enn at det riktige er å bruke File:Imperial Standard of the Tsar of Russia (1700).svg. Hilsen Kjetil_r 7. mar 2012 kl. 19:37 (CET)

Det kan være, og er interesssant at du sier. Men det stemmer ikke med Russlands flagg eller de andre wikienes flaggbruk i denne artikkelen. Fint om du kunne fylle på i artikkelen Russlands flagg. PaulVIF 7. mar 2012 kl. 20:52 (CET)

Prinsipielt mener jeg vi bør bruke de navn og flagg som var kjent på gjeldende tildspunkt, omtaler vi Norges hovestad på 1800-tallet så bør vi følgelig skrive Christiania. Russiske flagg vet jeg imidlertid ikke noe om så jeg overlater diskusjonen om flagg til Kjetil r og PaulVIF, har ikke noe å tilføre der, om det er enighet om å endre flagg så er det bare å gjøre det for min del. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 07:23 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 22:03 (CET)