Wikipedia:Kandidatsider/Finn Audun Oftedal

Finn Audun Oftedal rediger

Vår hyggelige arkitekt/bibliotekar Bruker:NAPkjersti skriver langt når hun først skriver. Dessuten er hun grundig, jeg bare minner om UAen Gløshaugen og den solide «biartikkelen» Hovedbygningen (NTNU) - som vel også burde hatt en stjerne!? Her er hun inne i trøndersk musikkhistorie, med historien om en ledende norsk orkesterleder. M Haugen 2. mar 2011 kl. 10:23 (CET)

Anbefalt rediger

For M Haugen 2. mar 2011 kl. 10:23 (CET)
For Kaitil 2. mar 2011 kl. 11:29 (CET) Flott!
For Finn Rindahl 2. mar 2011 kl. 18:11 (CET)
For - ser veldig bra ut! Bjoertvedt 2. mar 2011 kl. 18:12 (CET)
For Haakon K 3. mar 2011 kl. 07:54 (CET)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 7. mar 2011 kl. 23:28 (CET)
For – Aso 9. mar 2011 kl. 16:34 (CET)
For – Ranværing 10. mar 2011 kl. 04:45 (CET)
For - 3s 10. mar 2011 kl. 10:00 (CET)
For –– Eisf b nore 10. mar 2011 kl. 22:13 (CET)

Kommentarer rediger

Svært bra artikkel! Noen kommentarer (ment som konstruktivt pirk for å gjøre artikkelen enda bedre.

Formuleringer som «Der ikke annet er spesielt anført» (nåværende note 2) er ikke helt heldig på Wikipedia - andre brukere kan komme til å legge til nye opplysninger uten å oppgi kilde, uten at dette dekkes av denne.
Jeg tror flere ord kunne vært lenket underveis. Noen lenker har jeg lagt til under gjennomlesning, både blå og også noen røde. Blant andre Malcolm Sargent, Robert Teichmüller og Hans Swarowsky er oppslagsord vi bør få (en eller annen gang) også på Wikipedia på bokmål - det er etter min mening ingen stor svakhet med en artikkel om den har noen få røde lenker, men en relativt større dersom ikke relevante opplagsord er lenket.
Forkortelser bør skrives ut, for eksempel «blant annet» og ikke «bl.a.» Har gjort det der jeg la merke til dem.
Overskriften «Trange kår for TSO» bør endres, eller avsnittet deles. Ssite del handler om nye stillinger og vekst. Finn Rindahl 2. mar 2011 kl. 18:11 (CET)

Som (foreløpig) hovedforfatter: Takk for grundig gjennomlesning, vet ikke hvem som har alle kommentarene, men antar det er "Finnrind". Jeg skal sette inn en ekstra overskrift etter "Trange kår for TSO". Vil gjerne beholde akkurat den. Jeg ser absolutt poenget med ikke å ha noter av typen nr 2 med "der ikke annet ...", men jeg er usikker på hvor mange steder jeg da skal vise til Oftedals upubliserte memoarer og dokumenter i hans arkiv. Prinsipielt råd mottas med takk. Jeg skal lese grundig og se hvilke ting som ikke (ved grundig graving) kan finnes i andre kilder. Det er vel kanskje der grensen går.NAPkjersti 2. mar 2011 kl. 18:48 (CET)

Jo, det var mine kommmentarer - jeg glemte å signere der i tillegg til for-stemmen (kopierte sign dit nå :). Jeg har ikke noen god løsning på det prinsipielle problemet, annet en kanskje å omformulere note 2 til «Disse, og flere andre biografiske opplysninger der ingen annen kilde er anført, er hentet fra Oftedals upubliserte selvbiografi, eller fra andre dokumenter i hans etterlatte arkiv. Arkivet er i familiens eie». Slik tar vi høyde for at det kan være opplysninger (lagt inn av NAPKjersti eller andre) som er fra andre kilder selv om dette ikke er angitt. Finn Rindahl 2. mar 2011 kl. 19:19 (CET)

Jeg endret navn vedlegg til vårt standard «Referanser og fotnoter» og stusset over at det ikke var noen ekstern lenke. Googlet og sjekket med TSO - og der var det intet, mens artikkelen hos SNL var tilnærmet intet. Den godeste hovedbidragsyter har her et oppdrag, å få inn ihvertfall noe av denne gode artikkelen hos TSO, vil tro de må være åpen for det om de blir gjort oppmerksomme på den. mvh - Ulf Larsen 7. mar 2011 kl. 20:22 (CET)

Som du forstår, Ulf, det var en grunn til at det ikke var noen ekstern lenke. Jeg kan selvsagt lenke til de ulike korps & ork. han har ledet, hvis du synes det er relevant. TSO er oppmerksom på artikkelen. Jeg har bl.a. fått bruke bilder de hadde rettigheter til. Jeg kan jo høre om de er interessert i noe om FAO, ihvertfall om de vil lenke til wp-artikkelen! Ellers: Ekstra passende å rette fra "noter" til "fotnoter" i denne musiker-artikkelen! Jeg får ile til og gjøre det samme i noen andre artikler jeg har vært borti. Jeg hadde ikke oppdaget at det var standard. Jeg har funnet "noter og referanser" i andre artikler - og apt etter, sjø! NAPkjersti 7. mar 2011 kl. 22:08 (CET)

Vil nesten si at det er tragisk at det ikke er noen relevant side å lenke til, her er jo en som virkelig har bygd stein på stein i kulturlivet og som da ikke finnes på nett. Desto større heder til Kjersti som har laget en meget bra artikkel, jeg synes den er godt i overkant AA og grenser mot UA. Jeg har lagt til endel interne lenker, noen av de «røde», vi bør vel absolutt både ha artikkel om Sverre Sigurdson Musikkorps og Frimurerlogen i Trondheim, det siste vil jeg tro Kjersti fikser i en fei!

En sak til, hva med en noe lenger ingress? Ideelt sett skal den jo gi en oversikt over emnet, og jeg synes ingressen er litt kort her. Men det jeg har nevnt her er småpirk og jeg har allerede stemt for AA for denne artikkelen. Keep up the good work baby! :-) Ulf Larsen 7. mar 2011 kl. 23:34 (CET)

Svarer midt inni kommentarene her: Takk for ingresspåpeking, Ulf. Den er nå utvidet - og sier forhåpentligvis litt mer om emnet! NAPkjersti 10. mar 2011 kl. 22:08 (CET)

Baby?! Ikke småtteri, eller kanskje nettopp dét. Takk for konstruktive innspill til nye artikler og "ingress-forlengelse". Jeg skal ihvertfall se på det siste. Artiklene må dessverre vente, hvis jeg skal opprette dem - eller... hvem vet... NAPkjersti 8. mar 2011 kl. 12:46 (CET)

Jeg synes det ikke bør være noe krav om eksterne lenker. Tvert imot – eksterne lenker nederst i en artikkel tyder jo på at det er stoff man ikke har brukt, og artikkelen er jo da langt fra komplett. Det eneste jeg savner i denne artikkelen er sidenumre til harvard-notene. Eisf b nore 9. mar 2011 kl. 01:25 (CET)

Ang. sidetall: Under <Referanser og fotnoter> har jeg tatt det med, der jeg hadde det. Enkelte utklipp var dessverre uten. Jeg har ikke lett i avisarkiv for å finne sidetall der det manglet. Under <Litteratur> regner jeg hele dokumentet som relevant for emnet, der sidetall ikke er tatt med. mvh NAPkjersti 9. mar 2011 kl. 08:35 (CET)

Men det må da finnes sidetall til trykte kilder som «Oftedal og Ranum (1984)»? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Eisfbnore (diskusjon · bidrag) 2011 mar 9. kl. 10:33 (Husk å signere dine innlegg!)

Ja, bokas totale sidetall finnes, hvis det er det du mener: 118 s. Hele boka er relevant. NAPkjersti 9. mar 2011 kl. 12:29 (CET)

Aha! Har litt tungt for det. Skjønner! Hm... Boka er tilbakelevert. Skal prøve å få gjort noe med det! NAPkjersti 9. mar 2011 kl. 12:49 (CET)

Jeg har referert til samme dokument flere ganger, f.eks. til "Oftedal og Ranum (1984)". Istedenfor å forlenge ref.listen enda mer, med en innførsel for hver gang, har jeg valgt å gjøre det slik (du ser f.eks. ref nr 20, a,b,c...). Dette har jeg sett gjort i mange wp-artikler. Håper det er OK for folk som evt velger å gå videre inn i kilden. Tynne bøker, lett å finne! NAPkjersti 9. mar 2011 kl. 15:11 (CET)

Jeg synes det er et mindre problem at fotnotelisten er lang enn at lesere må bla seg gjennom en 118 sider lang bok for å finne belegg for påstandene i artikkelen. Der sidenumre finnes, bør de oppgis (gjerne i formen «Oftedal & Ranum 1984, s. xx» dersom man bruker forenklede harvard-fotnoter), og jeg vil faktisk gå så langt som å si at det burde være et krav for AA/UA. Jeg synes også det er lurt å forsikre seg om at man har bøkene man har sitert til disposisjon under kandidatvurderingen. --Eisf b nore 9. mar 2011 kl. 21:06 (CET)

Jeg synes Kjerstis løsning er tilfredsstillende. Å gjøre absolutte krav av denne typen ideale fordringer har ikke noe for seg. --M Haugen 9. mar 2011 kl. 21:42 (CET)

Helt enig med MHaugen, det finnes ingen formelle krav til referansemal, man kan bruke forenklede fotnoter eller mer utfyllende. Man kan bruke (forfatter, år), ibid/op.cit, forenklet form, eller full boktittel, osv som man ønsker- så lenge det velges noenlunde samme løsning hele veien. Kjersti har her valgt en god mal ved å bruke forfatter (år) der hvor kilden finens i litteraturlista, og full referanseform ellers. Mvh, Bjoertvedt 10. mar 2011 kl. 00:36 (CET)

Også enig i dette. 3s 10. mar 2011 kl. 10:00 (CET)

Forsåvidt enig i det dere sier, men jeg snakket om inklusjon av sidenumre, ikke formelle krav til referanser. Og forøvrig er ibid fyfy på Wikipedia. --Eisf b nore 10. mar 2011 kl. 22:05 (CET)

Som Eisfbnore sier, bør vi absolutt unngå «ibid», «samme sted» og slikt, det blir rot når andre noter kommer i mellom eller artikkelen ommøbleres. Finn Rindahl 10. mar 2011 kl. 23:59 (CET)

Noe pirk:

I avsnittet " Trange kår for TSO" står det at de hadde besøk av store internasjonale navn og at FAO var på gjestevisitter med andre orkestre. Kunne man kommet med noen eksempler på hvem som kom og hvor han dro? Ikke en viktig sak, men mest for kuriositetsverdien.
I avsnittet "Komposisjoner" (og kanskje andre steder også) blir det nevnt en del tittler på verk. Finnes det en standard for hvordan man fører opp slikt for klassisk musikk? I pop/rock-artiklene våre bruker vi som oftest formen «Den lange sangen» på Den korte platen. Jeg liker standarder på slikt, så man enkelt kan se om man snakker om et helt verk eller en liten bit. Det er til nytte for folk som meg, som bare så vidt har pirket i denne materien og gjerne vil lære mer.

Alt i alt en flott artikkel om noe som var helt nytt for meg! Mvh 3s 10. mar 2011 kl. 10:00 (CET)

Takk! Jeg skal sette inn noen navn - må bare låne scrapboken igjen først! Ang. lister: Jeg aper! Alltid! Har nok funnet det i en annen artikkel, men retter meg selvsagt etter evt standarder, hvis det finnes noen jeg ikke har oppdaget! NAPkjersti 10. mar 2011 kl. 10:35 (CET)

Kortversjonen er italics på hele verk som navn på opera, konsert, symfoni etc, mens satser, arier, kor etc. innen verket settes i anførselstegn. Men ikke se det som en tvangstrøye, de gamle komponistene tok ikke hensyn til konsensus på Wikipedia og i blant må en omtale verk i flere nivåer enn to, for eksempel sykluser. Mvh Kaitil 10. mar 2011 kl. 14:55 (CET)

Det hadde kanskje vært fint med en infoboks? Hvilken som passer vet jeg ikke, men kanskje man enkelt og greit kunne bruke {{infoboks biografi}}? Eisf b nore 10. mar 2011 kl. 22:13 (CET)

Før noen setter inn en infoboks: Jeg har forsøkt - i artikkelens tidligste fase, men synes ikke jeg fikk "fanget" den allsidige musikeren i en slik. Jeg ønsker det m.a.o. ikke i denne artikkelen, men er fullt klar over at jeg ikke har vetorett! Jeg satser på at den utvidete ingressen, sammen med innholdsfortegnelsen, fører folk inn i emnet. NAPkjersti 10. mar 2011 kl. 22:59 (CET)

Synes det er greit uten infoboks her. Finn Rindahl 10. mar 2011 kl. 23:59 (CET)

Jeg er faktisk enig med dere: men jeg synes det er viktig at vi tar diskusjonen, og får høre flere synspunkt. Hva engelskspråklig Wikipedia gjør skal selvfølgelig ikke legge bånd på oss, men på WikiProject Composers har de faktisk fått en konsensus på å ikke bruke infobokser i deres biografiske artikler. En kavalkade av debatten finnes her. Eisf b nore 11. mar 2011 kl. 11:09 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 12. mar 2011 kl. 12:30 (CET)