Fedme rediger

Dette er en artikkel som er oversatt fra en engelsk Good article i 2010 av et team av bidragsytere fra Helsebiblioteket, med Arnejanh (diskusjon · bidrag) og Runareggen (diskusjon · bidrag). 6 av «deres» artikler ble AA/UA i perioden desember 2010 til juni 2011. Jeg vet ikke hvorfor denne ble glemt da, men den tåler vel å hentes fram igjen. Jeg er litt usikker på hvor mye vekt vi skal legge på at det er sju år siden den ble skrevet/oversatt; de mest forskningsfront-orienterte kan muligens innvende at en medisinske sannhet noen ganger har kort levetid. M O Haugen (diskusjon) 4. mar. 2017 kl. 17:23 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 4. mar. 2017 kl. 17:23 (CET)[svar]
  2.   For Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar. 2017 kl. 20:49 (CET)[svar]
  3.   For Ranværing (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 17:08 (CET)[svar]

Utmerket rediger

  1.   Nøytral M O Haugen (diskusjon) 4. mar. 2017 kl. 17:23 (CET)[svar]
  2.   Imot Haakon K (diskusjon) 8. mar. 2017 kl. 04:36 (CET) Se kommentar nedafor.[svar]

Kommentarer rediger

Har flyttet noen referanser ned fra ingressen, de to som er igjen er jeg usikker på. Teksten har også et merke for mangler referanse. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. mar. 2017 kl. 21:00 (CET) Hei Ulf og Morten. jeg har prøvd å finne ut hvorfor lenken til OMIM i faktaboksen ikke virker. https://www.omim.org/entry/601665 er adressen som koden 601665 skal gå til.[svar]

Det avsnittet som var merket med {{tr}} var antagelig kurant i 2010, ved at setning 2 ble dekket av referansen til setning 1. Men din påpekning ga meg en anledning til å oppdatere artikkelen ved å hente inn helt ny tekst fra en:wp. Takk. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. mar. 2017 kl. 22:23 (CET)[svar]

I den delen jeg har lest gjennom til nå, var det til tider svært dårlig språk og upresise oversettelser, noe som ikke er bra for en helserelatert artikkel, så jeg har stemt imot UA. Det er mulig AA er greit hvis noen får fiksa en del mer på artikkelen. Haakon K (diskusjon) 8. mar. 2017 kl. 04:36 (CET)[svar]

Jeg har gått gjennom noen seksjoner nå for å følge opp språkvask. Jeg fant en del, mest anglisismer og abstraksjoner, men det er vanskelig å vite hva som er dårlig språk og hva som er fagspråkformuleringer. I det store og det hele mener jeg det er akseptabelt, selv om det ikke er glitrende. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 21:14 (CET)[svar]

Jeg har sendt en e-post til helsebiblioteket i et forsøk på å få fagfolk til å se gjennom artikkelen. Ulf Larsen (diskusjon) 9. mar. 2017 kl. 17:20 (CET)[svar]

Hei Ulf og Morten. Jeg har forsøkt å finne ut hvorfor lenken til OMIM i faktaboksen ikke virker. Den skal gå til https://www.omim.org/entry/601665, men jeg tror det er en mal som ikke er riktig. Kan dere hjelpe? Vennlig hilsen Runar Eggen

Til Runareggen: Jeg er dårlig på maler, men kanskje Tarjeimo ser hva som bør gjøres? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 10. mar. 2017 kl. 18:14 (CET)[svar]
  Gjort :) --Tarjeimo (diskusjon) 10. mar. 2017 kl. 18:47 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 21:14 (CET)[svar]