Wikipedia:Kandidatsider/Federal Reserve

Federal Reserve

Dette er en artikkel jeg har skrevet selv fra bunnen av. Den dekker historie, organisasjon og oppgaver på en grei måte. Den kunne kanskje ha gått mer i dybden på historien, så jeg nøyer meg med å foreslå den til «anbefalt».

Da jeg først kom over denne så den slik ut. Artikkelen har altså tidvis vært angrepet av konspirasjonsteoretikere, men holder en god standard nå. --Kjetil r 23. sep 2007 kl. 14:49 (CEST)

Anbefalt

• For --Kjetil r 23. sep 2007 kl. 14:49 (CEST)
• For — H92 (d/t · b/c · @) 23. sep 2007 kl. 15:10 (CEST)
• For – Tpb007 23. sep 2007 kl. 16:05 (CEST)
• For --MHaugen 23. sep 2007 kl. 19:02 (CEST)
• For Finn Rindahl 29. sep 2007 kl. 00:15 (CEST)
• For Endelig en god økonomirelatert artikkel! mali 29. sep 2007 kl. 16:00 (CEST)

Kommentarer

• God og interessant artikkel. Meget godt språk! — H92 (d/t · b/c · @) 23. sep 2007 kl. 15:10 (CEST)
• Fin artikkel. Jeg har korrekturlest hele, så det er fint om du leser over det jeg har lagt inn som skjult tekst. Holder til «anbefalt». Tpb007 23. sep 2007 kl. 16:05 (CEST)

Takk for korrekturlesningen. Jeg forsto imidlertid ikke hva som var uklart med «Kongressen gir ingen økonomisk støtte til the Fed, noe som gir the Fed handlerom uten frykt for innblanding fra politikere»? Jeg rettet forresten det med medeier/medlem, som jo er to forskjellige ting. --Kjetil r 23. sep 2007 kl. 16:09 (CEST)

Nei, du har helt rett. Ironisk nok ble jeg lurt av min egen «rettelse». Tpb007 23. sep 2007 kl. 16:16 (CEST)

Introduksjonen bør være lenger, den bør gi en oversikt over artikkelen, i dag er den for kort til å kunne gi det. Ulf Larsen 23. sep 2007 kl. 18:32 (CEST)

Til vanlig brukes bare Fed. Dessuten er alles blikk rettet mot rentenivå etter god gammel Keyniansk pengepolitikk. Fed representerer verdensøkonomiens værhane og artikkelen bør derfor bli grundigere og knytet sterkere til amerikansk pengepolitikk. --SOA 23. sep 2007 kl. 19:17 (CEST)

Jeg har forsøkt å utvide innledningen. Ble den bedre nå? --Kjetil r 24. sep 2007 kl. 00:11 (CEST)

Denne artikkelen er på 20 kB, den engelske er på 71, så det er bare å fortsette å oversette — Snoddy 23. sep 2007 kl. 19:23 (CEST)

Yankiene har en lang en, så det kunne være lurt å lenke videre til flere artikler heller enn å skrive alt i ei remse. --SOA 23. sep 2007 kl. 19:27 (CEST)

Den engelske er neppe noe man skal ukritisk oversette. Den har svært mange [citation needed]-maler. Den har også tildels vært en slagmark for forskjellige grupper som vil fremme sitt eget syn på ting og tang. Selv tror jeg ikke at jeg har brukt noe fra den engelske versjonen da jeg skrev den norske. --Kjetil r 24. sep 2007 kl. 00:15 (CEST)

Synes innledningen har en passe lengde nå. Ulf Larsen 24. sep 2007 kl. 12:00 (CEST)

Kan hende det at det er endel ubekreftet stoff, men det er mye som har referanser, og da har man en god kilde for utvidelse. Jeg savner også dybde, eller «fyllekalk» om du vil, i den nært forestående artikkelen Alan Greenspan. — Snoddy 24. sep 2007 kl. 15:07 (CEST)

Enig der. Artikkelen om Greenspan var i tynneste laget. Tpb007 25. sep 2007 kl. 13:12 (CEST)

Legger også til at de 10 første av de 14 styreformennene (71%) mangler artikler. — Snoddy 25. sep 2007 kl. 16:04 (CEST)

Artikkelen i seg selv er grei, og organisasjonen presenteres kort og greit. Mangelen ligger i lenking til det meget omfattende arbeidet som gjøres og de ringvirkninger som arbeidet gir for økonomien både i USA og resten av verden. Dette blir en hovedartikkel for Kategori:Økonomi og må knyte andre artikler sammen. --SOA 25. sep 2007 kl. 23:59 (CEST)

Noen spørsmål:

• 1: Sitat: Siden the Feds opprettelse har rundt 95 % av overskuddet blitt overført til finansdepartementet; dette utgjør omtrent 22 milliarder dollar i året. Eierne av regionalbankene får et utbytte på 6 % i året, noe som reguleres av føderal lov.. Oppsummert: Staten får 95% og eierne 6%. Det blir 101%. Eller er det noe jeg ikke ser? (kanskje jeg feilleser setningene?).
• 2: Hvorfor er det kun lenket til en av de 12 regionalbankene? Burde ikke de 11 andre ha røde lenker?
• 3: Det lenkes til open market operations. Jeg kommer ikke i farten på et godt norsk ord (ut over intervenering). Noen som har et bedre ord?

mali 29. sep 2007 kl. 16:01 (CEST)

1. Kilden det refereres til sier dette: «After it pays its expenses, the Federal Reserve turns the rest of its earnings over to the U.S. Treasury. About 95 percent of the Reserve Banks’ net earnings have been paid into the Treasury since the Federal Reserve System began operations in 1914. (Income and expenses of the Federal Reserve Banks from 1914 to the present are included in the Annual Report of the Board of Governors.) In 2003, the Federal Reserve paid approximately $22 billion to the Treasury.» og videre «Member banks must subscribe to stock in their regional Federal Reserve Bank in an amount equal to 6 percent of their capital and surplus, half of which must be paid in while the other half is subject to call by the Board of Governors. The holding of this stock, however, does not carry with it the control and financial interest conveyed to holders of common stock in for-profit organizations. It is merely a legal obligation of Federal Reserve membership, and the stock may not be sold or pledged as collateral for loans. Member banks receive a 6 percent dividend annually on their stock, as specified by law, and vote for the Class A and Class B directors of the Reserve Bank. Stock in Federal Reserve Banks is not available for purchase by individuals or entities other than member banks». Det er mulig at jeg har tolket kilden litt feil her, har du noen forslag til en bedre formulering?
2. Greit nok, jeg skal rette det nå
3. Jeg har også irritert meg litt over å måtte bruke dette ordet. Det er alltid litt problematisk å skrive på norsk når all faglitteraturen en har er på engelsk. Selv har jeg ikke peiling på hva man kaller dette på norsk. --Kjetil r 29. sep 2007 kl. 16:27 (CEST)

1: Antar kilden skriver about 95% istedet for det "overnøyaktige" 94%. I og med at 6% til eierne er lovfestet, så det kun 94% igjen. Jeg har ingen kilder, så det blir kun spekulasjoner.

3: Ja, norske faguttrykk vinner sjelden terreng, til og med foreleserne jeg hadde på NHH brukte engelske ord og uttrykk ukritisk. Har søkt litt rundt og funnet at intervenering (underforstått i markedet) og intervenering i markedet er en del brukt. Ordboka er lite behjelpelig. Kanskje markedsintervenering kan være et alternativ?

mali 29. sep 2007 kl. 16:47 (CEST)

Heisann. Kom over denne først nå. «Intervenering» er vel neppe riktig, personlig har jeg bare hørt intervensjon. Eller har disse forskjellig betydning inne økonomi? Punkt 1 er verre, men det kan virke som om du har rett i at de runder av for å forenkle (i mine øyne er dette å gjøre det misvisende) informasjonen. Tpb007 10. nov 2007 kl. 20:23 (CET)