Wikipedia:Kandidatsider/Første verdenskrig

Første verdenskrig rediger

Etter å ha lest gjennom denne artikkelen, så har jeg kommet frem til at den holder et høyt nok faglig og rettskrivingsmessig nivå til at den kan bli klassifisert som anbefalt artikkel. Artikkelen presenterer det faglige innholdet enkelt og greit, men ikke så tynt at leseren blir etterlatt med for mange spørsmål. Underartiklene er i flere tilfeller selv klassifisert som anbefalte, og det teller selvsagt positivt. Kooper 27. sep 2010 kl. 19:24 (CEST)

Anbefalt rediger

For Kooper 27. sep 2010 kl. 19:24 (CEST)

Imot MHaugen 27. sep 2010 kl. 20:30 (CEST) Ingen kilder: Ikke litteraturliste, ikke <ref>fotnoter</ref>, nesten ikke eksterne lenker.
Veldig Imot – MHaugen har rett, dessuten har artikkelens nedre del et sterkt listepreg. --Eisf b nore 27. sep 2010 kl. 21:05 (CEST)
Imot Andreas Kolle 28. sep 2010 kl. 11:10 (CEST) Savner Flottenverein, artikkelen nevner ikke ubåtkrigen eller Lusitania, og tar ikke høyde for industrialiseringskappløpet, særlig i Øst-Europa. Påstanden at Sarajevo var et østerriksk område til 1908 er uheldig, da Sarajevo og resten av landet ble annektert i det året av nettopp Østerrike-Ungarn. Slike slurvefeil trekker ned.

Kommentarer rediger

Etter å ha lest igjennom kan jeg ikke si meg enig med Kooper. Denne er for tynn til å bli anbefalt, og hele artikkelen bærer generelt preg av at det ikke ligger noen overordnet plan bak fremstillingen.

Noen punkter:

Beskrivelsen av selve krigsforløpet bør presenteres kronologisk. Avsnittet «Forløp» er dessuten for tynt. Dette bør i sin helhet omorganiseres og omskrives.
Lister av typen «Deltagende land» er jeg lite begeistret for.
«Krigens mål» er ikke helt heldig slik det står
«Utstyr» bør omorganiseres / fjernes
Vi trenger mye mer om politiske og sosiale ettervirkninger.

Jeg foreslår at man dropper nominasjonen i denne omgang, oppretter Diskusjon:Første verdenskrig/kladd og skisserer opp en helt ny struktur der. Så kopierer man over de delene av dagens artikkel som kan brukes (f.eks. er mye av «Bakgrunn» bra nok), og skriver mye fra bunnen av. Jeg kan gjerne hjelpe til med mye av dette. Så kan man heller ta en ny kandidatvurdering nærmere jul. Mvh. --Kjetil_r 27. sep 2010 kl. 21:24 (CEST)

Godt innspill, Kjetil. Kanskje Artikkelsamarbeid hadde vært en idé? --Eisf b nore 27. sep 2010 kl. 21:33 (CEST)

Man må tenke på hvem artikkelen skal gjøre nytte for, og dette er ofte noe som brukere på Wikipedia glemmer. Den jevne leser av Wikipedia er ikke så opptatt av at en artikkel har en plettfri formatering. Selvsagt skal ikke en artikkel være formatert så dårlig at lesbarheten forsvinner fullstendig, men bare fordi en artikkel har noen lister her og der, ikke har en litteraturliste og ikke har så mange eksterne lenker, så tror jeg ikke at den jevne leser vil rope ut; "Denne artikkelen suger!" De vil bare ha informasjonen presentert for dem på en rask og lettvint måte. Er det ikke det som er det egentlige målet med Wikipedia; rask og enkel tilgang på informasjon? Hvis artikkelen skulle vært klassifisert som utmerket, da hadde saken selvsagt blitt en annen, men her snakker vi bare om anbefalt status. --Kooper 28. sep 2010 kl. 09:47 (CEST)

Du har i og for seg noen gode poenger, Kooper: Wikipedia er full av tekster som er «greie nok», og mange av våre lesere ser ut til å være tilfreds med det. Men det er ikke «grei nok» vi snakker om i kandidatprosessen; da leter vi etter artikler som er så gode at vi kan vise dem fram, skryte av dem og presentere dem som eksempler på hvor gode wikipediaartikler kan bli.

De referansene som jeg etterlyste er wikipedias kvalitetssikrings-garanti: de viser at de opplysningene som presenteres i artikkelen er basert på antatt pålitelige kilder, og ikke bare er tilfeldig sammensatt. Kjetil R har påpekt at artikkelen har en strukturell ubalanse, ved at vesentlig sider ved emnet mangler.

Selvsagt er det forskjell på en anbefalt og en utmerket artikkel; dels er det en forskjell i artikkelens lengde, dels i dens dybde og i hvor bredspektret den fremstiller emnet. Men vi kan ikke slå av på kravene til å framstille emnet helhetlig og balansert, eller til grunnleggende kildebelegg. Mvh MHaugen 28. sep 2010 kl. 12:11 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. MHaugen 5. okt 2010 kl. 22:48 (CEST)