Wikipedia:Kandidatsider/Estlands utenriksrelasjoner

Estlands utenriksrelasjoner

Jeg tror at dette er AA-nivå, men jeg er ikke skråsikker. (Dessuten lurer jeg på om den like gjerne skulle hett Estlands utenrikspolitikk?). Men jeg er sikker på at den er verdt å vurdere. Den gir en god og oversiktelig oppsummering. MHaugen 28. mai 2009 kl. 16:17 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 28. mai 2009 kl. 16:17 (CEST)
2. For – Erik, 1. jun 2009 kl. 21:56 (CEST)
3. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 7. jun 2009 kl. 09:07 (CEST)

Kommentarer

Jeg synes navnet er greit, det impliserer vel noe mer enn Estlands utenrikspolitikk, dessuten er det en serie med artikler som vi kan henge oss på fra enwiki som dekker mange andre europeiske land. Ulf Larsen 30. mai 2009 kl. 19:28 (CEST)

Vet ikke om det er god tone å avgi stemme over en artikkel en selv har bidratt til, så jeg kan kanskje i stedet si hva jeg synes om artikkelen med ord. Artikkelen har nå en grunnleggende oversikt over hovedpunktene i Estlands utenrikspolitikk, med hovedvekt på medlemskapene i NATO og EU, forholdet til Russland og forholdet Estland-Norge. Jeg har nettopp skrevet noen tillegg om noen punkter jeg synes manglet, nemlig Estlands deltakelse i internasjonale militære operasjoner, som er en konsekvens av NATO-medlemskapet. Et par mindre poenger om SUS og Georgia er også lagt til, men kunne gjerne utdypes i forhold til estisk politikk i forhold til andre land som tidligere var en del av Sovjetunionen. Baltisk samarbeid har vi noe på (selv om røde lenker kunne gjøres blå). Om jeg skulle ønske enda noen flere tillegg, måtte det bli noe om estisk handelspolitikk og det internasjonale økonomiske regime (utover EU), om Estland har noe politikk i forhold til stormakter i andre deler av verden enn de som er nevnt (Kina? Japan) og om forholdet til landene i sør (om relevant). Dette til tross, artikkelen er løftet langt over det som var utgangspunktet. – Orzada 3. jun 2009 kl. 13:04 (CEST)

Min smule tvil til artikkelen er blåst bort etter Orzadas utvidelser, og han peker på ytterligere utvidelser som også vil være interessante, spesielt det som gjelder forholdet til EU. Mvh MHaugen 3. jun 2009 kl. 13:38 (CEST)

Denne setningen i introduksjonen:

«Estlands internasjonale dreining mot vest har resultert i forverring av forholdet til Russland.»

er jeg skeptisk til. Om en f.eks ser på Finland så har de klart orientert seg mot vest uten at det har undergravd forholdet til Russland, vil jeg påstå. Så jeg tror ikke forverringen i forholdet til Russland kommer av dette, tror det er andre faktorer i bildet. mvh - Ulf Larsen 3. jun 2009 kl. 23:29 (CEST)

Jeg er både enig og uenig med Ulf om dette: Jeg er ikke enig i at Finlands vestorientering har vært smertefri, men det er sikkert et gradsspørsmål. Og vår ulike vurdering her understreker at den type analyse som ligger i den omstridte setning bør ha en referanse knyttet til seg. Mvh MHaugen 4. jun 2009 kl. 01:35 (CEST)

Finland er nok ikke et helt parallelt tilfelle, tror jeg. Men det er klart at det er andre faktorer som også har bidratt til å gjøre forholdet mellom de to landene vanskelig: Grensespørsmålet, den russisktalende befolkningen i Estland, tilstedeværelsen av russiske tropper. Alt i alt ser det likevel ut til at vestvendingen med konsekvensen at Russland har fått grense til nye NATO-land er en vesentlig faktor. Kilder på dette finnes også nede i artikkelen. Dersom setningen fortsatt oppfattes som problematisk, så kunne alternativet være å skrive: «Estlands forhold til Russland har til tider vært vanskelig». Orzada 4. jun 2009 kl. 09:15 (CEST)

Det er viktige forskjeller mellom Estland og Finland, ikke minst fordi Estland har vært lenger og dypere under russisk herredømme. Den russiske minoriteten har også vært et stadig problem og har også gitt Estland kritikk fra vestlig hold. Jeg synes derfor at «Estlands forhold til Russland har til tider vært vanskelig», eventuelt med et par punkter for å utdype det, som russiske minoriteten og orientering mot vest. Ulf Larsen 4. jun 2009 kl. 16:43 (CEST)

Det er to setninger om støtten til NATO-medlemskap, denne:

«Støtten til estisk NATO-medlemskap i den estiskspråklige delen av befolkningen ligger på opptil 90 %.[8]»

-og denne:

«Støtten til medlemskap er sterkest i den estiskspråklige delen av befolkningen, mens motstanden er markant blant de russiskspråklige.[8]»

Foreslår at de sammenfattes i en, virker litt mye å ha det samme på to steder i avsnittet. Ulf Larsen 4. jun 2009 kl. 20:36 (CEST)

Denne setningen:

«Estiske og russiske forhandlere oppnådde en teknisk grenseavtale i desember 1996.»

-tror jeg bør utdypes/presiseres, antar at det går på grenseavtale som ikke betyr noen vesentlige endringer, bør eventuelt nevnes i en parantes. Ulf Larsen 4. jun 2009 kl. 21:01 (CEST)

Denne setningen:

«Riigikogu, det estiske parlamentet, ratifiserte avtalen 20. juni 2005 og Estlands president Arnold Rüütel proklamerte den 22. juni 2005.»

-presidenten proklamerte hva? Det var vel ratifiseringen av avtalen, men henger litt i luften. Ulf Larsen 4. jun 2009 kl. 21:22 (CEST)

Denne setningen:

«På den andre siden skiller det estiske politiske systemet seg fra de nordiske landene og de fleste andre europeiske landene, med sin flate inntektsskatt og sin ikke-velferdsstatsmodell.»

-er vel ikke helt korrekt, at Estland har mindre grad av utbygd velferdsstat enn f.eks Norge er vel så, men den er neppe ikke-eksisterende som det antydes her. Ulf Larsen 4. jun 2009 kl. 23:19 (CEST)

Generelt virker det som artikkelen konsentrerer seg om perioden fra Estland ble uavhengig fra Sovjetunionen, dvs fra 1991, men i avsnittet om Estland og Norge trekkes linjene tilbake til Estlands første uavhengighet, det bør kanskje gjøres for hele artikkelen så det er konsekvent? Ulf Larsen 5. jun 2009 kl. 07:11 (CEST)

Her var det mange gode innspill. Har forsøkt å gjøre noe med dette. Derfor et nytt avsnitt som drar opp hovedlinjene i mellomkrigstidens utenrikspolitikk, stort sett de samme poengene som finnes i artikkelen Estlands historie.

Når det gjelder formuleringen «På den andre siden skiller det estiske politiske systemet seg fra de nordiske landene og de fleste andre europeiske landene, med sin flate inntektsskatt og sin ikke-velferdsstatsmodell.», så dominerte avsnittet denne setningen sto i opprinnelig hele artikkelen (basert på engelskspråklig versjon) på en slik måte at estisk utenrikspolitikk mest handlet om hvorvidt Estland er en del av Norden eller ikke. Det skapte et snevert fokus. Å rette opp dette var egentlig min hovedmotivasjon for å skrive mer på denne artikkelen. Jeg synes setningen bør utgå og har derfor slettet den.

Har også lagt til et par små poenger om overgangen til euro og medlemskap i Schengen.

Siden artikkelen nå har med mer om mellomkrigstiden, har jeg skrevet en ny introduksjon til artikkelen. Med alt dette kan det være behov for en ny gjennomlesing... Orzada 5. jun 2009 kl. 10:41 (CEST)

Så har det også blitt enda noen færre røde lenker enn det Ulf Larsen har sørget for. Det er bra. Jeg lurer på om vi egentlig trenger artikler på alle Estlands ambassadører i Norge. Norske ambassadører bør det kanskje finnes artikler på, men gjelder det omvendt også? Orzada 5. jun 2009 kl. 15:35 (CEST)

Jeg skal begynne på artikkelen om Arti Hilpus, men om vi har stoff på de andre så kan vi vel godt ha de også, men den første og den nåværende er kanskje de mest interessante. Jeg skal ta en ny fullstending gjennomlesning. mvh - Ulf Larsen 5. jun 2009 kl. 15:52 (CEST)

Endret til norsk navn på et par av de internasjonale organisasjonene som Estland er medlem av. Ulf Larsen 5. jun 2009 kl. 19:02 (CEST)

Omskrev innledning, oppdaget plutselig at artikkelen ikke startet med artikkelnavn, noe som er et tilnærmet absolutt krav. Fint om noen ser spesielt på det, kan være språket der kan forenkles. mvh - Ulf Larsen 6. jun 2009 kl. 14:30 (CEST)

Jeg har lett etter fotomateriale til å illustrere denne og andre artikler med. Det estiske utenriksdepartementet har mye liggende på flickr. Noen av bildene er merket "all rights reserved". Svært materiale er derimot merket med "some rights reserved", spesifisert til Creative Commons "Navngivelse-Ingen Bearbeidelse 2.0 Generisk". Er dette bilder det er tillatt for oss å benytte? Orzada 6. jun 2009 kl. 14:40 (CEST)

Nei, Creative Commons-bilder med et «Ingen Bearbeidelse»-element bruker vi ikke. Mvh. —Kjetil_r 6. jun 2009 kl. 19:50 (CEST)

Til Orzada: Det gir neppe noe resultat, men det er uansett gunstig om du sender e-post til estisk UD og spør de om de kan legge ut de bildene under en åpen lisens. Jo flere som tar opp dette, jo bedre og det hadde utvilsomt vært bra med flere bilder til artikkelen. Ulf Larsen 7. jun 2009 kl. 07:53 (CEST)

Avsluttende kommentar: Har påbegynt noen underliggende artikler som jeg skal utvide i løpet av dagen og skal forsøke å skrive ytterligere noen i løpet av neste uke, det er noen sentrale artikler her som vi absolutt bør ha, som IHO. Ellers synes jeg artikkelen har blitt bra og håper Orzada fortsetter å bidra med gode artikler til anbefalt og utmerket. mvh - Ulf Larsen 7. jun 2009 kl. 09:10 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 7. jun 2009 kl. 15:44 (CEST)

---