Wikipedia:Kandidatsider/Englands herrelandslag i fotball

Englands herrelandslag i fotball

Omfattende artikkel med fyldig tilfang av kilder og omfattende spillestatistikk. Pen innsats av vår fotballekspert Andreas Kolle (diskusjon · bidrag). Dette er samme gode kvalitet som artikkelen om Spanias herrelandslag i fotball, som vi hadde oppe til kandidatvurdering i juli 2012. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. jan 2013 kl. 16:45 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 19. jan 2013 kl. 16:45 (CET)
2. For Aloba (diskusjon) 19. jan 2013 kl. 17:09 (CET) Imponerende arbeid!
3. For - imponerende - Bjoertvedt (diskusjon) 19. jan 2013 kl. 23:32 (CET)
4. For Beagle84 20. jan 2013 kl. 16:34 (CET)
5. For Haakon K (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 23:17 (CET)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 19. jan 2013 kl. 16:45 (CET)
2. For - Bjoertvedt (diskusjon) 19. jan 2013 kl. 23:32 (CET)
3. For Grrahnbahr (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 16:53 (CET)
4. For Haakon K (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 23:17 (CET)
5. For - Løken (diskusjon) 22. jan 2013 kl. 23:22 (CET)
6. For - Ranværing (d) 24. jan 2013 kl. 23:15 (CET)
7. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 19:22 (CET)

Kommentarer

Savner en mer utfyllende statistikk-seksjon ala Spanias herrelandslag i fotball. Ellers en meget solid innsats av Andreas Kolle, som vanlig. Beagle84 20. jan 2013 kl. 16:34 (CET)

Jobber med den nå. Kan du være litt mer spesifikk? Andreas Kolle (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 16:25 (CET)

Artikkelen innfrir UA-kriteriene. Er det noe jeg ønsker å bemerke, er det at det er brukt blogger ol som kilder. Bruken er imidlertid ikke svært omfattende, og artikkelen som et hele er svært nær så bra man kan få den. Er for øvrig morsomt og imponerende at et engelsk emne er omhandlet bedre her enn på en:wiki (ser helt klart fordelen av både å kunne flyte på kilder oppgitt i en:wiki, samtidig som at man har et vell av skandinaviske kilder). Grrahnbahr (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 16:52 (CET)

En liten detalj i min nettleser, tabellen som viser lagets drakter i mesterskap er så bred at det tvinger frem scroll, fint om det gjøres om så det unngås. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 21:02 (CET)

Problemet er rett og slett at det blir vanskelig å finne en måte der draktene kan vises på uten altfor mange "huller". Har noen en fin måte å sette dem opp på, går det fint for min del.Andreas Kolle (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 21:53 (CET)

Jeg bruker en ganske standard bærbar PC, så antar dette er noe som berører de fleste som ser artikkelen, følgelig bør det fikses. Hva med å ha færre mesterskap pr linje? Første linje f.eks VM 1950, 1954 og 1958, andre linje VM 1962 og 1966, tredje linje EM 1968, VM 1970 og EM 1980, fjerde linje VM 1982, VM 1986 og EM 1988, dvs med seks draktbokser for hver linje, da bør det være nok plass til at problemet fjernes. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 14:46 (CET)

Gjorde det. Ble en del åpne, men det fungerer i og for seg. Andreas Kolle (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 15:22 (CET)

Det ble bedre, de åpne boksene får vi heller leve med... :-) Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 15:55 (CET)

Litt pirk, men underoverkriftene i historiekapitlet bør få samme form. Nå er det litt blanding: «1950-tallet - ned fra tronen», «1960-tallet - Best i verden igjen», «2000-tallet: Impulser fra utlandet». Altså avklare om det bør være bindestrek (eller kanskje heller tankestrek) eller kolon, og om det skal følges av stor eller liten bokstav. Har ingen klar formening selv utover at det bør være konsekvent. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 11:05 (CET)

Godt poeng. Har ingen sterk mening. I tilfellet Spania brukte jeg kolon, så jeg bruker det om det ikke er noen sterke protester. Forandringer kommer i morgen. Andreas Kolle (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 13:09 (CET)

Fikset.Andreas Kolle (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 15:22 (CET)

En kommentar til: Avsnittet Englands debutkamper mot andre lag inneholder en liste med et utvalg samt henvisning til utfyllende liste. Det virker fornuftig at den lange listen er skilt ut, og også at det gis en smakebit i hovedartikkelen. Jeg mistenker imidlertid at utvalget er rent subjektivt og dermed vel faller inn under original forskning. Man kan spørre seg: Hva gjør Sverige viktigere enn Danmark, Østerrike viktigere enn Ungarn osv. Jeg tror derfor det enkleste ville være å la utvalget inneholde de x første motstanderne eller på annen måte å definere klart hvordan utvalget er gjort. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 11:14 (CET)

Valget er faktisk nesten de første motstanderne. Jeg unnlot Böhmen, som ikke eksisterer, Ungarn, Belgia og Sveits. Jeg har nå inkludert dem, og lagt til Argentina, slik at det blir de 15 første motstanderne og Argentina.Andreas Kolle (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 13:09 (CET)

I avsnittet om Argentina står det: «På tross av at turneringen ble avholdt i Mexico, hadde ikke engelske fans noen teorier om samarbeid for å bli kvitt England.» Er det noe lag meksikanerne misliker (muligens etter USA), så er det Argentina, så det ville vært mer naturlig med teorier om samarbeid for å få ut Argentina. Haakon K (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 23:17 (CET)

Moro! Man lærer heke tiden. Gjelder dette fotball eller generelt? Skulle gjerne hatt noen kilder, har du noen? Ellers er jeg enig i observasjonen din, men Argentinas konspirasjon om at Tyskland og England skulle samarbeide er ikke stort bedre. Andreas Kolle (diskusjon) 22. jan 2013 kl. 07:22 (CET)

Jeg har følelsen av at det er generelt, men i fotball er det helt tydelig: [1] [2] [3]. Poenget var i hvert fall at engelskmennene egentlig ikke burde hatt noen grunn til å tro at Argentina skulle få noen hjelp i Mexico. Jeg er enig i at Argentinas konspirasjonsteori ikke er bedre, hehe. Super jobb med artikkelen, forresten! Haakon K (diskusjon) 22. jan 2013 kl. 16:53 (CET)

Takk! Jeg fikk endelig jobbet inn Argentina. Og i tillegg utvidet litt om Tyskland. Så da skal vel den være grei.Andreas Kolle (diskusjon) 23. jan 2013 kl. 21:23 (CET)

Jeg syns ingressen er litt i lengste laget, for detaljert, bør barberes ned noe. Ta f.eks denne setningen:

«Dette er en av grunnene til at publikum og media i England har svært stor interesse for landslaget.» Dels mener jeg den er tvilsom, vil tro det er få som er fotballinteressert i England fordi landet grunnla sporten, dels blir det for detaljert og om det er korrekt så bør det heller inn i i teksten etter ingressen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 19:41 (CET)

Ingen sterke meninger, men det at England er den moderne fotballens vugge er et gjennomgangstema i mange kilder. Det er vel litt som Norge, Morgedal og langrenn. Vanligvis får jeg kritikk for å ha for korte innledninger. Men OK. Skal barbere litt. Andreas Kolle (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 22:48 (CET)

Foreslår at det settes punktum etter landslagstrener og at dette fjernes:

«, og fra 1963 en som selv valgte ut sine egne spillere. Også flere andre europeiske landslag fulgte denne modellen, hvor et uavhengig panel styrt av fotballforbundet var ansvarlig for å plukke ut spillere til landslagspill. I 2001 fikk England sin første ikke-engelske landslagstrener, da svensken Sven-Göran Eriksson ble ansatt.[3]»

Det bør holde at det nevnes i hoveddelen av artikkelen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 19:53 (CET)

Delvis enig. Tar med Eriksson, dropper det i midten.Andreas Kolle (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 22:48 (CET)

Denne setningen:

«Englands og Skottlands landslag er de eldste i verden. Begge ble stiftet etter initiativ fra Englands fotballforbund (forkortet FA) om å spille en kamp i 1870.»

Skal det ikke være «for å spille»? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 19:57 (CET)

Helt enig. Jeg tror ikke det er min setning (min var lenger, og hadde ikke med FA, da også SFA var med).Andreas Kolle (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 22:48 (CET)

Denne setningen:

«I British Home Championship gikk det bedre på 1930-tallet, med seks seire og to andreplasser.»

-stusser jeg over, det blir vel litt som å si at det gikk bra for Norge, i NM, eller? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 20:59 (CET)

Heller Nordisk Cup. British Home Championship er, som det står litt over, en konkurranse mellom England, Skottland, Wales og Irland (les: Nord-Irland og delvis Irland). På 20- og 30-tallet var dette blant de beste lagene i verden.Andreas Kolle (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 22:48 (CET)

Denne setningen:

«Der møtte de Spania og vant for første gang i mesterskap eller kvalifisering (kvartfinalen var del av kvalifiseringen).»

-skal det være mesterskap etter kvalifisering? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 22:19 (CET)

Nei. Den er riktig som den står, men språket er dårlig. Poenget er at England vant mot Spania for første gang i regi av enten FIFA eller UEFA (altså enten konkurranse eller kvalifisering. Dette var en kvartfinale, og dermed del av kvalifiseringen. Kvartfinaler kom ikke med i EM før 1996. Men jeg skriver den om. Andreas Kolle (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 22:48 (CET)

Jeg ser at klubblag som Arsenal FC ikke har intern lenke, det bør de ha ved første forekomst i teksten, syns jeg. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 22:35 (CET)

Enig. Jeg har fått hjelp med de fleste spillerne, og denne tok ikke jeg. Den er forandret nå.Andreas Kolle (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 22:46 (CET)

Denne setningen:

«Imidlertid var dette bare den andre gangen England hadde spilt seg til semifinale i et Verdensmesterskap og den tredje gangen om man tar med Europamesterskap.»

Skal det være stor bokstav for Verdensmesterskap og Europamesterskap? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 22:49 (CET)

Ingen anelse. Her må vi høre med klokere mennesker.Andreas Kolle (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 22:51 (CET)

Det skal ikke være stor bokstav. Haakon K (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 23:23 (CET)

Klokere mennesker har talt, og jeg har rettet.Andreas Kolle (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 06:35 (CET)

Denne setningen:

«Venables hadde som vertsnasjon ingen kvalifiseringsgruppe, men spilte privatlandskamper.»

-en person kan vel ikke være en nasjon? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 22:54 (CET)

I'd put nothing past Venables. Fikset.Andreas Kolle (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 22:55 (CET)

Gir meg, men ser jo svært bra ut så langt. For ordens skyld så vil jeg understreke at jeg kun leser språklig korrektur, har null kunnskap om fotball. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 23:30 (CET)

I seksjon for Hjemmebane, drakt og kallenavn står først dette:

«I anledning De britiske imperieutstillingene ble Empire Stadion bygget i Wembley nord i London i 1923. Kort tid etterpå fikk stadionet navnet etter området.»

I seksjon for Drakt kommer så dette:

«Neste gang problemet med fargekollisjon på bortedrakter dukket opp var i 1951, da Argentina ble det første laget utenom Skottland som spilte på Wembley (da Empire) stadion.»

De to setningene synes å motsi hverandre mht hva arenaens navn var, fint om det sjekkes opp. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 16:25 (CET)

Har sjekket opp, og som det heter på facebook: It's complicated. Men jeg har jobbet meg ut av det nå, tror jeg. Andreas Kolle (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 20:30 (CET)

Denne setningen:

«Det å tape i straffesparkkonkurranser er kjent som et uløselig tilfelle i engelsk VM-deltakelse.»

-tror jeg kan formuleres bedre, hva med f.eks dette:

«Det å tape i straffesparkkonkurranser er karakteristisk for engelsk VM-deltakelse.»

Kan sikkert også gjøres andre og bedre formuleringer. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 18:49 (CET)

Mye bedre! Jeg tok den. Andreas Kolle (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 20:30 (CET)

Under Flest landslagsmål er det et bilde av Bobby Charlton, det gir en stor hvit flate pga tabellen, bildet bør flyttes til et annet sted i teksten så layout blir bedre. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 19:02 (CET)

Ser ikke helt hvor det er relevant og plass. Men du har sikkert rett. Kanskje vi skal droppe bildet? Jeg må be noen andre ta denne om den skal flyttes. Andreas Kolle (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 20:30 (CET)

Har gjort et forsøk på å flytte det til en seksjon hvor det forhåpentligvis også er relevant. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 21:16 (CET)

Denne setningen:

«Han fikk England til EM ikke å nå kvartfinalen i VM i 2010»

-forstår jeg ikke, ikke hva? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 19:10 (CET)

Det er bare en dårlig setning. Rettes øyeblikkelig.

I avsnittet om Landslagstrenere så virker det som delen under tabellen stort sett gjentar hva som står over, men litt omskrevet, bør vurderes om det bør kuttes ved tabellen og altså fjerne resten av avsnittet. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 19:13 (CET)

Jeg er enig i alt bortsett fra kommentaren fra Scolari om å takke nei på grunn av media. Den lar jeg stå.Andreas Kolle (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 20:30 (CET)

Avsluttende kommentar: Det er bra for Wikipedia at vi har god dekning av populære sportsgrener og engelsk fotball er jo svært populær. Derfor bruker jeg også en del tid på korrekturlesing, selv om jeg er blank mht idrett så kan jeg ihvertfall bidra med å rette feil mht språk. En detalj mht status som utmerket artikler, jeg synes vi bør bestrebe oss på å ha kun blå lenker, så selv om det ikke er noe krav så oppfordrer jeg hovedbidragsyter til å forsøke å få det til, jeg kan eventuelt gi mitt bidrag med å skrive om Storbritannias ambassadør til Tyskland før andre verdenskrig, Nevile Henderson. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 19:34 (CET)

And what other Herculean labours do you have in store for me? ;) Jeg skal se hva jeg får til, men jeg vil nå prioritere Karlstadkonvensjonen, slik at jeg ikke assosieres med fotball på wikipedia til evig tid.Andreas Kolle (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 20:30 (CET)

Som sagt, kun en detalj, og jeg skal oversette artikkelen om Henderson uansett, så har jeg bidratt litt... :-) Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 21:16 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. Haakon K (diskusjon) 3. feb 2013 kl. 15:33 (CET)

---