Wikipedia:Kandidatsider/Dansk Vestindia

Dansk Vestindia

Artikkelen inneholder god dekning av koloniens historie, utvalgte samfunnsområder, geografi og et avsnitt om Dansk Vestindia i dag. Artikkelen er ikke en oversettelse fra andre språkversjoner, men er skrevet fra bunnen av. Nær 50 underartikler er opprettet eller utvidet for å støtte opp om artikkelen. Artikkelen er skrevet av meg og synes den i all beskjedenhet at den holder til utmerket. mali 24. feb 2008 kl. 15:00 (CET)

Anbefalt

1. For mali 24. feb 2008 kl. 15:00 (CET) (stemmer for, selv om jeg har skrevet artikkelen)
2. For — H92 (d · b · @) 24. feb 2008 kl. 22:40 (CET)
3. For Johannes Kaasa 27. feb 2008 kl. 14:46 (CET) Interessante og velskrevne artikler
4. For – Mvh Tpb 28. feb 2008 kl. 17:27 (CET)
5. For --MHaugen 3. mar 2008 kl. 08:12 (CET)

Utmerket

1. For mali 24. feb 2008 kl. 15:00 (CET) (stemmer for, selv om jeg har skrevet artikkelen)
2. For — H92 (d · b · @) 24. feb 2008 kl. 22:40 (CET)
3. For Johannes Kaasa 27. feb 2008 kl. 14:46 (CET) Interessante og velskrevne artikler
4. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 27. feb 2008 kl. 15:44 (CET)
5. For Bjoertvedt 28. feb 2008 kl. 17:16 (CET) Glitrende artikkel. Jeg har lagt til en del fra en bok som jeg la til nederst under Litteratur. Det historiske virker på meg svært solid.
6. For – Mvh Tpb 28. feb 2008 kl. 17:27 (CET)
7. For --MHaugen 3. mar 2008 kl. 08:12 (CET)
8. For, beklager at denne kom sent, jeg har ikke vært her inne på en stund. — Erik (d · b · @) 3. mar 2008 kl. 17:44 (CET)

Kommentarer

Artikkelen har en eldre type tabell for info om land, bør bytte til en ny type infoboks. mvh - Ulf Larsen 24. feb 2008 kl. 19:19 (CET)

Malen mal:Infoboks tidligere land har kun mulighet for plasseringskart og ikke detaljkart i tillegg. Har ikke funnet noen egnet infoboks som har med informasjonen jeg ønsker. Han sikkert løses ved if-setninger i infoboks tidligere land, men det er utenfor mitt kompetanseområde. mali 24. feb 2008 kl. 19:28 (CET)

Etter god hjelp fra H92 er infoboks på plass. mali 24. feb 2008 kl. 20:54 (CET)

Denne setningen:

«Øyene ble beholdt som danske kolonier etter at Danmark og Norge skilte lag i 1814.»

-foreslår jeg sløyfes fra introduksjonen, det er vel relativt selvinnlysende at den mektigste parten i et forhold beholder en fjerntliggende koloni, og det fremgår uansett av etterfølgende tekst. mvh - Ulf Larsen 24. feb 2008 kl. 19:22 (CET)

Enig. Har fjernet den. mali 24. feb 2008 kl. 19:28 (CET)

Denne setningen:

«Totalt ble det sendt 120 000 slaver fra den danske fortene i Guinea til øyene i Vestindia, hvor ca. 50 gikk til Dansk Vestindia.»

-er det 50 tusen....? Ulf Larsen 24. feb 2008 kl. 21:13 (CET)

Ja! Utrolig... Jeg har lest igjennom artikkelen så mange ganger, at jeg må ha sett meg blind. mali 24. feb 2008 kl. 21:16 (CET)

Denne setningen (henger meg på Ulfs oppsett):

„Frederiksted ble skueplass for en viktig begivenhet i Dansk Vestindias historie, da 8 000 slaver i 1848 marsjerte for å gjøre krav på øyeblikkelig frigivelse, i stedet for å følge den danske kongens forslag som gikk ut på gradvis frigivelse over 12.“

-12 hvaforno’? Måneder? — H92 (d · b · @) 24. feb 2008 kl. 21:59 (CET)

År... Jeg retter. mali 24. feb 2008 kl. 22:00 (CET)

Denne setningen:

„Det var store interessemotsetninger mellom St. Thomas, som hadde en god handelshavn, og plantasjeøya St. Croix, som opplevde salgsnedgang for sitt sukkerrør på grunn av det sukkerroer produsert i Europa.“

-Skjønte ikke helt den siste delen. — H92 (d · b · @) 24. feb 2008 kl. 22:05 (CET)

Endret til ...opplevde salgsnedgang for sitt sukkerrør på grunn av konkurransen fra sukkerroer produsert i Europa.... mali 24. feb 2008 kl. 22:12 (CET)

• Under tidslinjen er det litt blanding mht punktum eller ikke. I tillegg er det litt blandet Karibien/Karibia. Dette er en lang, god og velskreven artikkel, og den fortjener for-stemme fra meg. Meget bra jobbet, mali! — H92 (d · b · @) 24. feb 2008 kl. 22:40 (CET)

  Karibien/Karibia og punktum/ikke punktum i tidslinjen er rettet. Takk for tilbakemeldingen og for grundig gjennomlesning. mali 24. feb 2008 kl. 22:51 (CET)

  Jeg hadde da oversett litt selv også. ;) — H92 (d · b · @) 25. feb 2008 kl. 22:13 (CET)

Denne setningen:

««Experiment» bistod «The Arab» i trefningen og «Lougen» kom dermed i kryssild, som under kamphandlingene satt kursen mot Charlotte Amalie for å bistand fra kanonene til Fort Christian.»

-er ikke helt forståelig. Ulf Larsen 25. feb 2008 kl. 19:35 (CET)

Skrevet om. mali 25. feb 2008 kl. 19:48 (CET)

Denne setningen:

«De fleste var vernepliktige, men mange var også håndverkere.»

-ok... håndverkere kan da også være vernepliktige, eller...? Noe mangler her. Ulf Larsen 25. feb 2008 kl. 20:38 (CET)

Har presisert setningen. mali 25. feb 2008 kl. 21:39 (CET)

Denne setningen:

«11. november 1915 sendte Danmark ut sitt siste krigsskip til øyene, krysserkorvetten «Valkyrien»»

-noe lenger ned benevnes fartøyet som krysser. Noen steder angis fartøyet med navnet «Valkyrien», andre steder står det «Valkyrie», bør avklares med autoritativ litteratur. Ulf Larsen 25. feb 2008 kl. 20:57 (CET)

Ifølge NavalHistory.dk er det en krysserkorvett. Andre kilder jeg har omtaler skipet som et orlogsfartøy, som er en mer generell betegnelse. Hvorfor korvett har falt bort et sted i teksten er uklart. mali 25. feb 2008 kl. 21:39 (CET)

Det er brukt fast størrelse på bilder (frimerker), hovedbidragsyter bør vurdere om det er nødvendig, som en regel skal det ikke benyttes da det overstyrer brukernes innstillinger. Ulf Larsen 25. feb 2008 kl. 21:00 (CET)

Ja, det er med hensikt. Årsaken er at ellers vil de to frimerkene dominere for mye. mali 25. feb 2008 kl. 21:39 (CET)

Ikke helt konsekvent riksmål, øyen/øya, hovedbidragsyter bør være konsekvent på det. mvh - Ulf Larsen 25. feb 2008 kl. 21:17 (CET)

Rettet. Fant bare en oppføring... :-) . mali 25. feb 2008 kl. 21:39 (CET)

Avsluttende kommentar: Her er det lagt ned mye arbeid og jeg er nesten klar for å stemme for utmerket. Det hadde vært gunstig om flere «røde lenker» hadde blitt dekket. mvh - Ulf Larsen 25. feb 2008 kl. 21:41 (CET)

Er enig i at det har vært gunstig å dekke flere røde lenker, og det har også vært mitt mål. Dessverre er det svært lite informasjon å finne om de personene som ikke har egne artikler. I enkelte tilfeller finner jeg ingenting, selv ikke gamle danske leksikon har korte artikler om gamle danske guvernører. Samme problemstilling gjelder «de røde» skipene. Skip fra denne tiden er noe vanskelig å finne informasjon om, da de ofte var gjenstand for krigsbytte og kaprervirksomhet og rett som det var skiftet navn. I tillegg er det mange skip som hadde samme navn, og det er vanskelig å skille dem fra hverandre. mali 25. feb 2008 kl. 22:17 (CET)

Den er god, men undres om du har sjekket dansk biografisk leksikon, er fritt tilgjengelig på nett og der er sikkert flere av de du savner nevnt. Og om de ikke er nevnt der så er det kanskje ikke så nøye med å merke de med «rød lenke», dvs da er de neppe leksikalsk interessant. Samme går for fartøyene, om de ikke er mulig å få info om så tror jeg trygt vi kan la de stå uten å lage lenke til de. mvh - Ulf Larsen 26. feb 2008 kl. 11:53 (CET)

Ja, jeg har sjekket Dansk biografisk leksikon ifm guvernørene, og de som finnes der har fått egne artikler hos oss. Tror nok istedet de røde lenkene kan fjernes, men man vet jo aldri hva folk sitter på av kunnskap om smale temaer :-) mali 26. feb 2008 kl. 21:55 (CET)

Det er mange som har mye smal kunnskap, men jeg er litt skeptisk til å la det stå «i rødt» i påvente av det. Hvis de kan noe om det så er det jo svært enkelt å lage en lenke. Jeg ville slettet de lenkene, men overlater det til hovedbidragsyter, og det er uansett ingen showstopper, kun småpirk og smak & behag. mvh - Ulf Larsen 27. feb 2008 kl. 13:08 (CET)

Endret episkopale kirke til den anglikanske kirke, da episkopale kun skal være et annet navn for samme, ref artikkelen om den anglikanske kirken. Så da fikk vi redusert antall «røde lenker» med en. mvh - Ulf Larsen 27. feb 2008 kl. 13:08 (CET)

Stusset over lenken Annaberg Sukkerplatasje, som for øvrig er lik i artikkelen om Saint John. Jeg var i ferd med å rette da jeg så det i den andre artikkelen, så vil bare forhøre meg her før jeg endrer. Det har jo skjedd før at bedrifter har «bommet» litt med firmanavnet. :-) Mvh Tpb 28. feb 2008 kl. 14:59 (CET)

Lenken er selvfølgelig feil. mali 28. feb 2008 kl. 15:18 (CET)

Ja, merkelig at samme feil ble begått to ganger. For øvrig en flott artikkel du har skrevet her. Tpb 28. feb 2008 kl. 17:26 (CET)