Wikipedia:Kandidatsider/August von Kotzebue

August von Kotzebue

Litteraturhistorien kan være grusom og lunefull. I sin samtid var August von Kotzebue en litterær superstjerne. I dag er han praktisk talt glemt. En velskrevet og interessant artikkel av Kjersti Lie, som må være AA med god margin. M O Haugen (diskusjon) 23. jul. 2017 kl. 09:09 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 23. jul. 2017 kl. 09:09 (CEST)
2. For --Kjetil_r 23. jul. 2017 kl. 11:53 (CEST)

Utmerket

1. For --M O Haugen (diskusjon) 23. jul. 2017 kl. 12:00 (CEST)
2. For --Kjetil_r 23. jul. 2017 kl. 12:13 (CEST)
3. For --Kaitil (diskusjon) 23. jul. 2017 kl. 13:02 (CEST) Veldig bra!
4. For Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 18:41 (CEST)
5. For Ulf Larsen (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 22:13 (CEST)

Kommentarer

Dette var veldig bra. Jeg hadde forresten også lett stemt for utmerket-status hvis artikkelen hadde vært nominert til det, hvis flere tenker det samme kan man jo vurdere å oppgradere nominasjonen? Hilsen Kjetil_r 23. jul. 2017 kl. 11:53 (CEST)

Åpner for UA nå. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. jul. 2017 kl. 12:00 (CEST)

Den er god, da oppgraderer jeg stemmen min. Mvh. Kjetil_r 23. jul. 2017 kl. 12:13 (CEST)

Oi, her får vi håpe på regn- og innevær. Det er 9 røde lenker p.t. Det kler vel ikke en UA. Noen som føler seg kallet til å farge noen av lenkene blå? Opprett i så fall artiklene, og "under-arbeid"-merk dem, før de er ferdig kladdet, så vi ikke jobber med de samme artiklene. Kanskje noen av dem ikke trenger egne artikler, heller? Kjersti L. (diskusjon) 23. jul. 2017 kl. 15:33 (CEST)

Seksjonen videre lesing bør enten legges inn i litteratur eller fjernes. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 24. jul. 2017 kl. 01:06 (CEST)

Jeg er uenig. Jeg kan hverken se at det styrker artikkelen å blande sammen (anvendt) litteratur og tips til videre lesning, eller å ta ut videre lesning-avsnittet. Hilsen Kjetil_r 24. jul. 2017 kl. 02:02 (CEST)

Litteraturlisten er lang, mens videre lesing kun er to oppføringer. Videre synes det ikke som alt under litteratur er brukt som kilde, ser f.eks ingen oppføring for Encyclopaedia Britannica. Min sentrale innvending er dog at vi ikke har brukt slike seksjoner tidligere, det er vel noe de holder seg med på engelskspråklig Wikipedia.

Uansett kommer ikke denne detaljen til å hindre meg fra å stemme for utmerket artikkel, når jeg har fått lest grundig gjennom. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 24. jul. 2017 kl. 10:57 (CEST)

Ordet verk har som kjent to betydninger, som viser sin forskjell i ordene hodeverk og åndsverk. En omfattende variant i den siste kategori er dikterens samlede verker. Her tror jeg at man flere steder i artikkelen bør forlenge ordet fra verk til verker, for eksempel i ingressen (...og andre verker.). Det finnes også andre steder, og jeg kan komme med forslag, men ser vel helst at hovedforfatteren fininnstiller dette. Under Adelskap og heder, begynner (nesten) alle avsnittene med «I». Kanskje skal det være slik? I veit ikkje! Det jeg vet er at dette er en aldeles utmerket artikkel!--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 18:41 (CEST)

En ting til. Ordet Kränzchen oversettes med et lite selskap, da -chen vel er det som kalles diminutiv. Vil det her være riktig å si den lille onsdagskretsen, eller -foreningen? Senere brukes ordet klubb som kanskje er mer presist enn krets. Det finnes jo regler for inntreden her, så en helt uformell krets var det ikke.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 18:49 (CEST)

Takk for "påpekelser og ryddelser", Trygve Nodeland. Kandidatperioden kom i en litt travel periode i denne pensjonistens ferieliv, men jeg skal se på dette mm så snart som mulig. Også takk for ros! Det var rystende å oppleve at denne mannen hadde begått så ubegripelig mye, da jeg fant ut jeg skulle skrive en kort biografisk artikkel om ham … Kjersti L. (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 20:54 (CEST)

Litt pirk, denne setningen: «I 1797 reiste han tilbake til Tyskland...». Det var jo omtrent på den tiden som Goethe og Schiller skrev «Tyskland, hvor er det? Jeg vet ikke hvor jeg skal finne et slikt land.». Tyskland som stat ble jo etablert en god tid etter. Kanskje det enkleste og mest korrekte er å skrive at han reiste tilbake til Weimar, om det var dit han dro? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 20:51 (CEST)

Tyskland eksisterte definitivt som geografisk betegnelse på den tiden. Det blir ikke anakronistisk å si at en person «… reiste tilbake til Tyskland …». Hilsen Kjetil_r 5. aug. 2017 kl. 20:55 (CEST)

Jeg fant originalsitatet her: 95. Das Deutsche Reich. Deutschland? aber wo liegt es? Ich weiß das Land nicht zu finden, Wo das gelehrte beginnt, hört das politische auf.

Mulig Kjetil_r har rett, men jeg stusset på det i og med at Kotzebue nevnes med Goethe og Schiller, og jeg holder nettopp på med Germany : Memories of a nation hvor det sitatet er. Boken kan forøvrig sterkt anbefales. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. aug. 2017 kl. 21:04 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 21:27 (CEST)

---