Wikipedia:Kandidatsider/Ambulansesaken (2007)
Ambulansesaken (2007) rediger
Denne artikkelen dekker saken veldig godt og har en fin flyt og gjennomgang. nsaa (disk) 19. aug 2010 kl. 13:28 (CEST)
Anbefalt rediger
For nsaa (disk) 19. aug 2010 kl. 13:28 (CEST)- For PaulVIF 8. sep 2010 kl. 08:24 (CEST)
Imot synes det er veldig drøyt å bare utnevne den til anbefalt med bare to stemmer.Ezzex 9. sep 2010 kl. 18:52 (CEST)
Kommentarer rediger
Artikkelen er grei nok, om et ubehagelig emne, og jeg kan godt tenke meg å gi den en AA-stemme, snart. Min innvending er: Det er nok vanskelig å føre et variert språk når man stadig refererer hvem som sa hva til hvilke medier, men jeg lurer på om det kan flikkes på bruken av krigsterminologi hvor debattanter og kommentatorer «går til angrep på». I tillegg er jeg usikker på avsnittsoverskriften «Medienes behandling av saken»; det nærmest antyder at mediene, sett under ett, har hatt en felles rolle og posisjon. Ville det ikke være riktigere med en overskrift a la «Fra debatten i ettertid»? Mvh MHaugen 20. aug 2010 kl. 06:55 (CEST)
- Da har jeg omformulert en av tre setninger som snakket om angrep[1], og endret overskriften som du foreslo [2]. nsaa (disk) 22. aug 2010 kl. 23:29 (CEST)
Jeg synes at artikkelen går for langt i å frikjenne ambulansesjåførene for rasistiske motiver. Jeg synes slutten på artikkelen konkluderer med at de ikke hadde rasistiske motiver. Det er meget gode grunner til å stille spørsmål rundt deres holdninger, med tanke på all den informasjonen om denne saken. Ezzex 20. aug 2010 kl. 14:19 (CEST)
- Jeg vet ikke helt hva du ønsker å få frem her. Såvidt jeg ser så presenteres både rasismesynet (fra SOS Rasisme) og hva andre sentrale kilder beskriver. Vi hverken dømmer eller frikjenner, vi beskriver og for meg ser det ut til at de viktigste stemmene er beskrevet i teksten. Hva er det som bør endres omformuleres (og hvilke kilder er eventuelt ikke brukt/mangler for å utdype den endringen?) nsaa (disk) 22. aug 2010 kl. 23:34 (CEST)
- Ordvalget kunne kanskje ha vært mindre farget og unnvikende? «angrep», «hevdet», «ifølge», «møtt av kritikk» ... og hvorfor har vi i det hele tatt brukt blogg.no som kilde her? Hvorfor skal Slettan komme til orde i Wikipedia-artikkelen? (Vekk med det, mener nå jeg.) Og når vi har pøst på med «ifølge» og «hevdet» og denslags – hvorfor slår vi fast at pengene fra Medieofferfondet var «for urettmessig behandling i mediene i 2008» uten i teksten å presisere hvem som står bak den beskrivelsen? (Schiøtz og Spetalen, ifølge NTB.) Joda, når jeg leser gjennom, ser jeg tegn til en lettere slagside i hvordan vi presenterer materialet fra kildene. — the Sidhekin (d) 22. aug 2010 kl. 23:57 (CEST)
- Are Slettan: Det kan godt være at Are Slettan skal ut. For meg så det ut som en kommentarartikkel for NA24 (se en:WP:NEWSBLOG), men det kan godt være at du har rett i at SOS rasisme er en mer troverdig kilde (dog gjennom en kronikk i Dagbladet).
- Medieofferfondet: Selv synes jeg «10. mars 2009 fikk Erik Schjenken 100 000 kroner fra Medieofferfondet for urettmessig behandling i mediene i 2008.» er dekket i artikkelen som sier «Ambulansesjåfør Erik Schjenken, som ble anklaget for rasisme, får 100.000 kroner fra Medieofferfondet.[…]Formålet er å støtte personer som har fått urettmessig behandling i mediene. »[3], men dette burde vel strengt tatt vært diskutert på artikkelens diskusjonsside? nsaa (disk) 29. aug 2010 kl. 23:35 (CEST)
- Ordvalget kunne kanskje ha vært mindre farget og unnvikende? «angrep», «hevdet», «ifølge», «møtt av kritikk» ... og hvorfor har vi i det hele tatt brukt blogg.no som kilde her? Hvorfor skal Slettan komme til orde i Wikipedia-artikkelen? (Vekk med det, mener nå jeg.) Og når vi har pøst på med «ifølge» og «hevdet» og denslags – hvorfor slår vi fast at pengene fra Medieofferfondet var «for urettmessig behandling i mediene i 2008» uten i teksten å presisere hvem som står bak den beskrivelsen? (Schiøtz og Spetalen, ifølge NTB.) Joda, når jeg leser gjennom, ser jeg tegn til en lettere slagside i hvordan vi presenterer materialet fra kildene. — the Sidhekin (d) 22. aug 2010 kl. 23:57 (CEST)
- Det har ikke noe med hvor troverdige de er som kilde, men hvor interessante deres meninger er. For min del kunne alle slike meninger fjernes – men jeg kan se poenget med å gjengi meningene til tyngre aktører. Å gjengi meningene til temmelig ukjente personer, ser jeg derimot ikke poenget i – og spesielt ikke når det er hans meninger om Melbye Pettersens meninger, og ikke noe noenlunde relevant, som f.eks hans meninger om ambulansesaken. :-P Ellers var det ment som svar på spørsmålet ditt – og burde således høre hjemme hvor spørsmålet ble stilt. — the Sidhekin (d) 29. aug 2010 kl. 23:41 (CEST)
En annen ting som slår meg ved gjennomlesning, er blanding av verbets forskjellige tider. Mediene «er blitt» kritisert; Kokkvold «mener»; debatten «ble ... aktualisert» av et bilde som «er tatt» før ambulansen «kjører»; mens et annet bilde «er» mest brukt og «ble» kåret til årets bilde; Kokkvold «har uttalt»; og flere personer «sto» frem … — the Sidhekin (d) 23. aug 2010 kl. 00:08 (CEST)
- Jeg har nå lest gjennom og fikset dette tror jeg[4]. Flott om du tar det som gjenstår om jeg har oversett noe. nsaa (disk) 29. aug 2010 kl. 23:30 (CEST)
Synes artikkelen behandler en vanskelig sak, i betydningen av at virkelighetsoppfatningen hos mange av de impliserte spriker fælt og det høye emosjonelle nivået i en periode, på en balansert og avdempet måte. Dette er et av mange eksempler på at omtale av hendelser med høyt engasjement og sterke følelser trenger tid og avstand. --PaulVIF 8. sep 2010 kl. 08:24 (CEST)
Ingressen virker noe kort, den bør gi oversikt og bør være noe lenger, syns jeg. mvh - Ulf Larsen 9. sep 2010 kl. 18:07 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 9. sep 2010 kl. 18:22 (CEST)
- Svar til Ezzex: Denne artikkelen har stått til vurdering i tre uker. Det har kommet innspill i løpet av vurderingsperioden som har ført til forbedringer i artikkelen, men ingen andre enn hovedbidragsyter har stemt for den. Når PaulVIF i går stemte for den, så har kandidatprosessen innfridd de formelle kravene:
- Minst en ukes vurderingstid
- «Det er ikke krav til antall stemmer i en nominasjonsprosess, men minst en etablert bruker som ikke er hovedforfatter av artikkelen må ha vurdert den.»
- Ingen vesentlige innvendinger eller merknader er ubesvart.
- Ezzex og andre har i tre uker hatt muligheten til å påvise svakheter ved artikkelen, enten for å be om forbedringer, eller for å avvise artikkelen som uegnet. En motstemme etter at prosessen er over, uten at den inneholder noen real-innvendinger mot artikkelens innhold, kommer jeg ikke til å ta hensyn til. Kandidatprosessen er avsluttet og lukket. Man kunne selvsagt diskutere om reglene våre burde kreve et høyere antall {{for}}-stemmer, men pr i dag gjør de altså ikke det. Mvh MHaugen 9. sep 2010 kl. 20:52 (CEST)