Wikipedia:Kandidatsider/Amazonas

Amazonas rediger

En lesverdig, bredt anlagt og rimelig godt kildebelagt artikkel om verdens største elv; pent gjort av Geanixx (diskusjon · bidrag). M O Haugen (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 20:55 (CEST)[svar]

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 20:55 (CEST)[svar]
For Ranværing (d) 12. sep. 2017 kl. 05:08 (CEST)[svar]
For Haakon K (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 09:51 (CEST)[svar]
For Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 19:30 (CEST)[svar]
For Frankemann Frankemann (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 19:32 (CEST)[svar]

Kommentarer rediger

Ser ut som en meget god kandidat, men ingressen er vel i snaueste laget? Det må vel være såpass mye å si om denne elven at den bør kunne dobles? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 23:03 (CEST)[svar]

Enig med Ulf, og ingressen er nå utvidet. Dessuten finnes det nye opplysninger om elvas kilde som jeg må få på plass. Mvh Geanixx (diskusjon) 12. sep. 2017 kl. 19:03 (CEST)[svar]

Frankemanns kommentarer

Mye bra her, oversiktlig og endog forbløffende informasjon!
Så mye som vi maser på nybegynnerne om å være nøye med referanser synes jeg det er problematisk med så mange opplysninger uten kilder som her. Kunne ikke Geanixx sett litt på den engelske versjonen og kanskje hentet referanser derfra?
Det burde vært et kart slik at en lettere kan følge med på informasjonen, se kart brukt på den engelske versjonen.
Kanskje noen flere illustrasjoner kunne vært hentet over fra andre språks artikler?
Ser at det er brukt en kilde av formen «(Albert and Reis, 2011)», med fotnote bak. Dette må da være smør på flesk, det er jo faktisk to referansesystemer i samme artikkel?
Pedro Teixeira omtales som en oppdager, men lenken går til en kommune.
Lenken for ordet Tabatinga går til en pekersiden.

Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 21:12 (CEST)[svar]

Kommentarer til Frankemann:

De tre siste punktene er fikset. Skjønner ikke helt det med kart, ettersom alle kartene på den engelske artikkelen er også med her. Men jeg skal se gjennom hva som finnes på Commons. Dette gjelder også øvrige illustrasjoner. Referanser: I prinsippet enig (eksisterende referanser er vel OK til AA, men ikke UA), og jobber med saken. Er det noen bestemte opplysninger / avsnitt som bør fokuseres på mht. referanser? Mvh Geanixx (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 11:28 (CEST)[svar]

Hei Geanixx, ser nå at det er et stort kart i infoboksen, så se bort fra denne kommentaren. Om du skal prioritere noen avsnitt uten referanser spesielt, så vil jeg anbefale underkapittelet Historie og Transport. Her står det mye informasjon uten kilder. Hadde jeg vært deg ville jeg vurdert å hentet over tilsvarende informasjon fra den engelske artikkelen, men ser at ikke alt er like godt underbygget der heller. Lykke til! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 17:22 (CEST)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 23:04 (CEST)[svar]