Wikipedia:Kandidatsider/«Vasa» (skip)

Regalskipet «Vasa» rediger

Arbeidet med denne artikkelen har sant å si snublet litt framover i årevis, med to hovedbidragsytere som har vært til og fra den. Min vurdering er i alle fall at den nå er innenfor AA-kravene med god margin, og at det er en solid presetasjon av et emne som mange har interesse av. M O Haugen (diskusjon) 12. jan 2013 kl. 18:22 (CET)

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 12. jan 2013 kl. 18:22 (CET)
For Haakon K (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 14:55 (CET)
For Bjoertvedt (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 22:02 (CET)
For --Finn Bjørklid (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 09:29 (CET)
For --Ranværing (d) 15. jan 2013 kl. 02:53 (CET)
For - 3s (diskusjon) 15. jan 2013 kl. 22:01 (CET)

Kommentarer rediger

I seksjonen «byggingen» heter det «...de to mindre fikk proporsjonene tilsvarende for «Gustavus»» Dette gir ikke mening, ettersom artikkelen ikke sier noe om proporsjonene til det skipet. Bør omskrives (eller utelates). Finn Rindahl (diskusjon) 12. jan 2013 kl. 21:35 (CET)

Hendelsene i 1628 hender strengt tatt ikke hjemme i seksjonen «historisk bakgrunn», bør flyttes eller fjernes. Finn Rindahl (diskusjon) 12. jan 2013 kl. 21:38 (CET)

Jeg foreslår at det som er nevnt over fjernes fra artikkelen, dels gir det ikke mening og dels er det ikke relevant. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 19:24 (CET)

Har fjernet det som Finn Rindahl nevnte mht «Gustavus», men etter å ha sett på det andre punktet er jeg usikker, det synes å understreke at 1628 var et spesielt år for den svenske marinen:

«Året 1628 var heller ikke heldig, i tillegg til «Vasa» som sank under sin jomfruferd, mistet admiral Klas Fleming flaggskipet «Kristina» i en storm utenfor Danzig, og «Riksnycklen» gikk på grunn utenfor Viksten. Tapet av disse tre fartøyene skjedde på mindre enn en måned.»

Hva synes andre, bør vi la det stå, eller fjerne det? Ulf Larsen (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 20:13 (CET)

Jeg synes at den setningen passer inn i avsnittet «Forliset», men kanskje ikke i brødteksten. Jeg har lett bittelitt etter bilder av de to andre skipene uten å finne det, men tenkte kanskje at setningen kunne passet som en billedtekst i det nevnte avsnittet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 22:00 (CET)

I «Skipsbyggingen»: Mangler det et «at» i denne setningen? «Etter bordgangene nådde slaget, ble bunnstokkene og de nederste spantestykker passet til og satt fast.»? Altså: «Etter at....»?
Dette forstår jeg ikke i det hele tatt: «De siste to 24-punds kanonene tilhørte den eldre typen og var montert i forskipet som såkalte jaktkanoner, opptil to ganger tyngre enn den lettere typen.[39] Vekten av prosjektilet for 24-punds kanonen var 24 pund (10 kg), mens den lettvekts kanonen var på 9 skeppund (1 200 kg).» Er det vekten på kulene i den første kanonen som blir oppgitt, mens det er vekten på selve kanonen som blir oppgitt for nummer to? Hvordan kan dette sammenlignes? Og hvorfor blir den kalt 24-punds kanon om den er «9 skeppund»? Og hva er et skeppund? 3s (diskusjon) 15. jan 2013 kl. 21:20 (CET)

Vil tro at det skal være at i den første setningen, enig i at den siste ikke henger sammen og har fjernet den, uansett ikke særlig relevant for artikkelen i sin helhet. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan 2013 kl. 21:54 (CET)

Litt mer detaljpukking fra meg, fra seksjonen Skipet «Vasa»:

Skipets lengde og bredde oppgis to ganger i samme avsnitt, og bredden først til 12 m, så til 11,7. Hadde vel holdt med en gang.
Lengde-bredde forholdet oppgis til 3,5:1, med lengde 47,5 og bredde 11,7. 47,5/11,7 er 4,06, så jeg stusser på dette.
Besetning oppgis til 145 matroser og 300 soldater, totalt 450 - heller ikke her henger matematikken helt sammen. Antall sjøfolk som ikke var matroser var vel også vesentlig høyere enn 5 (jfr neste punkt)?
«... seks befalingsmenn i tillegg til admiralen og flere underbefalingsmenn samt 90 båtsmenn og 20 skyttere, deretter en kokk, fire tømmermenn og fire skipsgutter samt en del inkludert trompeteren og presten» - her mangler det vel et ord etter «en del»? Finn Rindahl (diskusjon) 16. jan 2013 kl. 14:19 (CET)

Har korrigert/slettet de tre første punktene, det siste er jeg ikke helt sikker på, om du ser en feil der så korriger det gjerne. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan 2013 kl. 18:11 (CET)

Takk for kjapp korrigering. Det fjerde punktet er ikke så mye en feil som noe som ikke umiddelbart gir mening:«samt en del inkludert trompeteren og presten» Skulle det vært «samt en del andre...» ? Finn Rindahl (diskusjon) 16. jan 2013 kl. 18:27 (CET)

Når det gjelder det siste punktet så vet jeg ikke, jeg har kun lest korrektur, jeg har ikke skrevet artikkelen. Jeg er på jobb nå og har ikke noen bøker tilgjengelig, så om noe ikke henger sammen så er vel eneste løsning å ta det ut. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan 2013 kl. 18:45 (CET)

Korrigerte det slik jeg foreslo ovenfor, og rettet også «matroser» til «sjøfolk», basert på Vasa i siffror. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 16. jan 2013 kl. 18:56 (CET)

Dette er kanskje nesten en Torget-sak, men denne artikkelen er et godt eksempel: Jeg er i tvil om det er riktig å foreslå en artikkel som stjernekandidat når den har så mange skrive- og kommafeil, uklare setninger o.a. svakheter. (NB! Jeg har fått med meg at Ulf Larsen - o.a. - har gjort en kjempejobb med opprydning og rettelser) Burde forslagsstiller ha gjennomgått artikkelen og sikret at den kunne holde som en AA, selv om ingen skulle ha tid & mulighet til bidra med rettelser/endringer/spørsmål (utenkelig, kanskje?!) før man foreslo den? Er det for krevende? Da ville vi kanskje ikke fått noen kandidater? Hvorfor jeg lurer?: Hvis folk ser at en artikkel er foreslått av en betrodd, erfaren wikipedianer - og samtidig ser en imponerende lang (de er som regel lange), detaljert artikkel med gode illustrasjoner, leser raskt gjennom og krysser av "for" - vil den jo etter en uke bli en AA. Jeg gikk inn for å redigere i går, men jeg så raskt at det var så mange ting å ta fatt i, at jeg ikke tok sjansen på redigeringskonflikt, så jeg skrev ut hele artikkelen (22 A4-sider). Jeg har brukt et par timer i dag på å gjennomgå utskriften, som nå er ganske flekket av merknader. Det ble mer enn jeg hadde fryktet, så jeg har dessverre ikke mulighet til å gå inn og gjøre alle rettelsene/stille alle spørsmålene. Nå er det to muligheter: 1. Jeg lar det hele ligge - og håper på bedre tid og motivasjon en vakker dag - eller 2. Jeg kan skanne og sende til noen som gidder se på (prøve å tyde) mine merknader og gjøre de endringene vedkommende er enig i. Noen som melder seg?

En ting jeg kan foreslå med en gang, er å få inn en tegning - eller flere - av skipet, med navn på de ulike elementer - omtrent som man får når man kjøper vaskemaskin! Det ville gjøre det litt enklere å forstå hvordan ting ser ut og fungerer, for en legkvinne. Litt i tvil om jeg skal trykke "Lagre siden", men tar sjansen. mvh Kjersti L. (diskusjon) 19. jan 2013 kl. 22:01 (CET)

Jeg synes det er relevant å spørre om det er rett å fremme artikler, dvs om de burde hatt mer korrektur før de ble kandidater og det er godt mulig denne er blant de. At den ikke passer for utmerket artikkel er jeg helt enig i. Jeg har dessverre gjort hva jeg kan, så om det bør ryddes mer så må andre bidra, alternativt kan nominasjonen til anbefalt for min del gjerne trekkes tilbake og en kan avvente ytterligere korrektur. Et svært godt forslag om skisse med navn på elementer, men min erfaring med slike skisser på Wikipedia er at det er tilnærmet umulig å få til, dessverre. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 00:15 (CET)

Noen kommentarer og spørsmål til artikkelen. Der jeg har kommentarer til selve teksten, satser jeg på at folk bruker Ctrl+f, så jeg slipper å nevne seksjon & setning:

Artikkelen heter "Regalskipet ..", men ordet er ikke forklart før i siste setning under "Historisk bakgrunn". Kunne det ikke stå kortfattet også i ingressen?
Heter mannen Arendt de Groot Hybertsson - eller Arendt Hybertsson de Groot? Begge former er brukt. Et sted står det også bare Arendt de Groot.
Var Fleming admiral - eller viseadmiral? Begge titler er brukt.
"... og langsgående planker kalt sentrer mellom stevnene ble plassert langs spantene. Hva ble de kalt? "Sentrer mellom stevnene"" - eller ble de bare plassert mellom stevnene?
"I visse tilfeller kunne kostnadene være så store at det fikk politiske konsekvenser, som med det engelske HMS "Soverregin of the Seas" ... Hvilke? Er det noe å ta med, hvis man ikke får vite hva?
Hva menes med at de fleste skulpturene var "fullt belagt"?
Er det "tegn fra det gamle testamentet" på noen av skulpturene - eller menes noe annet?
"... og plattformen forut for forstavnen som het gallion? Eller var det plattformen som het gallion?
Er det både noe som heter "baugspyd" og noe som heter "baugspryd"? Jeg finner ikke det første i noen ordbok
Er dette klart for andre enn meg: "...proporsjonene var ikke tilstrekkelig[sic.]"?
Er det her snakk om et tallord, altså bare ETT lukket batteridekk - eller at batteridekket skal lukkes etter først å ha vært åpent på noe vis: "... hugge ned skipet til ét lukket batteridekk..."
"... men det var litt lavere enn hva de engelske skipsbyggerne ønsket ved sjøsettingen i 1765..." Sier det noe/nok?
"Blant annet den ene romerske krigeren i naturlig størrelse ..." hentet opp OG forsvunnet, eller bare hentet opp - og nå i museet?
Man har hatt gode kilder, så datoer er oppgitt med både dag, mnd og år; personer har for- og etternavn, men "For å hindre treet fra å tørke ut og smuldre opp, dermed ødelegge konstruksjonen, ble en spesiell væske tatt i bruk. Hadde vært bra å ta med hva slags spesielle væske?
Jeg ser at setningen er kildebelagt, men det er fortsatt en "muligens" her, så kanskje den skal droppes: "Det ble funnet en ring av gull under inngangen til kanondekket fra værkdekket, muligens mistet av viseadmiral Erik Jönsson Krämer som så vidt slapp fra forliset med livet i behold"
Var Franzén amatørhistoriker også? I artikkelen om ham er ikke det nevn (tror jeg). I Vasa-artikkelen står dette under bildet av ham. Ellers står det amatørmarinarkeolog, - en form for historiker, men ...
Lenger kom jeg ikke, men jeg har nå lært at pontong faktisk kan skrives pongtong! Ny lærdom. Mye av det andre kan jeg selv gå inn og redigere; at "etter at" nesten konsekvent er redusert til "etter"; kommamangler som gjør lange setninger vanskelige å forstå o.a. mvh Kjersti L. (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 13:58 (CET)
Et spørsmål til: Er det en blanding av entall og flertall i oppramsingen av de fem skipskategoriene til sist i seksjonen "Historisk bakgrunn"? Skulle det ha vært "rett orlogsskip"? mvh Kjersti L. (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 14:27 (CET)
- enda et: Under seksjonen "Byggingen" er avsnittet som starter med "Høsten 1625 hadde Arendt ..." ganske vanskelig å forstå, når det gjelder kutting av tømmer til stort skip og bygging av mindre skip ... mvh Kjersti L. (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 14:29 (CET)
Jeg gir meg nå, midt i "Bestykningen". Andre oppgaver/artikler kaller! MEN jeg lurer på om man ikke vet om man fikk tømmer fra "Smålandskysten ELLER Mälaren" eller om det skal stå "Smålandskysten OG Mälaren". mvh Kjersti L. (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 14:46 (CET)

Jeg tillot meg å endre Kjerstis kommentarliste til nummerering heler enn punkt for at det skulle bli lettere å kommentere. Etter å ha konsultert den engelske artikkelen ser jeg at punkt 6 må være ment å være «fullt belagt med gull», endret til «helt forgyllet». punkt 8, det er plattformen som heter gallion, http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=gallion&begge=+&ordbok=begge jfr http://de.wikipedia.org/wiki/Galion Har ikke rettet denne siste siden Kjersti ser ut til å være midt i større språkvask akkurat nå. Finn Rindahl (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 14:42 (CET)

Jeg skal kommentere de punktene jeg har noe om fortløpende.

Til punkt 1, mulig at det kan flettes inn en kort setning om det i ingressen, men samtidig ser jeg at flere språkversjoner kun kaller artikkelen Vasa og her bør vi være konsekvent, enten bør artikkelen begynne med Regalskipet «Vasa», eller om det skal stå slik det er i dag så bør en flyttes til Vasa. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 14:58 (CET)

Til punkt 3, Klas Fleming var admiral, korrigert i teksten. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 15:40 (CET)

Til punkt 5, enig, har tatt ut setningen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 15:51 (CET)

Til punkt 9, det skal være baugspryd, har korrigert hvor det står baugspyd. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 16:27 (CET)

Til punkt 10 og 11, tok ut avsnittet, perifert og uklart. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 16:30 (CET)

Til punkt 12, forsøkte å klargjøre. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 16:34 (CET)

Til punkt 14, enig, har lagt inn at polyethylene glycol (PEG) ble brukt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 17:07 (CET)

Til punkt 16, endret så det står amatørmarinarkeologen Anders Franzén. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 17:10 (CET)

Når det gjelder de andre punktene så har jeg dessverre ikke noe å bidra med, foreslås at det eventuelt slettes, om noe ikke gir mening. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 20:58 (CET)

Angående punkt 1, mener jeg artikkelen bør flyttes til «Vasa», ev. «Vasa» (regalskip). Regalskip er ikke en del av navnet, og bør stå i parentes dersom det er nødvendig å skille den fra andre artikler. - 4ing (diskusjon) 24. jan 2013 kl. 12:41 (CET)

Flyttet til «Vasa» (skip). Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. jan 2013 kl. 15:09 (CET)

Da har jeg forsøkt å fange opp Kjerstis pkt 2, 4, 7, 13 og rettet til «og Mälaren». Takk for en sedvanlig samvittighetsfull korrektur.

Kjersti tar også opp en mer generell diskusjon om hvor grundig man/vi/jeg bør korrekturlese artikler før de kandidatnomineres. I lys av alle de pussighetene som har blitt påpekt i denne teksten, er det lett å være enig i at man bør være grundigere. Samtidig er det en fortløpende balansegang her, mellom å bare nominere helt språkriktige artikler, og å være imøtekommende og demokratisk i den forstand at man også kan nominere og verdsette artikler hvor det finnes en god vilje og godt arbeid, men dårlig kunnskap om kommaregler og god norsk syntaks.

Jeg mener at det bør være aksept for en viss variasjon på Wikipedia når det gjelder stil, språk og disposisjon, også blant kandidatartikler. Men jeg ser også at det er mulig å være kontant og prinsippielt avvisende til dette, og si at det ikke finnes noen pardon for dårlig språk. I så måte er jeg nok litt i utakt med de ideelle fordringer her, men det er en utakt i beste mening. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jan 2013 kl. 18:53 (CET)

Det skal kanskje ikke skrives videre her nå, etter avsluttet prosess? Jeg vil bare forsvare mitt pirk, hvis det er nødvendig, med at det står "spesielt velskrevet" i omtalen av AA-er; og det kan av og til være en utfordring for bidragsyterne å få kandidatene frem dit. At den er lesverdig - og sikkert også til inspirasjon, kan det ikke være tvil om! Spennende stoff. mvh Kjersti L. (diskusjon) 25. jan 2013 kl. 20:14 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 24. jan 2013 kl. 18:53 (CET)