Wikipedia:Kandidater til ukens dugnad/Gud

Gud

Dårlig og rotete, det er jo så mye man kan skrive om Gud og guder generelt, samt bruke det som en «portal» til ulike guder. GoogleMe 11. mar 2007 kl. 21:08 (CET)

1. For GoogleMe 11. mar 2007 kl. 21:08 (CET)
2. For ---Ådne- 12. mar 2007 kl. 12:59 (CET)
3. For Veldig dårlig og rotete slik den er nå. --SirGalrim 7. apr 2007 kl. 20:29 (CEST)

1. Imot --MHaugen 13. mar 2007 kl. 16:15 (CET) Trolig uegnet som dugnad, forutsetter fagtermonologi for å ikke bare bli blabber og synsing.

Kommentarer

Til MHaugen og andre som måtte være enige: Alle artikler krever at man enten vet noe eller leser og lærer noe, Gud er intet unntak. Man kan oversette fra andre språklige sider, eller eventuelt skrive veldig løst. Artikkelen er viktig, og den fortjener mye mer enn det der. Om jeg ikke tar helt feil, så er det en katolsk prest som er administrator her også, så da finnes det en kan gå over det som sto der etterpå. Er ikke helt sikker på hva «fagtermonologi» er, men antar det er (mer eller mindre) det samme som spisskompetanse. -- GoogleMe 16. mar 2007 kl. 01:43 (CET)

«termonologi» var en beklagelig skrivefeil for terminologi, jeg håper jeg ikke har forvirret for mange. Mitt poeng er at den som vil skrive om Gud bør være fortrolig med terminologi innenfor treenighetslære, Genesis' to skapelsesberetninger, Johannesprologen, Gudsbevis, eskatologi osv. Det er ingen som er tjent med at vi «skriver veldig løst», det er tvertimot et av wikipedias største problem at mange skriver om ting de «vet litt om», uten å kjenne emnet faglig.
Ja, vi har en pater blant våre admin, og mange flere med kort eller lang utdannelse i kristendomskunnskap, men dersom disse ønsker å skrive om dette emnet, kunne de gjort det uten en dugnad. Det er misbruk av deres kompetanse å forvente at de skal komme og rydde opp etter fools (who) rush in, where angels fear to tread. --MHaugen 25. mar 2007 kl. 22:04 (CEST)