Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Norske gater

Byplanartikler om den enkelte by

Jeg tror det kan være nyttig å skrive en artikkel om den enkelte byen ut fra et byplanperspektiv der en går litt inn på historie og hva som er spesielt for den enkelte byen som vil være hovedartikkel for byen og dens gatenett. For Oslo ville det være aktuelt å ha stoff om Byen under Ekeberg, Christian VIs byplan, Østkant kontra Vestkant, Leiegårdsbebyggelse, Vikaområdet, Utviklingen at byen etter at Norge ble selvstendig, De forskjellige bydelene og den utviklingen som har foregått i drabantbyene. I en forelesning viste foreleseren til at en i Oslo kan legge en hånd på Chrisian VIs bydel og spre fingrene og så har utviklingen foregått i akser som tilsvarer fingrene. --Nina 13. okt 2006 kl. 14:08 (UTC)

For Oslos vedkommende er det vel mangelen på plan som er mest påfallende etter Christian Quarts tid. Enkelte store planer er lansert, men de har oftest kokt bort underveis. Mellom Christian IV og 1800-tallet skjedde utbyggingen tilfeldig og spredt; 1800-tallet var dominert av private prosjekter som Homansbyen og Grünerløkka. At det er mulig å se et mønster på kartet, skyldes vel helst at byutviklingen foregikk langs innfartsveiene. Planlegging i større stil fikk vi først på 1900-tallet, og da mest i det opprinnelige Aker (også før kommunen ble innlemmet i byen 1948). Dette var ofte planer i virkelig stor stil, basert på funksjonalistiske ideer (og med fint lite hensyn til menneskelige behov utover de rent fysiske). Idealene ble ofte innhentet av realitetene før planene kunne gjennomføres. Lignende planer for sentrale byområder ble heldigvis ikke alltid satt ut i livet. Men om enkelte bydeler ble reddet, rakk etterkrigstidens planleggere å rasere mye av bymiljøet. Det forekommer meg at Oslos byutvikling har vært «best» når den har foregått i mindre skala og lokale enheter, mens de store planene enten har kokt bort eller ført til uheldige konsekvenser. Det jeg har lest av faglitteratur om Oslos byutvikling har vært mer fascinert av de store planene enn av byens miljø, og forfatterne har gjerne sett mønstre og sammenhenger det er vanskelig å få øye på utfra andre perspektiver. En artikkel om Oslos «byplan» ville kunne skrives på flere måter. T.B.Hansen 24. okt 2006 kl. 07:47 (UTC)

Gater veier sted

Flyttet fra Brukerdiskusjon:Nsaa 2006-10-13T16:27:24

Jeg tror de pekersidene bør opprettes nå og Osloartikler flyttes slik at andre ikke må ta alt dette arbeidet på et seinere tidspunkt. Når jeg har fått unna en del jeg arbeider med kan jeg tenke meg å ta for med de viktigste gatene i Bergen, men dette vil ikke være mulig før utpå nyåret 2007 --Nina 13. okt 2006 kl. 11:33 (UTC)

De aller fleste veiene i Oslo er antagelig ganske entydige. Dermed blir det etter min mening litt dumt å opprette en pekerside for f.eks. Brannfjellveien, som bare vil peke til Brannfjellveien (Oslo). Eller misforstår jeg? Arbeidet blir ikke mindre av at pekersiden opprettes ved opprettelse av første artikkel versus andre artikkel? nsaa 13. okt 2006 kl. 12:34 (UTC)

Vi har Fjellveien i Bergen om det kan finnes Brannfjellveien andre steder vet jeg ikke. Jeg tror ikke gatenavnene er så entydig som en tror da en er preget av sin egen bys kultur og historie. Alle vil ha en følelsesmessig tilknytning til sin gate på sitt sted og navnet vil være en del av dette. Alle gatenavn på forfattere, komponister, generelle navn som Parkveien, Strandgaten, Sandviksveien, finnes en rekke steder. Om jeg skulle begynne skikkelig for Bergen ville jeg fått et enormt arbeid med å flytte artikler og opprette pekesider. Det samme vil gjelde for Trondheim, Stavanger og en rekke andre byer. Jeg syns at en bør tenke på dette i utgangspunktet. At en del navn er spesielle for Oslo er sikkert riktig, men det overveldende flertall vil ha paraleller i flere andre byer. Derfor mener jeg at gatenavne skal inneholde sted uansett. --Nina 13. okt 2006 kl. 12:42 (UTC)

Jeg la inn en kommentar (Wikipedia:Underprosjekter/Norske gater) om at man bør opprette pekerside der man kjenner til at tilsvarende navn finnes i andre byer. Det bør kanskje ogå si at man bør søke opp på Gulesider for å se om det er treff i andre byer? F.eks. Kongsveien ? Du hadde rett i at f.eks. Brannfjellveien fantes et annet sted. I Namsos, men da med skrivemåten Brannfjellvegen [1]. skal vi si at vi bør gjøre et Gulesider-søk, og hviss det da finnes eksakt like skrivemåter legger man det inn som en pekeside?

Om en legger inn sted med en gang så kan pekesiden kommer når det kommer flere gater med samme navn eller lignende navn. Da slipper en å lete gjennom hele landet og kan konsentere seg om gaten og dens historie. --Nina 13. okt 2006 kl. 12:56 (UTC)

Her ser det ut til at vi er litt uenige. I utgangspunktet har du helt rett i at mange (og da særlig hovedgater) har slike generiske navn som går igjen i veldig mange byer, og jeg ser poenget i å opprette en pekerside med en gang. Både slik at folk da lettere forstår strukturenn gatenavn (sted/kommune) og at det er mindre arbeid for nr. to. For gøy tok jeg en gjennomgang av alle veiene som grenser opp til Brannfjellveien, Ekebergveien=11, Ekebergstien=1, Aspestien=1, Røhrts vei=1, Ballplassveien=1, Vårveien=15, Olleveien=11, Jonsokveien=7, Bauneveien=4, Sandstuveien=2. 5 av 11 veier hadde flere gater med samme navn. Dermed kan man kanskje si at 1/3 av veiene bare finnes ett sted (ikke akkurat en statistisk gyldig undersøkelse). videre må vi stille oss spørsmålet om hvor stor sannsynlighet det er p.t. at alle gatene vil få en artikkel. For Oslo har vi meget gode kilder (Oslo byleksikon o.a.), men jeg vil tro at for de fleste andre steder finnes ikke slik god dokumentasjon (vi skal jo ikke publisere ny forskning o.a.). Dermed vil jeg tro at i utgangspunktet vil en slik påtvunget struktur som være tung.Dog jeg ser poenget i forhold til at alle referanser også må oppdateres og det blir jo verre og verre etterhvert som flere og flere artikler opprettes. Hmm... kanskje skal vi gå for strukturen gatenavn (kommune) med en gang (her har jeg nesten skiftet mening etter å ha gått mer inn i materien)nsaa 13. okt 2006 kl. 13:18 (UTC)

Enig i det siste.--Nina 13. okt 2006 kl. 13:26 (UTC)

Takk for mange oppdateringer på prosjektsiden. Masse nyttig. Er du med? nsaa 13. okt 2006 kl. 13:31 (UTC)

Flykter litt fra andre ting jeg burde jobbe med så jeg kan ikke være med 100%, men med byplanhistorie som mellomfagstillegg klarer jeg ikke helt å la vær.--Nina 13. okt 2006 kl. 13:56 (UTC)

Vi trenger eksperter for å få mest mulig korrekt informasjon så det er supert. nsaa 13. okt 2006 kl. 13:59 (UTC)

Forslag vedr. navngivning av artikkel om gater

* Alle veier/gater navngis gatenavn (kommune) :* Finnes det bare en artikkel/vei med dette navnet opprettes en #REDIRECT gatenavn (kommune) i artikkel gatenavn. :: Eksempel: Brannfjellveien med redirect til Brannfjellveien (Oslo) :* Finnes det flere artikler med samme gatenavn opprettes en pekeside (automatisk av typen {{Spesial:Prefixindex/gatenavn (}}) i artikkel gatenavn :: Eksempel: Dronningens gate med pekere til Dronningens gate (; konkrete veier Dronningens gate (Oslo) og Dronningens gate (Trondheim) nsaa 14. okt 2006 kl. 15:54 (UTC)

Artikkelnavn

På Tinget under Wikipedia:Tinget#Forslag_til_navngivning_av_gater har følgende alternativer kommet opp i forhold til struktur på gateartikkelnavn:

Tabell over alternativer for navngiving av gateartikler med eksempler

Gate	By/sted	Kommune	Land		Alt1: gate (kommune)	Alt2: gate (sted)	Alt3: gate preposisjon sted	Alt4: gate, sted
Sjøgata	Mosjøen	Vefsn	Norge		Sjøgata (Vefsn)	Sjøgata (Mosjøen)	Sjøgata i Mosjøen	Sjøgata, Mosjøen
Sjøgata	Svolvær	Vågan	Norge		Sjøgata (Vågan)	Sjøgata (Svolvær)	Sjøgata i Svolvær	Sjøgata, Svolvær
Sjøgata	Kabelvåg	Vågan	Norge		Sjøgata (Vågan)	Sjøgata (Kabelvåg)	Sjøgata i Kabelvåg	Sjøgata, Kabelvåg
Skrenten	Gjøvik	Gjøvik	Norge		Skrenten (Gjøvik)	Skrenten (Gjøvik)	Skrenten på Gjøvik	Skrenten, Gjøvik
Skrenten	Trondheim	Trondheim	Norge		Skrenten (Trondheim)	Skrenten (Trondheim)	Skrenten i Trondheim	Skrenten, Trondheim
Trondheimsveien	Oslo	Oslo	Norge		Trondheimsveien (Oslo)	Trondheimsveien (Oslo)	Trondheimsveien i Oslo	Trondheimsveien, Oslo
Trondheimsveien	-	Nittedal	Norge		Trondheimsveien (Nittedal)	Trondheimsveien (Nittedal)	Trondheimsveien gjennom Nittedal	Trondheimsveien, Nittedal

Alternativ 1 gatenavn (kommune) utgår siden det finnes like gatenavn på forskjellige steder i samme kommune. Alternativ 4 utgår etter to lange diskusjoner på Tinget (bl.a. Wikipedia:Tinget#Navnekonvensjoner) der både innspill fra Språkrådet og Korrekturavdelingen, påpeker at slik kommasetting ikke er korrekt norsk. Da gjenstår vi med to alternativer. Ut fra det jeg oppfatter i diskusjonen så foretrekkes det gatenavn (sted) istedenfor gatenavn på/i/gjennom sted. Førstnevnte er både mer strukturert og unngår problemstillinger med om leddet i/på/gjennom sted er en del av det offisielle navnet (slik som Mo i Rana, og Bø, som heter Bø, ikke Bø i Telemark). Sted kan typisk være kommune eller by/tettsted, alt etter hva som passer best.

• Alle veier/gater navngis gatenavn (sted). Finnes det bare en gate/vei med navnet kan man bruke formen gatenavn

• Finnes det bare en artikkel/vei med dette navnet opprettes en #REDIRECT gatenavn (sted) i artikkel gatenavn eller vice versa en #REDIRECT gatenavn i artikkel gatenavn (sted)

Eksempel: Brannfjellveien med redirect til Brannfjellveien (Oslo)

• Finnes det flere artikler med samme gatenavn opprettes en pekeside (automatisk av typen {{Spesial:Prefixindex/gatenavn (}}) i artikkel gatenavn

Eksempel: Dronningens gate med pekere til Dronningens gate (; konkrete veier Dronningens gate (Oslo) og Dronningens gate (Trondheim)

• Når man lenker til en gate fra en artikkel bør man bruke formen [[gatenavn (sted)|]]. Da fremkommer bare gatenavn og det er antagelig det ønskelige i de fleste tilfeller. Da vil også problemstillinger rundt flytting opprettelse av likelydene artikler o.a. være løst.

Bruk proposisjonsutrykk i løpende tekst er kanskje ofte å foretrekke ref. sitert kommentar fra Per Egil Hegge i Wikipedia:Tinget#Navnekonvensjoner. nsaa 20. okt 2006 kl. 10:54 (UTC)

Bergen forslag til fremgangsmåte

Bergen har fått to nye kategorier. Kategori:Bydeler i Bergen og Kategori:Strøk i Bergen. For tiden finnes nesten ikke artikler om gater i Bergen. Det er derfor mulig å jobbe omtrent fra grunnen av. Jeg finner det rimelig at en istedet for å begynne å skrive om gater fra A til Å jobber med artiklene om den enkelte bydel eller det enkelte strøk. Strøkene er en oppdeling av den historiske byen Bergen og navn som også er brukt idag. En kan skrive eventuelt utvide artikkelen om bydelen eller strøket og her liste opp de viktigste gatene og så gå videre med gateartikklene. Om en oppretter en kategori under hver bydel eller hvert strøk når en ser der er nok artikler om gater, plasser, parker, bygninger etc.(minimum 5-10] vil stoffet bli plassert på en naturlig måte innen område. En vil også unngå en rekke foreldreløse gateartikler som det må ryddes i etterpå. --Nina 14. okt 2006 kl. 11:05 (UTC)

Jeg hadde tenkt at disse lett gikk over i hverandre. Ellers er jeg enig i at det er bedre å legge inn gatenavnene i en bydelsartikkel/strøkartikkel med røde lenker enn å først skrive gatenavn og siden legge dem inn i rett kategori. Og for mange er det ofte lettere å starte en ny artikkel fra en rød lenke. Harald Haugland 14. okt 2006 kl. 11:22 (UTC)

Kategoriene går ikke over i hverandre. Strøkene omhandler den indre delen av Bergen. De er utarbeidet av Bergen kommune for å lette arbeidet med beskrivelse av gammel gatestruktur og all den historiske bebyggelsen i Bergen. Bydelene er kommuner som er blitt innlemmet i Bergen over tid for det meste f. eks Årstad i 1915. --Nina 14. okt 2006 kl. 11:37 (UTC)

Oslo

For Oslos del finnes det allerede en lang rekke artikler om gater/veier. Disse har ulik form. I mange tilfeller mener jeg at det bør være nettopp slik, fordi gatene/veiene kan være svært forskjellige. Det som passer for en gatestubb mellom leiegårder, som Mauritz Hansens gate, passer ikke nødvendigvis for en lang og uensartet vei som Trondheimsveien. Standardisering er altså ikke nødvendigvis av det gode.

Det finnes også en rekke artikler, og en kategori med «Steder i Oslo». Jeg ser ingen hensikt i å liste gater i slike artikler. Gater nevnes dersom de har spesiell betydning for strøket.

Et problem med Oslo-artiklene, er de mange henvisninger til administrative bydeler. Én ting er at mange slike har navn etter strøk, og at enkelte artikler er opprettet for å omtale den administrative bydelen, mens strøket av samme navn er glemt (har forsøkt å rette opp en del av dette). Mer aktuelt her, er det at mange gate/vei-artikler bruker administrative bydeler som «stedsangivelse». For en innfødt Oslo-mann virker dette søkt. Pløens gate ligger ikke i «Bydel St. Hanshagen», men i Oslo sentrum!

Oslos administrative bydeler er et relativt nytt fenomen, og inndelingen er forandret ganske nylig. Jeg vil våge å påstå at de færreste Oslo-boere har noe forhold til dem, ut over det de måtte ha av kontakt med sosialkontoret i sin egen bydel. Det er greit nok at administrativ bydel føres opp i en faktaboks, men i de fleste tilfeller vil det da være meningsløst å gjenta det i teksten. Bruk tradisjonelle strøksnavn, og/eller til/fra-gate.

Når det gjelder kommunenavn, synes jeg det bør unngås helt dersom det ikke finnes gater/veier med tilsvarende navn andre steder. I de tilfellene slike parallellnavn finnes, bør sannsynlighten for at artikler om «navnesøsknene» noengang vil bli skrevet, vurderes. Dette har bl.a. med søk og «brukervennlighet» å gjøre. Wikipedia-prosjekter har en lei tendens til å generere tungrodd «struktur» – men dette er som oftest et hinder for den som søker etter relevant informasjon.

T.B.Hansen 16. okt 2006 kl. 18:26 (UTC)

Det er svært vanskelig å ha noen klar formening om det vil skrives om andre gater, det eneste en vet med rimelig grad av sikkerhet er at en vil få navnekollisjoner. — Jeblad 16. okt 2006 kl. 18:51 (UTC)

Det er ikke spesielt vanskelig å forutse at sjansen er mye større for at en travel sentrumsgate i Trondheim vil få en artikkel, enn at et lite smug i Drøbak vil få det. Wikipedia har temmelig begrensede søkefunksjoner. Min erfaring er at artikler/lister/kategorier med lange navn, parenteser o.l. ikke kommer opp ved søk – med mindre man skriver inn fullstendig navn. Derfor bør slike navn unngås med mindre de er absolutt nødvendige. De som bruker Wikipedia som oppslagsverk har ingen nytte av underliggende «strukturer». T.B.Hansen 17. okt 2006 kl. 08:06 (UTC)

Dette er interessante opplysninger. Er det vanskeligere å finne Brannfjellveien (Oslo) (det er opprettet en redirect fra Brannfjellveien) ennn f.eks. Mauritz Hansens gate (i mitt forlag på standardisering skal man alltid opprettet gatenavn-artikkel, enten som redirect eller som pekeside)? Når jeg søker på Brannfjellveien får jeg opp alle (!?) Jeg ser helt klart poenget ditt med at det virker fremmed å skrive adm. bydel som ikke har noen forankring i befolkningen. I infoboksen er det jo både mulig å oppgi strøk (område) og bydel, så denne bør jo dekke dette. I selve artikkelen trenger man ikke nødvendigvis å skrive adm. bydel som du sier. Jeg er helt på linje med deg i at strøk er viktigere å opplyse om. Flott at du går gjennom artikler å legger inn dette. nsaa 17. okt 2006 kl. 10:14 (UTC)

Det er ikke vanskelig å finne noe som helst, om man søker på det nøyaktige artikkelnavnet. Men søker man på deler av det, gir Wikipedias søkefunksjon mange rare utslag. Jeg opplever stadig vekk at artikler jeg vet er der, ikke kommer opp ved søk. Dette gjelder ikke minst lister, som typisk har navn med flere ledd. Min konklusjon blir derfor, rent generelt, at artikkelnavn bør inneholde så få ledd (enkeltord) som mulig. (En annen privat erfaring er forøvrig at det er mye lettere å finne frem på Wikipedia via Google.) T.B.Hansen 17. okt 2006 kl. 16:56 (UTC)

Jeg ser at det er mulig å opprettholde en fast struktur ved å opprette artikkel i gatenavn og opprette en redirect i gatenavn (sted) til gatenavn. F.eks. i parameteren tilstotende og forrigegate og nestegate i malen {{infoboks_gate}} er det greit at det er lik struktur for alle gater i Oslo. nsaa 17. okt 2006 kl. 18:37 (UTC)

Jeg ser det faktisk som viktig at det ikke innføres strukturer av hensyn til «systemet», men at vekten legges på brukerens (leserens) behov for enkelt å finne frem. Dersom det kreves spesiell kjennskap til Wikipedia-systemet og dets «strukturer» for å kunne bruke sidene, er mye av poenget ved et åpent oppslagsverk borte. T.B.Hansen 19. okt 2006 kl. 13:31 (UTC)

Ved å opprette en struktur får man lettere til god navigering (i mal-boksen) som fortsatt ikke er oppdatert med denne strukturen. For min del er formen gatenavn (sted) mer informativ enn bare gatenavn. Du har jo påpekt tidligere at det er vanskeligere å finne artikler med flerleddede navn. Som Cnyborg påpeker i Wikipedia:Tinget#Navnekonvensjoner navnekonvensjoner bør man standardisere på formen navn (sted) evt. som redirekt hvis preposisjon brukes (amerikanske stater): Cnyborg:«Jeg mener som Jeblad at når man bruker preposisjonsløsningen bør det alltid opprettes omdirigering fra parentesformen» nsaa 19. okt 2006 kl. 14:09 (UTC)

En ekstra side Vårveien (Oslo) med redirect til Vårveien er vel ikke struktur som ødelegger for brukere? Da kan vi opprette alle lenker som [[Vårveien (Oslo)|]] som vil se slik ut Vårveien uavhengi av om veien er angitt med sted eller ei. nsaa 19. okt 2006 kl. 14:16 (UTC)

Dersom selve artikkelen har det enklest mulige navnet, er ingen skade skjedd fra brukerens synspunkt. Ellers aner jeg en forskjell i oppfatning om hvordan Wikipedia (evt. skal/bør) brukes. Etter min mening er «navigering» av den ovenfor nevnte typen uaktuelt for de fleste som bruker en oppslagsside. Man ønsker typisk informasjon om et bestemt emne. Tematisk beslektede emner kan være interessante der og da, men ikke nødvendigvis. Emner som er «beslektet» bare fordi de er alfabetiske eller kronologiske «naboer», vil være irrelevante.
De fleste av oss som holder på med dette er antagelig «liksikonfriker» som finner glede i oppslagsverker som sådan (selv leste jeg mine foreldres to-bindsleksikon fra perm til perm som barn, og har siden samlet på allslags oppslagsverk). Det er viktig å huske på at dette er en ekstrem nerdetendens som faktisk ikke angår befolkningen som helhet og som vi ikke har noen rett til å plage folk med i utrengsmål. Det samme kan sies om det forhold at en stor andel bidragsytere er informatikk-folk som antagelig ser datastrukturer som en verdi i seg selv. Spørsmålet er altså, dypest sett, om vi skal lage Wikipedia for oss selv, og dermed risikere å skremme vekk den store massen av potensielle brukere.
For meg (i egenskap av informasjonssøker; ikke leksikonfrik) er den enkleste måten å bruke Wikipedia på, faktisk å søke i Google (Wikipedia-artikler havner som regel øverst på trefflisten, siden siden har navn etter emnet). Dermed kan jeg gå rett på ønsket informasjon, uten å måtte bry meg med Wikipedias «struktur».
-- T.B.Hansen 20. okt 2006 kl. 09:11 (UTC)

Jeg har ingen bakgrunn i informatikk, men jeg ønsker å finne opplysninger som er presise. Ved å legge til sted i parantes til et gatenavn gir det leseren en presis lokalisering av gaten. Som ikke innfødt i Oslo gir innholdet i parantesen meg de tilleggsopplysningene jeg trenger for presist å lokalisere gaten noe som øker brukervennligheten. På nåværende tidspunkt vet vi ikke hvor mange gater i Norge som kan bli omtalt i Wikipedia og jeg tror det er lurt å velge en måte å skrive gatenavn på som tar høyde for at alle gater i Norge kan få en artikkel i fremtiden. Dette gjelder også for stedsnavn, spesielle bygning etc. Om vi ikke tar tak i dette nå kan det bli et betydelig arbeid med å flytte og omnavne artikklene noe som vil kreve ressurser som heller bør brukes på å skrive gode artikler --Nina 20. okt 2006 kl. 10:53 (UTC)

Jeg satte opp et kompromi over. Finnes det bare en gate med et gitt navn (det er som du påpeker ikke mange slike) kan man opprette artikkelen under gatenavn, med redirect til denne i gatenavn (sted), selv om man da mister infoen om Oslo i artikkeloverskriften. Ser forslaget greit ut eller skal vi sette opp noen alternativer og faktisk se hvordan det ser ut? nsaa 20. okt 2006 kl. 11:04 (UTC)

Problemet er at disse gatene det bare finnes en av kan være over hele landet. Jeg bor selv i en slik gate som det kanskje ikke finnes flere av og den er i Bergen. Ved å ta vekk parantesen i artikkelnavnet mister vi vesentlig informasjon om hvor denne gaten befinner seg. --Nina 20. okt 2006 kl. 11:14 (UTC)

Jeg skrev et lengre svar på Ninas forrige innlegg. Dette forsvant imidlertid ida jeg forsøkte å lagre – kanskje fordi flere var inne og redigerte samtidig? Har ikke tid til å gjenta alt nå. Kort, 1: Jeg kan ikke innse hvorfor en artikkeltittel skal inneholde kompleks informasjon. Artikkeltitler bør være så korte som overhodet mulig. «Presise» søk på et gitt emne forutsetter at søkeordet er identisk med artikkelnavnet (noe som forutsetter at den som søker har kunnskap om Wikipedias «struktur» og konvensjoner – noe vi ikke kan forlange). Komplekse søk tar også hensyn til artikkelens innhold (tekst). 2: Det er pr idag aktuelt med komplette oversikter og gater bare for Oslo og Bergen. På lengre sikt vil det trolig ikke bli aktuelt med større samlinger av gatenavn for mer enn 5–6 større byer. Dette vil ta tid; navnekonflikter vil ikke oppstå samlet og momentant. «Føre var»-tiltak kan med fordel begrenses til opplagte konfliktkandidater som «Storgata» o.l. T.B.Hansen 20. okt 2006 kl. 11:54 (UTC)

Hm. jeg forstår fortsatt ikke dette med søkeproblemet. Så lenge en gate er opprettet som gatenavn (sted) og med redirect i gatenavn, får man både en fast struktur og treff på søk a.la. gatenavn (som automatisk redirectes til gatenavn (sted)). Er det noen søketilfeller dette er uheldig? Kom gjerne med konkrete eksempler på f.eks. Brannfjellveien som har denne strukturen. Jeg er enig i dine betraktninger rundt omfanget (per i dag) i artikkeltilsig på dette området. I første omgang er det nok bare Oslo, Bergen og Trondheim som vil få opprettet (alle) gater (siden det foreligger gode leksikalske verk som dekker temaet). Plutselig er det mange flere brukere som interesserer seg for dette og da kan man få en eksplosjon i antallet artikler. Ved å opprette en struktur minsker problemene ganske mye vil jeg tro. Hvis det oppstår redigeringskonflikt tar jeg alltid back-knappen, og da kan jeg kopiere ut teksten jeg skrev og submitte på nytt. nsaa 20. okt 2006 kl. 12:20 (UTC)

Dersom det er automatisk redirect fra «gatenavn» til «gatenavn (sted)», er det ingen umiddelbare problemer. Jeg synes bare at det å gjennomføre dette systemet innebærer ekstraarbeid som i øyeblikket synes overflødig – og sannsynligvis vil være det i overskuelig fremtid. Jeg ser ingen verdi i en slik «struktur» i seg selv. Ad redigeringskonflikter: Fremgangsmåten du foreslår er vel avhengig av nettleserens bufferfunksjon. Selv foretrekker jeg å greie meg uten denne, da nedlastningstid ikke er noe problem med min nettforbindelse. Problemet i mitt tilfelle var at jeg ikke fikk noen melding om redigeringskonflikt. T.B.Hansen 20. okt 2006 kl. 12:40 (UTC)

Bydeler

Helge Høifødt har informert meg om at Oslo liste 1 som så langt vært brukt som grunnlag for bydeler i Oslo ikke er korrekt. Oslos 16. bydel, Sentrum finnes ikke i denne. Det finnes en liste på kommunens sider (Oslo liste 2) som er korrekt.

Dette betyr at det er noen endringer som bør gjøres.

• Sentrum (Oslo) - bør døpes om slik at den passer med de andre bydelene, f.eks. Bydel Oslo Sentrum.
• Kategori:Bydel Oslo Sentrum - el.l. bør erstatte kategorien Sentrum (Oslo)
• mal:Oslos_bydeler - Sentrum må inn i denne malen
• Liste over Oslos bydeler - listen må oppdateres
• Oslo#Bydeler - må oppdateres

Før jeg gjør noe relatert til dette ønsker jeg en meningsutveksling med noen av dere andre her. --Jpfagerback 19. feb 2007 kl. 20:42 (CET)

ps) Se også: Brukerdiskusjon:Jpfagerback#Bydeler

Hei. Sentrum kalles ikke 'bydel' i offisielle dokumenter, men 'område'. Jeg synes ikke det er så viktig å ha egen kategori for det administrative området ("bydelen"). Vi har allerede kategori for Oslo sentrum i kategori Strøk, og det holder kanskje. Da kan Sentrum (Oslo) nedlegges. Kategorien Oslo sentrum kan godt ha med noen artikler som også er kategorisert i Bydel St. Hanshaugen, siden bydelen strekker seg helt ned til Grensen. Men en artikkel om Sentrum laget på bydelsmalen ville være fint (det finnes allerede kart i commons [1]. I Liste over Oslos bydeler er allerede Sentrum og Marka omtalt med et passe minimum av info, synes jeg. Det kan utvides, men det er ikke viktig. Helge Høifødt 19. feb 2007 kl. 23:22 (CET)

Stubbing

Flere av oppslagene om gater i Oslo er merket som stubber. Imidlertid inneholder mange av disse artiklene det man med rimelighet kan forlange av opplysninger (at de mangler «faktabokser» er en annen ting – jeg vet det er viktig for flere i dette prosjektet; personlig finner jeg slike bokser forstyrrende, spesielt i korte artikler). Dette er forsåvidt et problem over alt i Wikipedia. Jeg mener at det annesteds er oppnådd en slags enighet om å begrense «stubbing» til artikler som åpenbart mangler viktige opplysninger. Dette burde absolutt gjennomføres for gatene vedkommende; der vil det oftest være nok med beliggenhet, navneforklaring og kort historikk – bare meget få gater vil noensinne få lengre artikler. Hvem har myndighet til å fjerne slik merking? T.B.Hansen 22. okt 2006 kl. 08:04 (UTC)

Jeg er enig med deg. I mange tilfeller er det ikke mulig å skrive en lang artikkel om en gate. Da inneholder artikkelen det som er naturlig å forvente og stubbmerket kan fjernes. Dette gjelder også i andre tilfeller. --Nina 22. okt 2006 kl. 11:10 (UTC)

Jeg stiller meg bak betraktningene rundt stubb-merking. I de aller fleste gateartikler er det ikke nødvendig. Faktaboks er for å standardisere for gitte opplysninger og det er nyttig slik jeg ser det. nsaa 22. okt 2006 kl. 16:34 (UTC)

SSR

(flyttet fra hovedside) Data fra Norgesglasset er henta fra kartverkets database SSR (Sentralt Stadnamnregister) som inneholder 650 000 stedsnavn, koordinater og vedtakshistorikk innen navnestandardisering. SSR er også kilde til kartverkets kart, karttjenester, hvor.no, gulesider.no og andre tjenester. --H@r@ld 26. okt 2006 kl. 04:00 (UTC)

Sjekk av gatenavn og uthenting av lister over gater

Geonorge.no – «kan du hente ut lister med alle gatekoder og gatenavn for alle kommunene. Ved først å velge Vis Kommune, velge aktuell kommune, så vil linkene til høyre, Gatenavn med gatekoder fra GAB Pr 03.nov 2005, inneholde ei tekstfil med den angitte informasjonen.» ref. Tore.Abelvik AT statkart.no Thu, 26 Oct 2006 14:34:15 +0200 nsaa 27. okt 2006 kl. 21:12 (UTC)

Bergtunveien

Det ligger en Bergtunveien i Oslo, en på Nesodden og en i Sande. Burde en ha "(Oslo)" i adressen? H92 8. feb 2007 kl. 16:48 (CET)

Ja. Gateartikler bør ha stedsangivelse det finnes nå veldig mange gateartikler relatert til Oslo og det blir et stort arbeid å rydde i dette når det kommer artikkler fra andre byer.--Nina 8. feb 2007 kl. 16:51 (CET)

Vi diskuterte dette ganske heftig tidligere, og kom vel aldri frem til en endelig konklusjon. Uansett, både jeg og Nina foretrekker at artiklene opprettes på formen veinavn (sted). Her er sted i de fleste tilfeller kommune. Husk å opprette en redirect/pekeside på veinavn. nsaa 8. feb 2007 kl. 18:10 (CET)

Ok, nå er Bergtunveien laget, og ordnet med redirect side. Har lagt inn nye gater på ønskelista også =D H92 9. feb 2007 kl. 21:31 (CET)

Gatestubber

Jeg ser at det har vært uttrykt et ønske/mål om å få artikler om alle gater i Oslo. I prinsippet vil vel det da gjelde også alle gater i Bergen og Trondheim også, ja faktisk i alle landets tettsteder (for den slags skyld: alle steder i verden). Tatt i betraktning at det kan være nokså strenge relevanskriterier på andre områder, synes jeg dette virker tvilsomt. Jeg har vansker med å skjønne relevansen av gater på et kvartal uten noen gårdsnummer tilknytta, eller av villaveier med nokså uinteressante kataloghus og navn etter en nokså tilfeldig valgt fugl eller planet.

Jeg har derfor lurt på om vi burde lage samleartikler for gater med liten relevans. Her er et påbegynt eksempel for Bydel Grünerløkka. Foreløpig ligger alle gater i bydelen der med ei antydningsvis inndeling i tre grupper (sikker samleartikkel, sikker egenartikkel, veit ikke). En samleartikkel vil også være et godt utgangspunkt for et skippertak om gatene i et område.

Et aber med løsninga er at lenker til gatenavnet blir noe mer komplisert. På den andre sida er det formodentlig ikke så mange lenker til de minst relevante gatene.

Hilsen GAD 27. jun 2008 kl. 07:49 (CEST)

Skal en gate omtales skal minst en god og relevant kilde for opplysningene oppgis. Det vil i praksis begrense antallet gater til alle gater i de største norske byer (byleksikon utgitt på større forlag som Kunnskapsforlaget, med Oslo byleksikon).nsaa 7. jul 2008 kl. 17:54 (CEST)

Forrige/neste gate

I gatemal-boksen er det nederst et felt for forrige og neste gate. Dette er da de gatene som alfabetisk (på samme sted, vel) kommer nærmest gjeldende gate. Har dette særlig hensikt? Er det grunn til å tru at det er et særlig behov for alfabetisk blading fra gate til gate, noe som jo også kan gjøres via listene? Denne parameteren utløser et vedlikeholdsbehov hver gang det navnsettes ei ny gate. Hilsen GAD 27. jun 2008 kl. 07:55 (CEST)

Navn på gateartikler

Jeg har prøvd å lese gjennom tidligere diskusjoner om dette. Jeg klarer ikke å forstå om det er trukket noen konklusjon. Jeg trur det nærmeste er følgende:

• Gater skal hete Gate (Sted).
• Dersom navnet er unikt, kan Gate omadressere til Gate (Sted).
• Dersom navnet ikke er unikt, men en mener det er liten sannsynlighet for at Gate (Sted 2) vil bli oppretta, kan Gate (inntil videre) omadressere til Gate (Sted). Ellers bør en lage pekersida Gate.

Dersom denne konklusjonen holder, kan jeg tenke meg å ta et skippertak på navnsettinga av eksisterende gateartikler i sommer. Hilsen GAD 27. jun 2008 kl. 08:03 (CEST)

Jeg tror Gate (Sted) er lurest fordi det ble undersøkt engang om det er mange gater som har unike navn og det er en veldig liten del som har det. Denne måten har og den fordelen at en alltid vil identifisere hvor gaten ligger ut fra navnet. Der er veldig mange av Oslogatene som det er skrevet om som har tilsvarende navn i andre byer. Nina 27. jun 2008 kl. 12:14 (CEST)

Jeg synes det høres greit ut, og at sted i hovedsak er kommune (dersom ikke det er egen by/større sted innen kommunen eller kommunen har flere gater med samme navn). Btd 7. jul 2008 kl. 12:33 (CEST)

Jeg synes også dette høres fornuftig ut. Blue Elf 7. jul 2008 kl. 14:53 (CEST)

Konklusjonen er dermed følgende:

• Gater skal hete Gate (Kommune).

krg 7. jul 2008 kl. 18:07 (CEST)

GADs oppsummering er veldig god. Gater bør navngis gatenavn (sted) der sted i hovedsak referer til kommune, men ikke alltid slik eksempelet over viser (typisk at samme kommune kan få likelydende navn ved kommunesammensl.).Dermed synes jeg det er flott om GAD gjør denne jobben nå. nsaa 7. jul 2008 kl. 19:18 (CEST)

Problem?

Vi har muligens et lite problem. Jeg tenker spesielt på gater der vi antagelig bare får en artikkel, eller gater der en gate er mye mer fremtrendene enn alle andre. Et tilfeldig eksempel er Brannfjellveien. Her ligger ikke pekersiden under Brannfjellveien, men under Brannfjellveien (andre betydninger). Brannfjellveien er en redirect til Brannfjellveien (Oslo), som benytter malen {{andre betydninger}}. Slik bør man gjøre på Karl Johans gate (man kan anta at de fleste som søker på dette vil se Oslo-gaten o.a. Ellers en stor takk til GADs iherdige innsats! nsaa 7. aug 2008 kl. 00:42 (CEST)

Jeg valgte altså denne løsninga: Alle veier ligger på «vei (kommune)». Dersom veien finnes i bare én kommune, omdirigerer «vei» til «vei (kommune)». I alle andre tilfeller viser «vei» til ei mest mulig komplett liste over forekomster, også i de mange tilfellene det finnes artikkel bare om en av dem. En fordel med dette vil være at vi har ei standardisert løsning, og at vi slipper diskusjoner om hvorvidt en vei i Oslo er mer framtredende enn en i Vågan. Men jeg ser fordelene med «andre betydninger»-løsninga også. Hilsen GAD 7. aug 2008 kl. 13:39 (CEST)

Relevans

Hei, er alle gater som har en kilde som stoffet er hentet fra relevant? JOestby (diskusjon) 3. okt. 2021 kl. 15:01 (CEST)