Diskusjon:William Pitt den eldre

Skjemmende artikkel

Til tross for at artikkelen er full av vurderende utsagn, oppgis det ingen kilder. Artikkelen har videre så dårlig språk at jeg vil foreslå at den kortes ned til ingressen. Her virker det bedre å starte på nytt. – Ordensherre (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 20:01 (CET)

Artikkelen ser ut til å være nokså nøye basert på en 100 år gammel artikkel fra Nordisk familjebok, uten at dette opplyses. Jeg gjentar forslaget om å redusere artikkelen til ingressen. – Ordensherre (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 22:33 (CET)

Falt i det fri, utgave fra 1915 hvor forfatter er ukjent.[1][2][3][4] — Jeblad 2. jan. 2016 kl. 23:22 (CET)

Det fritar ikke for plikten til å opplyse hvor materialet stammer fra. Vi trenger ikke 100 år gammel kunnskap våre artikler. Artikkelen bør strammes inn til ingressen. – Ordensherre (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 23:25 (CET)

Få konsensus for en retningslinje. — Jeblad 2. jan. 2016 kl. 23:32 (CET)

Wikipedia:Verifiserbarhet holder vel i massevis, men å få vel etablerte bidragsytere til å utøve kildekritikk og opplyse hvor stoffet stammer fra, er nok langt vanskeligere å få til. – Ordensherre (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 23:35 (CET)

Enig med Jeblad. Vi sletter ikke stoff fordi kilden er mer enn 100 år gammel. At kilden er gammel betyr ikke at den er upålitelig. Har du, Ordensherre kjennskap til noe om denne boken som tilsier at den er ubrukelig som kilde? At den bør oppgis som kilde har du helt rett i (å kalle det "plikt" høres litt autoritært ut i mine ører - vi bidrar her frivillig). Jeg kan gjøre et forsøk på å legge det inn. Jeg tar ditt ord for at den er nokså nøye basert på artikkelen fra Nordisk Familjebok som Jeblad har lenket til. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 23:48 (CET)

Det er helt vanlig redelighet å opplyse hvor materiale er hentet fra, vi har alle en plikt til det selv om vi bidrar frivillig. At det nå, over ett år etter at den svorske teksten ble dumpet, er påført kilde, opplyser ikke leserne om at teksten som står om liv og virke er helt basert på Nordisk Familjbok fra 1915. Selv om det er utført språkvask, er tekstsammenfallet flere steder så nært at teksten burde vært markert som sitat. Slik teksten står nå er det vanskelig for leserne å se koblingen til opphavet. Leserne blir villedet. – Ordensherre (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 09:17 (CET)

Jeg har bestandig tolket sitat som en mer eller mindre ordrett gjengivelse som blir uthevet med anførselstegn (og opphav). Artikkelen vi diskuterer her er ikke en ordrett gjengivelse, derfor blir det etter min mening villedende å merke teksten som sitat. Det er heller ikke avskrift. Jeg er enig i at flere kilder kunne vært benyttet, men den er i det minste kildebelagt nå. Dersom du mener at alt artikkelinnhold som er basert på andre kilder skal merkes som sitat, tror jeg du bør ta det opp på Tinget, siden de færreste vil legge merke til denne diskusjonstråden. Vi er enige om viktigheten av kilder, men å pålegge noen en plikt medfører vel at "pålegget" må kunne håndheves. Hvordan ser du for deg at et slikt pålegg/påbud skulle håndheves? (også dette temaet egner seg vel best på Tinget). --- Aldebaran (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 13:09 (CET)

Enig i at det er mye stoff som kunne være egnet for Tinget her, både når det gjelder viktigheten av å oppgi kilder presist og nøyaktig i form av referanser, god sitatskikk – og ikke minst være kritisk til hva man oversetter fra andre språkversjoner.

Når det gjelder denne artikkelen, så ligger teksten så tett på opphavet at det er vanskelig å se annet enn at det er snakk om oversatt avskrift og sitat. Artikkelteksten følger opphavet setning for setning, avsnitt for avsnitt. Sammenlign f.eks. disse to tekstbitene:

Originalen: "I underhuset slöt han sig till "patrioterna", en liten fronderande grupp inom whigpartiet, och angrep Walpoles styrelse så våldsamt, att han fick afsked från sin kornettsyssla ; i stället blef han utnämnd till kammarherre hos prinsen af Wales, som själf tillhörde oppositionen."

Artikkelen her: "I underhuset sluttet han seg til patriotene - en liten opposisjonsgruppe innen whigpartiet - og angrep Robert Walpoles styre så voldsomt at han fikk avskjed fra sin stilling som kornett. I stedet ble han utnevnt til kammerherre hos prinsen av Wales (Fredrik, prins av Wales) som selv tilhørte opposisjonen."

Bortsett fra at anførselstegn har blitt til kursivering, et semikolon til punktum og av Walpole og Wales har fått fornavn (for lenking), er dette presis samme tekst og altså et sitat. Slik er vel hele artikkelteksten vår, helt ned til den siste vurderingen av at "Pitt var ikke bare en av Englands største statsmenn, han var også en av dets fremste politiske talere", som står helt uten avsender selv om vår versjon har sløyfet reservasjonen «måhända» i siste del av utsagnet. – Ordensherre (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 13:30 (CET)

Jeg kan ikke se at artikkelen er i strid med noen retningslinjer, men hvis du mener det så enten sett den opp til sletting med det du mener er riktig grunnlag eller ta diskusjonen på Tinget. — Jeblad 3. jan. 2016 kl. 13:47 (CET)

Sletting av artikkelen? Nei, William Pitt den eldre er nok utvilsomt relevant for leksikon. Hvorfor skal en diskusjon om innholdet i en konkret artikkel føres på Tinget? – Ordensherre (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 13:49 (CET)

Fordi du argumenterer for at innhold som stammer annenstedsfra skal merkes som sitat. Dette betyr en radikal endring av praksis - derfor Tinget. --- Aldebaran (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 13:53 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen William Pitt den eldre. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20151221104827/http://www.classicpersuasion.org/cbo/chatham/ til http://www.classicpersuasion.org/cbo/chatham/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. mar. 2021 kl. 05:35 (CET)