Diskusjon:Profanhumanisme

Dette tror jeg i liten grad har begrunnelse i faktiske forhold: For majoriteten av nordmenn har profanhumanisme og sekulær humanisme akkurat samme betydning: Begge deler betyr det samme - nemlig et livssynssamfunn som tar utgangspunkt i ikke-sakrale humanistiske verdier uten tilknytning til en gud, guddom eller guder. At uttrykket profanhumanisme oppleves negativt, er uforståelig for ikke bare akademikere innen religionshistorie, men også for folk flest. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.212.17.71 (diskusjon · bidrag)

Hva i all verden betyr setninga Ordet profan har imidlertid ikke en etymologi i seg selv.? Dette ser ut som kaudervelsk for meg. Etymologi betyr som kjent: 1 vitenskapen om ordenes opphav, utvikling og slektskap 2 (forklaring av) et ords grunnbetydning. Mener noen at ordet profan ikke har noen betydning? --Ekko 7. jan 2007 kl. 16:50 (CET)

Nei. Ved en inkurie manglet det litt der... Ctande 7. jan 2007 kl. 19:41 (CET)

Seså ja! --Ekko 7. jan 2007 kl. 19:53 (CET)

Hvorfor skal det brukes uttrykk som "visstnok kritisk-nedesettende" og kreves referanse til dette, mens det ikke er krav om referanse til den humanistiske selvforståelsen? Dessuten, og avgjørende her, i de offentlige skriv om KRL-faget, i fagplanene etc. forekommer uttrykket profanhumanisme overhodet ikke. Hva kan grunnen være til det? I alle fall har departementet forstått så mye at i slike sammehenger - når ikke annet taler i mot - legger man til grunn livssynssamfunnets selvforståelse og egen terminologi. Ellers ville det være greit å føye til "overtro" i forbindelse med omtale av aller religiøse posisjoner i Wikipedia. Fra et naturvitenskapelig synspunkt ville det være helt presist, men når dette ikke gjøres er det av hensyn til de religiøse oppfatningers selvforståelse, og erkjennelsen av at ikke mye er vunnet ved en terminologi som kristne, jøder, muslimer etc. oppfatter som nedlatende eller støtende. Er det grunn til noen annen linje overfor humanister?--Lars Gule 9. jan 2007 kl. 21:43 (CET)

At «profan» skulle være nedsettende fremgår ikke av noen ordbøker jeg har. I bokmålsordboken er det ført opp som det motsatte av sakral, og eksempelet profan kunst er nevnt. At Human-Etisk Forbund mener at profan har en annen betydning innebærer ikke at denne angivelige betydningen må legges til grunn i Wikipedia når det ikke finnes noen dekning for dette annet enn hva Human-Etisk Forbund visstnok mener. Siden påstanden er temmelig oppsiktsvekkende hadde det også vært fint med en kilde. Dette har uansett lite med humanetikernes selvforståelse å gjøre og desto mer med norsk språk; de som beskyldes for å bruke dette ifølge ordbøker temmelig nøytrale ordet nedsettende er heller ikke humanetikerne. Kph 9. jan 2007 kl. 23:54 (CET)

Når det er sagt kunne jeg tenke meg at stoffet om humanetikken/sekulærhumanismen ble samlet i en felles artikkel, istedenfor at det er spredt på denne artikkelen, livssynshumanisme, humanetikk og humanisme som sekulær humanisme er en omdirigering til. Kph 10. jan 2007 kl. 00:04 (CET)

I følge Nynorskordboka betyr "profan" "verdsleg, uinnvigd, vanheilag". En påstand om at ordet "profan" bare har betydningen verdslig eller det motsatte av sakral er det således ikke dekning for. Det viser også til det uinnvidde og vanhellige. Ser vi videre på verbet "å profanere" som åpenbart er tett knyttet til profan, betyr dette "å krenke, å vanhellige". Da handler det nettopp om å innta et standpunkt som står i en aktivt og negativt krenkende posisjon til religiøse livssyn - særlig kristendommen. At kristne kan oppleve det humanistiske livssynet som en profanering er det liten tvil om. Det skal heller ikke mye fantasi til å forstå hvorfor det nettopp er blant livssynshumanistenes motstandere at dette uttrykket først har dukket opp. Men det er faktisk ikke slik at humanismen som livssyn kan defineres som bare en religionskritisk posisjon. Humanismen er også et selvstendig og positivt livssyn. Eller er det slik at dette klart nøytrale uttrykket oppleves som nedsettende av dem det brukes om, fordi de ikke kan norsk? I alle fall er det ikke Kph, med sitt kristne livssyn, som skal definere bruken av dette ordet. Andre beskyldes omsvøpsløst for å presentere POV når man redgjør så saklig som mulig for et livssyn man har greie på, mens noen - med andre (og motstridende?) livssyn - tydeligvis kan tillate seg å definere både innhold i og følelser for ord og uttrykk på Wikipedia som det passer dem.--Lars Gule 15. jan 2007 kl. 22:33 (CET)

Det er langt fra at at noe er verdslig, uinnvidd eller ikke hellig til at det er nedsettende. Den tolkningen du kommer med strekker ting veldig langt og tar alt i verste mening – av flere mulige betydninger tar du utgangspunkt i en – og personlig ville jeg nok aldri oppfattet ordet på den måten i den sammenhengen og tror nok det gjelder de fleste andre.

Ellers er det du som har opprettet denne artikkelen og servert endel påstander om hvordan angivelige fiender av humanetikken bruker ordet profanhumanisme. Bevisbyrden for at de faktisk bruker ordet på den måten ligger dermed hos deg.

Jeg ser som nevnt ikke noe poeng i at det skal være en egen artikkel for profanhumanisme, i tillegg til artikler om livssynshumanisme og humanetikk, da disse er mer eller mindre synonyme. Kph 15. jan 2007 kl. 23:33 (CET)

Til syvende og sist dreier dette seg om at humanetikerne nå, i år 2007, opplever at de trenger et symbol-ord, som underbygger og bidrar til deres selvforståelse som en undertrykket minoritet. Jeg tror ikke at HEF egentlig har det behovet lenger.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.212.21.59 (diskusjon · bidrag)

Jeg har fulgt denne debatten en stund nå, og blir slått av det respektløse forholdet kristenhumanistene har til (det de selv kaller) sekulærhumanismen, og hvordan de forsøker å humanismen som noe som er forankret i en nåtidig religiøs kontekst, i motsetning til hvordan det faktisk henger sammen. Og så avfeier de det hele som spill for galleriet fra HEFs side. Er ordet "profan" nedsettende? Dersom de som blir kalt profanhumanister oppfatter det som nedsettende, er det det. Dette er en diskusjon på linje med svart/neger/farget ol. Vis respekt, folkens. Kjetil02