|
Denne artikkelen ble nominert for sletting den 24. juli 2009, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.
|
- Jeg skulle gjerne sett hva som stod i New York Times 9. juni 1982. Artikkelen slik den er nå sier at «man har trodd at Planet X kan være en brun dverg som NASA oppdaget med infrarødt teleskop og annonserte i 1982», men jeg føler meg langt fra sikker på at det var dette The Times sa dengang. Da referansen ble lagt inn (her) sa den noe litt annet.
- «Uranus og Neptun sitt magnetfelt er ikke sentrert rundt planetens akse, men står nesten 60° på skrå i forhold til rotasjonsaksen.[2] Letingen etter en planet som kan stå bak dette fenomenet har foregått over tid» … jeg har lest over ti vitenskapelige artikler om letingen etter Plaent X nå, og ingen bruker Uranus' og Neptuns magnetfelter som grunn for at man lette etter en Planet X. Det ser ut til at avvik i Neptuns bane var årsaken. Det bør artikkelen vår reflektere.
Uansett: Jeg kan ikke se at bolken som begynner med «Uranus og Neptun sitt magnetfelt» og avsluttes med «basert på spekulasjoner.» lenger er nødvendig i artikkelen, da avsnittene like før og etter egentlig sier noe tilsvarende, bare med referanse til tunge publikasjoner. Jeg foreslår derfor at dette avsnittet tas ut. —Kjetil_r 27. jul 2009 kl. 15:51 (CEST)
- Ingen motforestillinger? Ok, da tar jeg ut denne bolken. —Kjetil_r 31. jul 2009 kl. 12:23 (CEST)