Diskusjon:Peltonturbin

Peltonturbin er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.

--M O Haugen (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 00:45 (CEST)Svar

Peltonturbin har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 23, 2017.

Uklar formulering rediger

Siste innlegg: for 9 år siden3 kommentarer2 personer deltar i diskusjonen

Absolutt hastighet har ingen retning og settes tilsynelatende opp mot hastighet som har retning, «For en peltonturbin vil vannstrålens absolutte hastighet mot skålene og hastigheten til den tangentielle komponenten på radius ha samme retning». Ser ut for meg som om dette blir klarere om ordet «absolutt» fjernes, eller om det legges til en gang til. Nå kan det leses som om kun en av hastighetene angis med absoluttverdi. Enda et alternativ er å fjerne «hastigheten til». Uansett må det gjøres noe med at «absolutte hastighet» har «samme retning». To hastighetsvektorer kan ha samme retning, men absoluttverdien til disse er uten retning. — Jeblad 19. apr. 2015 kl. 13:14 (CEST)Svar

Jeblad, ta en titt på artikkelen nå. Har fått med at «absolutt hastighet» virkelig er en vektor, og forklart hvordan den er definert. Ser at dette kan misforståes, men: Absolutverdien av en hastighet = fart. --Frankemann (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 21:34 (CEST)Svar

Jeg synes det er like uklart, men det er kanskje enklere å forstå for de med bakgrunn i faget. :) — Jeblad 19. apr. 2015 kl. 22:41 (CEST)Svar

Ekstern lenke til Youtube rediger

Siste innlegg: for 8 år siden1 kommentar1 person deltar i diskusjonen

Jeg har lagt inn en ekstern lenke til en video på Youtube om pelton wheel. Det kan sikkert finnes en video som er bedre - og om noen bruker tid på å grave frem en er det flott - men om ikke så får den jeg har lagt inn duge enn så lenge. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 19:37 (CEST)Svar

Diskusjon om død-vann rediger

Siste innlegg: for 8 år siden5 kommentarer3 personer deltar i diskusjonen

Ordlyden skal jeg ikke ha noen mening om. Funksjonen er at en gitt bøtte blir hurtig fylt med vann. Vannet i bøtta fortsetter med løpehjulets hastighet og avgir ikke mer av sin bevegelsesenergi til løperen. Videre så mottar bøtta fortsatt vann fra dysen. Dette vannet treffer vannflaten i den fylte bøtta, avgir noe av sin energi og spruter vilt rundt med stor hastighet, bevegelsesenergi som går tapt. I den ideelle pelton er vannhastighet, pereferihastighet og skålenes utforming slik at nær alt vann treffer skåla, vendes rundt og faller ned uten mer hastighet. Mao, all kinetisk energi er overlevert til løpehjulet. KjellG (diskusjon) 26. apr. 2015 kl. 00:38 (CEST)

Enig med Asav i at det ikke er helt åpenbart hva «dødt vann» er, men foreslår at det legges en fotnote, eventuelt en egen note på det med KjellGs forklaring. Jeg skal legge inn et utkast, så får andre se om det fungerer. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. apr. 2015 kl. 16:01 (CEST)

Jeg har ført over noe av denne diskusjonen fra kandidatsiden til denne diskusjonssiden. Så til selve artikkelen: Jeg har forsøkt å gjøre bare en liten endring av denne historiske innledningen for å gjøre det klarere hvorfor de første hurdy-gurdy-hjulene var lite effektive. Dessuten har jeg tilføyd en viktig setning i avsnittet Oppbygging. Tror dette har blitt klarere nå, eller hva synest dere Ulf Larsen og KjellG? Tror det blir bedre uten fotnoten til Ulf Larsen. Jeg foreslår at den nå fjernes.--Frankemann (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 20:20 (CEST)Svar

For min del må fotnoten gjerne fjernes når det er klart, men jeg er usikker på om usikkerhet fremdeles er fjernet. Hva er «dødt vann»? Jo, vann som «ligger i koppen» i stedet for å bli avbøyd, falle ned og derved avgi sin energi. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 23:09 (CEST)Svar

Ser at referansen til Shortridge nå er borte og i stedet er Kraft og Samay kommet inn. "Dødt vann" er dermed uten referanse. Er heller ikke sikker på om gjengivelsen/oversettelsen av innholdet til Shortridge er helt god. Dødt vann er ventelig alt vann der en ikke lenger kan hente nyttig arbeid. Jeg har ingen bakgrunn innen fagfeltet og har derfor ingen ytterligere kommentarer. KjellG (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 00:12 (CEST)Svar

Dette er jo en detalj, men dels bør vi prøve å forklare alt så bra som vi kan og dels er denne artikkelen så god at vi bør gå den siste ekstra biten, syns jeg. Hvorvidt det som står nå er bra nok er en annen sak. Fagfolk forstår det nok, så det bør testes på «mannen i gata». Om Frankemann lar en eller flere tilfeldige lese avsnittet så kan vi få en pekepinn om det, en metode jeg selv har brukt endel ganger. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 10:38 (CEST)Svar

Nå har jeg fått med referansen som KjellG etterspør. Så har jeg lagt til en liten bisetning som jeg håper skal være forløsende for å tydeliggjøre problemet med peltonturbinens forløper. Skal ta med Ulf Larsen tipps om å få ett eller flere par andre øyne til å lese.--Frankemann (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 18:25 (CEST)Svar