Diskusjon:Helge Lund

Fjernet informasjon som ikke er av leksikal interesse

Jeg fjernet en seksjon om en kronikk i avisen Aftenposten av en journalist. Lund leder et selskap hvor den norske stat har aksjemajoriteten, så dels må det være feil fokus å legge slike anklager på Lund og dels kan en spørre hvor relevant det er for hele bildet av Lund. Ulf Larsen 15. sep 2008 kl. 15:32 (CEST)

Kopiert fra diskusjon på Tinget

Jeg har nettopp fjernet et avsnitt i en artikkel om Helge Lund hvor det vises til en artikkel av Erling Borgen hvor Lund anklages for å gå «gå udemokratiske og korrupte regimers ærend». Dels var det ingen referanse til utsagnet/avsnittet (bare det bør holde til å slette), dels er Lund leder for et stort aksjeselskap og gjør vel slik sett hva eierne ber om - i dette tilfelle i stor grad den norske stat. Og dels kan en spørre hvor relevant en slik kronikk er som gjør at den fortjener et avsnitt i en artikkel, jeg vil tro at Lund har vært emne for en del kronikker og artikler...

Jeg er absolutt ikke imot at det skal nevnes negative sider ved personer i ledende posisjoner, men skal vi få et ry som et godt leksikon så må vi klare å levere biografiske artikler uten å hive oss på første og beste bølge (les siste positive/negative presseomtale). Hvis en ikke er sikker på hva som skal med så mener jeg det er en fordel å ta med så lite som mulig - bedre lite og godt enn mye og dårlig. Ulf Larsen 15. sep 2008 kl. 15:53 (CEST)

1. Eierne er ikke ansvarlig for et aksjeselskaps handlinger, og har heller ikke innflytelse på driften ut over den mulighet for påvirkning de har gjennom generalforsamling ved valg av representanter. Staten som «aktiv eier» er et debattert tema, og i høyeste grad en varm potet. Mao: statlig innblanding i driften unngås.
2. Der var gitt referanse for opplysningen ved dato og publikasjon.
3. Både Aftenposten og Erling Lund er, hver for seg eller sammen, i høyeste grad refererbare.
4. Kritisk informasjon om konsernlederens drift av Norges pengemaskin nummer 1 er relevant og derfor leksikalsk.
5. Jeg leser, med noe undring, at du beskriver dette som «å hive oss på første og beste bølge (les siste positive/negative presseomtale)». Ønsker du informasjon om hva StatoilHydro faktisk driver med?
6. Jeg tilbakestiller tilbakestillingen og fører på ytterligere referanse. ImanI 16. sep 2008 kl. 05:15 (CEST)

Jeg har sett på det ImanI har lagt til i artikkelen om Helge Lund, med tanke på artikkelens størrelse, at dette er kritikk fra et mindre antall kilder så er jeg skeptisk til å ha det med i artikkelen, det har vært mye slik kritikk fra ulikt hold som har kritikk til Statoil og Lund. Jeg kommer imidlertid ikke til å bidra til redigering på artikkelen, om flertallet er enig med ImanI og mener dette er en bra biografi så skal det få stå i fred for min del.

Mitt siktepunkt med å nevne dette på Tinget er at vi risikerer å få en rad POV biografiartikler - artikler som vil virke negativt på vårt omdømme som et leksikon der man finner tilnærmet nøytral og relevant informasjon. I stedet risikerer vi å bli et nettsted hvor det siste av kritiske kommentarer fra venstresiden, høyresiden, miljøsiden klistres inn. Ikke hva jeg har oppfattet som vårt mål. Ulf Larsen 16. sep 2008 kl. 09:32 (CEST)

Jeg er enig med Ulf Larsen og synes dette er en viktig prinsipiell diskusjon. Jeg kopierer likevel denne diskusjonen likevel til artikkelens diskusjonsside slik at debatten rundt det konkrete eksempelet kan fortsette der. Floyd 16. sep 2008 kl. 11:52 (CEST)

Fortsettelse av diskusjonen om denne artikkelen: I en større sammenheng der Helge Lunds lederskap blir drøftet, kunne det aktuelle avsnittet kanskje bli stående, men det er en del problemstillinger som gjør at jeg mener det bør fjernes fra denne artikkelen. Bortsett fra i innledningen av kronikken, handler den i svært liten grad om Helge Lund, og han er heller ikke nevnt i det hele tatt i de to andre kildene, dog er det et bilde av ham i den ene kilden. Derfor hadde den passet bedre i en artikkel om StatoilHydro eller i en artikkel om StatoilHydros aktiviteter i utlandet. Floyd 16. sep 2008 kl. 12:08 (CEST)

Det at der mangler mer informasjon om andre temaer er ikke et argument for å fjerne den som står der. Det å fjerne informasjon med den begrunnelsen vil være direkte motarbeiding av å la Wikipedia vokse på en naturlig måte, ved at folk fører inn informasjon der de har noe å komme med.

Videre er «StatoilHydro under Helge Lunds lederskap» klart relevant i en biografisk artikkel om Helge Lund.

Avsnittet er forøvrig kort, konsist, og det vil utgjøre en forsvinnende liten del av artikkelen etterhvert som biografien utvides. ImanI 16. sep 2008 kl. 17:34 (CEST)

Hva er grunnen til at dette avsnittet om "moral" fortsatt vedhefter artikkelen om Helge Lund? Hvis Wikipedia skal bli tatt seriøst så må slikt tas bort. Jeg slo opp på Helge Lund for å få vite noe om hans utdannelse (noe jeg også fant), men nederest kommer det en rekke påstander om manglende moral. Man kan sikkert skrive mye om Lund, men det må ha relevans. I alle fall fikk jeg "Se og Hør" følelsen av å lese denne artikkelen. Få det bort! jsigver (diskusjon) 29. mar 2012 kl. 16:09 (CEST)

Jeg har nå fjernet avsnittet. Slike avsnitt bør ikke være med biografier. Hva andre sier og hevder om personer kan ikke hefte med personene som blir omtalt på denne måten. 3s (diskusjon) 29. mar 2012 kl. 13:07 (CEST)

Bra. Etter min mening det eneste riktige. jsigver (diskusjon) 29. mar 2012 kl. 16:09 (CEST)