Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Bildelisensiering/Informasjon

Commons

Spørsmålet som nå melder seg er om vi skal oppfordre eller tvinge folk til å laste opp frie bilder til Commons istedenfor Wikipedia. Når kun frie bilder blir tillatt her, ser jeg ingen grunn til at de ikke skal lastes opp til Commons. --–Duffman 11. apr 2006 kl.06:44 (UTC)

Et problem med å skulle tvinge opplasting over på commons er at dette strengt tatt er Wikimedia og ikke Wikipedia. Det er også en del brukere som vil motsette seg å aktivt laste opp bilder til commons. Her er det nok ikke bare hva som er makelig vedlikeholdsmessig sett fra norsk Wikipedia som er bestemmende men like mye hva som er spiselig for brukerne. Når det gjelder {{våpen}} så vil det bli veldig merkelig å skulle laste opp disse til commons for å la administratorer der bestemme hva som skal skje med dem. Begrensingene i bruken ligger i norsk lovverk og det er lite trolig at administratorer der har inngående kjennskap til dette. Dvs, det er norske rettighetshavere til disse. — Jeblad 11. apr 2006 kl.09:46 (UTC)

Det vil nok fungere når folk blir vant til det, og når de ikke har noe valg. Det vil spare administratorene her på wp for enormt mye arbeid, og vil sentralisere all kontroll av bilderettigheter på ett sted, samt gjøre bildene tilgjengelige for alle prosjektene. --–Duffman 11. apr 2006 kl.09:52 (UTC)

Aksepterte lisenser

Hvilke lisenser står vi igjen med som akseptable etter dette? Vi trenger en fullstendig liste. --–Duffman 11. apr 2006 kl.08:49 (UTC)

Så langt jeg kan se har vi følgende:

• {{GFDL}}
• {{cc-by-sa}} (samt nyere versjoner av cc-by-sa hvis de er aktuelle)
• {{PD}} (under diskusjon)
• {{PD-USGov}}
• {{NASA}}
• {{NATO-bilde}}
• {{mil.no}}
• {{copyrightfritt}}
• {{enerettforeldet}} (helt OK, men trenger grundigere forklaring, bl.a. fordi praktisk talt alle portrettbilder har verkshøyde)
• {{enerettforeldet2}}

I tillegg er det usikkerhet omkring {{våpen}}, men det kan løses ved å legge alle våpen over til Commons og dermed få en større gruppe som vurderer dem.

Det finnes også noen flere lisenser som kan legges inn, f.eks. sovjetiske og polske PD-bilder, men det ideelle er å få det på Commons istedet. Cnyborg 11. apr 2006 kl.09:16 (UTC)

Jeg kan ikke se at mil.no-bilder er frie. Avtalevilkårene for bruk sier at Brukeren har ikke anledning til å manipulere bilder eller benytte disse i montasjer uten tillatelse fra FMS. Samtykke til dette må innhentes i hvert enkelt tilfelle. Brukeren har ikke rett til å videreformidle bilder til tredjepart, eller lagre disse i egne databaser. Disse bildene bør derfor slettes. Kjetil Ree 11. apr 2006 kl.09:28 (UTC)

Greit, det var strengt tatt retningslinjene for bruk av bilder fra Forsvarets digitale bildearkiv, ikke fra mil.no. Bildene fra mil.no kan uansett ikke regnes som frie, da vi bare har fått lov til vederlagsfri bruk, ikke noe annet. Kjetil Ree 11. apr 2006 kl.09:35 (UTC)

Stemmer, de er nok ikke frie. Cnyborg 11. apr 2006 kl.10:58 (UTC)

NATO-bilder er heller ikke frie (de aksepteres ikke på Commons). De kan f.eks. ikke brukes til parodier, eller programmer av noe slag som setter NATO eller medlemslandene i dårlig lys. Kjetil Ree 11. apr 2006 kl.09:55 (UTC)

Det er en begrensning som går på siden av opphavsrett. Slike begrensninger har man generelt uansett, f.eks. begrenser ånsdsverksloven også retten til å bruke frie bilder, bl.a. av hensyn til personvern (§45) og dersom bruken krenker opphavsmannen (§48, gjelder selv om vernetiden har utløpt). Jeg mener at NATO-kravene ikke er særlig strengere enn de allmenne forbeholdene i loven, men på Commons har man tydeligvis en annen mening, og da bør nok også vi legge oss på det nivået (forskjellen henger kanskje sammen med at ekstrabeskyttelsen ikke finnes i andre land). Cnyborg 11. apr 2006 kl.10:58 (UTC)

Jeg har tatt med PD i listen, men med tanke på all diskusjonen om PD så kanskje vi skal sette i parentes at bruk av denne lisensen frarådes? --–Duffman 11. apr 2006 kl.10:31 (UTC)

Ideelt sett ønsker jeg at… Vel, jeg ønsker helt ideelt sett at alle PD-bilder lastes opp på Commons. Men i den grad de legges her er det best om de merkes med mer spesifikke maler enn bare en generisk PD-mal, og bruk av den blir frarådet både på Commons og en fordi den ikke angir hvorfor verket er PD. Så jeg mener uansett at den bør forandres, med en oppfordring om å bruke f.eks. {{enerettforeldet2}} for gamle bilder, {{PD-USGov}} for amerikanske føderale myndigheters bilder osv. Hvis man ønsker å slippe egne bilder i PD kan man inntil videre bruke {{copyrighfritt}}, og så når PD-spørsmålet er avklart merke dem med enda friere lisens. Cnyborg 11. apr 2006 kl.10:58 (UTC)

Greit nå?

Et annet spørsmål er hva vi gjør med Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk, som nå er helt utdatert. --–Duffman 11. apr 2006 kl.11:03 (UTC)

Skal den merkes med Wikipedia:Utdatert? --–Duffman 11. apr 2006 kl.11:40 (UTC)

Kan vi ikke flytte den nåværende til en arkivside, for å dokumentere hva som har skjedd tidligere, og så bare skrive en ny? Det er ikke på langt nær alt som må endres; avsnitt om ufrie lisenser slettes, og innledningen skrives om, så er den så god som ny. Cnyborg 11. apr 2006 kl.12:51 (UTC)

Jo det høres bra ut. --–Duffman 11. apr 2006 kl.12:54 (UTC)

Listen over lisenser på opplastingssiden må også endres; det lastes fortsatt opp filer, og det er ikke alle som legger merke til at malen nå er en advarsel hvis de ikke scroller ned på bildesiden etter opplasting. Jeg er ikke kar om å huske hvor listen ligger… Begynner å skrive på retningslinjene nå. Cnyborg 11. apr 2006 kl.13:01 (UTC)

Jeg tar gjerne på meg å endre opplastingssiden igjen (jeg har allerede puslet med Bruker:Duffman/Uploadtext, men den blir nok for radikal foreløpig). Lisensene ligger på MediaWiki:Licenses. --–Duffman 11. apr 2006 kl.13:07 (UTC)

Ja kan ikke du skrive om denne Duffman, og legge inn at bilder uten lisens og kilde slettes etter 3 døgn. Kan det forresten være en mulighet at «Last opp fil» i menyen til venstre leder rett til Commons, mens man har en «godt gjemt» opplastingsfunksjon her på no som man kan bruke til de veldig få bildene som må ligge her? Kjetil Ree 11. apr 2006 kl.13:23 (UTC)

Wikinytt sender folk rett til Commons, men det er mulig det innebærer at man ikke kan laste opp bilder lokalt i det hele tatt. Utviklerne kan kanskje ordne noe for oss? Jeg har lagt teksten fra opplastingssiden på Bruker:Duffman/Upload, slik at alle kan flikke på den. --–Duffman 11. apr 2006 kl.13:38 (UTC)

Jeg skjønner ikke hva vi skal med disse lisensene på norsk wikipedia:

• {{PD-USGov}}
• {{NASA}}
• {{NATO-bilde}}

Bilder under disse lisensene må vel nødvendigvis være til bruk for flere wikipediaprosjekter, og da bør de iallefall ligge på Commons?

Jeg er enig med Cnyborg om at PD-bilder bør lastes opp på Commons. Jeg synes ikke Public Domain-lisensen hører hjemme på norsk Wikipedia.

Når det gjelder enerettforeldet-lisensene, mener jeg vi bare trenger en av dem. Det er ikke opp til opplasteren (eller wikipedia) å avgjøre om et bilde har verkshøyde, det er det ofte retten som må avgjøre i hver enkelt sak. Derfor mener jeg det er nok med {{enerettforeldet2}}, da sikrer vi at foreldete verk med verkshøyde ikke blir «degradert» i en upassende lisens. Her bør det også inn en tekst om at selv om selve bildet er frigitt, kan det være underlagt lisens likevel, f.eks kan publikasjonen som bildet evt. er scannet fra ha lisensrettigheter. Og - om det f.eks er et maleri, kan det være underlagt lisens fra både kunstneren som laget bildet, fotografen som fotograferte det og publikasjonen hvor bildet ble publisert. Og: lisens-malen må merkes med restriksjonene fra §3 i Åndsverksloven (ideelle rettigheter).

Når det gjelder {{våpen}}, viser jeg til diskusjonsinnlegg fra informasjonssjefen i Trondheim kommune, det ser ut til at hun mener at Trondheims byvåpen er underlagt opphavsrett: Diskusjon:Trondheim#Byvåpenet har feil dimensjoner. Trondheim har ikke fire administrative bydeler. Vi bør sjekke dette. Om norske våpenskjold er underlagt betinget lisens, bør vi ta stilling til om vi kan bruke dem i norske artikler, siden de da sannsynligvis er lagt ut på commons under feil (ulovlig) lisens.

Lisensen {{copyrightfritt}} forstår jeg ikke. Et enkelt søk på ordet i Google ga kun de to sidene i Wikipedia som bruker dette ordet (denne siden og og mal-siden {{copyrightfritt}}) + noen få svenske sider. Hva er dette for en lisens?

OG: HVIS vi i det hele tatt skal tillate opplasting av bilder på norsk Wikipedia, bør det også lages en KLAR beskrivelse om HVILKE bilder som KAN lastes opp på norsk Wikipedia, og hvilke som SKAL på commons. Og muligens begrense antall lisenser til egne bilder og foreldete bilder. Elisabethd 11. apr 2006 kl.21:15 (UTC)

Sitatrett

Jeg kjenner meg nokså utmattet, og oppgitt over denne prosessen. Og kan egentlig ikke se at den gavner Wikipedia.

Men nok om det, og over til et konkret spørsmål: Hvorfor eliminerer vi sitatrett-lisensen som en del av denne prosessen? Den må vel forstås som enslags norsk ekvivalent til Fair use? M. Haugen 11. apr 2006 kl.13:09 (UTC)

Sitatrett bryter med Wikipedia:Opphavsrett. --–Duffman 11. apr 2006 kl.13:14 (UTC)

Litt nærmere forklaring: Sitatrett er en mye snevrere rettighet enn den amerikanske fair use, og setter store begrensninger på bruken av bildene. I flere av de tilfellene vi har her beveger vi oss helt i grensesonen for hva som er tillatt i et ikke-kommersielt leksikon, og bruk av de samme bildene i kommersiell sammenheng vil praktisk talt alltid være uakseptabelt. Cnyborg 11. apr 2006 kl.13:31 (UTC)

Jeg synes hele denne sletteprosessen går over alle støvleskaft. Det neste er vel at man skal slette alle skriftlige sitater i norsk Wikipedia!!? Det er jo egentlig ingen forskjell på bilder og tekst i så måte.--212.88.77.68 14. mai 2006 kl.09:00 (UTC)

Jo, det er en stor forskjell fordi man når det gjelder tekst lett kan ta ut et mindre utdrag, mens dette er mer komplisert for bilder. Paragrafen om sitatrett ble skrevet med tekst i tankene, og bilder er et svært uklart tema; musikk og film er enda mer komplisert. Cnyborg 14. mai 2006 kl.09:56 (UTC)

Så hva skal erstatte denne sitatrettlisensen? Kan {{PD-self}} brukes i alle tilfeller? Jeg synes i hvert fall ikke sitatrettlisensen bør utfases før det finnes et minst like godt alternativ.

PD-self har ingenting med saken å gjøre, det er bilder som opplaster selv har laget og slipper i public domain. Dersom vi kommer til at sitatrett ikke er akseptabelt her kan vi ikke vente på at vi kanskje finner en annen løsning; enten åpner loven for det eller ikke. Jeg kan ikke se at sitatrett er akseptabelt her etter at vi fikk klarlagt at vi ikke kan ha begrensninger mot kommersiell bruk og redigering; det er blant annet ikke tillatt å redigere bilder under sitatrett og publisere dem i nye versjoner. Cnyborg 19. mai 2006 kl.17:19 (UTC)

Bilder fra forlag

Et spørsmål. Det er mange bilder av dvs. bøker eller forfattere fra blant annet fra forlagene Gyldendal Norsk Forlag, Cappelen, Aschehoug, Kagge m.f. som før hadde sin egen mal og som forlagene hadde godkjente til bruk på Wikipedia (kun av omtaler av bøkene eller forfatteren), hvilken mal vil disse nå gå under? Basto 26. mai 2006 kl.11:25 (UTC)

Bildene kan (dessverre) ikke lenger brukes. Problemet er at de ikke er frie, men at forlagene kun tillater at de brukes på Wikipedia. Det er slike lisenser som nå må fases ut. – Andreas, 26. mai 2006 kl.10:12 (UTC)

Kan noen da forklare meg hvorfor disse lisensene er så mye verre enn f.eks fair use, book cover som brukes på engelske wikipedia? Fair use legger jo faktisk strengere restriksjoner i dette tilfellet enn det forlagene har gitt Wikipedia. Bildene vil jo ikke kunne erstattes, ettersom det ikke bare er å ta et nytt bilde. Jeg må si jeg synes denne slettingsprosessen går over alle støvleskaft. At lisenser som This photo is copyrighted by Philip Greenspun, who "reserve[s] the right to deny usage on sites that [he] find[s] to be truly poisonous" må erstattes med fair use er jo rett og slett tullete. ErikD 5. jun 2006 kl.13:26 (UTC)

Hvor mange bilder blir igjen?

Sitter her med en følelse av at Norske Wikipedia ikke kommer til å ha mange illustrerte artikler igjen. Nown som har en statistikk på hvor mange bilder som forsvinner(prosentvis) av de som ligger ute nå?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Abel29a (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Så vidt jeg se er det ca. 1100 bilder som ligger i Kategori:Bilder med utfaset lisens. Totalt finnes det 3636 bilder på no.wikipedia. Kjetil Ree 31. mai 2006 kl.05:19 (UTC)

Dette sier egentlig lite om tilstanden, ettersom et stor andel av bildene her (jeg vil anta mesteparten) ligger på Commons). Cnyborg 31. mai 2006 kl.09:52 (UTC)

Ifølge {{NUMBEROFFILES}} er det nå 4 lokalt opplastede filer på no.wikipedia.org. -- Duffman, 31. mai 2006 kl.10:04 (UTC)

På Commons ligger det over 626 000 filer som vi kan bruke, så det bør være nok å ta av. -- Duffman, 31. mai 2006 kl.06:24 (UTC)

Ja vi har mye fra Commons vi kan bruke - problemet er jo å få tak i bilder for norske forhold. Bilder av artister, forfattere o.l. Har i forbindelse med artikler om Åge Aleksandersen og Lillebjørn Nilsen prøvd å få enkelte bilder frigitt, men dette er ikke enkelt. Kanskje Wikipedia Norge kunne ha laget en samleside som beskriver problemet, mulige lisenser som kan brukes osv., slik at man kan henvise til dette, og oppfordre enkelte rettighetshavere om å fristille bilder? Abel29a 31. mai 2006 kl.21:38 (UTC)

PSI direktivet

Hvilken effekt får denne [1] når den blir iverksatt? --Frodet 30. jun 2006 kl.18:54 (UTC)

Jeg ønsker å slette bilder

Fant tidligere idag en side om alle maler man kan sette på bilder, men finner ikke denne nå. Synes det er litt vnaskelig å finne fram til endel sånne nyttige verktøy... Flums 27. sep 2006 kl. 13:54 (UTC)

Du kan slette bilder ved å skrive {{bilde-slett}} (om det ligger på no.wikipedia), eller {{delete}} (om det ligger på Commons). Jeg kan ikke helt forstå hvilken hjelpeside du sikter til, mener du på no.wikipedia eller Commons? --Kjetil Ree 27. sep 2006 kl. 15:23 (UTC)

Fant den jeg mente nå, det er Wikipedia:Maler/Bilder og den jeg lette etter var {{NowCommons}} Flums 27. sep 2006 kl. 15:33 (UTC)