Wikipedia-diskusjon:Konkurranser/Ukens konkurranse 2013-26

Forslag til endring poengberegning

Jeg har bare deltatt i tre uk-konkurranser, men drister meg likevel frampå med noen forslag til endring av poengberegning: Forslagene er kanskje mer generelle en spesifikke for denne konkurransen:

1. Poeng for å opprette artikkel reduseres til 5p
2. Poeng for bytes reduseres fra maks 50 til maks 30.

Hensikten med forslag 1 er å unngå at vi får urimelig mange poeng ved å opprette stubber gjennom kjapp oversettelse mellom prosjektene. Hensikten med forslag 2 er å unngå overdreven bonus ved å hente lister/tabeller eller andre maltunge artikler fra et prosjekt til et annet. Finn Rindahl (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 00:46 (CEST)

Hmm, jeg synes det høres ut som en fair forandring, kanskje noe å ta seg med til neste konkurranse, siden det ikke er helt heldig å forandre poengene når konkurransen er i gang. I såfall må vi inn å gjøre noe med standardoppsettet. Profoss (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 20:40 (CEST)

Et alternativ til punkt 2 er kanskje å ekskludere maler fra poengberegningen? Mvh. Kjetil_r 24. jun 2013 kl. 20:51 (CEST)

Et godt forslag. Personlig har jeg nesten sett meg lei på å delta i konkurranser. Litt av det skyldes nok kanskje at jeg har erfart at jeg til tider jobber i timesvis med artikler (for å finne kilder til godt stoff og for å få skrevet den best mulig) og derfor ender opp med få bidrag i konkurranser, og man ender på jumboplass og blir forbigått fordi det opprettes en rekke "masseproduserte" to-setningsstubber. Jeg oppfatter dessverre til tider konkurransene som en smule "unfair" - av flere grunner og det er mulig Finnrids forslag kan gjøre dem litt mer fair. TorbjørnS (ʦ) 24. jun 2013 kl. 21:31 (CEST)

Med fare for å gi oppskriften på lett konkurranseseier denne uka: Kategori:Lister over stortingsrepresentanter inneholder 69 lister som alle er på mer enn 5kb, bare én av disse (tror jeg) finnes på nynorsk. Det er minimalt av tekst å oversette, og hver slik liste til nynorsk vil gi minst 60 poeng (bytes og opprettelse) - veldig mye mer dersom navnene i tabellen regnes som ord. Det skulle ikke ta mange timene å hente et par tusen poeng bare med disse - og det skal en tøff konkurranseleder til for å diskvalifisere bidragene i ettertid. Det vil være nyttig å ha disse listene å nynorsk også, men i forhold til innsats urettferdig mange poeng. Å utelukke maler slik Kjetil foreslår er kan få uheldige bivirkninger dersom folk blir mindre motivert til å lage infobokser og bruke referansemaler.

Det er åpenbart vanskelig å lage en konkurranse som verdsetter kvalitet foran kvantitet, men jeg vil gi ros til konkurransearrangørene som har oppnådd mye bra med sterk vektlegging av ordpoeng og poeng for kilder. Men kanskje skulle vi stramme inn enda mer? Nuvel, denne diskusjonen skulle kanskje heller vært på Wikipedia-diskusjon:Ukens konkurranse? - helt greit for meg om noen flytter den dit. Finn Rindahl (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 23:33 (CEST)

Jeg er litt vaklende i vurderingen av det som Finnrind skriver. Selv om det kan virke som lett-tjente poeng for nynorsk å få ferdige lister fra bokmål om stortingsrepresentanter etter periode, må jobben gjøres, og den som gjør det bør kjenne regler for hvordan kategoriarbeidet er på nynorsk. Det vil fort gå noe tid med om det skal bli gode lister i tråd med kulturen som etter hvert er utviklet på det prosjektet. Da vi startet disse konkurransene, det begynner å bli noen år siden nå, gikk de bare hos oss, og jeg synes det er en hyggelig bonus at vi nå hjelper både nn og se med å få opp tallet på artikler. Nåværende system er bedre enn vi har hatt noen gang med hensyn til å få kvalitet i artiklene. Kanskje bør vi unne den som lager 69 lister på nynorsk å vinne? Jobben med å gjøre listene blå, gjenstår fremdeles, og det er ikke alle gitt å skrive gode biografier selv om man har kilder tilgjengelig, men det er jo lettere når det finnes et rammeverk. Selv har jeg ambisjoner om å skrive til en brun rosett, noe som nok er mulig om jeg skriver de fire artiklene jeg har utfordret folk å være med på å skrive for å gi blåfarge til Ooo86 sin liste. Vi får nok ikke 100 deltakere til å skrive fire biografiartikler hver denne uka, slik jeg håpet da jeg skrev på Torget for et døgn siden. Men allerede nå er det opprettet fem nye artikler, to av disse er fra ovennevnte liste. --Harald Haugland (diskusjon) 25. jun 2013 kl. 00:10 (CEST)

Da har jeg for vitenskapens skyld opprettet nn:Stortingsrepresentantar 1989-1993 bare for å se hva UKBot gir meg for den Det tok meg omtrent 20 min men det var mye knoting underveis - neste liste kunne jeg opprettet raskere. Jeg tror kvaliteten er helt i samsvar med tilsvarende lister på nn (det var flere enn den ene fra før). Om det blir så mye poeng som jeg tror vil jeg pålegge meg selv poengtrekk. Finn Rindahl (diskusjon) 25. jun 2013 kl. 01:35 (CEST)

Kilder uten ref-lenking

Det ser ut som om UKBot ikke fanger opp kilder lagt til uten ref-tag (eller kan det være seksjonsoversktiften «kjelder» som forvirrer??), jfr. bl.a. [1] I eksempelet er det én kilde som hele listen bygger på, og det ville gi lite mening å lage masse fotnoter. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 25. jun 2013 kl. 13:51 (CEST)

Jeg trodde faktisk at den gjorde det, men da jeg skulle sjekke i kildekoden fant jeg jo fort ut at det eneste den har sett etter er ref-tagger. Har nå lagt til en sjekk for liste-elementer under overskriften «Kilder» eller «Kjelder». Meld fra om evt. andre overskrifter (f.eks. samisk oversettelse). – Danmichaelo (δ) 26. jun 2013 kl. 21:23 (CEST)

Gáldut på samisk --Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 1. jul 2013 kl. 19:02 (CEST)

Takk, lagt til. – Danmichaelo (δ) 2. jul 2013 kl. 01:32 (CEST)

Oxfordformattering (sic) av inlinerefs blir nye kilder for UKBot

I artikkelen Christian Albrecht Jackhelln har jeg brukt inlinerefs på formatet <ref>[[#REF|REFERANSEBOK]] side</ref> for enkelt å kunne vise til forskjellige sider i samme bok. Den utilsiktede bivirkningen ble at UKBot teller hver distinkt sidehenvisning som en ny kilde lagt til. Jeg har korrigert manuelt ved poengtrekk, men flott om det er mulig å få dette korrekt beregnet automagisk (hvordan den algoritmen skulle se ut har jeg imidlertid ingen ide om...) Finn Rindahl (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 13:31 (CEST)

Heldigvis er ikke elegante algoritmer noe mål for UKBot :) Boten antar nå enkelt og greit at en ref er en henvisning hvis teksten i ref-taggen (etter at whitespace er fjernet) begynner med to venstreklammer. Trooor ikke det burde føre til andre problemer :) I tilleg har vi {{Harv}} og lignende maler da.. det er sikkert mange måter å gjøre dette på. – Danmichaelo (δ) 26. jun 2013 kl. 21:23 (CEST)

Hehe, det kan føre til andre problemer: <ref>[[Astrid Lindgren]]: ''Vi på Saltkråkan'' s.145 note xi</ref>. Men det burde være safe om teksten begynner med [[# Finn Rindahl (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 21:56 (CEST) og ja, det skulle vært Harvardformattering og ikke Oxford...

Høh, vil ikke det føre til massiv undertelling av referansepoeng? Jeg foreslår at endringen tilbakestilles, og at <ref>[[#REF|REFERANSEBOK]] side</ref> i høyeste grad bør telles med. Eller mener man i fullt alvor at om man refererer til en rekke ulike steder i en bok på 150 sider, så skal det bare telles som ett referansepoeng? (eller har jeg kanskje misforstått? ) Mvh. 27. jun 2013 kl. 01:06 (CEST)

I forhold til «Det gis 5 poeng for hver tilføyde kilde og 1 poeng for henvisning til eksisterende (navngitt) kilde» tenkte jeg at det burde være 5 poeng for en kilde (en bok) og så ett poeng for hver henvisning til boken. Men etter å ha bladd meg gjennom diverse bøker om Bodøs tidlige historie og ikke minst lest Kjetils innlegg ser jeg at dette ikke er klokt. Henvisninger til forskjellige deler av en bok er like mye «verdt» som henvisninger til forskjellige nettsider, og koster mer tid og arbeid å finne. Dessuten kan man komme rundt Dan Michaels siste grep bed å bruke den mer krøkkete <ref name="Bok sidetall">BOK sidetall</ref> for hver enkelt side - altså er hele resultatet av min forespørsel her at vi nå blir straffet for å bruke den mest elegante koden for referanser til flere sider i samme bok. Jeg er altså blitt uenig med meg selv og enig med Kjetil og ber om at endringen tilbakestilles Finn Rindahl (diskusjon) 27. jun 2013 kl. 01:24 (CEST)

Jeg er vel ikke helt enig i at det bør gis like mange poeng for å referere til 5 ulike bøker som for å referere til 5 ulike sider i samma bok, men tilbakestilte endringen allikavel. Litt fordi det ikke var så veldig stemning for den, og litt fordi det ikke er noen solid måte å skille mellom de to tilfellene på. Det hadde alltids gått an å legge inn flere tester for å prøve å fange opp flest mulig tilfeller, men det er veldig greit å slippe, og det hadde aldri blitt perfekt. – Danmichaelo (δ) 27. jun 2013 kl. 22:04 (CEST)