Kategoridiskusjon:Veier i Oslo

Å legge denne kategorien under Transport svarer ikke helt godt til innholdet i artiklene. Artikler om bygater handler om mer enn transport. Gater er også arkitektur og historie. Dessuten venter en å finne kategorien gater og veier direkte under stedskategorien. Se for øvrig en:Category:Streets of London og en:Category:Transport in London .Mahlum 10. okt 2005 kl.22:51 (UTC)

Men Kategori:Veier ligger under Kategori:Transport, ikke under arkitektur eller historie. Det bør jo være en viss systematikk gjennom hele wikipedia. Froy 11. okt 2005 kl.05:23 (UTC)

Ja, kategorisystemet bør være mest mulig logisk. På den annen side blir det jo helt feil å gjenfinne Karl Johans gate under transport. Når en gate er verdt en egen artikkel, er det som regel ikke fordi den tjener som transportåre, men fordi den huser bygninger av historisk eller estetisk verdi, eller fordi den bidrar til byens særpreg på en eller annen måte. Det ser ut til at de fleste uenlandske Wikipediaer kategoriserer bygater direkte under byen, og ikke går omvegen om transport. Hvis det er veger og gater som virkelig har betydning for tranporten (f.eks. ringveger og større gjennomfartsveger), kan de jo kategoriseres både under gater og transport. Jeg synes for øvrig at kategorien bør hete "gater" og ikke "veier". Mahlum 11. okt 2005 kl.08:32 (UTC)

Ovenstående illustrerer hvor grunnleggende feilslått det er å basere Wikipedia på «systematikk» og «logikk» fremfor brukerfokus. Det finnes en slem tendens til å betrakte kategorier som et mål i seg selv, og ikke som et middel til å hjelpe brukeren. T.B.Hansen 24. sep 2006 kl. 09:11 (UTC)

Ny kategori

Jeg har nå innlemmet denne kategorien i Kategori:Oslos geografi, da jeg mener den naturlig hører hjemme der. Jeg forsøkte å finne ut om det fantes en kategori for gater i Oslo fordi jeg lurte på om den nyopprettede Uelands gate skulle slettes eller ikke, og lette intuitivt i Oslos geografi, men fant ingen kategori der. Men ettersom den kategorien huser Kategori:Plasser i Oslo mener jeg at også veier (eller helst gater, ja) hører hjemme der. Zerblatt 21. feb 2006 kl.01:15 (UTC)

I byen er det primært gater, ikke veier

Kategorien bør hete Gater og veier i Oslo. De fleste vil forvente å finne kategorien Gater.Bruker:Helge Høifødt 6. aug 2006 kl.20:45 (UTC)

Enig i at det bør være «Gater og veier». Oslo er en kommune der selve «byen» er relativt liten. Man kan vanskelig snakke om «gater» på Bøler. T.B.Hansen 24. sep 2006 kl. 09:11 (UTC)

«Gate» må betraktes som et samlebegrep for gater, veier (Briskebyveien), stier (Bergstien), alléer (Bygdøy allé), streder (Pilestredet) osv. «Gater og veier» er unødig tungt og likevel ikke dekkende. Altså: «Gater i Oslo».Mahlum 24. sep 2006 kl. 10:41 (UTC)

«Gate» har en mer spesifisert betydning enn «vei». En gate kan karakteriseres som en «vei», men ikke omvendt. Så i valget mellom de to betegnelsene er «vei» klart å foretrekke for Oslos del. T.B.Hansen 24. sep 2006 kl. 10:50 (UTC)

Av de gater/veier osv. som etter hvert kommer til å fylle denne kategorien, vil etter all sannsynlighet det store flertallet være «gater», sjøl om det totalt sett er flere «veier» i Oslo. Vi må også huske på at det er og kommer til å bli oppretta liknende kategorier for andre byer i Norge og ute i verden. Det ser ut til at «gater» er det foretrukne. Da er det upraktisk at Oslo skal skille seg ut med en annen betegnelse.Mahlum 24. sep 2006 kl. 20:43 (UTC)

Som jeg pleier å påpeke: Det er synd om informasjonen på Wikipedia skal tilpasses strukturer som begrenser innhold eller tilgjengelighet. Kategorier som passer «ute i verden» passer ikke nødvendigvis på lokale forhold. Den bymessige bebyggelsen i Oslo utgør en liten del av kommunen. Skillet mellom «gater» og «veier» er ofte uklart, både når det gjelder navn og «karakter». Noen av de viktigste «gatene» er for eksempel deler av tidligere innfartsveier (noe som ofte gjenspeiles i navnet). T.B.Hansen 26. sep 2006 kl. 14:16 (UTC)

Copyvio?

• Knut Are Tvedt, red. (2000). Oslo byleksikon (4 utg.). Oslo: Kunnskapsforlaget. s. 76. ISBN 82-573-0815-3. 
• «Oslo kommune – Gatenavn». Oslo kommune. Besøkt 21. september 2006. 

Disse to referansene brukes i svært utstrakt bruk i denne kategorien, når det brukes så systematisk og utstrakt bruk av en kilde, er det ikke da (på grensen til) copyvio? Mvh Røed (d · en) 26. sep 2006 kl. 14:46 (UTC)

Etter min mening er disse referansene i de aller fleste tilfeller overflødige. Det dreier seg ofte om selvfølgelige opplysninger som er allment kjent eller kan sjekkes mot flere kilder. Referanser burde begrenses til tilfeller der opplysningene er knyttet til bestemte kilder eller synsmåter. Når det gjelder Oslo byleksikon, er dette en bok som utelukkende bygger på andre kilder, men som selv sjelden eller aldri oppgir referanser. Jeg kan ikke se at det gir noen mening å snakke om «copyright» i slike tilfeller – med mindre man direkte skriver av teksten. T.B.Hansen 26. sep 2006 kl. 15:14 (UTC)

Stedsangivelse på gate/veinavn i Oslo

Det er gjort en stor innsats for å skrive om gater og veier i Oslo. Noen navn er unike Oslonavn, men en rekke gater og veier har navn som også finnes flere steder i Norge. Det kan være gater og veier andre steder som er større og mer betydningsfulle enn i Oslo. Jeg syns derfor at det er feil at oslogatene og veiene skal skrives uten gatenavnet og foreslår at en flytter til gate/veinavn (sted). --Nina 13. okt 2006 kl. 10:19 (UTC)

Arill E. Andersens bilder

Hobbyfotografen Arill E. Andersen har tatt 3500 bilder av Oslos gater, veier og plasser. Disse er tilgjengelige på http://www.kvasir.no/gatami/. Jeg ser ikke noe informasjon om lisens, men vi kan jo uansett bruke disse i våre eksterne lenker:

• Bilder fra Sagveien av Arill E. Andersen

__meco 30. jan 2007 kl. 07:55 (CET)

Gater og veier i bydeler og strøk

En del gater i bydel St. Hanshaugen er omkategorisert slik at de nå ligger i strøkskategorier. Det har blitt mye feil. Hvis gatene skal ligge i bare strøk, må man være sikker på strøkene og være nøyaktig. Ullevålsveien f.eks. går gjennom eller er grense for åtte strøk, og det er ikke nødvendigvis smart at den skal ha strøkskategori for alle de. Det har sikkert vært en diskusjon om dette - men hvor? Jeg er interessert i å melde meg på, sikkert sent, men det er ikke opplagt at bydelskategorier med noen titalls artikler skal miste gatene (og de andre artiklene?) til strøkskategoriene. Det blir veldig mye klikking for de som vil danne seg et samlet bilde av større områder av byen. Helge Høifødt 5. des 2008 kl. 23:56 (CET)

Jeg har jobba litt med dette i bydel Grünerløkka og vedgår at det ikke er lett. Det er nå artikler om samtlige gater i bydelen, og det blir for overveldende å legge alle under bydelskategorien. Jeg plasserer derfor etter hvert flest mulig i strøkskategorier, noe som forutsetter artikler om strøka. I de fleste tilfeller er strøksplassering greitt, i alle fall av kortere gater. Men ettersom strøka ikke har definert grenser, er det sikkert noe det vil være uenighet om (ikke minst pga meklerbransjens kreative strøksbruk). Vil vår definering av strøk kunne betegnes som original forskning? Kanskje. For lengre gater vil det være aktuelt å kategorisere i flere strøk (evt flere bydeler). For de riktig lange hovedgatene synes jeg kanskje bydel(er) får holde. Hilsen GAD 7. des 2008 kl. 12:14 (CET)

Fint om vi kan gjøre det så pragmatisk som du beskriver. Da lar vi være å omkategorisere gater til bare strøkskategorien i de bydelene der det er få artikler totalt sett (under 50-60?). Kjempejobb du har gjort med gater i bydel Grünerløkka! Har du tenkt å bevege deg rundt i byen med samme energi? Når det gjelder hvilke strøk som finnes og hvor grenserne går har jeg brukt Oslo Bys historie (1990-åra, særlig Kjelstadlis bind) og Oslo byleksikon - i sistnevnte har jo hver gate strøkstilknytning, slik at vi slipper å bygge bare på eget kjennskap til geografien. Holder på med en artikkel om strøk (område av stor by i sin alminnelighet) og en om strøk i Oslo. Til den kunne det være nyttig å ha en prosess på hvilke strøk vi bør ha artikkel om og hvor grensene går. Det er jo mye følelser ute og går for mange i de spørsmålene, og wikipedia kan bli viktig kilde til en historisk basert inndeling, som hederlig konkurrent til meklerne. Hvordan synes du i så fall vi skulle få til en slik prosess? Jeg er interessert i alt fra å bygge en liste i et underprosjekt til å møtes over et kart. Helge Høifødt 7. des 2008 kl. 21:08 (CET)

Ser ut som vi i prinsippet er enige. Og med litt diskusjon blir vi sikkert sams om enkelttilfeller også. Jeg har tatt et rush på Grünerløkka i samband med artikkelkonkurransen. Bruker det samtidig som en måte å bli bedre kjent med den bydelen jeg bor og er mest kjent i. Nå er jeg sakte i gang med å gå over artiklene på nytt (fra A til Å). Skal forbedre, legge inn koordinater, gatenummer og - om mulig - bilder. Prøver også å redusere antall røde pekere til et absolutt minimum. I denne sammenhengen vil jeg også bevege meg inn i nabobydelene. I framtida kan det nok tenkes at jeg får lyst til å gå laus på mer i indre by, men for øyeblikket er det langt fram til det blir systematikk over det. Ideen med å møtes over et kart for å diskutere strøk, høres morsom ut. Hilsen GAD 7. des 2008 kl. 22:10 (CET)

Foreldrekategori?

Burde denne siden blitt en foreldrekategori med tanke på at artiklene i kategorien kan legges til i underkategoriene? Jeg ser at de fleste artiklene i denne kategorien er kategorisert med både denne og en underkategori innenfor denne kategorien. Stikkontakt (diskusjon) 15. mar. 2019 kl. 09:58 (CET)