Diskusjon:Vektstang

Vekstangklasser

Er vekstangklasse og første-, andre- og tredjeklasse vekstang korrekt begrep eller heter det noe annet på norsk?
--Ohedland 9. jan 2008 kl. 14:17 (CET)

Bruker:KjellElec har 3. september 2008 kl. 13:50 etterlyst referanse for vektstangklasser. Foreløbig svar: Se punktet ovenfor: Vi venter på en fagperson for å klargjøre korrekt norsk for disse begrepene. Referanse en:Lever#The_three_classes_of_levers og simple:Lever#The_three_classes_of_levers.
Ohedland 3. sep 2008 kl. 18:18 (CEST)

Erstattet ^{[trenger referanse]} med Ohedland 3. sep 2008 kl. 19:24 (CEST)

Boksen ble fjernet av Bruker:Reodor 04.12.2008 kl. 03:01 uten annen begrunnelse eller redigeringskommentar enn en henvisning til seksjonen Vektstangklasser. Jeg er fremdeles usikker på om vekstangklasse og første-, andre- og tredjeklasse vekstang er korrekt begrep eller om det heter noe annet på norsk. Jeg setter inn igjen boksen inntil en eller annen med kompetanse har sett på saken og gir oss en begrunnet/kommentert troverdig konklusjon.
Ohedland 18. aug 2009 kl. 19:25 (CEST)

NRK benytter begrepet vekstangklasse i vevsiden om vektstang i faktaboksen merket med ! (utropstegn), men det er godt mulig at teksten er basert på Vektstang#Vektstangklasser.
Ohedland 18. aug 2009 kl. 19:25 (CEST)

Språk og skrivemåte

Avsnittene Vektstangen og mennesket og Fysisk betraktning har fremdeles et språk og en skrivemåte/formuleringer som ikke er naturlig(e) i et leksikon. Skrivemåten passer muligens bedre i et personlig essay.
Ohedland 3. sep 2008 kl. 18:35 (CEST)

Endret ordet "Den" til "Skrivemåten" i siste setning ovenfor for å gjøre setningen tydeligere. Ohedland 4. sep 2008 kl. 09:05 (CEST)

Fletting av Fysisk betraktning inn i Vektstangprinsippet

Seksjonen Fysisk betraktning utdyper deler av den tematisk videre seksjonen Vektstangprinsippet.

Vektstangprinsippet kan i tillegg med fordel utstyres med bilde fra en:Lever#Theory of operation eller de:Hebelgesetz og formel/formler fra de:Hebelgesetz.
Ohedland 3. sep 2008 kl. 18:42 (CEST)

La til bilde fra en:Lever#Theory of operation fordi det ikke hadde (utenlandsk) tekst i figuren og hentet og oversatte formel fra de:Hebelgesetz.
Ohedland 3. sep 2008 kl. 19:07 (CEST)

Oppfølging og utbedring av merknader

Kopiert fra Brukerdiskusjon:Ohedland#Vektstang

Denne artikkelen har ligget med merknader siden 2009 ser det ut til. Kan ikke ta en avgjørelse på merknadene og ferdigstille den? --Finn Bjørklid 11. aug 2011 kl. 09:57 (CEST)

Jeg har bidratt lite på Wikipedia i ganske lang tid fordi jeg har vært opptatt med andre gjøremål. Jeg fant ganske tilfeldig denne i dag da jeg logget inn for å rette en feil jeg fant ved et oppslag.

Det er to merknader. Den ene gjelder språket i en seksjon. Jeg la den inn den gang av flere grunner. Språket er som nevnt ikke godt, men jeg fant ikke selv en god (nok) formulering dengang. Dette har jeg dokumentert på artikkelens diskusjonsside under "Språk og skrivemåte". Dessuten oppstod det noe som kunne bli en redigeringsdisputt. Det hadde jeg ikke hverken noe ønske om eller ønske om å delta i. Språkmerknaden fungerte dermed som en slags olje på vannet.

Merknaden ang. seksjonen vektstangklasser gjelder fremdeles og er dokumentert på artikkelens diskusjonsside. Noen med nødvendig fagkunnskap bør konsulteres.
--Ohedland 12. aug 2011 kl. 12:42 (CEST)

Gi meg et fast punkt og jeg skal flytte jorda var vel Aristotele? eller en av de andre gamle klassikerne, i alle fall handla det om vektstangprinsippet. Denne artikkelen trenger opptil flere faste punkter. Artikkelen ser ikke bra ut hvis du en gang har lært enkel mekanikk. Klasser gjenfinnes på engelsk Wikipedia, men her er forklaringen langt bedre. På norsk snakker vi vel om enarmede og toarmede vektstenger, se http://www.straumoygard.no/wp-content/uploads/2009/02/Fakta-Vektstangprinsippet.pdf, men jeg ville ikke brukt denne lenken som kilde, jeg vet for lite om den. NRK lenken det henvises til ovenfor var ikke særlig oppklarende. Engelsk Wikipedia har en illustrasjon av klassene som går an å forstå og her tror jeg det beste er 1. å sette seg ned og lese den engelske artikkelen http://en.wikipedia.org/wiki/Lever, 2. å finne en lærebok i fysikk for videregående skole 3. skrive mesteparten av artikkelen helt på nytt. Avsnittet «Vektstangprinsippet » ser riktig ut, men det går da an å forklare dette på en enklere måte i tillegg til den vanskelige og matematiske. Avsnittet «Bruk » er floskler og ikke nyttig. Avsnittet «Vektstangen og mennesket » er talemåter og bør helt ut. Avsnittet «Vektstangklasser» trenger å omarbeides fullstendig for å gi mening. Slik det nå står er for det første overskriften merkelig og henviser antagelig til en engelsk term som heter noe annet på norsk. For det andre så fremstår underavsnittene som rene lister over verktøy, riktignok klassifisert, men forklaringene holder ikke mål. Nå kan sikkert også den engelske artikkelen kritiseres, men den har mye god, riktig og en del av informasjonen er godt forklart. Det er også morsomt med den tilleggsinformasjnen som fins på engelsk Wikipedia. Tysk Wikipedia ser bedre ut enn engelsk. Den tyske artikkelen er godt strukturert og ser ut som om den er vel verdt å lese. (Jeg har ikke tid til å lese så grundig at jeg kan kritisere innholdet i teksten, da trenger jeg å bruke mer tid). Den har noen veldig gode illustrasjoner, se http://de.wikipedia.org/wiki/Hebel_(Physik) . Dette høres kanskje surt ut, men jeg blir ordentlig lei meg når jeg ser artikkelen, jeg er glad i fysikk, og dette kunne vært så mye bedre. Her hjelper ikke småflikking, her er det mye arbeid å få artikkelen på rett kjøl. Stallo (diskusjon) 1. des 2012 kl. 22:38 (CET)