Diskusjon:Osama bin Laden/Arkiv1

Artikkelen er bedre nå enn den var, men trenger fortsatt en god del arbeid.

Det ser imidlertid ut til at du ikke forstår forskjellen på islam og islamisme, så jeg gjør en liten endring igjen. --–Duffman 7. apr 2005 kl.17:17 (UTC)

Artikkelen må tilbakestilles til før den ble vandalisert --Jarvin 11. sep 2006 kl. 14:13 (UTC)

Problemet var at da du la inn hurtigslett kunne ikke dette gjøres like enkelt lenger... Shauni 11. sep 2006 kl. 14:15 (UTC)

Men nå lærte jeg hvordan det også kan gjøres... Shauni 11. sep 2006 kl. 14:16 (UTC)

Osama er ikke ettersøkt for 11-september

I følge FBI er han ettersøkt pga. ambasadebombingen i 1998

Det står dog "...IN ADDITION, BIN LADEN IS A SUSPECT IN OTHER TERRORIST ATTACKS THROUGHOUT THE WORLD."

Men han er ikke ettersøkt spesifikt for 9-11

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm --Ezzex 14. nov 2006 kl. 21:54 (CET)

utdannelse

Ville likt og se kildene til at han er utdannet som ingeniør.. dette er ikke fakta, bare noe som har vert omdiskutert, vanligvis blir d hevdet at han er utdannet innen økonomi noe som er mye mer sannsynlig.

Kan ikkje finne nokon kjelde til at han har økonomiutdanning. Alt eg kan sjå tydar på at han var ingeniør. Om du ikkje kjem med kjelder so endrar eg, samt legg til kjelder

Terrororganisasjon

Terror-organisasjon er ikke en objektiv betegnelse. "Væpnet islamistgruppe" er kanskje bedre  ?--Vindheim 2. feb 2007 kl. 13:08 (CET)

Verifiserbar dødsdato?

Vi har allerede fått to forskjellige her. Tidsforskjellen til Pakistan gjør det mulig (kanskje sannsynlig) at aksjonen som førte til bin Ladens død kan ha funnet sted 2.mai lokalt, mens president Obama i USA stadig kunngjorde dødsdatoen som 1. mai. Se artikkelen 2. mai, og bestem hvilken dato som bør spikres ... TorSch 2. mai 2011 kl. 08:57 (CEST)

Etter at artikkelens dato nå har vært 1.mai, så rettet til 2. mai, og så tilbake, er en avklaring stadig ønsket. Tidspunktet for aksjonen er nå oppgitt til 01:10 om morgenen 2. mai, lokal tid i Pakistan. Det er derfor interessant å avklare om artikkelen bør gjenspeile pakistansk, norsk eller amerikansk tid. Se flere enkelt-tråder på diskusjonssiden til en-wiki. TorSch 2. mai 2011 kl. 11:23 (CEST) (Oppdatert peker til arkivside TorSch (diskusjon) 21. mai 2015 kl. 11:41 (CEST) )

Ser at både engelsk og tysk wikipedia oppgir 2. mai. Men hva er egentlig praksis i slike tilfeller med tidsforskjell? Oppgis lokal tid eller norsk tid?? Det må vel ha vært6 mange slike tilfeller tidligere? --Odd Eivind 2. mai 2011 kl. 12:21 (CEST)

Skal vi ikke samtidig gå gjennom alle artikler og justere fødsels- og dødsdato og andre hendelser til å passe norsk kalender? Vi kan jo ikke ha noe av at John Lennon står oppført som død på kvelden 8. desember når han vitterlig ble skutt på morgenen den 9.? Paaln 2. mai 2011 kl. 12:28 (CEST)

Min personlige mening er at lokal tid (på stedet der hendelsen inntreffer) bør benyttes, men dersom det er snakk om hendelser av universell betydning brukes klokketiden UTC. Altså, pakistansk tid for Bin Laden, USA Eastern time for John Lennon, UTC for første månelandingen etc. TorSch 2. mai 2011 kl. 12:35 (CEST)

Jeg støtter TorSch. Nå har vi 1. mai i infoboks og ingress men 2. mai i dødsavsnittet - ikke et kvalitetstegn.. Det er stort sette fornuftig å følge EnWiki - der er det flere kritikere som passer på. - Mr. Hill 2. mai 2011 kl. 12:52 (CEST)

I artikkelen om angrepet på Pearl Harbor står det at angrepet startet kl. 07:53. Jeg antar at dette er lokal tid. Siden angrepet på Pearl Harbour var en "hendelse av universell betydning" bør det rettes til kl 15:53, om vi skal følge logikken beskrevet ovenfor. Det later til at etablert praksis er å bruke lokal tid. La oss ikke prøve å finne opp hjulet på nytt. (Vi skriver heller ikke at det snør om sommeren i Australia; når det snør, snør det om vinteren også der.) Om vi skriver at han ble drept 1. mai, når på døgnet skal vi da skrive at han ble drept? På ettermiddagen? Blir litt vanskelig da når man skal forklare at det var mørkt, at folk sov (hvis de gjorde det) etc. I den grad det er viktig å skrive når folk i USA fikk nyheten, er det naturligvis riktig å skrive "1. mai amerikansk tid". Det var også da Obama holdt talen. Men ikke da bin Laden ble drept. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sjori (diskusjon · bidrag) 2. mai 2011 kl. 14:19 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er ikke en enkelt amerikansk tidssone. — Jeblad 25. jan. 2016 kl. 06:26 (CET)

Jeg foreslår følgende: Oppgi lokal tid først. Spesifiser at dette er lokal tid. Deretter norsk tid, også spesifisert. Deretter, om nødvendig USAnsk tid, også spesifisert. Og referanser; bedre med 10 for mange enn 1 for lite. - Soulkeeper 2. mai 2011 kl. 14:32 (CEST)

Jeg mente aldri å lage rigide regler som kunne føre til «information overkill». Og jeg tror det ligger en del humoristisk ironisering i innleggene til både Paaln og Sjori. Mitt poeng var at det allerede fantes to forskjellige datoer i våre artikler, og at det kunne være greit å forholde seg til EN dato, fortrinnsvis lokal tid. Om John Lennon : Det er mange forskjellige tidssoner i USA, men bare en i New York. Denne benyttes. De få som trenger «oversettelse» til norske klokkeslett får regne etter selv (dersom da ikke en Wiki-teknolog lager et universalverktøy med alle verdens tidssoner (smil)). Men jeg ser at jeg brukte et litt tøyelig begrep «universell betydning» som så kom under debatt. Ting som hender et gitt sted på jorda, vil ha en tidsangivelse der, lokalt. Angrepet på Pearl Harbor skjedde på Hawaii, som hadde sin lokale tid. At angrepet hadde historiske/politiske ringvirkinger (universell betydning) betviles ikke, men angrepet skjedde lokalt, ikke i Tokyo, Washington DC eller London. La gå at det ikke er meningsløst å angi hva klokka da var disse stedene, slikt kan jo angis i teksten, men jeg ser ikke nytten i å angi tid i UTC alene, Sjori. Mitt eksempel «månelandingen» fant ikke sted en plass med egen tidssone, og f.eks. en solformørkelse finner sted samtidig i mange tidssoner, altså gir 6-7 tidssoner forskjellige klokkeslett. Det var min mening med uttrykket jeg brukte. Å regne om lokal tid til UTC er forresten heller ikke alltid like greit, en må holde tunga rett i munnen for å håndtere minst fire forskjellige varianter an nordlig sommertid, og to varianter av sydlig sommertid(vintertid). Så la oss stoppe der, når tidspunkt ER angitt i lokal tid så bruker vi den og angir at det er lokal tid, og vurdere om det er matnyttig å regne om til andre tidsangivelser. Og vær glad for at jeg ikke venter meg at valutabeløp som forekommer i tekster ikke skal regnes om til kroner eller dollar etter daværende/nåværende kurser (smil). TorSch 2. mai 2011 kl. 15:33 (CEST)

Se artikkelens historikk for å se hvorfor jeg foreslo det jeg gjorde. Men på den annen side er det vel like greit å bare la folk flytte datoene fram og tilbake i noen dager - det får dem kanskje til å føle at de bidrar til Wikipedia. Om en uke eller to er det vel en kjendis som snubler eller viser trusa, og så er denne saken glemt. - Soulkeeper 2. mai 2011 kl. 16:11 (CEST)

Selvfølgelig skal vi bruke den lokale tid og dato. Som jeg forgjeves forsøkte å påpeke over, får vi et enormt dugnadsproblem hvis vi plutselig skal bruke norsk tid på noen artikler, og lokal tid på andre. Selv Obama vil etterhvert innse at andre nasjoner ikke har skrudd klokka etter hans... Paaln 2. mai 2011 kl. 18:20 (CEST)

Jeg synes vi skal bruke norsk tid, altså 1. mai, ca 22.10. - JanFredrikB 2. mai 2011 kl. 18:08 (CEST)

Dette kan du ikke ha tenkt særlig nøye gjennom. Som Paaln sier, da måtte man gått gjennom samtlige biografiske artikler og funnet ut når de døde norsk tid. Man ville fått et kaos av varierende datoer fra språk til språk. Hva skal man gå for på Wikipedia på engelsk? Amerikansk tid? Britisk tid? Australsk tid? Nei, lokal tid er det eneste fornuftige. :-) – Pladask 2. mai 2011 kl. 19:01 (CEST)

Dakars lille Pernille, som ble født med alvorlige helseproblemer i Pakistan, litt etter midnatt 2. mai 2011. Hun ble straks fløyet til USA for spesialbehandling, men dessverre døde hun rett etter ankomst, 1. mai 2011. Broren, som var på Nordpolen, og søsteren, som befant seg på Sydpolen, tok begge selvmord da de fikk nyheten – men ingen vet når, grunnet mangel på lokale tider. Dugnad 2. mai 2011 kl. 21:32 (CEST)

Wikipedia følger sprog ikke lande. Derfor giver det ikke mening at relatere det til et andet lands tid. "Norsk" tid anvendes i det meste af Europa. Husk, at verden er stor. --EPO 2. mai 2011 kl. 22:19 (CEST)

Eksakt. For å prøve å begrense redigeringene fra folk som ikke reflekterer over at verden er delt opp i tidssoner, har jeg merket artikkelen med følgende improviserte toppmelding. Håper det hjelper litt på den meningsløse endringen av datoen. - Soulkeeper 2. mai 2011 kl. 23:09 (CEST)

Ikke endre dødsdatoen! Han ble drept 2. mai lokal tid, selv om det var 1. mai UTC, og Wikipedia bruker lokal tid. Hvis du er veldig uenig, ta det opp på diskusjonssiden. Endring av dato i artikkelen vil bli tilbakestilt.

Bra løsningsforsøk Soulkeeper. På samme måten som det settes fødelsdato, settes dødsdato. Tid og dato der det skjer - lokalt. - Mr. Hill 3. mai 2011 kl. 01:00 (CEST)

Jeg antar at denne toppmeldingen har gjort jobben sin og er klar for å fjernes nå, da jeg har inntrykk av at det er enighet om datoen. Meldingen var nødvendig for en måned siden, men nå føler jeg at den stjeler unødig oppmerksomhet fra selve artikkelen. Noen andre får ta en sjefsavgjørelse, men jeg ser ikke det akutte behovet lenger. Twancies 9. jun 2011 kl. 01:10 (CEST)

Gjorde den om slik at den kun synes når du redigerer. Mvh JanFredrikB^(d) 9. jun 2011 kl. 01:45 (CEST)

Det gir ikke mening å bare si at noe har «lokal tid», en må også si når og hvor denne lokale tiden forkommer. — Jeblad 25. jan. 2016 kl. 06:24 (CET)

Dugnad (og Pernille) som forstyrrer wikipedia

Mitt svar til Dugnads innlegg/oppgulp,

«Dakars lille Sara Skiri, som ble født med alvorlige helseproblemer i Pakistan, litt etter midnatt 2. mai 2011. Hun ble straks fløyet til USA for spesialbehandling, men dessverre døde hun rett etter ankomst, 1. mai 2011. Broren, Trond André Korsfarer-Bøllé som var på Nordpolen, og søsterparet Duknakk og Pernille, som befant seg på Sydpolen, tok begge selvmord da de fikk nyheten – men ingen vet når, grunnet mangel på lokale tider.»

Kommentar: Jeg foreslår at innlegget til Dugnad og mitt innlegg, fjernes fordi begge innlegg bryter mot retningslinjen Wikipedia:Ikke forstyrr wikipedia. (Dessuten er det ikke så bra at man slenger dritt på disk-siden til avdøde fiender av Norge. Det finnes vel andre fora for slikt.) --Kollibris 3. mai 2011 kl. 09:48 (CEST)

Det at du nekter å gi slipp på dette, er mer forstyrrende enn at Dugnads innlegg står og støver ned litt lenger oppe på siden. Kan du være så snill å gi deg nå? Ok, jeg ser at du har blitt blokkert allerede, så da regner jeg saken som ute av verden. Med mindre du tar den opp igjen når blokkeringen går ut. - Soulkeeper 3. mai 2011 kl. 11:50 (CEST)

Dagens endringer

Så gjennom endringene Kollibris gjorde idag. Noe var bra, men en del av dette senket, etter min mening, nivået på artikkelen. Noen burde se gjennom og revertere endringer som ikke er heldige. - JanFredrikB 4. mai 2011 kl. 18:48 (CEST)

Setning slettet?

La til en endring under "spekulasjoner før 2011" som ble sensurert. Det ble lagt til blandt spekulasjoner at bin laden skal ha blitt drept 2 mai 2011. Inntil det finnes beviser for det, er det etter alle definisjoner en konspirasjonsteori og derfor spekulasjoner. Hvis dere forsvarer slettingen med offentlige uttalelser om at han er drept 2 mai, kreves en liste, evt en grense for hvilke personers uttalelser som regnes som bevis, og hvilke personers uttalelser som ikke regnes som bevis. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pinoks (diskusjon · bidrag) 6. mai 2011 kl. 19:02 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Er det ikke slik at en av døtrene til bin Laden, bevitnet drapet på ham. Og at nevnte datter bevitnet drapet på egen mor (Moren var kona (en av konene) til bin Laden).

«grense»? Det er godt mulig at meningen til leder-artikkelen i Pakistans ledende avis, er notabel nok. Men, hvis den norsk-registrerte organisasjonen "Islam Net - Det Islamske Nettverk" har ytret seg om O.bin Laden, så tviler jeg på at herværende nettsted (eller jeg) regner nevnte organisasjon som en notabel kilde (om O.bin Laden). Så det ser nok ut som grensen går et sted mellom Pakistans ledende avis og "Islam Net - Det Islamske Nettverk". (Og så vil jeg gratulere deg med at du snart har redigert her i 3 år. Og jeg gratulerer deg på forhånd for din neste redigering, som kommer til å bli din sjette. Jeg tipper at majoriteten av norsktalende her, utelukkende leser (og aldri redigerer). Kilder som ofte får stå i fred her, er blant annet ledende aviser, og ledende nettaviser. Tekst fra andre type referanser, får ofte hardere medfart her.

I tillegg så vil jeg påpeke en liten feil som du gjorde: Du plasserte en spekulasjon fra år 2011, i et avsnitt som omhandlet spekulasjoner før 2011. (Men uansett hvor du (eller andre) hadde plassert den forrige teksten, så tipper jeg at andre (eller jeg) hadde fjernet den.) Kanskje man ser annerledes på tekst i, når man redigerer dette nett-leksikon en ti-talls ganger hver dag?--Kollibris 7. mai 2011 kl. 20:39 (CEST)

Manglende notabilitet

«Fire dager etter dødsfallet la Al-Qaida ut en melding på sine nettsider hvor de bekrefter drapet på Osama bin Laden og kaller han en martyr.»

Det er kanskje ikke notabelt at en militant organisasjon varsler hevn når lederen blir drept. --Kollibris 30. mai 2011 kl. 11:29 (CEST)

Jeg mener at den setningen, i tillegg til: «Her forteller de også at de vil hevne seg på USA og deres allierte» som stod like bak er notabelt. Spesielt at Al-Qaida bekrefter (og ikke fornekter) at Osama Bin Laden er død er viktig å få med. Jeg synes også det er viktig å få med at de varsler hevn da dette beskriver en varslet konfliktopptrapping. Mvh JanFredrikB^(d) 30. mai 2011 kl. 15:54 (CEST)

«konfliktopptrapping» trenger referanse. Det finnes vel ikke referanser på annet enn at ordkrigen ikke har endret seg i styrke. At al-Quaida har vært tilbakeholdne hittil i den militære konflikten, har denne wikien ingen referanser på. At al-Quaida har fått bedre økonomi,har denne wikien ingen referanser på.

Sitatet hører kanskje hjemme i artikkelen om al-Quaida.

Av artikkelen går det fram at al-Quaida har en militær konflikt gående med militære styrker fra diverse nasjoner. Ingenting i artikkelen peker på at den militære konflikten har avtatt.

Derimot kan man godt nevne at «beredskap mot terror» har endret (og i flere tilfeller blitt øket), hvis man har eksempler og referanser på det. (Men selv om en eller flere regjeringer sier at den/de frykter «Osama-dødsfall-relatert terror», så betyr det ikke at en eller flere regjeringer er overbevist om noe slikt. Når medienes mikrofoner er påslått, da kan det kanskje passe godt at politikere skremmer «sauer» og stemmekveg i en eller annen retning.)

(Hvis du og jeg tøffer oss i en sandkasse, og en av oss slenger sand i øynene på den andre – da er det kanskje ikke overraskende eller notabelt om en av oss truer den andre etterpå.)--Kollibris 31. mai 2011 kl. 08:36 (CEST)

Nå stod det ikke konfliktopptrapping i teksten du slettet heller. Å ha et avsnitt om reaksjoner på Osama bin Ladens død i hans artikkel, og der nevne at al-Qaida varsler hevn, er etter min mening intet annet enn logisk. Mvh JanFredrikB^(d) 31. mai 2011 kl. 08:42 (CEST)

Ja, kanskje ordet hevn er blitt brukt. Så ett perspektiv er at al-Quaida har tenkt å fortsette med det de "alltid har gjort". Det er kanskje ikke notabelt.

(Hvis en krøpling med dårlig økonomi og mobilitet hadde truet meg, så hadde jeg kanskje ikke synes at det hadde vært notabelt (i noe særlig grad).--Kollibris 31. mai 2011 kl. 10:09 (CEST)

Tror du glemmer at han var leder der. Når al-Qaida sier at de skal hevne seg er det nok snakk om mer enn å «fortsette med det de alltid har gjort». Mvh JanFredrikB^(d) 31. mai 2011 kl. 10:53 (CEST)

Du mener det, mens jeg mener at det er snakk om store ord fra en nåværende «krøpling med dårlig økonomi og mobilitet». På din brukerside har jeg plassert engelsk tekst som kanskje har samme grad av notabilitet som «krøplings-truslene».--Kollibris 31. mai 2011 kl. 11:09 (CEST)

Når en (leksikalsk relevant) organisasjon uttaler seg i kjølvannet av at (den leksikalsk relevante) lederen dens er drept, vil jeg tro at uttalelsen som hovedregel er leksikalsk relevant. I hvert fall så lenge den drepte personen selv anerkjente organisasjonen. Hvorfor skulle det være uinteressant? - Soulkeeper 31. mai 2011 kl. 11:15 (CEST)

Jeg er skeptisk til din bruk av ordet «relevant». Ting kan være interessante og relevante, og samtidig mangle notabilitet. (Britney Spears hadde i dag på seg en gul kjole. Det er relevant i forhold til artikkelen om henne, kanskje. Og interessant, for noen. Men notabelt i artikkelen om henne – neppe.) Vi har allerede fått med oss info om at organisasjonen betrakter ham som en martyr. Det er nok notabelt. Men at organisasjonen har tenkt å videreføre sin virksomhet fra bombingene i Afrika og massedrapene i New York, er kanskje ikke notabelt. Blant annet fordi gruppen har aldri trappet ned eller gitt seg.--Kollibris 31. mai 2011 kl. 12:08 (CEST)

Uproblematisk tekst

«Fire dager etter dødsfallet la al-Qaida ut en melding på sine nettsider hvor de bekrefter drapet på Osama bin Laden og kaller han en martyr.»

At denne teksten skal få fortsette å stå, har vært mitt synspunkt hele tiden.--Kollibris 31. mai 2011 kl. 12:16 (CEST)