Diskusjon:Muhammed/Arkiv1

Til artikkelen Muhammed

...satte jeg i går inn det venstre bildet (av Muhammed ved Kaba). Jeg syntes både motivet og billedteksten var informativ, representativ og respektfull. Likevel erstattet en ukjent bruker dette med en ganske uinteressant illustrasjon fra en engelsk religionsbok (bildet til høyre). Jeg ser at begge bildene nå er fjerna. Jeg foreslår at vi gjenoppretter første bilde. Det er for øvrig også gjengitt på tysk wikipedia. OK? Wolfmann 2. feb 2006 kl.12:33 (UTC)

Enig med Wolfmann. Sett tilbake første bilde. Spesielt med tanke på siste tiders uroligheter synes best å være litt forsiktig med en anonym brukers redigering på sensitivt stoff hvis motiver vi ikke kjenner. --Finn Bjørklid 4. feb 2006 kl.18:44 (UTC)

Fil:Muhammad at Kaba.jpg

Tyrkisk framstilling fra 1595 av Muhammed ved Kaba i Mekka. På grunn av billedforbudet i Islam og av respekt for profeten, er ansiktet hans skjult bak et hvitt slør.

Portrett av propfeten Muhammed fra Alexander Ross' bok "A View of all Religions in the World" utgitt i 1683. På grunn av billedforbudet i Islam er dette et av de få portrettene av profeten som eksisterer.

Se for øvrig interessant bildebruk på persisk (farsi). Wolfmann 2. feb 2006 kl.12:44 (UTC)

Det tilslørte bildet er illustrerende og respektfullt. Støtter dette. -- Olve 15. mai 2006 kl.15:54 (UTC)

Karikaturer

Jeg syns ikke lenker til karikaturer har en rettmessig plass under denne artikkelen. --Nina 4. feb 2006 kl.18:15 (UTC)

Enig. Bare ta det vekk.Wolfmann 4. feb 2006 kl.21:50 (UTC)

støtter det synet Pasja 14. mai 2006 kl.17:26 (UTC)

Støttes. -- Olve 15. mai 2006 kl.15:52 (UTC)

Ser ut til at de har blitt lagt inn igjen? Synes heller ikke det er naturlig med lenke til karrikaturene her. --Odd Eivind 28. apr 2008 kl. 18:39 (CEST)

Profetenes Segl

I denne artikkelen blir den mest anerkjente syn på termen "profetenes segl" sett på som et alternativt syn, nemlig at Muhammed er den siste profeten. Det finnes en minoritet som tror ellers. Å si at den såkalte alternative syn er en "alternativ" tolkning, er mild sagt underdrevet. De menneskene som har ment at profeten Muhammed ikke er den siste profeten, har blitt stemplet som ikke-muslimmer av de fleste muslimske grupper. Et eksempel på dette er : qadiani gruppen.

Muhammed eller Muhammad?

I min lærebok i VK2-faget Religion og etikk (Gaarder, Hellern og Notaker på Gyldendal, (C) 2000) på videregående står følgende: "Muhammad er den norske skrivemåten av det arabiske navnet på profeten. I eldre bøker støter du vanligvis på skrivemåten Muhammed." Jeg ser at det skrives Muhammed på Aftenposten-linken i artikkelen, men Islam.no skriver derimot Muhammad. Hva er bakgrunnen for det valget som er gjort nå? Jeg vet ikke om Språkrådet har noe med dette å gjøre, men de har valgt "Muhammed" på denne siden. Noen som har noen klare ideer om hvordan det skal skrives? Axel 30. mar 2008 kl. 14:58 (CEST)

Lite informativ artikkel

Denne artikkelen er summarisk, altfor kort og altfor lite opplysende. Det foreligger en stor litteratur om Muhammed, skrevet av muslimske historikere i århundret etter at Muhammed levde, som påpekt av artikkelforfatteren(e). Til tross for at artikkelforfatteren nevner denne litteraturen, finnes det ikke en eneste henvisning til disse kildene. Spesielt ille er det at artikkelen ikke går i dybden for å gjengi det som skjedde i de ti år mellom Muhammeds utvandring til Medina og hans død i 632, det vil si de ti år da han hadde politisk makt. For eksempel står det ingenting om skjebnen til de tre jødiske stammene i Medina i denne perioden. To av stammene ble som kjent jaget fra byen der de hadde levd i århundrer. Hva gjelder den tredje jødiske stammen, ble alle menn (med noen få unntak) halshogget, mens kvinner og barn ble solgt som slaver. Beskrivelsene av det som skjedde med jødene inntar en bred plass i den muslimske litteraturen om Muhammed, og bør derfor gjengis også her. --Fjellgauk 19. mai 2008 kl. 08:36 (CEST)

Betraktning over sedvanlige vrangforestillinger

Å påstå at profeten Mohammed (FVMH) er grunnleggeren av Islam er mildt sagt feil. Det er nesten like respektløst som å måtte benytte billedlige framstillinger av Islams siste profet i Wikipedia-artikkelen. I moderne tid kan en gjerne være ateist å studere Gud. Det er godt. Det vil si det enhver student i den akademiske disiplinen Teologi foretar seg, forske i Teori (Teater?), a la Ðeus. Men å hevde at en først er objektiv, eller endog nøytral, som vitenskapskvinne, eller mann, som forsker, om en ikke tilkjenner 'Gud' en ontologisk betydning. Ja, se det er å trekke det for langt. Dog vil jeg tro det er nødvendig å lære skille mellom fenomenologi og ontologi, samt signifikant og signifikat, evne å skjelne kart og terreng, om en våger å begi seg ut med Gud, og Wikiwiki på Norske Wikipedia. Den rasjonelle grunnen som jeg har fått forklart til at man ikke skal framstille Profeten, utover det opplagte knyttet til det annet av de ti bud, er at man ikke skal tillegge Ham kjennetegn utover faktisk virkelig levende liv.

Etniske, eller på annen måte rasemessige fortrinn eller bakdeler, skal ikke få bestemme Ens tilgang til den rette læren, loven, eller den Hellige ånd, eller på annen måte kjennetegn av kulturell art, som kan misbrukes for å skape gruppepreferanser, og dermed skape falske grunner for eksklusivitet. I kristendommens historie ser en problemet tydeliggjort gjennom hvordan Jesus (FVMH) har blitt framstillt som Blond og Blåøyd Konge, i Nordisk kirkekunst. Ut fra samme logikk, påpekes det gjennom religionshistorisk granskning, at den historiske Buddha Siddharta også advarte mot å framstillle ham billedlig. Praksisen med å framstille Buddhastatuer startet trolig med Seleucid I Nikator, om jeg husker rett, generalen som overtok den østlige delen av det makedonsk-hellenske riket etter Aleksander den Store, som selv ble omvendt av Buddhas lære. Praksisen med å framstille Mohammed billedlig, kommer trolig med mongolsk overherredømme i persiske områder. Fred være med Dem: Ikonoklast eller Ad-buster.

Jeg ser den rådende påståeligheten som et vedvarende forsøk på å opprettholde en politisk motivert fremmedgjøring, eller annerledesgjøring av den flerfoldige kulturkretsen som tradisjonelt ikke defineres som kristen, eller vestlig. Jeg overfører det på meg selv (empati). Det føles nært inntil kjettersk, i en religiøs forstand, å påpeke at den religiøse bevegelsen knyttet til Mohammed (FVMH) har jøde-kristne røtter.

En fortsatt insistering på den vante vrangforestillingen om at Muhammed (Fred...) er Grunnlegger av Islam tjener kun til å senke kvalitetsstandarden til Wikipedia, sett med ikke-vestlige øyne, men i like stor grad i forhold til akademisk diskursetisk forbilledlighet. Bare kjennskap til den grunnleggende forestillingen om Mohammed (FVMH) som den siste profet i Islam burde være en tydelig nok antydning om at han ikke er en grunnlegger. Språk er makt, sies det. I en religionsvitenskaplige forskning, og diskursen om Den, er man, slik jeg har oppfattet det, svært bevisst på dilemmaer knyttet til den inngrodde forestillingen allmennforståelsen om Islam som en religion innebærer. Ja til og med en av de fem verdensreligionene kategoriseres Islam som. En rent politisk manøver? Hva vitenskaplig gyldighet har det? bortsett fra som fenomen i historiografien? Riktignok støter selve begrepet 'religion' (inneholdende både signifikant og signifikat), for meg, på et særlig problem når det blir oversatt til arabisk 'din', fordi det arabiske religionsbegrepet tradisjonelt, vanskelig kan skilles fra Islam. 'Din' er nok allikevel å forstå som et begrep som omfavner en større radius, enn 'Islam'. Hvormed 'din' omfavner Jødedom og Kristendom, og andre religioner med status som Hebraiske, knyttet til forestillingene om flommen, og den guddommelige loven formidlet til menneskeheten gjennom hellig språk og skrift, Babels tårn og Moses veiledning til et forgjettet land.. 'Islam' om vi skulle oversatt fra en arabisk til latinfundert språkverden, og ikke omvendt, Med tilsvarende motvilje blir 'Islam' ofte oversatt med begrepet 'underkastelse'; men begrepet er like så mye i affinitet med 'fred', da Islam er utviklet av samme rot som 'Salaam', jamfør hebraisk 'Shalom', som de fleste anerkjenner som et ord for fred. Ordet 'Islam' bærer visst nok med seg meningen 'hengivelse'. Er man i utgangspunktet skeptisk, endog negativ, faller det naturlig å oversette det med 'underordning', 'underkastelse'; men det burde ikke være vanskelig i vår tid å se at dette skyldes en lite nøytral, snarere fiendtlig innstilling. En ikke fredsskapende muslim er ikke en muslim etter muslimske standarder; da en muslim blir av muslimer forstått, språklig, bokstavlig talt, som en fredsskaper[1]. Jeg er vel vitende om at dette er kontroversielt å hevde i et islamofobisk samfunn; men vi burde være vel bekjent med at til tross for at Jesus Kristus erkjennes som fredsfyrsten, blir han blitt misbrukt i militaristiske henseender, slik fredsforkjemperen Muhammed (FVMH) også stadig blir. Å identifisere Islam med historiske og samtidige kultiske institusjoner uten behørig skjelneevne til realpolitiske og dynastiske sammenhenger er like problematisk som å identifisere Kristendommen tilsvarende med Pavekirken, eller Den Norske Kirke, for den saks skyld, med Kongedømmet. Vi må erkjenne at problemstillingen sitter dypt. Jeg foreslår for vår konsensus, som berører enhver wikipedia-artikkels mangfoldige signatur, å meditere over nøytralitetsbegrepet. --Xactnorge 11. mar 2011 kl. 04:15 (CET)

I artikkelen «Muhammad» i Per Kværnes og Kari Vogts Religionsleksikon (Cappelen akademisk forlag, 2002 ISBN 82-02-19667-1) begynner artikkelen slik: «Muhammad, ca 570-632, islams grunnlegger. ...». Derfor mener jeg at vi har dekning for vår framstilling.

Det er likevel mulig at dette er en religionshistorisk synsvinkel, og at det kan sees annerledes innenfra. Denne artikkelen ville kanskje ha blitt bedre hvis den også ble forsynt med et avsnitt med Fra et islams synspunkt er han .. (tilsvarende setningen i en:Muhammad and is regarded by the muslims as..). Du er velkommen til å formulere et slikt avsnitt. Mvh --M Haugen 11. mar 2011 kl. 06:20 (CET)

Feil skrevet: Muhammeds åpenbaringer, profetgjerning og kamper

det skulle egentlig stå stammefiender, men det står stammefrender på <<Muhammeds åpenbaringer, profetgjerning og kamper>>– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.48.126.25 (diskusjon · bidrag) 24. mai 2011 kl. 22:55:27 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg tror dette er riktig. En «frende» er en som tilhører samme gruppe eller fellesskap, så når det står at han «møtte motstand blant sine stammefrender» betyr det altså at han møtte motstand fra de andre i stammen hans – noe som gir god mening hvis man ser hele avsnittet under ett. Hilsen --Kjetil_r 24. mai 2011 kl. 23:16 (CEST)

Redigeringsforslag 5. januar 2016 (Semi-protected)

62.92.83.44 5. jan. 2016 kl. 15:03 (CET)

Du har ikke klart å synliggjøre forslaget ditt. Kanskje like greit. - 4ing (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 15:05 (CET)

Redigeringsforslag 18. juli 2017 (Semi-protected)

Istedet for "Haramet", så er det mer passende at det er kalt: "Konene til Muhammed". Ifølge islamsk tradisjon er de offisielt gift med hverandre, og begrepet harem er ikke passende her grunnet kontekst. Ifølge ordbok.uib.no, er betydningen til harem:

harem n3 (fra arab. egentlig 'det som er forbudt, helligdom')

1. Del av muslimsk bolig der kvinnene holder til. 2. En muslims koner og konkubiner sjeiken og hele hans harem.

Harem kommer fra det arabiske ordet "haram", som betyr forbudt. Det var ikke forbudt for Muhammed ifølge islamsk tradisjon å gifte seg flere enn fire, som i utgangspunktet er grensen i islamsk jurisprudens. La oss se på de to definisjonene:

Definisjon 1 er ihvertfall ikke passende her, grunnet for at hver kone hadde sin egen bopel. Definisjon 2 er teknisk sett riktig, men allikevel vil det gi en bilde av et bopel, hus osv. hvor det er flere kvinner som man har seksuell forhold med. Dette fenomenet var noe mer typisk utført i senere kalifer (senere kalifer som ottomansk).

Har ikke tilført noen kilder pga. dette er en redigering av lingvistisk betydning, og ikke historisk. Azadbekm (diskusjon) 18. jul. 2017 kl. 13:20 (CEST)

Jeg har endret til «Øvrige koner» ettersom hans første kone er omtalt i avsnittet over. M14 (diskusjon) 19. jul. 2017 kl. 11:08 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Muhammed. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20070928020729/http://www.islam.no/newsite/content/default.asp?Action=Article&nTopPage=2&nPage=21&nATID=96 til http://www.islam.no/newsite/content/default.asp?Action=Article&nTopPage=2&nPage=21&nATID=96

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 05:29 (CEST)