Diskusjon:Georg Müller
Denne artikkelen er blitt nevnt av flere medieorganisasjoner:
- Marianne Vikås (7. april 2010). «Publiserte mystisk biskop-melding to uker etter avgangen». VG.
- Jonas Alsaker Vikan (7. april 2010). «Overgrepsanklager mot biskopen i fjor sommer – Ukjent bruker publiserte på Georg Müllers Wikipedia-side sommeren 2009.». Adresseavisen.
- Astrid Dalehaug Norheim (7. april 2010). «Müller ble avslørt på Wikipedia i fjor sommer». Vårt land.
- Dette er ikke et forum for generelle diskusjoner omkring emnet.
- Vennligst signer egne innlegg på diskusjonssider ved å bruke ~~~~ sist i innlegget.
- Bruk gjerne ett eller flere kolon (:) for å lage innrykk.
- Nye innlegg settes inn nederst på siden, bruk gjerne «Nytt emne»-fanen ved siden av redigeringsfanen i menyen over for å lage et nytt innlegg.
- Det er ikke ønskelig å endre andres signerte innlegg. Egne innlegg bør heller ikke endres (retting av skrivefeil i eget innlegg er OK). Har du endret syn etter at et innlegg er lagt inn, bør du streke over ved å sette <s> foran og </s> bak teksten som ikke lenger er aktuell. Det er likevel alltid lov å rette lenker i egne og andres innlegg. Du kan gjøre oppmerksom på rettelsen og ditt brukernavn, men du kan også la være hvis du ønsker det.
- Unngå personangrep.
- Sett ny overskrift når et nytt tema diskuteres (slik: == Sett inn en beskrivende overskrift == ). Blir en diskusjonstråd veldig lang er det fordelaktig å sette inn underoverskrifter (slik: === Sett inn en beskrivende underoverskrift === ).
Manglende dokumentasjon rediger
Samme dag som Müller fratrådte, sa Emil Paul Tscherrig til den svenske avisen Dagen at det kun var samarbeidsproblemer som hadde beveget Müller til å forlate Trondheim (se tysk Wikipedia). Eventuelle opplysninger ut over det som allerede er fremkommet i pressen, må dokumenteres! En uregistrert bruker forsøkte den 30. juni 2009 å tilføre artikkelen ny informasjon (se artikkelens historikk), men de nye opplysningene ble naturligvis slettet, da brukeren ikke oppga noen referanse. Det er derfor grunn til å minne om at alle udokumenterte opplysninger er å regne som ren sladder. Destouches 26. aug 2009 kl. 02:38 (CEST)
- Nå viste det seg jo å være hold i "sladderet". Kanskje en admin skal fjerne denne teksten? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 91.186.78.4 (diskusjon · bidrag) 8. apr 2010 kl. 09:44:15 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Man fjerner ikke slikt, dette er en del av historien til siden. Det Destouches sier er også korket, det var bare sladder på det tidspunktet. Harry Wad 8. apr 2010 kl. 13:13 (CEST)
Dette er ikke den første kjente saken rediger
«Dette overgrepet er den første, kjente sak vedrørende seksuelle forbrytelser mot barn i Den katolske kirke i Norge» Dette er den første offentlige kjente saken, Den katolske kirke har vist om andre saker i Norge. Sånn teksten står nå er den sterkt missvisende. Harry Wad 8. apr 2010 kl. 13:20 (CEST)
- Har du en referanse på den påstanden? nsaa (disk) 8. apr 2010 kl. 16:26 (CEST)
- En slik påstand vil nok få en {{tr}} nokså raskt!
— Jeblad 8. apr 2010 kl. 16:37 (CEST)
- Denne artikkelen i Aftenposten tyder på at Harry Wad har rett. Den katolske kirke i Norge kjente altså til 3 andre tilfeller før 06.04.2010 og i hvert fall ett av tilfellene (det nyeste) før de ble varslet om Müller (tidlig i 2009):
Kirkens leder: - Kjenner til flere tilfeller: - * «Biskop Bernt Eidsvig har selv snakket med overgrepsofferet i Trondheim. Han innrømmer nå at han kjenner til ytterligere tre overgrepssaker i den katolske kirken i Norge.»
- * «To saker er fra 50-tallet, og ofrene var en jente og en gutt. Begge de involverte prestene er nå døde, og sakene skal ha vært strafferettslig foreldet da kirken ble kjent med dem.»
- * «Den tredje saken er nyere, og ble kjent for kirken da offeret selv tok kontakt for omtrent ti år siden. Også denne saken var da foreldet.»
- I tillegg kommer Franske prester anmeldt for overgrep i Norge.
- Ohedland 8. apr 2010 kl. 17:28 (CEST)
- Er referansen for setningen «Dette overgrepet er den første offentlig kjente sak vedrørende seksuelle forbrytelser mot barn i Den katolske kirke i Norge.» dekkende eller feilplassert? Jeg fant ikke noe om første tilfelle i referansene.
Ohedland 8. apr 2010 kl. 17:39 (CEST)- Flere overgrepssaker som Den katolske kirke i Norge kjente til før 2009:
- * Ble forsøkt voldtatt
- * Undersøkte overgrep i Norge i 2004
- * Levde med skyldfølelse i mange år
- Ohedland 8. apr 2010 kl. 21:47 (CEST)
- Er referansen for setningen «Dette overgrepet er den første offentlig kjente sak vedrørende seksuelle forbrytelser mot barn i Den katolske kirke i Norge.» dekkende eller feilplassert? Jeg fant ikke noe om første tilfelle i referansene.
- Denne artikkelen i Aftenposten tyder på at Harry Wad har rett. Den katolske kirke i Norge kjente altså til 3 andre tilfeller før 06.04.2010 og i hvert fall ett av tilfellene (det nyeste) før de ble varslet om Müller (tidlig i 2009):
- En slik påstand vil nok få en {{tr}} nokså raskt!
- Nå er teksten ok. Til nsaa og Jeblad, selvfølgelig ville jeg ikke si slikt uten referanser. De fleste som har fulgt saken vet jo også dette. Uansett en trist sak for alle parter. Harry Wad 9. apr 2010 kl. 06:45 (CEST)
- Uansett så vil omtale av andre saker i denne artikkelen være uaktuelt tror jeg… Da måtte disse sakene ha direkte betydning for omtalt person. Kanskje en kan gi generell bakgrunnsomtale hvis saken trekkes ut i en egen artikkel. Slike saker preges ofte av moralsk panikk i avisene som smitter over til oss. Først lang tid etter blir artiklene ryddet og gitt en form som er akseptabel. — Jeblad 9. apr 2010 kl. 07:39 (CEST)
- Jeg gjorde dessverre den feilen i artikkelen, men heldigvis rettet S dette, jeg hadde selvfølgelig med referanser. Skal dette omtales må vi ha en egen artikkel om dette, ikke dra det inn i denne artikkelen som jeg gjorde. Jeg tror det vil komme en egen artikkel om overgrepene i Norge, men der tror jeg det blir mye vandalisme og krangling. Det er meget alvorlige saker som omfatter mange land og personer, jeg vil ikke definere dette som «moralsk panikk». Dette er meget alvorlige saker som bør behandles med respekt og seriøsitet. utrykk som «moralsk panikk» er etter min mening meget malplassert og en sjikane mot ofrene. Jeg tolker det som om man vil ufarliggjøre overgrep med at dette bare er moralsk panikk, ikke et reelt problem. Muligens overtolker jeg litt.Harry Wad 9. apr 2010 kl. 08:02 (CEST)
- Jeg er enig i at seksuelt misbruk i Den katolske kirke må omtales på egnet og ordnet sted. Jeg har i Diskusjon:Den katolske kirke#Seksuelt misbruk og Diskusjon:Den katolske kirke i Norge#Seksuelt misbruk foreslått et eget kapittel i disse artiklene. Sannsynligvis er temaet så stort at det bør opprettes egne artikler som disse kapitlene viser videre til.
Forøvrig er jeg enig med Harry Wad i at man bør være ekstra aktsom i respekt for ofrene og alvoret i sakskomplekset.
Ohedland 9. apr 2010 kl. 10:33 (CEST)
- Jeg er enig i at seksuelt misbruk i Den katolske kirke må omtales på egnet og ordnet sted. Jeg har i Diskusjon:Den katolske kirke#Seksuelt misbruk og Diskusjon:Den katolske kirke i Norge#Seksuelt misbruk foreslått et eget kapittel i disse artiklene. Sannsynligvis er temaet så stort at det bør opprettes egne artikler som disse kapitlene viser videre til.
Anklager om overgrep rediger
Georg Müller har aldri vært siktet for seksuelle overgrep. Georg Müller har aldri vært dømt for seksuelle overgrep. Georg Müller har aldri uttalt seg offentlig om beskyldningene som en norsk mann har rettet mot ham i pressen. Hva er bakgrunnen for at disse beskyldningene nevnes i denne artikkelen? Er ikke dette et soleklart brudd på Wikipedias retningslinjer? Postage Paid 7. des 2010 kl. 11:54 (CET)
- Hvor i artikkelen står det at han vært siktet, dømt eller at han har uttalt seg offentlig om beskyldningene? Keanu 7. des 2010 kl. 12:36 (CET)
- Ifølge de engelske retningslinjene (WP:PERPETRATOR) skal beskyldninger rettet mot kjente personer ikke gjengis på Wikipedia, før det foreligger en rettskraftig dom: «Someone accused of a crime is not guilty unless and until this is decided by a court of law. Editors must give serious consideration to not creating an article on an alleged perpetrator until a conviction is secured.» Da Marianne Aulie beskyldte to navngitte norske artister for overgrep i et direktesendt radioprogram, ble WP-artiklene om de to artistene sperret. Hvorfor følges ikke samme praksis i Müllers tilfelle? Postage Paid 7. des 2010 kl. 16:28 (CET)
- Når en biskop innrømmer å ha drevet med seksuell misbruk av barn, og dette fører til at han mister jobben sin, så er det absolutt relevant å ha i et leksikon, uansett om han er dømt eller ikke, sålenge kilder kan bekrefte at dette er tilfelle. Vi gjengir nødvendigvis ikke sannheten på WP, vi gjengir troverdige kilder. Jeg vil påstå at Bernt Eidsvig, biskop for Trondheim og Oslo, er en troverdig kilde i denne saken. KEN 7. des 2010 kl. 18:15 (CET)
- Georg Müller har ikke innrømmet noe som helst overfor norsk offentlighet. Det finnes avisoppslag der biskop Eidsvig påstår at Müller har "tilstått", uten å spesifisere hva han har tilstått. Men Müller selv har aldri uttalt seg offentlig om dette. Det er heller ikke korrekt at han har "mistet jobben sin", for å bruke dine ord. Müller er fortsatt biskop, men bor nå i Roma. Skulle han ønske å saksøke Wikipedia for injurierende påstander, har han sannsynligvis et godt utgangspunkt. Postage Paid 8. des 2010 kl. 02:59 (CET)
- Wikipedia påstår ingenting, vi bare refererer hva media skriver, i dette tilfellet Adresseavisen. Om noen skal saksøke noen så må man saksøke kilden, og ikke de som bare refererer hva kilden har påstått. KEN 8. des 2010 kl. 07:51 (CET)
- Georg Müller har ikke innrømmet noe som helst overfor norsk offentlighet. Det finnes avisoppslag der biskop Eidsvig påstår at Müller har "tilstått", uten å spesifisere hva han har tilstått. Men Müller selv har aldri uttalt seg offentlig om dette. Det er heller ikke korrekt at han har "mistet jobben sin", for å bruke dine ord. Müller er fortsatt biskop, men bor nå i Roma. Skulle han ønske å saksøke Wikipedia for injurierende påstander, har han sannsynligvis et godt utgangspunkt. Postage Paid 8. des 2010 kl. 02:59 (CET)
- Når en biskop innrømmer å ha drevet med seksuell misbruk av barn, og dette fører til at han mister jobben sin, så er det absolutt relevant å ha i et leksikon, uansett om han er dømt eller ikke, sålenge kilder kan bekrefte at dette er tilfelle. Vi gjengir nødvendigvis ikke sannheten på WP, vi gjengir troverdige kilder. Jeg vil påstå at Bernt Eidsvig, biskop for Trondheim og Oslo, er en troverdig kilde i denne saken. KEN 7. des 2010 kl. 18:15 (CET)
- Ifølge de engelske retningslinjene (WP:PERPETRATOR) skal beskyldninger rettet mot kjente personer ikke gjengis på Wikipedia, før det foreligger en rettskraftig dom: «Someone accused of a crime is not guilty unless and until this is decided by a court of law. Editors must give serious consideration to not creating an article on an alleged perpetrator until a conviction is secured.» Da Marianne Aulie beskyldte to navngitte norske artister for overgrep i et direktesendt radioprogram, ble WP-artiklene om de to artistene sperret. Hvorfor følges ikke samme praksis i Müllers tilfelle? Postage Paid 7. des 2010 kl. 16:28 (CET)
Endret eksterne lenker rediger
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Georg Müller. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://archive.is/20120526201822/http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=171989 til http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=171989
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. feb. 2021 kl. 01:23 (CET)
Endret eksterne lenker rediger
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Georg Müller. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20100410232650/http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1466901.ece til http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1466901.ece
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 15. feb. 2023 kl. 05:14 (CET)