Diskusjon:«Trieste» (batyskaf)

Konstruksjon rediger

Trieste ble gjennom hele sin kariære modifisert i forskjellig grad, såpas at de ferreste spesifikasjonene gjelder for hele den operative perioden 1953-63. Dette gjør det vanskelig å speile konstruksjonen av Trieste i artikkelen som den er nå, og spørsmålet blir om en skal skrive inn opplysninger om hva som etterhvert ble endret under hver underkategori, eller om endringer bør få en egen underkategori direkte under "Konstruksjon"? For å gjøre det litt enklere kan det deles inn i periodene "italiensk periode", "Amerikansk periode før/under prosjekt Nekton" og "perioden etter Nekton". Noen ideer? Jafloi (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 11:06 (CEST)

Navn rediger

Jeg foreslår å flytte artikkelen til «Trieste» (batyskaf), da jeg anser det for å være mer i tråd med Wikipedia:Navnekonvensjoner og gjeldende praksis på Wikipedia. - 4ing (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 09:42 (CET)

Er ikke Batyskafen «Trieste» et bedre alternativ, akkurat som Langskipet «Haakon Haakonsson» og Skonnertbrigg «Henrik Wergeland» (1877)? Batyskafen blir vel et slags MS/SS/MT? TorbjørnS (ʦ) 14. jan 2013 kl. 10:59 (CET)

Det er et alternativ, men jeg ville foretrekke parentesformen slik at det blir mer i samsvar med resten av praksisen her. Vi skriver f.eks. Andrea Longo (skiløper) og Anders Lysne (professor), ikke Skiløperen Andrea Longo eller Professor Anders Lysne. - 4ing (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 11:09 (CET)

Høres fornuftig ut å flytte til «Trieste» (batyskaf), enig i at det passer bedre med sånn det gjøres ellers på Wikipetia. Artikkelnavnet var i sin tid basert på måten det er gjort på engesk Wikipedia, men det er ingen grunn til å skulle følge det slavisk. Batyskaf er jo tross at ikke en del av navnet, men heller en betegnelse for typen. Om en skal bruke en prefiks, så kunne det like gjerne vært USS (som bare var tilfellet for Trieste fra -58 og utover, eller kanskje DSV, som var en typebetegnelse «Trieste» fikk etter at den var tatt ut av tjeneste. Så jeg er enig i at «Trieste» (batyskaf) nok blir best.Jafloi (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 12:38 (CET)

Artikkelen Batyskafen Trieste II bør kanskje flyttes etter samme mønster? Formelt burde det vel vært en diskusjon på diskusjonssiden der og, men jeg anntar at ettersom det er en nokså ny artikkel hvor jeg og 4ing er eneste bidragsytere, så burde det være greit å bare flytte? Gitt at artikkelen Batyskafen Trieste flyttes til «Trieste» (batyskaf)? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Jafloi (diskusjon · bidrag) 14. jan 2013 kl. 15:46 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Ja, men jeg vil gjerne avvente flere kommentarer her. - 4ing (diskusjon) 15. jan 2013 kl. 11:08 (CET)

Høres førnuftig ut, bør jeg legge til flytting i Batyskafen Trieste II og henvise til denne diskusjonen? Jafloi (diskusjon) 15. jan 2013 kl. 11:56 (CET)

Det skulle ikke være nødvendig. Dersom det ikke kommer noen innvendiger i løpet av dagen, flytter jeg begge i morgen. - 4ing (diskusjon) 15. jan 2013 kl. 12:03 (CET)

Endret eksterne lenker rediger

Siste innlegg: for 6 år siden1 kommentar1 person deltar i diskusjonen

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen «Trieste» (batyskaf). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 8. jul. 2017 kl. 19:36 (CEST)Svar