Wikipedia:Tinget/Arkiv/2021/desember

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget/Arkiv. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Flyttehjelp

Kan noen hjelpe med tabben der jeg feilkoblet North American College til noe ganske annet? Ctande (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 09:39 (CET)

Fikset nå. Mvh. Kjetil_r 6. des. 2021 kl. 10:42 (CET)

Starte en side

• Wikipedia:Tinget/Arkiv/2021/november#Flere_bidragsytere_til_Wikipedia_på_bokmål!

Jeg har føyd til tekst på Hjelp:Starte en side. Den som har lyst må gjerne kikke på den og gjøre om på den om dere føler for det. Utfor (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 08:43 (CET)

• Tekstens er bra ut, men jeg ville kanskje valgt en litt mindre streng tone med henhold til å gå gjennoim veiledningen først. Veiledningen bør nevnes, men den bør ikke settes som en forutsettning for å bidra. Petter Bøckman (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 11:26 (CET)
  • Takk for svar! Utfor (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 00:53 (CET)

Hei! Jeg har sett litt på denne siden du postet om det. Til det som du har endret på, er jeg noe positiv. Jeg syntes det er bra å ikke "tvinge" på veiledningen, og jeg syntes det er hyggelig å nevne sandkassene. Det er noe med den helhetlige teksten som jeg ikke er helt med, men jeg klarer ikke helt å peke til hva det er.

Muligens irrelevant, men er det noen statistikk man kan se på angående besøk på disse hjelpesidene, og evt. hvordan eller hvorvidt de blir brukt? Hva er den egentlige forskjellen mellom Hjelp:Hvordan starte en side og Wikipedia:Artikkelveiviser? EdoAug (diskusjon) 9. des. 2021 kl. 02:48 (CET)

Takk for tilbakemelding! Statistikk siste 30 dager finnes ved å gå til sidebaren, og under "verktøy" trykke på "sideinformasjon". Da kommer det opp på nest siste linje under "grunnleggende informasjon". Det finnes statistikk med flere valgmuligheter som man får ved å gå til sidehistorikken, og trykke på "sidevisningsstatistikk" mellom overskriften og selve lista med revisjoner. Jeg vet ikke alt om hvordan hjelpesidene for sideoppretting blir brukt, men i slettingsloggen er det i hvert fall stadig bevis for misbruk. Hjelp:Hvordan starte en side ble laget før jeg ble med på prosjektet, og den sier ikke noe om regler, retningslinjer, krav og kriterier for artikler. Jeg opprettet (oversatte) senere Wikipedia:Artikkelveiviser fra engelsk (pluss Wikipedia:Din første artikkel) for å gi nybegynnere bedre veiledning og gjøre det lettere å lykkes. Utfor (diskusjon) 9. des. 2021 kl. 22:53 (CET)

Inkonsekvens fotball øverste nivå

Siden Eliteserien i fotball for menn 2021 hevder det var den 77. sesongen av Eliteserien, og Premier League 2021/22 hevder sesongen er den 30. sesongen av Premier League.

Her er det to forskjellige måter å telle på. Eliteserien teller vel antall sesonger av det øverste nivået av Norsk fotball, mens Premier League teller antall sesonger øverste nivå av engelsk fotball har gått under navnet "Premier League". Kronny (diskusjon) 14. des. 2021 kl. 18:14 (CET)

Litt epler og pærer. Hvis du leser artikkelen Eliteserien i fotball for menn, så dekker den den norske toppdivisjonen fra 1937, mens Premier League dekker kun ligaen fra den ble opprettet i 1992. --- Løken (diskusjon) 14. des. 2021 kl. 18:51 (CET)

Formatering av sitater og gallerier

På diskusjonssiden til artikkelen slaget om Stalingrad reises det flere punkter om elementer i artikkelen. Siden det berører en rekke artikler både andre og jeg har laget, antar jeg det er passende å lage en tråd på det her. Hensikten bør være å avgjøre hvordan dette heretter gjøres.

Før jeg går inn på det konkrete vil jeg nevne hva jeg tror (understreker tror) om hvordan våre artikler leses, om brukerne, brukervennlighet og en mulig avveining.

• Over 90 % leser kun ingressen i lange artikler - ergo er lengre artikler uansett for spesielt interesserte
• Mange av våre lesere er ukjent med Wikipedia (alt fra at det skrives av frivillige, kan oppdateres av hvem som helst - til ulike elementer i artiklene)
• Artikler bør kunne leses på flest mulig plattformer
• Til første punkt - gitt at (min påstand) et lite mindretall uansett kun leser ingressen - bør vi gjøre avveininger mht. lengre artiklers lesbarhet på ulike plattformer? For eksempel prioritere PC mot mobil?

Så til aktuelle punkter som nevnes.

1. Utheving av sitater, bruk av sitatmal eller blockquote
2. Bruk av tekstbokser (bokser med tekst til høyre i artikler)
3. Billedgallerier - om de reduseres/fjernes blir det færre bilder/kart for spesielt interesserte

Vedrørende sitater, så bør argumentet (som jeg såvidt jeg kan huske ikke har hørt før) at blockquote er semantisk riktig, veie tungt. Et punkt jeg ser som kan gå mot det er om våre lesere oppfatter blockquote som sitat (se dette eksemplet), ref. at våre lesere ofte er lite kjent med elementene i en artikkel. Med sitatmalen er det veldig klart at det er et sitat (se dette eksemplet).

Vedrørende tekstbokser (se dette eksemplet) bør det veie tungt mot at de ikke er leselig på mobil. Et par punkt som kan gå mot det er at knapt noen uansett leser lange artikler på mobil (min påstand). Fjerner vi slike bokser så går nyttig informasjon tapt for spesielt interesserte lesere, da tekst i slike bokser passer sjelden inn i den vanlige teksten (min påstand).

Vedrørende billedgallerier (se dette eksemplet) så har jeg i en rekke artikler brukt mye tid på å finne en del passende bilder blant de mange millioner tilgjengelig på Wikimedia Commons. Tanken bak er at det er interessant for noen få, og gitt at flertallet kun leser ingressen (min påstand) er det uansett verdt å tilby en rekke relevante bilder og kart.

Så hva gjør vi? Den enkleste avgjørelsen er å bruke blockquote konsekvent. Å fjerne tekstbokser er noe verre, i en rekke tilfelle kan jeg ikke se hvordan de kan innpasses i teksten. Om vi bestemmer oss for å fjerne de for lesbarheten, så forsvinner mye av det som står der (min påstand). I artikkel om første verdenskrig er det eksempelvis 9 tekstbokser, fjernes alle de forsvinner en god del relevant informasjon. Når det gjelder billedgallerier kan de kuttes ned og/eller fjernes - flertallet av leserne vil neppe merke noe til at de er vekk uansett - fordi de kun leser ingressen (min påstand). Ulempen er de få, som kanskje leste hele, eller nettopp den seksjonen, som hadde det galleriet, med de konkrete bildene/kartene. Igjen eksemplet med første verdenskrig, som har 21 gallerier, de fleste av de bildene vil forsvinne, om gallerier skal kraftig beskjæres og/eller fjernes.

Hva vi bestemmer oss for får altså konsekvenser for en rekke eksisterende artikler, både for tekst og bilder. Ulflarsen (diskusjon) 9. des. 2021 kl. 01:06 (CET)

Det er helt greit at vi tar en sentralisert diskusjon om dette, men vi må nesten forholde oss til harde fakta og statistikk. Antakelser og spekulasjoner om hvem som leser hva med hvor stor interesse på hvilken platform hjelper oss ikke noe særlig, og kaster egentlig bare bort tiden vår. Jeg vet ikke hva som konkret menes med spesielt interesserte og hvordan man kvalifiserer seg til en slik tittel, men jeg vil tro at alle artikler leses av de som er interessert i innholdet. Dersom jeg åpner en artikkel for å lese den, enten det er på PC, Mac, skjermleser, Wikipedia App, iPad, iPhone, Huawei, Samsung Galaxy, er det vel fordi jeg er spesielt interessert? På diskusjon:slaget om Stalingrad viste kjetil_r et eksempel på hvordan en slik dekorativ tekstboks radbrekkes fullstendig på en mobil enhet, og blir mest forstyrrende. Vi kan nesten ikke gjøre stilistiske overveielser basert på løse antakelser om hvilke nettlesere som er mest brukt. En slik preferensiell rangordning strider direkte mot Wikimedias filosofi, nemlig at innholdet skal være fritt tilgjengelig for alle.blockquote er mest egnet i alle tilfeller, iom. at den gir et signal til browseren om at sitatteksten skal formateres på en egnet måte. Jeg sliter litt med å forstå hvordan blockquote skal være vanskelig å oppfatte som sitat; i det tilfellet du nevner innledes jo sitatet med Hitler var rasende over feltmarskalkens overgivelse og uttalte at: Det er en ryddig måte å introdusere et sitat på. Nutez (diskusjon) 9. des. 2021 kl. 08:45 (CET)

Problemet med den tekstboksen som ødela mobilvisningen var max-width-verdien. Den førte til at tabellen ikke ble større en 25% av skjermen, og MobileFrontend legger den til venstre. Det er fikset nå, og ser fint ut både på skrivebord- og mobilvisning – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 9. des. 2021 kl. 21:36 (CET)

For å unngå hele problemstillingen med ditt eller datt kan kanskje {{sitat}} designes som en blockquote med sitattegn? – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 9. des. 2021 kl. 11:10 (CET)

Jeg mener kategorisk at vi må oppdatere alle artikler sakte men sikkert mot et responsivt design, noe som er i samsvar med Wikimedias strategier. Eventuelle tekstbokser bør designes i en mal som folk kan bruke, som ikke tuller til nettstedet verken for tykke eller smale nettlesere. Det jobbes mye med responsivt design og publiseres fra tid til annen resultater på meta, så vi kan sikkert finne en del gode tips og råd der hvis vi leter litt.

En mulig løsning på tekstbokser er å sørge for at de oppsummerer informasjon som ellers finnes i artikkelen, og sørge for at de skjules i tilfeller hvor de ville forkludre visningen på smalere skjermer.

Jeg synes vi bør ha mye bilder, men poenget med skjermlesere er interessant. Det finnes sikkert noen løsninger «internasjonalt». – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 9. des. 2021 kl. 11:43 (CET)

Siden noen har efterspurt konkrete tall for type apparat/OS leserne bruker, vil jeg gjøre oppmerksom på denne siden, som viser alt dette. Såvidt jeg kan se er dette en sammenfatning som gjelder alle Wiki-prosjektene, men det er rimelig å anta at avvikene for de enkelte utgavene er minimal, slik at man (om ønskelig) kan bruke denne statistikken som beslutningsgrunnlag. Android, Windows og iOS ser ut til å være mest brukt. Se også her. Asav (diskusjon) 9. des. 2021 kl. 11:45 (CET)

Takk, dette hjelper oss virkelig videre! Hvis jeg forstår statistikken riktig, tar mobilbruk av WP to tredjedeler av kaka (iOS＋Android)? Isåfall er det et desto større argumentet for å tilrettelegge for håndholdte enheter. Det opprinnelige forslaget til ulflarsen (For eksempel prioritere PC mot mobil?) gir på den andre siden mindre mening. Hvor mange som utelukkende leser ingressen tror jeg det blir vanskeligere å måle. Nutez (diskusjon) 9. des. 2021 kl. 11:55 (CET)

Veldig nyttig statistikk. Du forstår det antageligvis rett. En god del av Android og iOS-trafikken vil nok være nettbrett med muligheten for å velge skrivebord-versjon selv om det registreres som mobiltrafikk. Selv bruker jeg ofte skrivebordsversjon på nettbrett, rett og slett fordi mobilvisning generelt er for dårlig når jeg har lyst til å lese lengre artikler, og fordi det er vanskeligere å redigere fornuftig i mobilvisningen. Mobilvisning er likevel veien å gå, enten vi liker det eller ikke. Wikimedia satser tungt på det i likhet med «alle» andre nettsteder som vil overleve. Vi kan likegodt begynne å tilpasse innholdet nå (vi ligger egentlig litt bakpå utviklingen på dette området). – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 9. des. 2021 kl. 12:35 (CET)

Jeg tror dette (ca. to tredjedeler mobilnettlesere) er en forhastet slutning. Ifølge denne oversikten synes brukerne av desktop- og mobilversjonene å være jevnt fordelt, ca. 50-50. Da plasserer jeg ikke «Other» i noen av disse kategoriene. Det kan være Lynx-brukere for all I know ;) Asav (diskusjon) 11. des. 2021 kl. 19:15 (CET)

Mr. Cohen (...) was a writer and musician whose muse sang most strongly when he transformed the incidents of ordinary lives into poetic tales of legendary proportions. His art was personal, aggrandizing and often dark, but it echoed widely through the world from which he habitually recoiled.

The Globe and Mail

Kanskje et første, enkelt tiltak er å gjøre «knappen» for skifte mellom mobil- og skrivebordsvisning mer synlig? Hilsen GAD (diskusjon) 9. des. 2021 kl. 16:08 (CET)

Hvilke konsekvenser har mobil vs desktop-visning for slik tekst-/sitatbokser? Vennlig hilsen Erik d.y. 9. des. 2021 kl. 16:45 (CET)

Den teksboksen håndteres fint av MobileFrontend og legger seg til venstre i en enkelt kolonne med tekst over og under. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 9. des. 2021 kl. 20:47 (CET)

Forslaget om å gjøre noe med knappen har vært oppe til vurdering tidligere uten hell. Se: T283640. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 9. des. 2021 kl. 21:11 (CET)

Angåend sitatbokser: Enig med Ulf at det bør vær klart for leseren at det er sitat. Dessuten kan vi skille mellom sitater som er integrert i den løpende teksten og "fritthengende" sitater, den siste typen liker jeg legge til høyre på samme måte som bilder og andre illustrasjoner (se vedlagt eksempel fra Leonard Cohen). Vennlig hilsen Erik d.y. 9. des. 2021 kl. 16:50 (CET)

Angående bildegallerier: Vanlig oppsett med bildene til høyre gir ikke plass til mange bilder. Alternativet er bildegallerier. Et bilde sier (ofte) mer enn tusen ord. Noen tema/artikler trenger bilder for formidle poengene, og for noen tema er det tilfeldigvis god tilgang på bilder av høye kvalitet (noe vi bør utnytte). Så et godt utvalg bilder med forklarende tekst løfter artikkelen flere hakk. Et halvbra alternativ er å lage bildegallerier på Commons, men det forutsetter at leseren sendes dit eller finner frem på egen hånd. Kanskje vi heller børe diskutere formattering av bildegallerier, der er det flere muligheter som krever bittelitt wikikoding. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. des. 2021 kl. 16:56 (CET)

Forslag til oppdatert sitat-mal

Se gjerne over forslaget mitt til oppdatert {{Sitat/sandkasse}} med tilhørende testtilfeller. Den tar fortsatt alle de samme parametrene, pluss ett til som gjør at man kan velge om man vil ha sitattegn eller ikke. Jeg foreslår å omdirigere {{tekstboks}} til {{sitat}} etterpå, siden den førstnevnte aldri er laget ferdig. Jeg synes det navnet er mer passende når man fjerner sitattegnene. Kom gjerne med innspill til layout hvis noen er interessert.– Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 10. des. 2021 kl. 15:44 (CET)

Bra arbeid, Abuluntu! Finnes det mulighet til å lage 2-3 varianter? Feks en som er integrert i brødteksten (som vanlig innrykk) og en som er høyrejustert som bilde (gjerne mulighet for bred og smal variant). --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. des. 2021 kl. 15:55 (CET)

Rettelse: Jeg ser nå at du har laget eksempler i sandkasse. Venstrejustert funker ikke så godt, da må det i såfalle være loddrett strek som avgrenser sitatet på høyre side. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. des. 2021 kl. 16:03 (CET)

Godt poeng! Jeg skal se litt på det😊 – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 10. des. 2021 kl. 16:36 (CET)

👍🏼 Fikset nå, i tillegg fjernet jeg avstanden til venstre marg når den er venstrejustert. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 10. des. 2021 kl. 17:47 (CET)

Bra dette. Jeg foretrekker tydelig anførselstegn for direkte sitat samt tydelig angivelse av kilde. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. des. 2021 kl. 21:29 (CET)

Foreløpig oppsummering

Så langt synes det som det er liten interesse for de tre punktene jeg reiste ved start av tråden, tillater meg derfor å gjenta de, og gi en kort status.

1. Utheving av sitater, bruk av sitatmal eller blockquote
2. Bruk av tekstbokser (bokser med tekst til høyre i artikler)
3. Billedgallerier - om de reduseres/fjernes blir det færre bilder/kart for spesielt interesserte

Når det gjelder sitatmal/blockquote og tekstbokser synes bidragsyter Kjetil_rs påpekning å veie tungt, siden han har en tung datafaglig bakgrunn. Ergo synes det å gå mot at disse fjernes permanent (dvs. sitatmal endres til blockquote) og tekstbokser, med innhold, slettes, inntil en løsning som fungerer på tvers av alle plattformer kan finnes.

Vedrørende billedgallerier er det ingen stor støtte for disse, men det er uttrykt stor motstand mot de, følgelig synes de også å gå mot at de fjernes.

Følgelig oppsummerer jeg diskusjonen så langt at sitatmal endres til blockquote, tekstbokser med innhold fjernes, og billedgallerier fjernes. Dette er noe jeg da kommer til å gå i gang med på de artiklene jeg har redigert på (unntatt første verdenskrig), og hvor jeg har plassert inn sitatmaler, tekstbokser og billedgallerier. I forlengelsen av dette kommer jeg heller ikke til å legge inn tekstbokser eller billedgallerier i artikler. Ulflarsen (diskusjon) 11. des. 2021 kl. 20:55 (CET)

Ang billedgallerier: Jeg ser ikke at noen har uttrykt seg negativt, men jeg er altså for billedgallerier (istedet for overfylt høyremarg. Men jeg vil gjerne se synspunkter om hvordan gallerier fungerer på nettbrett og mobil. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. des. 2021 kl. 21:53 (CET)

Ang tekstboks: De malene Abuluntu har snekret kan vel brukes i stedet for tekstbokser? Jeg synes ikke vi skal slette tekstbokser, men heller bruk en mal som ser pen ut på alle plattformer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. des. 2021 kl. 21:55 (CET)

Vedrørende billedgallerier er det minst én bidragsyter som har uttrykt seg svært negativt til de, se denne tråden og denne. Siden ingen bidragsytere har uttrykt hva jeg oppfatter som en klar støtte, anser jeg at det er en aksept for at billedgallerier ikke er særlig populært.

Vedrørende tekstbokser og malene til Abuluntu: Slik jeg oppfatter svaret til Kjetil_r bryter både sitatmal og tekstbokser med grunnleggende regler for hvordan nettsider skal lages for å leses på tvers av ulike enheter. Om så er tilfelle, så kan ikke det løses ved å lage en ny mal. Hvordan det skal løses vet jeg ikke, slik jeg ser det må vi da forholde oss til det vi har. Ergo betyr det å bruke blockquote på sitater, og fjerne tekstbokser. Når det gjelder sitater er dette tross alt et mindre problem (om det i det hele kan kalles et problem), noe annet er tekstbokser. Slike brukes for å vise informasjon som ellers ikke naturlig passer inn i en kronologisk tekst (den vanlige måten å fortelle en historie på). Når vi ikke kan bruke tekstbokser, så må vi altså ikke bare fjerne koden for tekstboksene, men også selve teksten, fordi den ikke passer inn i artikkelen.

For å runde av så oppfatter jeg at stemningen er slik at sitatmal, tekstbokser og billedgallerier bør fjernes, og det må jeg og andre bare forholde oss til fremover. At en kan håpe Wikimedia Foundation i løpet av noen år prioriterer å utvikle verktøy så man en eller annen gang igjen kan benytte tekstbokser er en annen sak. Ulflarsen (diskusjon) 11. des. 2021 kl. 22:26 (CET)

Jeg er glad i gallerier! At en enkelt bidragsyter er negativ er ikke avgjørende. Skulle gjerne hørt mer om bruk av gallerier (og alternativer) fra Kjetil_r, Abuluntu og andre som har greie på det tekniske. Dersom problemet bare er at gallerier gjør artiklene stor og tunge får vi heller dele opp artiklene i mindre biter. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. des. 2021 kl. 22:45 (CET)

Slik jeg ser det er det minst to sider ved bruken av, og aksept for, gallerier. Den ene er det tekniske, om det i det hele er forenlig med å kunne vise artiklene på flest mulig plattformer. Den bør etter min mening veie tyngst. Så har vi hva ulike bidragsytere synes om gallerier. Det blir da mer en smakssak, samtidig blir det vanskelig å arbeide systematisk med artikler, om ens arbeid stadig endres. I en slik situasjon er min erfaring at det er enklest er å gå for det som fører til minst støy (altså det som gir best kost/nytte), i dette tilfelle å sløyfe gallerier.

Ulempen er selvfølgelig vesentlig færre illustrasjoner, og redusert motivasjon for å finne illustrasjoner til artikler. Ulflarsen (diskusjon) 11. des. 2021 kl. 22:55 (CET)

Jeg er mot fjerning av sitatmal, tekstbokser og gallerier, og for bevaring av funksjoner ved MediaWiki-programvaren, og for oppdateringer i takt med WikiMedias moderniseringer. Kan ikke se at @Kjetil_r har sagt at blockquote er ut. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 12. des. 2021 kl. 00:28 (CET)

Til Abuluntu: For ordens skyld nevner jeg at bidragsyter Kjetil_r har skrevet at blockquote er det som bør brukes (i stedet for sitatmalen) fordi blockquote er semantisk korrekt, se denne tråden. Ellers er jeg (som begynnelsen av diskusjonen viser) i utgangspunktet for sitatmal, tekstbokser og billedgallerier, men siden min bruk av det har blitt kritisert, forsøker jeg å få en prinsipiell avklaring her. I en slik avklaring mener jeg vi bør få frem hva som er best praksis for å vise innholdet på flest mulig plattformer, for flest mulig - og samtidig finne ut hvilken praksis som har støtte i nettsamfunnet. Når dette er avklart, får vi alle (meg selv inkludert) forholde oss til det videre fremover. Ulflarsen (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 00:51 (CET)

Jeg mener og ha lest de trådene som er vist til, og opplever at eventuelle motforestillinger er av teknisk art, altså ikke om vi skal bruke disse elementene, men hvordan de bør designes.

Sitatmalen oppdatert til blockquote og tekstboksmalen gjort om til en omdirigering til den vil løse problemet med tekstbokser, enten de er sitater eller ytterligere informasjon.

Det eneste argumentet jeg har sett mot bruk av gallerier er at det blir tungvint (ikke umulig) for blinde & svaksynte å bla seg gjennom mange bilder. Det finnes tekniske løsninger for den problematikken også.

Jeg ser at du i den artikkelen som diskuteres bruker en wikitabell med utstrakt bruk av CSS-stiler som tekstboks. Det er en teknisk sett dårlig løsning fordi det gjør det nødvendig å endre hvert enkelt element hvis vi oppdager behov for justere koden (for andre plattformer enn den de ble designet på). En mal er det beste alternativet fordi vi kan da gjøre justeringer i mange artikler med én enkelt endring.

Det kan være at mine tekniske innspill virker litt irrelevante, men som jeg forsøker å forklare her, er de i kjernen av spørsmålet. Lesere har kommet med innvendinger omkring layout på artikkelen, uten å forstå hvilke tekniske alternativer som eksisterer. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 12. des. 2021 kl. 09:06 (CET)

Det andre argumentet mot bildegallerier, at de gjør det «tungt å laste en artikkel» er fullstendig feil. At en leser opplever at noe går treigt er et problem med millioner av potensielle forklaringer. Gallerier er ikke en av dem. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 12. des. 2021 kl. 09:45 (CET)

Nå fant jeg dessuten et motargument mot at gallerier vanskeliggjør lesing med skjermleser. mw:Help:Extension:Wikispeech dreier seg om MediaWikis skjermleserfunksjon som foreløpig er under utvikling (beta). Den leser ikke innholdet i tabeller, eller i bilder. Det skulle derfor ikke være nødvendig for en som trenger skjermleser, og som bruker denne funksjonen, å «bla seg gjennom» et bildegalleri.

Det tilsier at innholdet i tekstbokser bør være baser på blockquote i stedet for tabeller (problemet løst), og at innholdet i gallerier kan designes for seende, ikke for skjermlesere (problemet løst).

Med mindre det finnes noen andre innvendinger anser jeg problemet som løst.

Analysen av hvordan Wikipedia leses er interessant, men foreløpig kjenner jeg ikke til statistikk ut over det som allerede er presentert. (Det finnes sikkert likevel, og det er ikke utenkelig at jeg kommer til å lete litt) – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 12. des. 2021 kl. 12:13 (CET)

Før vi trekker raske konklusjoner (for eksempel på grunnlag av hva én bruker måtte ha skrevet på ei diskusjonsside uten at det har kommet motforestillinger der), trur jeg det kan være greit om det var mulig å framskaffe bedre informasjon om hvordan leksikonet vårt brukes, altså om det kan bekreftes eller avkreftes noe av det Ulf skriver i startinnlegget. For mange nettsider finnes det det ikke bare statistikk over antall besøkende, men også over hvor lenge de besøkende blir på sida. Det kan gi en indikasjon på om det er korrekt at folk flest leser ingress/skroller gjennom, og ikke leser heile artikler. Om det blei gjort djupere brukerundersøkelser, kunne vi kanskje få vite om mobilbrukere og pc-brukere har ulike hensikter med sine besøk (f.eks. sjekke faktaopplysning eller breiere forståelse). Sjøl må jeg vedgå at jeg nesten aldri leser en heil WP-artikkel på mer enn ti linjer (en av flere grunner til at jeg sjelden deltar i kandidatprosesser). Jeg mener også at jo flere illustrasjoner, jo bedre. Jeg ser at de store mediehusa nå ofte lager dybdeartikler med store og omfattende (men skalerbare) illustrasjoner og med gallerier der en kan rulle horisontalt. Det kunne kanskje være noe for oss, men det krever vel utviklerarbeid. Mitt råd nå: Ikke gjør noe drastisk. Hilsen GAD (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 10:18 (CET)

Fint innspill om kaldt blod. Horisontale gallerier krever ikke utviklerarbeid. Det er gammelt nytt og kan oppnås ved innstillingen mode="slideshow" – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 12. des. 2021 kl. 10:23 (CET)

Til Abuluntu: Jeg synes ikke dine tekniske innspill er irrelevante, snarere tvert imot. Hva som er teknisk mulig er vel en stor del av kjernen, og noe som bør være mulig å avklare relativt raskt.

Til GAD: Enig i at vi ikke bør trekke raske konklusjoner. Når det gjelder å finne ut hvordan leksikonet brukes, er jeg redd for at det ikke er noe informasjon tilgjengelig, fordi den ikke finnes. På andre nettsteder er det, som du sier, mye av det. Jeg fikk f.eks tatt opp en video under siste Wikitreff - («Kritisk syn på Wikipedia») - den 89 visninger, 16,1 timer visning, gjennomsnittlig visningstid 10:52 og 4 likes (100 %), altså en mengde informasjon.

Muligens er det noe forskning tilgjenglig på det, men å grave frem det er vel en jobb for noen som kan slikt, og får betalt for det. Ergo tror jeg dette spørsmålet bør avklares her, forhåpentligvis med innspill fra flere teknisk kyndige. Utover Abuluntu og Kjetil_r vet jeg ikke om andre enn muligens Haros som kan ha noe å bidra med mht. hva som er beste tekniske løsning for visning på flest mulig plattformer. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 11:17 (CET)

Jeg hadde akkurat lest tråden gjennom og oppdager når jeg går inn for å redigere at jeg er nevnt.

1. Jeg har ofte gitt uttrykk for at slike lange artikler med et oppsett beslektet med bøker kanskje burde vært modernisert til et nettverk av kortere artikler som tar for seg små deler av helheten. Jeg tror det ville øke hvor mye som blir lest, men merk, jeg tror. Jeg fikk dessuten en ide som jeg har hatt en kortere prat om på Telegram med Jon Harald.
2. Jeg er sterk tilhenger av bilder og gallerier. Jeg har lagt inn / gjort om til slideshow enkelte, men ikke sett at andre har latt seg inspirere til å gjøre likeså. Jeg kunne forsåvidt også tenkt meg rene gallerisider her hos oss, som hjelpemiddel uten at de er direkte artikler.
3. Vi må lage våre sider slik at de skiller innhold og visning så mye vi klarer. Det vil gjøre det mulig å lage løsninger som passer for nye situasjoner og å introdusere dem globalt. Kanskje vi da også kan lage gadgets som kan hjelpe brukerne med å tilpasse visningen til egne ønsker.
4. Jeg er tilhenger av tekstbokser som bryter opp monotone tekstflater. Jeg kunne godt tenkt meg en del av disse som popup bokser, kanskje samme boks kunne vært nyttig i flere artikler dessuten. Men skal vi få til dette må vi begynne med nye teknikker. Et eksempel: Jeg har vært i Ieper og ved Verdun. Jeg er sikker på at det er deler av teksten i artikkelen om WWW I som kunne kommet til god nytte for artikler i og omkring begge disse stedene.

Jeg tror jeg stopper der. --Haros (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 12:23 (CET)

Takk for godt innspill! Enig i den første setningen i punkt 2,4. kanskje også 3, men jeg må få det utdypet med et eksempel for å forstå hva det kan innebære.

Punkt 1 tror jeg ikke trenger å være enten eller. Begge deler oppnås hvis det skrives gode introduksjoner, og lages utdypende artikler om delene av helheten. Man kan nærmest klippe & lime gode avsnitt i en lang godt utformet artikkel og lage egne artikler med samme informasjon tilpasset et mer spisset emne.

Vi leser mindre idag enn før, og klikker oss utålmodig videre, men det er ikke nødvendigvis noe vi trenger å oppmuntre til. Vi har godt av å lese lengre tekster også (tror det er mulig å finne en troverdig kilde til påstanden om det trengs). – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 12. des. 2021 kl. 12:41 (CET)

Til Haros: Vedrørende første punkt slår det meg at om mulig burde vi sjekket det. Om artikkelen ble delt og en A/B test ble foretatt, kunne vi sett hva som ga flere lesere og mer lesetid. Punkt tre, skille innhold og visning, støtter jeg, og det er dels også derfor jeg startet denne tråden, for å få et mest mulig autoritativt svar på hvordan det best gjøres. Når det gjelder tekstbokser så er en side ved de at de som du skriver bryter opp monotone tekstflater, men slik jeg bruker de primært, er for å få med tekst som ikke passer inn i en kronologisk fremstilling, eller er tilleggsinformasjon (altså ikke nødvendig for å forstå hoveddelen av artikkelen). Et eksempel er dette, om det tysk-sovjetiske samarbeidet i 1920-årene. Det passer ikke direkte inn i artikkelen og er tilleggsinformasjon. Om vi ikke har noen tilfredsstillende løsning for tekstbokser, så mener jeg det riktige må være å fjerne både kode for tekstboks og innholdet fra artikkelen. Ideelt sett kunne jeg skrevet en underliggende artikkel, i praksis tar det så mye tid at det ikke skjer.

Avsluttende oppfatter jeg ditt innlegg på linje med noe jeg har tenkt lenge, at når det gjelder Wikipedia må vi ikke tenke enten/eller, men hvis mulig legge opp til både/og. Vi bør både ha innhold for de som kun leser ingresser, OG for de som kun ser på bilder, men også for de få (kanskje kun 1–2 %) som leser lange artikler, muligens også skriver de ut. Følger vi tekniske retningslinjer for visning over flest mulig plattformer, og i størst mulig grad skiller innhold og visning, så gir det oss en fleksibilitet som hjelper oss i målet om å nå flest mulig lesere. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 13:24 (CET)

(Redigeringskollisjon - Ulfs svar er ikke lest når dette legges inn)

La meg fortsette med det eksemplet jeg ga. Leser jeg om Ieper, er det naturlig at det står noe om skyttergravskrigen. Da hadde det vært interessant å trekke ut det som finnes om det lokale området og krigen. Men kanskje jeg ikke leste om stedet, men sjekker 12. desember 1916. Da kunne det være av interesse å trekke ut hva som står om den dagen. Begge deler kan være en slags langleseopplevelse, men ikke akkurat den forfatteren har lagt opp til. Skal vi virkelig få til noe slikt, trenger vi nok nye verktøy.

Klippe og lime lange avsnitt finnes det forøvrig verktøy til å gjøre gjenbrukbart. Hvilket gleder et gammelt softwarehjerte.

Punkt 3 - ikke så merkverdig egentlig. Bruke stiler som kan lages forskjellig for PC, nettbrett, mobil og opplesning slik at forfatteren av artikkelen sier at dette er et sitat, så kanskje software for opplesning bruker annen stemme når det leses. Ting artikkelforfatter ikke skal behøve tenke på, kanskje også fordi det først er om noen år at en ny måte å løse dette på blir laget.

--Haros (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 13:56 (CET)

@Ulflarsen: Jeg tenkte meg at vi også burde kunne lage noe innhold som IKKE var ment å stå alene som egen artikkel, men som kun ble brukt til en slik tekstboks i en artikkel. Dette er tanker som ikke er ferdigtenkt, og er slikt som jeg på jobb ville trukket en person eller to inn på et møterom med tavle for å utforske.

- Men jeg fikk hint om eksisterende verktøy som gjør at det er mulig å hente deler av teksten i en artikkel inn i en annen. En ting vi burde bruke dette til er å hente (deler av?) ingressen av en utdypende artikkel inn i artikler hvor de nevnes, heller enn å kopiere teksten. --Haros (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 14:13 (CET)

Til Haros: Virker som du ser mitt poeng mht. slike tekstbokser, hvilket er bra, da jeg tror vi har en del å hente på å bruke de i ulike sammenhenger. Ellers håper jeg det blir mulig å få en autoritativ teknisk avklaring på hvordan de tre punktene jeg reiste (sitatmal, tekstbokser og billedgallerier) bør løses. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 18:03 (CET)

Gjentar løsning på de tre punktene

Problem 1, Sitater

Slik jeg oppfatter svaret til Kjetil_r bryter både sitatmal og tekstbokser med grunnleggende regler for hvordan nettsider skal lages for å leses på tvers av ulike enheter. Om så er tilfelle, så kan ikke det løses ved å lage en ny mal.
– Ulflarsen

Med sitatmalen er det umulig for browsere å plukke opp at dette er et sitat.
– Kjetil_r

For å unngå hele problemstillingen med ditt eller datt kan kanskje {{sitat}} designes som en blockquote med sitattegn?
– Abuluntu

Sitatmalen, og tekstboksene er nevnt som problemet på diskusjonssiden, på grunn av måten de er designet på. De bruker html-elementet table, i stedet for blockquote. {{sitat}} er foreslått endret til blockquote (endringen er allerede utført, og skal bare limes inn i koden på malen). {{tekstboks}} omdirigeres til {{sitat}} slik at det er den man i praksis bruker, bare uten sittattegnene. På denne måten vil alle eksisterende sitater oppdateres til å bruke blockquote. Problemet som ble kastet inn i ringen av Nutez og forklart av Kjetil_r er derfor løst. Skribenter merker ingenting, det bare løses.

Problem 2, tekstbokser

Hovedproblemet i akkurat denne artikkelen er vel de grå boksene man har noen steder på høyre side. De knekker fullstendig på mobiltelefoner.
– Kjetil_r

Problemet har vært løst siden tråden startet. Etter at max-width verdien ble fjernet er den opprinnelige feilen fikset. Visning på mobiltelefoner er altså løst uten å gjøre noen flere endringer. Det kan likevel være fint å bruke løsningen under problem 1, fordi det krever færre manuelle CSS-stiler.

Problem 3, gallerier

det kan bli veldig tungt for en skjermleser å pløye seg gjennom de mange bildene
– Nutez

Jeg har ikke et endelig svar på dette problemet (hvis det er et problem) for alle skjermlesere. Jeg synes Nutez bør utdype hva som kan bli tungt, og hvordan problemet eventuelt arter seg.

Lesefunksjonen som utvikles for MediaWiki og som kan testes ut som en betafunksjon leser foreløpig ikke tabeller, eller bilder, og vil så vidt jeg forstår hoppe over begge disse elementene, slik at det blir meningsløst å fjerne gallerier for å lette jobben for den funksjonen.

Håper denne oppsummeringen av tidligere uttrykte argumenter kan klargjøre den tekniske løsningen på tre punktene. Eventuelle motforestillinger mot løsningene er også velkommen. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 12. des. 2021 kl. 20:49 (CET)

Til Abuluntu: Forstår det slik at du har kunnskap innen dette faget (noe jeg ikke har), men håper bidragsyter Kjetil_r også kan kommentere her, så vi får lukket de to første punktene. Siden jeg som 60+ har litt tregt for det, så ville jeg også vært takknemlig for om du foretok en pedagogisk endring helt øverst i denne artikkelen, hvor det både er et sitat og en tekstboks. Hvis du endrer begge til hva du mener vi bør bruke nå, er det fint. Dersom den underliggende koden er endret, så det ikke er nødvendig å gjøre noe, er det selvfølgelig enda bedre, men igjen, som 60+ og med minimal interesse for det som er «under panseret» er jeg usikker på om det er tilfelle her.

Når det gjelder billedgallerier virker det som det er relativt bred støtte for slike (Abuluntu, Erik d.y., GAD og Haros), i tillegg til meg selv. Ergo synes det spørsmålet avgjort, billedgallerier beholdes. Hvor mange og hvilke illustrasjoner kan selvfølgelig diskuteres, men om en bidragsyter legger ned et vesentlig arbeide i en artikkel så tenker jeg at da ønsker jeg ikke å gå inn og overstyre vedkommende i det. Med andre ord så tenker jeg at det får bli slik hovedbidragsyter har gjort det, med mindre det er helt på tvers av hva vi ellers gjør, vedkommende ikke har redigert artikkelen på lang tid - eller en kombinasjon av de to. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 21:24 (CET)

Tilpassing av maler

Ta gjerne en titt i kilderedigeringsmodus nå. /sandkasse fjernes når avtalen om endring i malen er spikret, og den tilpasses slik at den kan brukes med visuell redigering. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 12. des. 2021 kl. 22:57 (CET)

Til Abuluntu: Ser bra ut, takk! Et lite spørsmål, når dette er endelig avgjort, må en fremdeles angi kode på slutten av tekstboks, eller er det mulig å lage én mal for sitat (for sitater i selve teksten), og én for tekstboks (som for tekst til høyre i artikkelen)? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 23:03 (CET)

Vi kan bruke {{tekstboks}} (en uferdig og tom mal) med forhåndsinnstillinger som kan endres ved å bruke samme parametre som {{sitat}}. (dvs. bredde=, align=) Uansett vil man kunne benytte malvelgeren i visuell redigering for å angi parametrene, helt uten kilderedigering. (Hvis jeg forsto spørsmålet riktig) – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 12. des. 2021 kl. 23:14 (CET)

Til Abuluntu: Om vi har en rekke åpent tilgjengelige valg, så blir de brukt. Ergo tenker jeg at om vi ønsker en viss enhet i utseende, så bør vi reservere justering av bredde på boksen osv. til de som virkelig trenger det. Så om vi har én mal for sitat, og én for tekstboks, vanligvis angitt i kildemodus som {{tekstboks|En tekst}} og {{sitat|Et sitat}} støtter jeg det.

Ellers endret jeg størrelsen på boksen i slaget om Frankrike ned til 20em. Tanken er at det skal fremstå tydelig at dette er ekstrastoff, og i og med at det har bredde nesten som infoboksen tenker jeg at det tilkjennegir at dette er noe på siden av teksten i hovedartikkelen. Om dette er det mest formålstjenlige kan sikkert diskuteres, og jeg har ingen veldig fast posisjon i det. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 13. des. 2021 kl. 09:09 (CET)

Jeg ser at endringen av bredden til 20em introduserte en problemstilling på smale skjermer (inkludert mobilvisning). Det tyder på at det bør jobbes litt til med alternativet for bredde før vi sier «Go!». Men dette er planen:

{{sitat|sitattekst|sitertfra}} eller {{tekstboks|teksten}}

Å redusere valgmulighetene er ikke mulig uten mer omfattende endringer. Vi tvinges til å beholde fleksibiliteten i den eksisterende malen siden den allerede brukes på omkring 4 000 sider med de tilgjengelige parametrene. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 13. des. 2021 kl. 10:55 (CET)

Til Abuluntu: Da var det greit at jeg testet det litt ved å endre... Helt ok at valgmulighetene ikke reduseres. Hva jeg ser for meg - og som det synes som er resultatet - er at den vanlige bidragsyter (som meg) stort sett ikke ser at det er mulig å gjøre endringer. Man ser malen brukt i en artikkel, og kopierer den til en annen, enkelt og greit. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 13. des. 2021 kl. 11:08 (CET)

Det skal jeg få til, + litt modernisering under panseret😊 – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 13. des. 2021 kl. 12:04 (CET)

Endringen utført. Vi få sove på det og se om det dukker opp noen uventede problemer😅. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 13. des. 2021 kl. 22:27 (CET)

Til Abuluntu: Sjekk gjerne min brukerside, jeg har hatt noen sitater som til nå har vært høyrestilt. Nå står de litt her og der. Det er ikke noe problem om det fungerer andre steder (kan rydde i de selv), men kanskje er det tegn på at andre også har problemer med endringene. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 13. des. 2021 kl. 23:13 (CET)

Nå har jeg sovet på det😂, og fikset problemet via malen {{tekstboks}}. Jeg kan legge til at omfattende valgmuligheter er også redusert. Det tillates ikke forskjeller i bredde, kommentarer eller lenker til wikiquote som egne deler. Alt dette er mulig å komme fram til en løsning på, om det er av interesse for noen. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 14. des. 2021 kl. 09:38 (CET)

@Abuluntu: Hva er status i denne saken? Jeg brukt sitatmalen her: Bełżec_(utryddelsesleir)#Kurt_Gerstein. Men «align=right» virker ikke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. des. 2021 kl. 19:25 (CET)

Jeg hadde glemt å legge inn parameteret, men det er ordnet nå. Takk for at du sa ifra! – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 18. des. 2021 kl. 19:31 (CET)

Så fint at vi beveger oss fremover! Bra at tråden tok en konstruktiv retning. All ære til Abuluntu for div. mekking. Jeg synes allikevel at de sitattegnene (Fil:Sitat1m-no.png) er ganske grelle og tacky. Er det flere som tenker slik? Kanskje vi kan finne noen litt mer nette og penere… Nutez (diskusjon) 14. des. 2021 kl. 19:01 (CET)

Gjerne for meg😊 – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 14. des. 2021 kl. 20:31 (CET)

Sitattegn

Til Abuluntu: Når har tekstboks blitt endret til sitat i artikkelen slaget om Frankrike. Teksten med Tysk-sovjetisk militært samarbeid skal altså være en tekstboks til høyre, og ikke et sitat, da det er en tekst jeg har skrevet. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. des. 2021 kl. 18:36 (CET)

Vedrørende visning av sitat, så er mitt problem (60+, dog med relativt greit syn) at de ikke synes så godt. Følgelig bør de først og fremst endres så de er helt svarte, så de synes tydeligere. Jeg forsøkte å zoome inn for å se hvordan det fungerte da, og jeg synes fremdeles at sitattegnene ikke vises tydelig nok, fordi de er grå og ikke helt svarte. Ved zooming fant jeg ellers at tekstboksen til høyre synes å skalere på en annen måte enn resten av teksten. Når man zoomer over 150 % så tar den mesteparten av skjermen (Google Chrome, på laptop), det samme skjedde når jeg testet med Microsoft Edge. Muligens er dette såpass spesielt (å zoome så dypt) at det er lite relevant, men om det kan gjøres noe enkelt så tekstboksen skalerer bedre (altså følger forholdet til resten av siden) hadde vel det vært gunstig.

Ellers tenker jeg at våre sider først og fremst skal være tydelige, om de ser gamle ut eller noe annet, så betyr det lite, så lenge det er lett å lese og at flertallet av brukerne får med seg det som står der. Ulflarsen (diskusjon) 16. des. 2021 kl. 13:28 (CET)

Jeg er enig at de skal være tydelige, men er ikke imot at de ser moderne eller pene (gammelt kan også være pent😊) ut. Jeg har akkurat lastet opp noen helt enkle sitattegn til commons i filtypen svg. Det betyr at de kan gis en hvilken som helst farge, justeres i posisjon, størrelse, skriftttype o.s.v. Kort sagt, dere kan få hva dere vil. Akkurat nå har jeg gitt dem 30% grå, er det ønskelig med en mørkere farge, tett opp til svart kan det lett fikses. Jeg gir det et forsøk, så ser vi. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 16. des. 2021 kl. 17:38 (CET)

@Ulflarsen Ta gjerne en titt nå, jeg har satt fargen en del mørkere. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 16. des. 2021 kl. 17:43 (CET)

Når det gjelder skaleringen følger det skjermbredde mer enn zoom. Det er mulig det kan justeres med tanke på skalering også, men da må jeg lese meg litt opp. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 16. des. 2021 kl. 17:48 (CET)

Til Abuluntu: Jeg synes det bør settes som helt svart, vi bruker jo svart på hvitt ellers når det gjelder tekst. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. des. 2021 kl. 17:52 (CET)

Da har jeg justert den svæææært nær svart😆. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 16. des. 2021 kl. 18:00 (CET)

Til Abuluntu: Den er god. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. des. 2021 kl. 18:04 (CET)

Denne endringen (forsterkning av tegn for sitat) har nå stått i tre døgn, uten videre kommentarer. Betyr det at vi kan anse at det er relativt bred enighet om dette? Dersom så er tilfelle, kan vi kanskje nærme oss å avslutte den tråden. Ulflarsen (diskusjon) 19. des. 2021 kl. 18:25 (CET)

Greit for meg! – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 19. des. 2021 kl. 19:09 (CET)

Oppsummering

Det er nå noen dager siden siste innlegg, og snart to uker siden første utkast til oppsummering. Jeg forsøker derfor en endelig oppsummering av diskusjonen. De punktene jeg reiste i første innlegg 9. desember er gjengitt under:

1. Utheving av sitater, bruk av sitatmal eller blockquote
2. Bruk av tekstbokser (bokser med tekst til høyre i artikler)
3. Billedgallerier - om de reduseres/fjernes blir det færre bilder/kart for spesielt interesserte

Med de forbedringene som er gjort i involverte maler (sitat- og tekstboks) av Abuluntu synes det å være bred konsensus om at de tre punktene aksepteres som virkemidler i utvikling av artikler. I praksis betyr det at vi fortsetter omtrent som før, men med forbedrede sitat- og tekstbokser takket være Abuluntus innsats blir innholdet (når artikler leses på ulike plattformer) lettere tilgjengelig.

Ellers i diskusjonen synes et flertall av bidragsyterne å være opptatt av at vårt innhold skal kunne leses på så mange plattformer (PC, laptop, nettbrett, smartphone osv.) som mulig. GAD etterlyste undersøkelser om hvordan vårt innhold brukes, noe som ble støttet av flere. Dessverre er det begrenset med informasjon om dette (unntatt fordeling på ulike plattformer), og uvisst om Wikimedia Norge eller Wikimedia Foundation kan bidra til å få mer kunnskap om bruken. Haros hadde et innspill om oppdeling av lengre artikler, noe jeg synes er interessant, og bør følges opp med A/B tester på utvalgte lange artikler. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 23. des. 2021 kl. 09:34 (CET)

Victorious

Hei! Er det mulig å få det til å legge til norske stemmer i artikkelen om norske stemmer om Victorious. Jeg ser at de andre rollefigurene som Jade West, Cat Valentine, Robbie Shapiro, Beck Oliver, Sinjin van Cleef og Mr. Sikowitz. Sjekk om de norske stemmene finnes til serien og om kan legge dem til i artikkelen. Mvh Sondre --88.89.14.227 26. des. 2021 kl. 00:22 (CET)

Retningslinjer

Jeg foreslår at vi innfører voa og blpprod henholdsvis fordi vandalisme er uønsket og fordi vi skal unngå lagring av feil informasjon om levende personer. Noen admins praktiserer allerede voa, men jeg foreslår dette for å gjøre det til den foretrukne framgangsmåten. Utfor (diskusjon) 28. des. 2021 kl. 19:07 (CET)

Her var det noen ord jeg ikke kjente til hva er voa og hva er blpprod ? Lenkene sa meg ingenting. Også ser jeg at det er laget noen forskjellige fiser-sider, som Wikipedia:Listefiser er det en som lister seg rundt og fiser ? Burde ikke disse ordene skrives helt ut så man forstår disse ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 28. des. 2021 kl. 20:09 (CET)

Vandalism-only account og Proposed deletion of biographies of living people. Jeg skal skrive dem helt ut så de blir lettere å forstå. Utfor (diskusjon) 28. des. 2021 kl. 20:12 (CET)

Hvorfor mener du vi trenger flere regler Utfor? Foreslår heller at de som liker regler migrerer til engelsk wikipedia. 2A01:799:BDC:A100:74EA:2685:2FF9:B088 30. des. 2021 kl. 05:37 (CET)

Fra min side er det ikke ønskelig å opprette flere retningslinjer. Å begynne å redigere på Wikipedia krever allerede uforholdsmessig mye tid til å sette seg inn i retningslinjer og dokumentasjon hvis man ønsker å gjøre ting på en ordentlig måte. Min opplevelse var at det finnes mange hjelpedokumenter og annen dokumentasjon som ikke vedlikeholdes og som med tiden blir mindre og mindre relevant.

Tusen takk til alle administratorer som blokkerer vandaler for lengre perioder. Likevel synes jeg permanent er for lenge. Et 12-åring foran tastaturet kan i løpet av noen år ha endret syn på livet og fått et ønske om å gjøre mer nytte for seg. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 30. des. 2021 kl. 08:32 (CET)

Jeg er (som noen sikkert har lagt merke til) tilhenger av klare retningslinjer for relevans/sletting og streng håndheving. Jeg er i utgangspunktet enig i skissen Wikipedia:Foreslått sletting av biografier om levende personer. BLP som ikke tilføres kilder til nøkkelopplysninger (navn, fødeår, virke) innen rimelig tid, feks 14 dager fra oppretting, mener jeg burde blitt slettet uten videre. Men langt på vei praktiseres dette allerede i slettediskusjoner (BLP uten kilder slipper sjelden gjennom slettediskusjoner). Veiledningen for BLP Wikipedia:Biografier_om_levende_personer#Troverdige_kilder poengterer allerede krav til kilder, men formuleringen er uklar fordi den kan forstås som at krav til kilder bare gjelder ærekrenkelser: «som kan tolkes som ærekrenkelse må underbygges med troverdige kilder». Jeg mener innskuddet «som kan tolkes som ærekrenkelse» bør fjernes slik at kravet til kilder blir tydeligere. Vi har dessuten et etterslep av artikler fra tiden før kravet til kilder var tydelig, per nå litt over 1000 BLP uten kilder (men mange av disse har faktisk kilder i form av eksterne lenker). Vi trenger en dugnad for å rydde opp i etterslepet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. des. 2021 kl. 12:56 (CET)

Noen tullesider blir vel slettet med en gang. Men har vi opplevd artikler om ikke-eksisterende personer, og som har stått over en viss tid? --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2021 kl. 16:50 (CET)

Jeg er imot forslaget «En biografi om en levende person lagt inn på Wikipedia etter dd.mm.åååå må ha minst én kilde som understøtter minst én påstand i biografien. Hvis ikke blir biografien slettet etter en uke.» Kravet om én kilde vil kanskje løse et tenkt problem ved falske identiteter, men dette problemet er neppe stort. Forslaget vil heller ikke løse et større problem, nemlig at biografiene inneholder uriktige opplysninger. Dersom biografien inneholder påstander om faktum som ikke er dokumentert, må vi sette inn en {{tr}}, ikke slette artikkelen uten å foreta en vurdering. --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2021 kl. 19:27 (CET)

«Ren vandalismekonto»

Angående Wikipedia:Reinspikka vandalismekonto («Brukerkontoer som brukes kun til å vandalisere blir blokkert permanent!»): Dette praktiseres vel allerede av administratorene? Vennlig hilsen Erik d.y. 30. des. 2021 kl. 17:17 (CET)

De kan bli blokkert på ubestemt tid, men i motsetning til permanente blokkeringer kan blokkeringen omgjøres. - 4ing (diskusjon) 30. des. 2021 kl. 18:47 (CET)