Wikipedia:Tinget/Arkiv/2021/august

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget/Arkiv. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv

Wikipedia:Tinget/Arkiv/Arkivindeks

Musikk - relevansekriterierRediger

Har tidligere prøvd å få litt engasjement rundt en del relevansekriterier jeg mener er gått ut på dato, og/eller er en av grunnene til at det brukes så mye tid på slettenominereinger og slettediskusjoner.

Det har vart dårlig med respons men jeg prøver en gang til, og håper flere ser behovet for en diskusjon rundt dette.

Jeg foreslår at vi kunne starte med band og artister. Jeg setter opp et forslag vi kan gå ut fra og så kan vi sammen justere underveis når det er majoritet for det. Ikke lag et helt nytt forslag. Tenker at man gjør det enkelt og ikke kommer med en masse små detaljer uten prøver å følge disse punktene nedenfor. Hvis jeg har glemt noe vesentlig så er det bare å legge til det, men igjen, ikke gjør det før detaljert siden det bare vil skape nye problemer ved slettediskusjoner.


Band og artister

Først - I 2021 bør det ikke gjøres forskjell på musikk utgitt på plateselskap og egenutgitt musikk.


- 1 album eller singel på VG-lista

- 500.000 streams (Spotify mm.)

- Listet NRK

- Årets Urørt

- 5 "saker" i rikspresse, radio, kjente nettsteder eller TV

- SNL

- Vinnere av The Voice eller Idol

- Topp 5 i USA eller England (singel eller album)


PS. Ønsker kun seriøse kommentarer og forslag.

Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 14:08 (CEST)

Seriøs kommentar: Jo, Wikipedia bør skille mellom egenutgivelser og plateselskap-utgivelser. Ferdig snakka. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 09:29 (CEST)
Slike kommentarer er bare til for å forstyrre og burde vart fjernet av en av de andre administratorene.
Her skal man diskutere saken og ikke slenge ur seg kommenterer typ "ferdig snakka". Haugen gir et inntrykk av at han mener han er redaktør her inne og svaret går også inn under begrepet hersketeknikker.
Ellers ønsker jeg svar fra folk med peiling på musikkbransjen i 2021. Innspill og forslag.
Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 17:50 (CEST)
Sidekommentar: Vi har en regel om at vi ikke er norsk Wikipedia, men Wikipedia på norsk (bokmål/riksmål). Dette tolkes gjerne som at relevanskriterier ikke bør gi norsk-relaterte emner en forrang. (Det er ei tolkning jeg er skeptisk til, men det har i grunnen liten betydning.) Det innebærer at overstående kriterier bør utvides, slik at det heter f.eks. «VG-lista og tilsvarende lister i andre land», «listet av NRK og tilsvarende landsdekkende og kulturbærende kanaler i andre land», «nasjonale vinnere av The Voice eller (American??) Idol». Hilsen GAD (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 10:36 (CEST)
Ja, vet jo det GAD, og er også skeptisk til noe slikt. Men hvis man vil utvide relevansekriteriene med noe slikt er det jo ikke noe i veien for det. Tviler vel på at så mange listede artister i Vietnam, Argentina mm. vil bli lagt inn her allikevel. Synes relevansekriteriene bør være enkle så kan man eventuelt ta disse "smale" sakene i slettediskusjonene.
Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 17:50 (CEST)
Støtter at Wikipedia bør skille mellom egenutgivelser og plateselskap-utgivelser. For all del, man må ikke ha en slik platekontrakt for å være relevant – har man vært aktuell i nyhetsbildet mm. kan man på tross av manglende kontrakt fortsatt være relevant, men det er helt normalt at relevansekriteriene for kreative verk har et punkt om arbeid utgitt gjennom etablerte label/forlag/filmselskap mm. Ved havet (bidrag – diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 18:18 (CEST)
Takk for seriøs tilbakemelding. Egenutgitt musikk er jo ofte ikke et problem. Den selger og streames ikke mye. Hvorfor skal man gjøre forskjell egentlig? Hvis den så en gang slår til og streames i millioner så kan man jo ikke gjøre forskjell på egenutgitt og plateselskaper, mener jeg. Det er vel vel så relevant å klare å slå seg opp til trass for at man ikke har et selskap i ryggen. Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 18:29 (CEST)
Fordi per dagens relevanskriterier er man relevant dersom man har gitt ut album gjennom etablert plateselskap, uavhengig av strømmetall eller annen statistikk. Slik synes jeg det fortsatt burde være, og vi kan godt vurdere å spe på med at man kan bli relevant basert på for eksempel strømminger også, men da skal man være litt forsiktig med tanke på one-hit-wonders, og hvordan man eventuelt skal legge sammen strømmetall fra flere strømmeplattformer. Stiller meg kritisk til krav på et konkret antall saker i mediene, og stiller meg også kritisk til "hvis SNL skriver om deg så er det nok for oss". Ved havet (bidrag – diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 19:16 (CEST)
Jeg mener at det skal ikke være nok å "bare" ha gitt ut 2 album på etablert plateselskap, og det på grunn av at man da plutselig kan få en rekke med artikler på helt ukjente smale band (også utenlandske grupper). Hva gjelder dette med SNL så vil jeg huske det tidligere blitt sagt at hvis SNL har artikler så er det relevant for oss. Enig i det. Dette med media kan man jo diskutere. Jeg har ikke noen bastante meninger rundt det. Strømmetall finnes nok bra løsninger på. Mye av strømmetall er nok ganske innlysende. Bruker ofte stå antall strømminger på f. eks Spotify. Men hovedsaken er at det vektlegges nok så mye siden det er på den måten musikk "selges" nå. Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 20:30 (CEST) Mvh
Vi kommer til å få inn veldig, veldig mye mer rart av å stille konkrete krav til strømmetall i forhold til hva vi får av å stille krav til plateselskap. At SNL-artikler er en grei pekepinn betyr ikke at det er en god idé å nedfelle det som et offisielt punkt, de offisielle kriteriene for Wikipedia burde ikke lene seg på redaksjonen i et annet leksikon på den måten. Det samme gjelder forøvrig relevansepunkter om mediedekning, her også burde det gis rom til skjønnsvurderinger. Ved havet (bidrag – diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 20:48 (CEST)

Vet ikke hva du mener med "rart". Men er ikke popularitet et av de vesentlige tingene? Gjelder både musikk, bøker, filmer, kunst mm. Hvis du har mye strømming (salg) er du populær og kjent og bør finnes i et leksikon, mener jeg. Uansett hva vi liker musikken de spiller. Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 20:55 (CEST)

Det handler ikke om å like eller ikke like, det handler om relevans, og for å ha relevans som artist holder det ikke alene at fila du har på Spotify er klikket på X antall ganger. Å ha signert med et plateselskap er et veldig mye bedre kvalitetsstempel enn strømminger. Popularitet er selvfølgelig høyaktuelt, men du må ha popularitet som relativt seriøs musiker, på internett er det mye «rart» som får klikk. Derfor burde du, hvis du ikke er signert, hvertfall ha mottatt for eksempel en del mediedekning før du får en artikkel (men det må noen ganger vurderes fra sak til sak hva som er godt nok). Mediedekning er også et bedre kvalitetsstempel enn rene klikk.
Angående dette med salg; legg merke til hvordan det ikke står noe som salg i for eksempel Wikipedia:R#Forfattere og oversettere eller Wikipedia:R#Kunstnere. Det stilles derimot krav som man vet gir en viss kvalitet på de som erklæres relevant. Jeg er ikke overbevist om at «Solgt X antall plater på Platekompaniet» ville vært et godt kriterie før strømmingens tid heller. Ved havet (bidrag – diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 21:09 (CEST)
Beklager, men her er jeg ikke enig med deg. Relevans for meg er at artisten/gruppen er kjent, selger mye (det du kaller for klikk), generelt populær. Kvalitetsstempel?? Hvem skal avgjøre det? Hva er bra kvalitet på musikk? Har Mozart større kvalitet enn DDE? Er Sissel en artist med bedre kvalitet enn hun unge jenta, med fantastiske egenkomponerte låter, masse strømming, laget i eget hjemmestudio på bygda?
Nei, musikk, og hva man mener med bra musikk, kvalitet, er ulik fra person til person. Det er kun salg, strømming, popularitet og konserter man kan se på når man skal se på relevans, ikke plateselskap eller hjemmeprodusert, mener jeg. Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 21:16 (CEST)
Nå tror jeg du misforstår meg veldig, for alle de du nevner nå er seriøse musikere, og dermed musikere av kvalitet. Hvis en ung, seriøs musiker uten platekontrakt oppnår den oppmerksomheten som trengs for relevans vil de antakelig få det kvalitetsmerket gjennom for eksempel mediedekning (men vi skal også være forsiktig med å kaste en Wikipedia-artikkel på alle unge mennesker som får litt oppmerksomhet på nett). Det vi derimot absolutt ikke trenger er artikler om hvert eneste internettfenomen som dukker opp flere ganger i uka. «Kvalitet» betyr ikke «musikere jeg liker», kvalitet betyr at det faktisk er relevante musikere vi har med å gjøre, og da er ikke klikk en god indikator når vi har andre ting å måle det på. Som sagt, helt konkrete relevansekrav knyttet til salgsstatistikk er ikke normen, og det er av en grunn. Ved havet (bidrag – diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 21:25 (CEST)
Kanskje vi snakker litt "forbi" hverandre. Jeg mener at hvis en artist får mye strømming er det for de er populær og hvis de får veldig mye strømming er de relevant for oss. At man har et plateselskap bak seg på 2 utgivelse gir ikke relevans for meg i det hele tatt. Her finnes utrolig masse musikk på forskjellige plateselskaper verden over, men det gjør dem ikke relevant for oss, mener jeg. De må kunne vise til salg, popularitet, konserter og strømming for å bli relevant. Er usikker på hva du mener med disse internettfenomenen men hvis du sikter til ulike slags tullvideor så bør de ikke gå inn under musikkrelevans i det hele tatt. Det må bli en annen relevansegruppe. Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 21:42 (CEST)
Du blir ikke signert av et seriøst og anerkjent plateselskap, for så å gi ut et helt album, uten å være et sted i musikkarrieren der du er såpass etablert og offentlig at du er relevant for Wikipedia, og derfor er det et godt relevansekriterie, selv hvis det ikke er snakk om en artist som er kjent i Norge (popularitet i Norge er ikke et krav for å være dekket i Wikipedia på norsk). Men jeg skjønner ikke helt argumentasjonen din her, for du antyder at det er flere ukjente, useriøse personer som har utgitt musikk med platekontrakt enn det er ukjente, useriøse personer som har utgitt musikk på egenhånd og fått mange klikk på internett. Sånn fungerer det ikke. Det er svært mye musikk der ute fra mange ulike plateselskaper, det er helt riktig, men da kan du jo bare tenke deg hvor mye «rart» fra alle verdens hjørner som ligger på Spotify eller andre nettjenester. Et relevansekriterie skal ikke bare omfavne de som er relevant, slik fokuset ditt er nå; det som er viktigere er at de skal luke ut de som ikke er relevant. Hvis en sang går viralt for eksempel, gjør ikke det automatisk at artisten blir relevant for et leksikon. For all del, kanskje er de det! Men det er ikke garantert, for på internett er det mye useriøst som går viralt, og det er mange helt ferske artister og andre som får mye, men kortvarig oppmerksomhet. Igjen, det finnes langt bedre måter å sikre at en person er en seriøs musiker, som er (eller hvertfall begynner å bli) etablert og offentlig kjent, for eksempel tilstrekkelig mediedekning. Så hvorfor insistere på å åpne for at absolutt alle som har over 500 000 strømminger (eller et annet konkret tall) er relevant? Og igjen, hvis du har gitt ut et helt album med et anerkjent plateselskap, da er du faktisk relevant, på lik linje som at forfattere signert med Gyldendal er relevante. Det er et solid kvalitetsmerke som benyttes i relevansekriteriene for en rekke grupper mennesker, både på Wikipedia på norsk, Wikipedia på engelsk, og omtrent alle andre prosjekter, innenfor Wikimedia og utenfor Wikimedia. Det samme gjelder mediedekning, spillejobber på anerkjente konsertsteder, og lignende. Ved havet (bidrag – diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 22:01 (CEST)

Siden W på norsk (eller andre språk) ikke skal gi noe øyeblikksbilde av alt, men dekke saker/fenomener/personer/hendelser som i noen grad er relevante over og etter lang tid, blir kriteriene for egenpublisert musikk som er foreslått lite egnet (for ikke å si uegnet). På samme måte som nystartede virksomheter ikke inkluderes, bør heller ikke nypublisert musikk fra nyetablerte musikere/grupper inkluderes på W. En kritisk vurdering etter 3-5 år vil vise om det er snakk om døgnfluer eller noe som muligens kan være interessant for en artikkel. 91 (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 22:45 (CEST)

Ved havet Her var det mye ….hehe ….Men jeg merker meg dette "Men jeg skjønner ikke helt argumentasjonen din her, for du antyder at det er flere ukjente, useriøse personer som har utgitt musikk med platekontrakt enn det er ukjente, useriøse personer som har utgitt musikk på egenhånd og fått mange klikk på internett."
Det har jeg vel ikke sagt.... Sier ikke at det er useriøse artister i det hele tatt med kontrakt med plateselskaper. Tvert imot. De er sikkert både flinke og seriøse. Allesammen. Men jeg mener at det gjør dem ikke relevant. Relevanse for musikk har for meg å gjøre med hvor kjent og populær de er blant folk flest.
Ja, det finnes mye grums på YouTube, Spotify mm. men den grumsen får ikke strømmingstall på 500.000 eller mer.
Altså hvis man slipper inn alle med 2 album hos et plateselskap mener jeg man kan få en rekke artister og band folk ikke verken hørt eller sett. Ikke minst fra andre deler av verlden. Går man på strømming og for eksempel 500.000 er det nok så kjente artister og det er det jeg mener er interessant og relevant.
Men når det er sagt så har ikke jeg noe imot at 2 album på plateselskaper er nok. Jeg vil gjerne ha flest mulig sider, men det er svært viktig at man i 2021 også begynner ta strømming seriøst.
Musikk er spesielt. Det noen mener er topp mener enn annen en bråk og tull. Hva musikkpolitiet og plateselskapene mener har ikke noe å si. Jeg mener at folket, salg, konserter og strømming bestemmer relevans. Det finnes mange eksempler på musikk med høyt score på terninger men lite interesse ute blant folk, og ikke minst motsatt, altså elendige "terninger" og kjempepopulære blant folk.
Trur ikke vi blir riktig enig, men det er for å høre ulike syn vi har slike relevansediskusjoner. Så får vi håpe man kan finne en gylden middelvei for alle.
91 Takk for tilbakemelding. Nå har det vel ikke vart så mye rundt dette med hvor "etablert" en artist må være for å være relevant. Men etter mitt syn må et moderne leksikon på nett være aktuell. Det er jo en av fordelene med et leksikon på nett, at man kan være aktuell. Selvsagt trenger man jo ikke lage en side 3 dager etter at en artist har vunnet Årets Urørt, men å andre siden koffør ikke? Å vente flere år før man lager sider på kjente artister blir feil og vil gi brukere en meget negativ opplevelse av wikipedia, mener jag. Hvis jeg går inn på wikipedia og ikke finner en side på artisten jeg hører spilles jevnlig på NRK blir jeg skuffet.
Ha en fortsatt fin kveld. Mvh Colosseum (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 23:28 (CEST)
Flere synspunkter trenges.
Mvh Colosseum (diskusjon) 6. jul. 2021 kl. 20:05 (CEST)
Siden dette tydeligvis ikke er særlig interessant burde jo vi med interesse klare å bli enig i nye relevansekriterier.
Et viktig spørsmål her er altså: skal det være nok med 2 album på et plateselskap? Jeg mener nei. Noen mener ja. Flere synspunkter trenges.
Jeg er redd man da vil få sider her på helt ukjente band og derfor synes jeg at det må være andre krav til både artister og band.
En annen ting er hvor mye strømming vi skal mene er relevant. Kanskje 500.000 på Spotify, eller mer/mindre? Er det nok å bruke kun Spotifystrømming eller skal man se på alle strømmingstjenestene? Tenker at Spotify gir vel et bra grunnlag, en slags mål på hvor mye strømming artisten har, så slipper man bruke masse tid på å sjekke alle strømmingsleverandørene.
Mvh Colosseum (diskusjon) 9. jul. 2021 kl. 14:39 (CEST)

Som 91 presist skriver ovenfor skal WP ikke være en nyhetskanal som gir et øyeblikksbilde av ting som skjer. Utgivelser på label er viktig kriterium fordi det er veldig lett å spille inn og gi ut musikk. Strømming er noe vi godt kan lage kriterier for, men strømming som koster 10 øre per låt kan ikke sammenlignes med fysisk salg i butikk til 100 kroner per album. Dvs 1 million strømminger kan ikke sammenlignes med 1 million solgte LP-plater. For relevans for biografi bør terskelen for strømming av singel ligge mye høyere enn for hele verk (album). Dessuten bør vi ha en formening om hva som er god nok kilde, altså dokumentasjon av strømmetall. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jul. 2021 kl. 14:47 (CEST)

Jeg har ikke funnet noen tall men hva jeg kan skjønne så selges det nesten ikke cd-plater lenger, litt vinyl for noen få, men ellers er det strømming og atter strømming. Det er dette vi må ta med i relevansekriteriene.
At man får lage et par album på et plateselskap betyr jo ikke nødvendigvis at artisten er hverken kjent eller stor. Men hvis man blir strømmet miljoner av ganger så viser det relevans i mye høgre grad, mener jeg. Derfor mener jeg det ikke holder med 2 album på plateselskap. Jeg mener også at hvis artisten strømmes og omtales mye så spiller det ikke noen rolle hvis musikken er laget i et hjemmestudio eller i et velkjent studio. Hovedsaken er at artisten er omtalt og oppfyller de kravene jeg foreslått i tråden.
Antall strømming må diskuteres, men enklest er kanskje å forholde seg til Spotify. Det gir nok et noenlunde bra bilde. Her er det jo mye singler man strømmer og teller.
Singel/album - singler er jo enormt populært nå. Artister kan være velkjent før de slipper et album. Steinhard konkurranse når det gjelder singler. Derfor mener jeg en singel på listene teller høyt. Man kan kanskje si relevans for singel på top 20 og album på top 40.
Mvh Colosseum (diskusjon) 9. jul. 2021 kl. 15:28 (CEST)
Helt oppriktig hjertesukk: Jeg tror du bør ta til deg det signalet som ligger i at denne diskusjonen er død, og at du selv må holde liv i den med «flere synspunkter trengs»-innlegg. Hvis du ønsker å endre noe på Wikipedia, så bør du underbygge det med tall, fakta og relevante ekspertvurderinger. Synsing basert på antagelser som «Jeg har ikke funnet noen tall men hva jeg kan skjønne så …» kaster bare bort tiden vår. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. jul. 2021 kl. 19:33 (CEST)
Utrolig useriøs kommentar, og det kommer fra en av administratorene. Jeg skrev allerede i starten av tråden at "PS. Ønsker kun seriøse kommentarer og forslag". Det gjelder fortsatt!
Dette er en relevansediskusjon på musikk. Det er da virkelig ikke bruker Orland sin oppgave å bestemme hva man diskuterer av relevansekriterier på Tinget, og definitivt ikke hans oppgave å fortsette å komme med den typen kommentarer i trådene.
Jeg håper noen av de andre administratorene snart tar tak når brukere prøver å ødelegger seriøse relevansediskusjoner. Dette er hersketeknikker på sitt aller verste, dessverre.
Siden Orland tydeligvis ikke har interesse for musikkrelaterte relevansekriterier så håper jeg vi andre kan få slippe den typen kommentarer fremover.
Mvh Colosseum (diskusjon) 9. jul. 2021 kl. 21:54 (CEST)
Her er det kommen flere seriøse innspill fra GAD, Ved havet, 91 og Erik d.y.. Skulle ønsket flere, men dette er tydeligvis ikke særlig prioritert til trass for at det er en kategori man diskuterer til stadighet i slettediskusjoner. Setter opp et nytt forslag etter tilbakemeldinger.
1. 2 album - plateselskap
2. VG-lista - 2 top 20 singel - 1 topp 40 album - motsvarende andre land
3. 500.000 streams Spotify
4. Listet NRK - eller motsvarende utenlands
5. SNL
6. Årets Urørt
7. Vinnere av The Voice eller Idol
8. Vinnere av Spellemannsprisen og lignende priser
Egenutgitt musikk hvis den oppfyller noen av relevansepunktene.


Mvh Colosseum (diskusjon) 12. jul. 2021 kl. 18:17 (CEST)
Her kan man også se hvordan salg/stream har forandrets med årene.
Hva jeg kan finne ut av på nettet er dette en metode man bruker:
Single - 150 streams = 1 single / 1 500 000 streams = 10 000 single
Album - 1500 streams = 1 album / 15 000 000 streams = 10 000 album
Mvh Colosseum (diskusjon) 12. jul. 2021 kl. 21:03 (CEST)
IFPI Norge, som blant annet lager VG-lista (de kaller den Topplista), ser ut til å ha en noe mer beskjeden omregningsfaktor, knytta til gull- og platinaplater: https://ifpi.no/trofe/. Hilsen GAD (diskusjon) 12. jul. 2021 kl. 22:14 (CEST)
Dette er nyttige opplysninger og bra utgangspunkt for relevansvurdering på grunnlag av streaming. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jul. 2021 kl. 22:38 (CEST)

Takk for link. Hvis jeg skjønner det riktig har de altså :

Singel: 100 streams = 1 singel / 1 000 000 st. = 10 000 singler

Album 1000 streams = 1 album / 10 000 000 st. = 10 000 album


Mvh Colosseum (diskusjon) 12. jul. 2021 kl. 22:41 (CEST)

Justert forslagRediger

Dette med strømming er ganske vanskelig og her ønsker jeg synspunkter fra flere. Ellers er punktene enkle å forholde seg til, og vil gjøre det lettere i slettediskusjonene. Jeg mener det første punktet kunne vart fjernet men noen vil ha dette kvar. Flere synspunkter ville vart flott. Hvis man fjerner 2 album blir relevansekriteriene betydelig strengere. Konserter og omtale er fjernet fra dagens kriterier siden de er veldig vanskelig å forholde seg til.

  • 2 album - plateselskap
  • VG-lista - 2 top 20 singel el. 1 topp 40 album - tilsvarende andre land
  • Spotify - 1.000.000 streams av en sang - album 100.000 tilsammen
  • Listet NRK - eller tilsvarende andre land
  • SNL
  • Årets Urørt
  • Vinnere av The Voice eller Idol
  • Vinnere av Spellemannprisen og lignende priser

Egenutgitt musikk hvis den oppfyller noen av relevansepunktene.

Mvh Colosseum (diskusjon) 15. jul. 2021 kl. 21:26 (CEST)

Ser ikke noen motforestillinger på forslaget. Lar det ligge noen dager ekstra og hvis det da ikke kommer innspill er det jo bare å legge det ut på relevansekriteriesiden, artister og band.
Mvh Colosseum (diskusjon) 22. jul. 2021 kl. 23:15 (CEST)
Du kan rett og slett ikke konkludere på den måten. Passivitet kan ikke tolkes som enighet, og denne tråden har hatt for liten deltagelse til å etablere regler. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 01:13 (CEST)
Ettersom det «etterspørres» motforestillinger: Jeg er mot forslaget, fordi det innebærer ei vesentlig innstramming i forhold til dagens praksis – ei dobling av albumkravet fra ett til to. Hilsen GAD (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 09:05 (CEST)
Signerer både M O Haugen og GAD. Vedrørende sistnevnte, så er jeg mot en innskjerping, men uansett er M O Haugens innsigelse gyldig, passivitet kan ikke tolkes som enighet, og det er alt for liten deltakelse i tråden til å endre reglene på dette. Ulflarsen (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 09:35 (CEST)
Fint hvis GAD eller Ulflarsen da kan spesifisere nærmere. Jeg ønsker ikke ha med punkt 1 i det hele tatt. Synes det holder med de andre. Hvis artisten/bandet er relevant skulle man tro de vil oppfylle noen av de andre kravene på listen.
Lite deltakelse tyder vel på at de fleste ikke er opptatt av dette, men det skal jo ikke gjøre at man ikke kan forandre relevansekriteriene. Har sett forandring av relevansespørsmål med betydelig færre deltakere tidligere. Er det sånn at det må være "de rette" deltakerne i diskusjonstrådene for å forandre relevansevillkårene?? Mvh Colosseum (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 11:08 (CEST)
Støtter forslag om droppe punkt 1, ellers enig.--Znuddel (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 12:07 (CEST)

Colosseum skriver over: «Hvis man fjerner 2 album blir relevansekriteriene betydelig strengere.» Lenger ned skriver h*n at h*n ikke ønsker å ha med dette punktet i det heile tatt. Det er da vanskelig å skjønne hva forslaget går ut på. I dag regnes ei gruppe eller en artist, etter det jeg skjønner, som relevant ved utgivelse av ett album på etablert plateselskap. Dersom kravet settes til to album, er det ei betraktelig innstramming. Dersom det ikke står noe om album, er det usikkert for meg hva dette vil innebære i praksis. Vil én eller to albumutgivelser ikke ha betydning? Jeg minner om at relevanskriterier skal brukes som inklusjonskriterier. Sånn sett er det ikke nødvendigvis noen fare om album-kriteriet tas ut. Men erfaring viser vel at når det vedtas mange detaljerte kriterier, så vil det være vanskelig å komme inn på basis av kriterier som ikke nevnes. Jeg er derfor mot å fjerne eller endre albumkriteriet. For at vi ellers skal kunne ta stilling til forslaget bør det formuleres fullstendig. Fpr eksempel er det nå ikke klart hvilket emnefelt det gjelder. Er det solomusikere, band, bandmedlemmer, kor, dirigenter, komponister, arrangører, ...? Hilsen GAD (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 13:17 (CEST)

Jeg tok med 2 album i forslaget (burde kanskje vart bare 1) siden det virket være noe flere ønsket. Jeg har hele tiden ment at det ikke er særlig relevant at ha laget et album (eller 2) hvis ikke noen kjøper dem. Derfor mener jeg det holder med de resterende punktene. Men det er jo akkurat dette jeg ønsker få tilbakemeldinger på.
Dette var tenkt for band og artister.
Har prøvd å gjort det enkelt for å underlette slettediskusjonene.
Mvh Colosseum (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 15:01 (CEST)

Justert forslag#2Rediger

For å prøve holde en mer oversiktlig diskusjon, kan vi diskutere denne versjonen av relevanskriteriene:

  • VG-lista - 2 top 20 singel el. 1 topp 40 album - tilsvarende andre land
    •   Imot Etpar oppføringer på VGs liste er ikke et brukbart relevanskriterium; det vil føre til at Wikipedia akkumulerer en lang rekke døgnfluer – med tilhørende vedlikeholdsproblemer – over (ti)årene. Se også under. Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
    •   For VG-lista er et meget bra mål på hvor relevant artisten faktisk er. Jeg mener det er mer relevant enn f. eks. å ha laget et album. Hvis det skal være relevant må det streames eller selges en god del. Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    •   Imot Uforutsigbart og for dårlig utredet hvordan dette vil slå ut som korrektiv til de andre kriteriene våre. M O Haugen (diskusjon) 25. jul. 2021 kl. 23:10 (CEST)
    •   Imot Alt for uforutsigbart til å være en konkret åpning for notabilitet. Det finnes bedre måter å definere krav som slipper gjennom de vi ønsker å slippe gjennom – og da blir dette punktet overflødig. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:44 (CEST)
    •   Imot Som relevanskriterium for band/artist blir singler for tilfeldig og åpning for mange døgnfluer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jul. 2021 kl. 23:05 (CEST)
  • Spotify - 1.000.000 streams av en sang - album 100.000 til sammen
    •   Imot Dette tallet et altfor lavt. Det må tidobles før det gir leksikonrelevans. Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
    •   For "Alle veit" at i dag strømmes nesten all musikk. Da må også dette være det kanskje aller viktigste punktet. Vi lever i 2021. Hvis man setter et slikt tall Asav mener betyr det at man ikke "bryr seg " at artisten strømmes i 1.000.000 ganger på Spotify. Du må være veldig godt kjent for å komme opp i de strømmetallene. Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    •   Imot Uforutsigbart og for dårlig utredet hvordan dette vil slå ut som korrektiv til de andre kriteriene våre. M O Haugen (diskusjon) 25. jul. 2021 kl. 23:10 (CEST)
    •   Imot For uforutsigbart til å være en konkret åpning for notabilitet. Det finnes bedre måter å definere krav som slipper gjennom de vi ønsker å slippe gjennom – og da blir dette punktet overflødig. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:44 (CEST)
    •   Imot slik det er formulert. Med en omregningsfaktor på 1000 er 100.000 streams som jevngodt med album altfor lavt. Bør være minst 1 million, eller minst 10 millioner for egenugitt musikk. Streaming er et viktig punkt men bør utredes mer systematisk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2021 kl. 00:35 (CEST)
  • Listet NRK - eller tilsvarende andre land
    •   Imot Ukentlige rotasjonslister på NRK eller VGs liste er langt fra å være noe inklusjonskriterium. det er ikke noen spesiell høy terskel man må krysse for å havne blant de åtti(!) artistene på den ukentlige VG-listen eller NRKs ukentlige rotasjonslister. Dette er ikke lister som er underlagt redaksjonelle kvalitetskriterier, men prioriterer øyeblikkspopularitet, f.eks. med «sommerhits». Se forøvrig WP:Øyeblikk. Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
    •   For Også veldig grei måte å måle artistens relevans. Kun godt kjente artister kommer på spillelister til NRK. Men her kan man selvsagt sette et krav til f. eks. at artisten har hatt 2 låter på listene. Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    •   Imot Uforutsigbart og for dårlig utredet hvordan dette vil slå ut som korrektiv til de andre kriteriene våre. Forslaget er også alt for lite spesifikt. M O Haugen (diskusjon) 25. jul. 2021 kl. 23:10 (CEST)
    •   Imot Bedre fordi det ikke er antall klikk alene som avgjør, men fortsatt for uforutsigbart til å være en konkret åpning for notabilitet. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:44 (CEST)
    •   Imot Klart for lav terskel og uspesifikt formulert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2021 kl. 00:37 (CEST)
  • SNL
    •   For Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST))
    •   For Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    •   For Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:44 (CEST)
    •   For som generelt kriterium for alle biografier (allerede praksis som bør kodifiseres) forutsatt omtale med egen artikkel (altså ikke tilstrekkelig at person eller band er nevnt). Kriteriet bør dessuten være «Anerkjente oppslagsverk på nett eller papir feks SNL og Britannica».   Imot som musikkspesifikt kriterium. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2021 kl. 11:40 (CEST)
  • Årets Urørt
    •   For men kun om det er i kombinasjon med gull- eller platiunumplate,   Imot ellers; «urørt» er nettopp dette: Band og artister få eller ingen har lyttet til. Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
    •   For Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    •   For Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:44 (CEST)
    •   For Ikke tilstrekkelig alene som Asav er inne på. Bør strammes inn fra kriteriene nå som sier «redaksjonell omtale», bare vinner bør være relevant. Bør kombineres med andre momenter som bred omtale i uavhengige medier (dvs ikke hos NRK selv). --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jul. 2021 kl. 22:49 (CEST)
  • Vinnere av The Voice eller Idol
    •   For Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
    •   For Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    •   Nøytral eller betinget   For fordi vi har allerede Wikipedia:Relevanskriterier#Deltakere_i_TV-programmer som sier at deltakelse i The Voice eller Idol alene ikke er tilstrekkelig. Kriteriet bør generaliseres til talentkonkurranser på landsdekkende kringkaster med Voice og Idol som eksempler, og fortrinnsvis omtale i uavhengige kilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jul. 2021 kl. 23:20 (CEST)
  • Vinnere av Spellemannprisen og lignende priser
    •   For vinnere av Spellemannprisen,   Imot vinnere av andre, mindre priser. Et kriterium på hvorvidt prisen teller, kan være om utdelingen dekkes live på en riksdekkende kanal med over én million abonnemter, slik at man utelukker regionalstasjoner og YT-streams. Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
    •   For Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    •   For, men dette er allerede gjeldende praksis. M O Haugen (diskusjon) 25. jul. 2021 kl. 23:10 (CEST)
    •   For Solid anerkjennelse Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:44 (CEST)
    •   For, men dette er allerede gjeldende praksis og kodifisert i Wikipedia:Relevanskriterier#Band der også Grammy er nevnt (og presisert at nominasjon normalt ikke er tilstrekkelig).   Imot Vinnere av andre, mindre priser. Kriteriet bør være likt for individuelle artister og for band, men dersom prisen tildeles bandet blir ikke enkeltmedlemmer automatisk relevante. Konklusjon: Unødvendig å gjøre endring til noe som er mindre presis enn gjeldende praksis/formulering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jul. 2021 kl. 23:28 (CEST)
  • Egenutgitt musikk hvis den oppfyller noen av relevansepunktene. --Znuddel (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 21:24 (CEST)
    •   Imot Artisten(e) må være utgitt på et etablert label, men unntaksvis kan andre kriterier, slik som salg til gull/platina føre til inklusjon. Enhver kan «utgi» låtene sine på Youtube, Soundcloud, Spotify og lignende. Dette er ikke media som er underlagt redaksjonelle kvalitetskriterier. Asav (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:59 (CEST)
    •   For Hvis artisten har egenutgitt musikk og oppfyller relevansekravene i noen av punktene er det for meg selvsagt at dette er relevant, akkurat slik plateselskapsutgivelse er. Det viktige er at artistene er velkjent og populær, ikke at plateselskapene, eller musikkpolitiet, har trua. Mvh Colosseum (diskusjon) 24. jul. 2021 kl. 00:00 (CEST)
    •   Imot, sterkt imot. Dette vil rive grunnen bort under alle relevanskriterier innenfor litteratur, musikk og muligens andre kunstarter. M O Haugen (diskusjon) 25. jul. 2021 kl. 23:10 (CEST)
    •   Imot Slik flere av forslagene står nå, vil en kombinasjon av svært konkrete men uforutsigbare målepunkter, og manglende krav om formalitet, kunne åpne for nettopp uforutsigbare resultater ikke ønsker. Wikipedia er et leksikon, og vi vil heller være avhengig av skjønnsmessige vurderinger i de tilfellene hvor kravene er strenge, men vi likevel mener vedkommende hører hjemme på Wikipedia, enn å åpne for mer enn hva Wikipedia egentlig bør akseptere. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:44 (CEST)
Takk Znuddel. Det er sånn jeg tenkte. At man justerer etter hvert. Colosseum (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 22:02 (CEST)

Diskusjon rundt foreslåtte kriterierRediger

Kommentar: Til Haugen: Utreda? Trenges ikke noe utredning for å forandre relevansekriteriene. De vi har er utgådd på dato for mange år siden. Forslagene er kommen frem etter diverse diskusjonstråder. Egenutgitt musikk: Mener du seriøst at den flinke, populære, godt selgende og strømmete artisten ikke fortjener en side bare for at musikken er hjemmeprodusert? Mvh Colosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 00:54 (CEST)
Flinke??? Vi kan ikke vurdere kvalitet her.--Ezzex (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 01:20 (CEST)
Du skjønner poenget, populære, mye strømmet (kan vel også sies at de da er flink, eller? Poenget er at plateselskap og egne selskap (hjemmeprodusert) skal bedømes på samme måte. Ellers er det forskjellsbehandling. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 01:29 (CEST)
Nei, de skal absolutt ikke bedømmes på samme måte, for de er ikke det samme. Det er både vanlig og legitimt å gjøre det enklere for artister å erklæres notable dersom de har oppnådd en formell platekontrakt, nettopp fordi det er et solid tegn på at vedkommende er en seriøs og anerkjent musiker relevant for Wikipedia. Egenutgitte verk gir ikke den samme sikkerheten, og slike verk må derfor vurderes på en annen, strengere måte, for å sikre notabilitet. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 02:48 (CEST)
Svar om utredning og noe annet. Det ser ut som om vi i stor grad snakker forbi hverandre her. Jeg oppfatter de ulike forslagene til nye kriterier som selvstendige kriterier, hver for seg. I den forstand at hvis bare ett av kriteriene er innfridd, så skal artisten være relevant for leksikonet. Mitt inntrykk er at de andre som kommenterer i denne tråden, også oppfatter det slik. Men jeg er sannelig ikke sikker på om det var slik det var ment fra Colosseums side. Formuleringen «Egenutgitt musikk hvis den oppfyller noen av relevansepunktene» tyder på at forslaget på en eller annen måte innebærer at flere av kriteriene skal virke sammen, uten at jeg forstår hvordan.
Det jeg mener når jeg ber om en utredning, er å få en oversikt om hvordan de ulike kriteriene vil slå ut i forhold til dagens praksis. Det er ingen som er uenige i at SNL-omtale eller Spellemann-pris skal være kriteriene. Fordi dette tilsvarer dagens tilstand. Men hvis vi skal etablere Singel på VG-lista Topp20 som nytt kriterium, så ønsker jeg meg en kort utredning av typen:
I 2020 var det 98 (fiktivt tall, for eksempelets skyld) ulike artister som hadde en singel på VG-lista. Av disse hadde 96 artister utgitt album på et etablert plateselskap, mens de to artistene Peder Ås og Jane Doe (ennå) ikke har utgitt album. (fremdeles fiktive tall og navn). En endring av kriteriene på dette området kan altså gi et årlig utslag på biografier om to nye popartister som enten er tidlig i karrieren eller var viktige et kort øyeblikk i løpet av 2020.
Det er dette jeg mener med en utredning. Og tilsvarende trengs selvsagt for Spotifyspilling og spillelister hos NRK. Jeg håper at flere er enige med meg i at slike oversikter er en fornuftig og rimelig forventning hvis vi skal ha en god realdiskusjon om nye kriterier. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 22:54 (CEST)
Jo, M O Haugen, det var sånn det var ment. Er det ikke sånn vi har det i dag? At hvis et av relevansekravene er innfridd så er artisten relevant.
Formuleringen «Egenutgitt musikk hvis den oppfyller noen av relevansepunktene» betyr bare at hvis de oppfyller et av kravene så er de relevant for oss.
Jeg mener fortsatt at noen utredning rundt dette er for voldsomt og tungvint. Hvem skal bruke tid på dette? Er det i det hele tatt mulig å finne svar på alle disse spørsmålene bare for å lage nye relevansekriterier? Jeg mener man kan gjøre dette gjennom denne typ diskusjonstråder. Og hvis nå et par døgnfluer skulle slippe igjennom nåløyet, hva skulle nå det gjøre. Det er sikkert noen som blir å slettenominere siden etter noen år. Det er jo sånn med mye av sider her inne. Man kan ikke garantere at akkurat dette er veldig relevant om 20 år. Men nå, i 2021, så er det relevant og da bør vi også ha en side på den artisten, mener jeg. Når folk søker etter en artist, spilt mye på radio mm. så blir de jo skuffet hvis de ikke finner noe om artisten på wikipedia, tror jeg. Det blir i hvert fall jeg. Et leksikon på nett har så mye muligheter, vi må ikke verre redd for å bruke dem. Det går fint å være aktuelle, uten å være useriøs. Se på sporten, her oppdateres ting på minuttet. Veldig bra. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 23:42 (CEST)

Ved havet Jeg er vel stort sett så uenig med deg (og Haugen) det er mulig å bli. Du har jo kopiert hans svar. Dette var en diskusjon for å finne ut hvordan vi skal ha relevansekriteriene fremover. De vi har skaper enormt med slettediskusjoner og tar ikke for seg at musikkindustrien er utrolig forandret. Hvis dere ikke er enig gikk det an å komme med innspill på hvordan man kan forandre på disse.

Å si at musikk laget på små/egne plateselskaper er mindre relevant blir diskriminering. Relevanse har ikke med hvor musikk er laget å gjøre i det hele tatt. Folk vil finne det de søker etter på wikipedia, det spiller da ikke noen rolle hvor musikken er laget. Det kan være mange grunner til at man vil lage sine sanger på et lite studio, ikke minst i dag når hele industrien er forandret enormt. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 12:31 (CEST)

«Kopiert hans svar»? Nå må du gi deg. Det er forøvrig ingen menneskerett å være på Wikipedia, så denne «diskriminering» og «forskjellsbehandling»-argumentasjonen kan du legge fra deg. Det er veldig spesielt å mene at platekontrakt ikke innehar noen som helst verdi utover egenutgitt musikk i spørsmål rundt notabilitet som seriøs og anerkjent musiker, selv i 2021. Beklager, men dette likhetskonseptet tror jeg rett og slett bare ikke du får innført. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 13:29 (CEST)
Forresten, så er jeg litt nysgjerrig på hvorfor du mener disse endringene rundt signerte artister er nødvendig? Har det vært hendelser hvor artister du mener er relevante er blitt slettet, isåfall kan du vise til disse artistene og slettediskusjonene? Eller har du eksempler på artister som ikke møter dagens krav, men som du mener åpenbart burde ha egen artikkel? Det er viktig å vite hva som er problemet du ønsker å løse, konkret, og ikke bare på generell basis. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 13:35 (CEST)
Kopiere, det var ikke ment å være frekk, men når du bruker det samme ordet, i svar etter svar som Haugen, så blir det jo en slags kopi. Sorry.
At jeg skal "legge fra meg" min oppfatting er en mer spydig kommentar du kunne spart deg. Jeg mener det er akkurat det det er. Man kan ikke skille på artister på grunnlag av hvor musikken er laget. Det er selve produktet (artisten) vi snakker om.
Artister selger nesten ikke plater i dag. Det strømmes. Det er det vi må ta inn over oss. Dette forslaget (justert forslag 2) er ikke lagt ut av meg. Jeg hadde med punkt 1 i forslag 1 siden det virket som noen ville ha med det. Burde dog ha vart 1 album. Hvis du vil det punktet skal være med er det bare å legge det øverst under forslag 2 så kan man stemme på det også.
Jeg vil gjerne ha flest mulig seriøse sider så det gjør ikke meg noe hvis signerte artister med noen få solgte album blir med. Det viktige er at kjente, mye strømmede artister blir tatt seriøst, uansett hvor musikken er laget.
Ja, det har vart noen tilfeller hvor jeg mener band/artist så avgjort burde fått lov å ha en side. Husker ikke alle men blant annet Hausner med låt på NRK`s spilleliste, hvilket allikevel ikke hjalp, til trass for at det faktisk er et av punktene i dagene relevansekriterier. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 14:39 (CEST)

Du antyder at vi fremmer diskriminering, og det er en ganske sterk påstand, det håper jeg du også ser. Men, nå skal jeg for siste gang forsøke å forklare hva jeg mener, og så lar jeg det ligge ved det.

  1. Man kan og bør absolutt ta med i vurderingen hvordan musikken er utgitt, ikke fordi absolutt ingen av landets artister uten platekonktrakt burde ha en artikkel på Wikipedia, men fordi de artistene som har platekontrakt ofte er notable, og derfor er det selvfølgelig nyttig å ha et sentralt punkt om dette i relevanskriteriene. På den måten slipper man gjennom de som har platekontrakt, og som har utgitt en plate – et album, men jeg må understreke at dette ikke er et punkt som «diskriminerer», for de som kanskje ikke har platekontrakt kan fortsatt møte andre kriterier som likevel kan rettferdiggjøre en artikkel.
  2. Når det kommer til de artistene som kanskje ikke møter kravet om platekontrakt og album, er vi tydeligvis uenige om hvordan vi skal forsikre oss om at disse faktisk er notable likevel. Du mener vi skal basere oss på et enkelt ja/nei scenario målt etter strømmetall. Jeg mener det holder i massevis å ta en vurdering basert på redaksjonell omtale – slik vi veldig ofte gjør for andre artikler. Alle artister som er eller har vært aktuelle nok til å rettferdiggjøre relevans for Wikipedia, har blitt tilstrekkelig omtalt i mediene eller av andre anerkjente redaksjoner. Da er det rett og slett helt overflødig med noen konkrete strømmemål. Å være inkludert i en NRK-spilleliste er også en slags omtale, men som med alle andre redaksjonelle omtaler holder det sjeldent med bare én.

Forskjellen mellom denne metoden, og et strømmemål som du foreslår, er at det ikke finnes noen 100% håndfast, direkte korrelasjon mellom 10 000, 100 000, eller 1 000 000 strømminger, og notabilitet. Normalen er at man baserer notabilitetskrav på anerkjennelser tatt av troverdige referanser, som fungerer som vanntette forsikringer om at noen faktisk er aktuelle eller etablerte i sitt felt. At noen er blitt signert av et etablert label er en anerkjennelse vi kan stole på, og at noen er omtalt av etablerte redaksjoner er også en anerkjennelse vi kan stole på. Ikke en anerkjennelse av kvalitet eller hvor "god" de er, det er vi ikke interesserte i, men en anerkjennelse av at de holder en plass i fagområdet sitt som er notabel. I tillegg har vi gjerne ekstra relevansepunkter for priser og tildelelser (Spellemann, Urørt mm.), nettopp fordi de også er anerkjennelser fra troverdige kilder. Vi stoler også på at SNL-redaksjonen bare skriver artikler om relevante personer.

Kort og godt: Strømmetall alene er uforutsigbart, men hvis VG og NRK velger å skrive noen artikler om vedkommende basert på hvor populær noen har blitt, og dermed indirekte strømmetallene vedkommende har, ja først da er vi sikre på at vedkommende er notabel. For meg blir et strømmemål i relevansekritene nærmest en form for Wikipedia:Original forskning hvis det alene skal avgjøre relevans, uten noen anerkjennelser fra faktiske mennesker utenfor Wikipedia, som fungerer som referanser. Som alt annet bygger også notabilitet på referanser.

Jeg forventer ikke at du er enig med meg, men jeg er ikke interessert i å fortsette å reformulere og kaste de samme argumentene frem og tilbake noe mer. Jeg ser ikke behovet for å lemme inn strømmetall, eller salgstall for den sagt skyld, i relevansekriteriene. Når strømmetall da i tillegg ikke er et forutsigbart målepunkt, ser jeg virkelig ikke poenget. Bekymringene dine om at en «flink jente som har oppnådd suksess fra rommet, men ikke platekontrakt» ikke blir dekket, er en ikke-sak, for hvis hun har oppnådd slik notabilitet vil hun ha fått redaksjonell omtale. Det er mitt standpunkt, og hvis ikke flere snart velger å argumentere for å lemme inn strømmetall i relevanskriteriene, bør man snart akseptere at forslaget ikke har støtte. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 19:20 (CEST)

Ja du har rett i at vi ikke er enig i alt. Men igjen, dette var i utgangspunkt en diskusjon for høre forslag på nye relevansekriterier. Det kan godt hende det holder med mye omtale i aviser mm. men dette er vanskelig å måle hvilket fort kan gi slettediskusjoner. Hva er nok omtale? Jeg vil gjerne relevansekriteriene skal være mest mulig enkle og ikke handle så mye om skjønn. Det viktigste for meg er at hvis ikke de andre punktene oppfylles av en artist med millioner strømming så må man ta hensyn til strømmetallene, mener jeg.
Dette med egenutgitt/plateselskaper er vi veldig uenig. Har forklart dette tidligere i tråden. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 20:00 (CEST)
Hvis det dreier seg om en artist i grenseland med tanke på omtale er det naturlig at vi har en diskusjon og individuell vurdering på det, det er slik Wikipedia fungerer. Det finnes ikke noe godt gjennomsnitt på hvor mange strømminger en slik artist burde ha for at vedkommende er notabel. Og i de antakelig ytterst få situasjonene der en notabel artist med millioner av strømminger ikke har verken platekontrakt eller noen redaksjonell omtale, burde det finne sted en diskusjon før vedkommende får en artikkel, for det er veldig spesielt. Det er ikke naturlig at en musikkartist omtrent ikke har omtale noen andre steder på nettet, bortsett fra på norsk Wikipedia. For all del, om bidragsyterne mener de likevel klart skal ha en artikkel så er det ingenting i veien for det, kanskje de til og med bruker strømmetall som argumentasjon, men slike situasjoner kan ikke løses godt nok med en udiskutabel retningslinje på strømmestatistikk.Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 22:53 (CEST)
Kriterier basert på plassering på VG-lista eller lignende kan være et noe bedre alternativ ettersom vi sikrer at strømmetallene er aktuelle og norske, og ikke må drive original forskning på å samle sammen salgs- og strømmetall fra ulike tjenester selv, men da må det en utredning til på konsekvensene slik Orland nevner over her. Ved havet (bidrag – diskusjon) 26. jul. 2021 kl. 23:05 (CEST)
Det nevnes at noen av disse relevansekriteriene finnes allerede. Ja visst er det sånn. Dette er ikke et forslag på tillegg, uten et forslag på nye relevansekriterer og da er flere av dem vi har i dag selvsagt helt grei. Det viktigste mener jeg er å legge til noen kriterier for all den musikk som i dag strømmes og spilles mye på radio, siden musikkindustrien har forandret seg enormt og det selges og lages lite album. Vi kan ikke holde på og vurdere dette slik man gjorde for 10 år siden. Man må ta med strømming og spilling på radio. Det er her man kan måle popularitet slik man tidligere kunne gjøre på solgte singler og album. Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 00:18 (CEST)
Singler, album og platekontrakter, samt redaksjonell omtale, er like aktuelle selv om platene publiseres digitalt. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 00:56 (CEST)

Colosseum har rett i at strømming har forandra musikkindustrien. Noen kilder sier at 80 prosent av musikkleveranser til publikum nå skjer via strømming, og en firedel av dette igjen er visstnok utafor de tradisjonelle plateselskapa. Dette bør nok reflekteres hos oss. Jeg kan for lite om bransjen til å si noe sikkert om hvordan. I forslaget er Spotify valgt som kilde for strømmetall. Er de så globalt/nasjonalt ledende og tilgjengelige at det er rimelig? Dersom talla i forslaget tilsvarer norsk gullplate, er de kanskje ikke så borti veggene, men det forutsetter vel at vi har norske tall. Og det må vel da gjelde en enkelt låt? Ellers har Ved havet et poeng – en artikkel skal jo inneholde verifiserbart stoff – det er strengt tatt for lite å si at artist X hadde y antall strømminger. Et strømmekriterium bør da kanskje kombineres med et omtalekriterium. Hilsen GAD (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 08:31 (CEST)

Enig. Strømming er den nye standarden og det bør fanges opp. Men vi har allerede relevanskriterier som dekker det vesentlige nemlig om musikken er utgitt "på label" og om den er bredt omtalt i uavhengige kilder. Strømmetall kan muligens være et tilleggskriterium i tvilstilfeller. Strømming kan derimot være et avgjørende kriterium for egenutgitt musikk (egenutgivelser skaper normalt ikke relevans). Bransjen har ifølge det som er nevnt over brukt en faktor på 1000 (1000 betalte strømminger tilsvarer 1 album solgt i butikk). Spørsmålet er hvor vi skal legge terskelen, feks 100 millioner strømminger av egenutgitt musikk (tilsvarende 100.000 solgte album) som tilstrekkelig for artist/band? Strømmetallene bør være pålitelige/verifiserbare og bør kombineres med omtale i uavhengige kilder (høye strømmetall uten omtale virker tynt eller suspekt). Sputnik (artist) ga såvidt jeg kan forstå ut musikken selv på kassett og solgte 10.000 og 100.000 kopier. Dette må vi altså vurdere nøye før vi hopper på en konklusjon og problemstillingen gjelder egentlig bare egenutgitt musikk. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2021 kl. 11:35 (CEST)

Det er bra at flere ser at strømming er den nye måten å høre/kjøpe musikk. Så er det bare å prøve bli enig i strømmetallenes størrelse. Jeg mener også at det skal ikke være forskjell på egenutgitt og plateselskapsmusikk. Strømmetallene må være de samme for begge typen av utgivelser, mener jeg. Tallene ovenfor virker alt for høy, tallene i forslaget er nok for lav. Her trenges flere forslag på strømmetallsnivå. Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 11:50 (CEST)

Kommentar: Fortsatt noen dager igjen på dette. Noen har forslag og meninger men har ikke stemt? Fint med forslag hvis du mener noe bør gjøres/telles annerledes.
Foreløpig resultat:
For
  • SNL
  • Årets Urørt
  • Vinnere av The Voice eller Idol
  • Vinnere av Spellemannsprisen og lignende priser


Mot
  • VG-lista - 2 top 20 singel el. 1 topp 40 album - tilsvarende andre land
  • Listet NRK - eller tilsvarende andre land
  • Spotify - 1.000.000 streams av en sang - album 100.000 til sammen
  • Egenutgitt musikk hvis den oppfyller noen av relevansepunktene.


  • 1 album - plateselskap (ikke med)


Hvordan skal vi få til enkle kriterier mener dere? Flertaller ønsker ikke ta med VG-lista og NRK-listet. Dette hadde vart enkle greie ting å forholde seg til. Hva er egentlig problemet? Døgnfluer, sies det. Men det går jo an å sette visse krav både på VG-liste og listet NRK. F. eks. antal ggr. eller plassering på lista. NRK-listet finnes jo allerede i dagens relevansekriterier. VG-lista er jo basert på salg og strømming så man bør i hvert fall ha med enten VG-lista eller strømming på Spotify, mener jeg.
Strømming er vel de fleste enig i at må taes med på en eller annen måte. Hvordan? VG-lista / Spotify? Ellers synes jeg GAD hadde et reflektert innlegg og vil gjerne høre flere meninger rundt dette.
Så er det dette med egenutgitt musikk. Her vil mange skille og mener egenutgitt musikk har mindre relevans. Jeg er veldig uenig (i 2021) og mener dette er så vanlig og akseptert innenfor musikkindustrien at man bør ikke gjøre forskjell.
1 album på plateselskap ble ikke med på listen det ble stemt for. Er det så at dette skal holde, eller må artisten oppfylle et av de andre kravene og ikke "bare" ha laget et album. Jeg mener selv det er merkelig hvis det skal holde at en artist har laget et album, med minimalt med salg, og minimalt med omtale, men allikevel være innenfor relevansekriteriene.
Mvh Colosseum (diskusjon) 31. jul. 2021 kl. 17:26 (CEST)

  Kommentar Det eneste nye her er NRK Urørt som vi kan evt ha en fokusert diskusjon om akkurat dette punktet. 1 album på anerkjent plateselskap er allerede gjeldende praksis. SNL er allerede praktisert til en viss grad, men bør håndteres som et generelt punkt for alle biografier og ikke musikkspesifikt. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jul. 2021 kl. 23:14 (CEST)

Kommentar: "Redaksjonell omtale på NRK Urørt" er et av relevansekriteriene i dag. Her er det Årets Urørt. Altså betydelig strengere.
Mvh Colosseum (diskusjon) 31. jul. 2021 kl. 23:45 (CEST)
Enig i at omtale er for slapt som relevanskriterium, dvs at bare vinnere i en tydelig konkurranse bør gjelde som kriterium. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2021 kl. 00:06 (CEST)

Et lite sidespor. Priser er viktig som kriterium for wikipedia, men jeg synes ikke man burde tillegge dem en altfor stor vekt heller. Musikk appellerer veldig til folks følelser, og personlig finner jeg det litt paradoksalt en noen skal kunne sitte å definere hva som er bra og dårlig musikk (gjennom å dele ut priser eller ved å gi dårlige eller gode musikkanmeldelser). Dette gjelder også film og bøker, men spesielt for musikk. Jeg kjøpte en del musikk da jeg var i tenårene- og 20-årene, men jeg kan ikke huske å ha lest en eneste musikkeanmeldelse av de band/artister jeg hørte på den gang. Først mange å i ettertid (med internett) har jeg lest hva den og den kritikeren mente om enkelte av albumene. Noen av de kasettene/CD'ene som jeg likte spesielt godt hadde fått dårlig omtale av kritikerne, men dette var jeg imidlertid "lykkelig uvitende" om den gang. Jeg kan heller ikke huske at noen av dem fikk noen priser.--Ezzex (diskusjon) 31. jul. 2021 kl. 23:50 (CEST)

AvstemningRediger

Det ble ikke oppgitt noen tidsfrist for stemmegivning, noe som ordinært ville medført at fristen utløper 30. juli, én uke efter den 23. juli, da avstemningen ble kunngjort, se Wikipedia:Avstemninger. Siden det er sommer, og slik at flest mulig (kvalifiserte) bidragsydere skal kunne avgi stemme, bør fristen settes til én uke fra idag, dvs. 4. august kl. 12:00. Dersom det ikke kommer innvendinger, regner jeg dette som vedtatt. Asav (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 14:52 (CEST)


Det ble en ganske rar avstemming det her. Vi kan vel konkludere med dette:
For

⦁ SNL

⦁ Årets Urørt

⦁ Vinnere av The Voice eller Idol

⦁ Vinnere av Spellemannsprisen og lignende priser


Disse forslagen trenger mer innspill og tanker.

⦁ VG-lista - 2 top 20 singel el. 1 topp 40 album - tilsvarende andre land

⦁ Listet NRK - eller tilsvarende andre land

⦁ Spotify - 1.000.000 streams av en sang - album 100.000 til sammen

⦁ 1 album - plateselskap

⦁ Egenutgitt musikk hvis den oppfyller noen av relevansepunktene.


Kommentar:
De 3 første er jo egentlig de viktigste punktene av alle, mener jeg, og sier hvor velkjent og populær artisten faktisk er. Her trenges forslag på hvordan man gjør dette. Strømming/VG-lista blir litt det samme. Kan man slå dem sammen på en eller annen måte, eller hvordan gjør man det? Fint med seriøse forslag.
Album: Er dette et punkt vi fortsatt må ha med? Jeg mener at hvis man er relevant så oppfyller man noen av de andre kravene uansett.
Mvh Colosseum (diskusjon) 4. aug. 2021 kl. 21:18 (CEST)

AvstemningsresultaterRediger

Ved fristens utløp var avstemningsresultatene svært entydige, og jeg skal formulere relevansekravene på grunnlag av dem. Asav (diskusjon) 5. aug. 2021 kl. 21:22 (CEST)

Jeg er uenig i at det er formulert offisiell retningslinje på grunnlag av diskusjonen over (og under). 1) Det har etter det jeg kan se ikke vært sagt at dette skulle være ei avstemning for å fastsette retningslinjer. Det er en lengre og ganske kaotisk diskusjon og to ulike oppsett med for/mot. Det ene innledes med «For å prøve holde en mer oversiktlig diskusjon, kan vi diskutere denne versjonen av relevanskriteriene», det andre med «Jeg håper andre bidragsytere vil bidra med å uttrykke kort og enkelt hvorvidt de er enige». 2) Forslaga er ikke entydig fomulert, og det er uklart om de er ment som supplement til eller erstatning for tidligere kriterier. 3) Diskusjonen har vært midt på sommeren og med få deltakere. 4) De forslaga som har fått flertall mot-stemmer er nå lista opp som «ikke inklusjonskriterier». Dette er en ny måte å formulere kriterier på. Hva innebærer det f.eks at «oppføring på VG-lista» ikke er et kriterium? Hva med en artist med ti uker på førsteplass? Hva betyr det at strømming på 1 million ikke er notabelt? Er 1,2 million greit? Beklager at jeg ikke har fulgt med godt nok i timen (som jeg ikke skjønte car eksamen), men dette er etter mi mening ei uhåndterlig retningslinje. Hilsen GAD (diskusjon) 5. aug. 2021 kl. 23:34 (CEST)
GAD.

Her gikk det kjapt å plutselig forandre relevansekriteriene, synes jeg.

Før man legger ut nye relevansekriterier bør det legges på Tinget for å få det akseptert av alle, særlig siden det ikke stemmer med det vi stemt på. Her er tatt litt fra den ene og litt fra den andre når det vel egentlig bare var en avstemming brukerne skulle stemme på.
Jfr. det du selv skrev Asav "Det pågår allerede en ryddig, systematisk avstemning om dette" Da må vi holde oss til det og ikke hoppe fra det ene til det andre og plukke litt her og litt der. Det reflekterer ikke stemmeresultatet i det aktuelle forslaget.
Først, dette med å ha laget 1 album hos et etablert selskap er fjernet til trass for at det ikke var med i dette forslaget, og altså ikke stemt på. Merkelig, dette burde ha vart et eget punkt og diskutert separat siden det ikke ble tatt med og noen ønsker ha det kvar.
Strømming/VG-liste/listet er noe vi burde diskutere videre siden mange er enig i at dette med strømming er viktig, men at det må diskuteres hvordan man løser dette mest praktisk og riktig. Å ikke ha med noe med strømming blir feil og direkte useriøst når nesten all musikk strømmes.
I tillegg er det tatt med dette med omtale. Dette er ikke heller et av punktene i dette forslaget.
Mvh Colosseum (diskusjon) 5. aug. 2021 kl. 23:54 (CEST)
Avstemningen er blitt gjennomført i fullstendig samsvar med Wikipedias regler. Det er nedslående, men beklageligvis ikke særlig forbausende, at noen ikke ønsker å anerkjenne avstemningresultatet, som imidlertid (og til alt overmål!) er helt entydig. Asav (diskusjon) 6. aug. 2021 kl. 00:08 (CEST)
Hvordan kan du si det? Viser til hva jeg allerede skrevet. Dette blir håpløst og jeg regner med at flere ser hvordan dette er blitt gjort av deg. En bruker kan ikke bare ta saken i egne hender og formulere relevansekriteriene slik. Det vet du også Asav. Da kan jeg også gå inn og forandre dem slik jeg tolker resultatet. Men, slapp av, jeg skal ikke det, regner med at noen annen tar seg av den jobben sånn at vi får litt system og kun tar med det vi faktisk har stemt på, og i tillegg har åpenhet rundt dette mange gjerne vil diskutere nærmere.
Mvh Colosseum (diskusjon) 6. aug. 2021 kl. 00:30 (CEST)
Dessuten har dette hele tiden vart en tråd hvor man skulle prøve å komme frem til løsninger og forslag. Du henviser til regler, og der står blant annet at "En avstemning skal kunngjøres tydelig". Vet ikke hvordan det plutselig ble en avstemming av dette. Mvh Colosseum (diskusjon) 6. aug. 2021 kl. 00:50 (CEST)

Jeg er enig med GAD. Ordet avstemming ble ikke brukt når man begynte å sette for og imot-tegn i et "justert forslag", så hvordan skulle man få med seg at dette var/er en avstemming? Dette holder ikke for å endre en offisiell retningslinje. (Og tråden kan nomineres til årets mest rotete tråd, men det er en annen diskusjon). --- Løken (diskusjon) 6. aug. 2021 kl. 01:33 (CEST)

Så sant. Det var ikke sånt det var ment. Det var altså fra starten et forslag vi skulle diskutere. Så begynte en person å stemme og så følget vi andre med. Men for min del tenkte jeg at det hele tiden bare var for å se hva folk mente i forhold til dette forslaget.
Så dette må gjøres på ny etter at vi er blitt enig i en del av punktene hvor det er mye ulike åsikter og forslag. Mvh Colosseum (diskusjon) 6. aug. 2021 kl. 10:46 (CEST)
I realiteten har dette avstemningsresultatet bare formalisert det som allerede var gjeldende praksis og kutyme og avvist nyere forsøk på å innføre mer liberale inklusjonskriterer, så utfallet er egentlig ikke videre overraskende.
Men det er selvsagt fullt tillatelig å starte en formalisert avstemningsprosess dersom man ønsker nye eller endrede kriterier. Imidlertid synes det å være lite realistisk å ville endre noen av kriteriene som ble vedtatt her, ikke desto mindre er det fullt mulig å prøve.
At man er misfornøyd med utfallet av en avstemning, bør dog ikke føre til at man forsøker å delegitimere den eller resultatene, slik man for eksempel ser gjort i visse politiske kretser i USA for tiden! Asav (diskusjon) 6. aug. 2021 kl. 11:14 (CEST)
Igjen, dette har aldri vart en avstemming Asav. Kun et forslag til diskusjon for å muligens bli enig i noe vi seinere kunne stemt frem. Det du antyder rundt dette er grove ting. Du sier også at dette var for å "innføre mer liberale inklusjonskriterer". I mitt forslag ville jeg ikke ha med dette med at 1 album på plateselskap er nok. Det er betydelig strengere enn kravene vi hadde. Så ville jeg vi skulle diskutere strømming med mer. Mvh Colosseum (diskusjon) 6. aug. 2021 kl. 11:49 (CEST)
Er litt enig med GAD og Løken. Dette ble litt rotete. Det hadde vært greiere om man hadde diskutert og stemt over ett eller to kriterium (så kunne man tatt resten av kriteriene ved en senere anledning). Slik avstemninger bør heller ikke foregå midt på sommeren.--Ezzex (diskusjon) 6. aug. 2021 kl. 12:54 (CEST)

  Kommentar Som Asav poengterer er det vi har diskutert og stemt på ovenfor i praksis bare en kodifisering av innarbeidet praksis. Formalisering av relevanskriterier har lenge vært et forsømt område og det er veldig bra at vi går noen steg fremover. Avstemningsprosedyren var imidlertid ikke helt oversiktlig. Ved nærmere ettertanke er jeg enig med et par av GADs innvendinger. Å presisere hva som ikke er inklusjonskriterium (dvs alene ikke tilstrekkelig) er forsåvidt OK, det er en viktig grensetrekking og har tildels vært brukt. Men Spotify-strømming med rundt én million streams per låt el. 100 000 per album er en vanskelig grensetrekking, kanskje bedre å sløyfe dette punktet akkurat nå så kan vi heller jobbe videre med hvordan vi løser dette viktige problemet. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2021 kl. 12:03 (CEST)

Som allerede nevnt, står det enhver fritt å påbegynne en avstemning for å endre, fjerne eller utvide relevanskriteriene som er blitt formalisert. Å simpelthen trekke avstemningsresultatene i tvil uten å forsøke å modifisere dem ved en ny avstemning, kan i rimelighetens navn ikke tolkes som annet enn en indikasjon på at man ikke har noen tiltro til at ytterligere avstemningsrunder vil endre resultatet man kom frem til 4. august. Kort sagt: Tror man at en ny avstemning vil komme til et annet resultat? Sett igang! Asav (diskusjon) 6. aug. 2021 kl. 12:22 (CEST)
Bare for å ha sagt det. Jeg er verken enig eller uenig med noe resultat her. Poenget er at det har ikke vært noen formell avstemming i denne saken. At noen har begynt å bruke ikoner for å vise hva man mener i en diskusjon er ikke en avstemming. Jeg ser du Asav hadde tenkt å formulere relevansekrav på grunnlag av diskusjonen. Gjør gjerne det, og start en ordentlig avstemming på bakgrunn av hva du kommer frem til. Så kan man stemme for eller imot forslaget i sin helhet, uten at man diskuterer seg til et avstemmingsresultat i ti forskjellige punkter. Jeg ser du trekker USA-saken inn i dette, men selv Trump hadde hatt en sak her hvis dette hadde vært slik valget hadde blitt gjennomført! --- Løken (diskusjon) 6. aug. 2021 kl. 12:51 (CEST)
Kommentar: Å diskutere et komplett forslag nå mener jeg blir ganske umulig siden det er så mye uklart rundt noen av punktene. Jeg mener vi bør heller diskutere punktene flertallet er mot, men der mange også er enig i at man bør gjøre noe. Altså det tråden egentlig startet med. Strømming/VG-lista/listet NRK og litt rundt egenutgitt musikk. Så er det også dette med 1 album på plateselskap, hvor det er uenighet i tråden.
- VG-lista - 2 top 20 singel el. 1 topp 40 album - tilsvarende andre land
- Listet NRK - eller tilsvarende andre land
- Spotify - 1.000.000 streams av en sang - album 100.000 til sammen
- 1 album - plateselskap
- Egenutgitt musikk hvis den oppfyller noen av relevansepunktene.
Mvh Colosseum (diskusjon) 6. aug. 2021 kl. 15:09 (CEST)


Som allerede nevnt, står det enhver fritt å påbegynne en avstemning for å endre, fjerne eller utvide relevanskriteriene som er blitt formalisert. Å simpelthen trekke avstemningsresultatene i tvil uten å forsøke å modifisere dem ved en ny avstemning, kan i rimelighetens navn ikke tolkes som annet enn en indikasjon på at man ikke har noen tiltro til at ytterligere avstemningsrunder vil endre resultatet man kom frem til 4. august. Kort sagt: Tror man at en ny avstemning vil komme til et annet resultat? Sett igang! Asav (diskusjon) 7. aug. 2021 kl. 00:54 (CEST)

Videre relevansediskusjonRediger

Hvis vi da prøver en gang til og tar det litt mer strukturert denne gang. Kan vi begynne med å fastslå at det er enighet rundt de 4 punktene

⦁ SNL

⦁ Årets Urørt

⦁ Vinnere av The Voice eller Idol

⦁ Vinnere av Spellemannsprisen og lignende priser

Så ta de andre. Ja, jeg vet at de fleste ar stemt mot med det er også et ønske at man bør gjøre noe med strømming/VG-liste og listet NRK. Men la oss komme tilbake til dem. Kan vi først ta dette med egenutgitt musikk.

Egenutgitt musikkRediger

Kan man si at det er greit hvis den oppfyller noen av de øvrige relevansekravene? Altså hvis den strømmet mye, fått priser, spilles mye, listeplasseringer osv. Her vet jeg mange har sterke meninger. Jeg mener at hvis artisten oppfyller noen av de andre kravene så er det greit. Hvis noen er uenig så var snill å presisere hvordan dere da ønsker gjøre det og ikke bare si nei. Et tidligere innlegg her sa at det er en ganske stor del egenutgitt musikk i dag. Det mener jeg vi må ta på alvor. Så kom med forslag folkens. Mvh Colosseum (diskusjon) 7. aug. 2021 kl. 18:56 (CEST)

Relevanskriterier for musikere – en ryddig avklaringRediger

Det virker som de ulike partene i denne samtalen har et litt ulikt ståsted på et grunnleggende spørsmål omkring relevanskriteriene, og den øvrige tråden er nå blitt fylt med allslags argumentasjon, så jeg tar initiativet her til å skrive en generell påstand om hvordan vi skal se på relevanskriteriene, samt et lengre sett med generelle forslag. Jeg håper andre bidragsytere vil bidra med å uttrykke kort og enkelt hvorvidt de er enige (  For), ikke enige (  Imot), eller for eksempel mener at forslaget må ha en mer omfattende utredning før man kan ta stilling. Når det kommer til forslagene er poenget altså å utrykke hvorvidt man mener et slikt punkt burde inkluderes i det hele tatt, og ikke konkret hvordan punktet skal utformes eller konkret hva kravet skal være. Vennligst ikke diskuter og argumenter under andres kommentarer, men spesifiser gjerne meningen din i din egen kommentar. Ignorer at noen av punktene allerede dekkes av dagens kriterier – noen kan kanskje mene at eksisterende praksis bør endres. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)

Generell påstand: Relevanskriteriene skal være på den sikre siden, ikke omvendt. Det er fordelaktig at skjønnsmessige diskusjoner omhandler hvorvidt en artikkel burde bli stående på tross av at den aktuelle artisten ikke møter de mest konkrete kriteriene. Det er derimot ikke fordelaktig at skjønnsmessige diskusjoner omhandler hvorvidt en artikkel burde bli slettet på tross av at den aktuelle artisten møter de mest konkrete kriteriene.

Forslag: Publiserte artister: En artist eller gruppe er notabel dersom de har oppnådd offentlig tilgjengelig publisering i form av album med et etablert plateselskap (platekontrakt).

  •   For Gjeldende praksis og troverdig anerkjennelse. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)
  •   Imot Må oppfylle et av de andre kriteriene og da trenges ikke denne. Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 13:40 (CEST)
  •   For Enig.91 (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 22:14 (CEST)
  •   For Gjeldende praksis/policy.--Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jul. 2021 kl. 22:57 (CEST)
  •   For Znuddel (diskusjon) 8. aug. 2021 kl. 00:07 (CEST)

Forslag: Redaksjonell omtale: En artist eller gruppe er notabel dersom de har fått omfattende redaksjonell omtale.

  •   For Gjeldende praksis og troverdig anerkjennelse. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)
  •   Imot Skaper uenighet. Hva er omfattende redaksjonell omtale? Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 13:40 (CEST)
  •   For Enig forutsatt at omtalen kommer i flere riksdekkende medier i Norge, evnt sentrale internasjonale. 91 (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 22:14 (CEST)
  •   For Gjeldende praksis og viktig tillegsmoment dersom det er tvil om andre kriterier ikke er entydig oppfylt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jul. 2021 kl. 22:57 (CEST)
  •   For Znuddel (diskusjon) 8. aug. 2021 kl. 00:07 (CEST)

Forslag: Betalende publikum: En artist eller gruppe er notabel dersom de har spilt konserter på kjente konsertsteder, festivaler eller lignende, for et betalende publikum.

  •   For Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)
  •   Imot Skaper uenighet. Vanskelig å vurdere? Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 13:40 (CEST)
  •   For Gjelder allerede, men «kjente konsertsteder» er litt snilt formulert (intensjonen er vel betydelige scener som Spektrum). --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jul. 2021 kl. 22:57 (CEST)
  •   Nøytral I utgangspunktet for, men "kjente" bør presiseres nærmere.Znuddel (diskusjon) 8. aug. 2021 kl. 00:07 (CEST)

Forslag: Strømming: En artist eller gruppe er notabel dersom de har oppnådd et konkret antall strømminger.

  •   Imot Uforutsigbart og original forskning, burde i verste fall være en skjønnsmessig vurdering på en sak-til-sak basis, men de andre kriteriene vil i utgangspunktet være dekkende nok, eventuelt vil Salgstrofeer være et langt mer pålitelig og kildebasert kriterie. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)
  •   For Viktig. Her må vi finne størrelsen på strømmingstallene. Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 13:40 (CEST)
  •   Imot Vi er fortsatt i starten på strømmingsperioden og dagens tall er neppe brukbare på lang sikt. 91 (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 22:14 (CEST)
  •   Nøytral Usikker på denne.

Forslag: Salgstrofeer: En artist eller gruppe er notabel dersom de har oppnådd et konkret, sertifisert salgstrofé i ett eller flere land (for eksempel Gull eller Platina).

  •   Nøytral Dette er eventuelt et langt bedre alternativ til at vi selv skal sjekke strømmetall på en eller flere plattformer slik foreslått tidligere. Dette er også praksisen på Wikipedia på engelsk. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)
  •   For Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 13:40 (CEST)
  •   For Men må konkretiseres (tror dette er gjeldende praksis). --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jul. 2021 kl. 22:57 (CEST)

Forslag: Kurerte spillelister: En artist eller gruppe er notabel dersom de har blitt inkludert i en spillelist kurert av en/flere anerkjente redaksjoner (for eksempel NRK P3s ABC-lister).

  •   Nøytral Jeg heller for, men de konkrete spillelistene må i tilfellet spesifiseres (og ikke bare redaksjonen), eventuelt kan spillelister inngå som en del av kriteriet om redaksjonell omtale. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)
  •   For Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 13:40 (CEST)
  •   Imot NRK P3 har ingen internasjonal autoritet i denne sammenhengen og Wikipedia på norsk skal liksom være internasjonal. 91 (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 22:14 (CEST)
  •   Imot Enig med 91. Dette blir for tilfeldig og for omfattende. En spilleliste omfatter dessuten bare enkeltlåter, men vi har album (verk) som kriterium. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jul. 2021 kl. 22:57 (CEST)
  •   For Znuddel (diskusjon) 8. aug. 2021 kl. 00:07 (CEST)

Forslag: Ikke-kurerte topplister: En artist eller gruppe er notabel dersom de har havnet på en anerkjent, nasjonal toppliste (i en bestemt tid?/på en bestemt plassering?) basert på salgs- og strømmetall (for eksempel VG-lista eller Storbritannias «Official Charts»).

Forslag: Vunnet jurypriser: En artist eller gruppe er notabel dersom de har vunnet en anerkjent jurypris (for eksempel Spellemannprisen eller Grammy Award).

Forslag: Nominert til jurypriser: En artist eller gruppe er notabel dersom de har blitt nominert til en anerkjent jurypris (for eksempel Spellemannprisen eller Grammy Award).

Forslag: Førsteplass i talentprogrammer: En artist eller gruppe er notabel dersom de har vunnet et riksdekkende talentprogram (for eksempel Idol eller The Voice).

Forslag: Andre- eller tredjeplass i talentprogrammer: En artist eller gruppe er notabel dersom de har kommet på andre- eller tredjeplass av en/flere riksdekkende talentprogrammer (for eksempel Idol eller The Voice).

Forslag: Medlem av notable grupper: En artist er notabel dersom de er en del av en/flere notable musikkgrupper/band (for eksempel minst 2 eller minst 3).

  •   For Minst 2, hvis ikke holder det med gruppas egen artikkel. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)
  •   For Dette er gjeldende praksis, men veldig bra å få det kodifisert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2021 kl. 10:55 (CEST)
  •   For 1 gruppe. Men her må forklares hva notable grupper er? For gjelder særdeles notabel. Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 13:40 (CEST)~
  •   Imot Znuddel (diskusjon) 8. aug. 2021 kl. 00:07 (CEST)
    • Forklaring: En musikkgruppe som møter de andre kravene og har/er kvalifisert til Wikipedia-artikkel. I dag er praksisen er at hvis man som musiker er medlem av én notabel gruppe er man ikke notabel til å ha en personlig artikkel, men hvis man er medlem i flere (eller selvfølgelig er notabel som soloartist i tillegg), så er man det. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 14:53 (CEST)
  •   Imot Enig med Znuddel. Mange grupper er lite kjente, men likevel kan flere av dem vært tilstrekkelig for egen artikkel på wikipedia. Hvis noen av gruppens medlemmer har vært medlem av andre grupper med lignende notabilitet så synes jeg ikke vedkommende automatisk er notabel for egen biografi. Her må man bruke skjønn.--Ezzex (diskusjon) 8. aug. 2021 kl. 00:35 (CEST)

Forslag: Notable medlemmer i gruppe: En gruppe er notabel dersom gruppen (blant annet) består av en/flere notable artister (for eksempel minst 2 eller minst 3).

Forslag: Notabelt arbeid: En artist er notabel dersom vedkommende har utført et notabelt arbeid (for eksempel kjenningsmelodien til en notabel film eller TV-program, eller har vært en del av en/flere notable samlingsplater)

  •   For Dersom arbeidet ikke primært er ens eget må det mer enn ett verk til før artisten er notabel utover å være nevnt i artikkelen til det notable verket. Ellers er dette en god måte å inkludere musikere som ikke lager «vanlig» musikk og album, men som jobber kommersielt og er notabel for det. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 02:17 (CEST)
  •   Imot Nok med de andre relevansekriteriene. Mvh Colosseum (diskusjon) 27. jul. 2021 kl. 13:40 (CEST)
  •   Nøytral Znuddel (diskusjon) 8. aug. 2021 kl. 00:07 (CEST)

Det pågår allerede en ryddig, systematisk avstemning om dette. Denne tråden bidrar ikke til annet enn å komplisere prosessen ytterligere. Jeg ser ingen grunn til å delta her. Asav (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 14:57 (CEST)

Synes du? Det har nå foregått en lang diskusjon i en måned der de samme argumentene har blitt omformulert og kastet frem og tilbake, og forslagene som er presentert har store mangler.
  • Colosseum er tydelig på at han ønsker å gjøre om kriteriene, ikke legge til (men dette er det ingen diskusjon eller konsensus om). Slik jeg tolker det er derfor hans intensjon at hans forslag skal erstatte alle dagens kriterier.
  • Han har samtidig sagt at han er i mot punktet i dagens kriterier som angår publiserte artister, og har helt utelatt et slikt punkt fra forslagene. I det siste forslaget angående egenutgitt musikk er vel ideen å sidestille publiserte og ikke-publisert artister, ved at begge er like når det gjelder vurdering per de øvrige forslagene og at platekontrakt alene ikke lenger er nok til å være notabel, men når flertallet da sier nei til det nederste punktet gir plutselig ikke avstemningen mening – har vi da avgjort at ikke-publiserte artister aldri er notable, og at de øvrige forslagene forutser at artisten er publisert, noe som betyr at for å være notabel fra nå av må man både være publisert (ha platekontrakt) og møte et av kriteriene? Da er det nok noen artikler som må slettes, for det er isåfall en innstramming.
  • Det har også blitt presentert forslag som "1 000 000 strømminger", uten at man har stilt spørsmålet om hvorvidt strømming i det hele tatt bør være med eller ikke (flere motstandere uttrykker at de er uenige i måten forslaget lyder, men er kanskje ikke uenige i konseptet?). Det har heller ikke blitt lagt frem klart og tydelig hvordan disse strømmetallene skal telles, for eksempel.
  • Det mangler andre svært viktige forslag, som for eksempel redaksjonell omtale (som også er dagens praksis, men som ikke er en del av vedkommendes forslag).
Mitt forsøk var å i første omgang finne ut hvorvidt det overhode er noen konsensus om at strømmetall alene skal være et punkt, slik at vi omsider kan legge vekk hele diskusjonen dersom flertallet rett og slett ikke støtter konseptet, eventuelt skape en diskusjon som går lenger enn dit Colosseum har ført den. Samtidig ville jeg legge frem et mer konkret alternativ, som av en eller annen grunn ikke var med i forrige tråd – salgstrofeer, som er en anerkjent og sertifisert måte å måle nettopp salgs- og strømmetall, uten at vi trenger å bekymre oss om å drive original forskning ved å samle sammen og dokumentere strømmetall på egenhand.
Jeg ville også sette opp en avstemning som er ryddig, ved å inkludere samtlige av dagens eksisterende kriterier, og flere andre som er vanlige på Wikipedia på engelsk.
Men, hvis du mener dette ikke er måten å gjøre det på, og mener det er klart og tydelig hvordan de nye kriteriene skal se ut slik den forrige avstemningen ser ut til å gå – kjør på! Det er ikke nødvendig at jeg tar initiativ til å få dette i land snart på en god og tydelig måte, der alternativene til Colosseums standpunkt også er vurdert, hvis folk mener det bare kompliserer. Da legger jeg heller fra meg hele saken og fokuserer på andre ting. Ved havet (bidrag – diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 17:23 (CEST)
God idé. Det holder med én avstemning. Asav (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 18:18 (CEST)
Nei, Ved havet, nå må vi rede ut litt. Jeg repeterer: "Dette forslaget (justert forslag 2) er ikke lagt ut av meg. Jeg hadde med punkt 1 i forslag 1 siden det virket som noen ville ha med det. Burde dog ha vart 1 album". Helt greit med ditt alternativ siden det er mer detaljert, men det må bare ikke bli for detaljert. Synes vi må gjøre det enkelt og derfor er dette med VG-lista og at musikk er listet på NRK viktig, mener jeg. Det er målbart og greit å forholde seg til.
Så er det kanskje aller viktigste punktet dette med strømming. Dette må vi ta seriøst og finne en bra måte å måle dette på, mener jeg. F. eks. bruke Spotify for å gjøre det enkelt. Det finnes mange andre men Spotify kan gi et godt bilde siden de er så pass stor. Hvilke tall man skal bruke må diskuteres nærmere. Mvh Colosseum (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 18:40 (CEST)
Nå ser det ut til at forslaget om strømmetall blir nedstemt i den første avstemningen Asav mener så sterkt er den gjeldende, og hvis ingenting drastisk endrer seg den neste uka ender vi altså opp med at SNL, Urørt, The Voice/Idol og Spellemann er de vedtatte kriteriene. Ingenting om publisering, ingenting om salg/strømming/trofeer, og ingenting om redaksjonell omtale. Det blir passe tynt, og jeg tror ikke at en ny og månedslang diskusjonstråd vil være mer produktiv enn den allerede har vært. Men som sagt, hvis det er sånn man vil gjøre det så skal ikke jeg stoppe noen. Ved havet (bidrag – diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 18:47 (CEST)

Ønsker Znuddel sier litt hva "hen" mener. Hva jeg kan se la "hen" ut forslag 2. Punkt 1 (i mitt forslag, men bare 1 album) bør vel i hvert fall tas med i forslag 2. Eller så stemmer alle i det nye forslaget du lagt ut Ved havet. Mvh Colosseum (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 19:06 (CEST)

Jeg (han) har ingen formeninger om dette utover at jeg "ryddet" i diskusjonen ved å opprette "justert forslag#2". Carry on.--Znuddel (diskusjon) 28. jul. 2021 kl. 22:36 (CEST)

Nasjoner under OLRediger

Hei! Kan dere gjøre slik at malene for nasjoner under OL får egne grupper og lister for de forskjellige landene. Alle malene kan ha disse listene se hva dere kan gjøre. For eksempel dersom Egypt deltok under OL så skal de stå på listen over afrikanske land som deltok. Mvh Sondre --62.73.207.204 21. aug. 2021 kl. 11:45 (CEST)

Har ikke sett noe om paralympics enda. Kommer det? 2A01:799:BE1:B600:F122:16B8:3584:9CD3 21. aug. 2021 kl. 13:00 (CEST)

Tydelighet om tomme siderRediger

Det er litt spesielt at det er en boks på Wikipedia:Skriv en ny artikkel som gir mulighet for å opprette en tom side, og at tom side samtidig er hurtigslettgrunn. Kronny (diskusjon) 21. aug. 2021 kl. 16:15 (CEST)

Er det mulig å opprette en norsk versjon av dette?Rediger

Referer da til «Template:Current person».

Jeg kunne ønsket en slik mal på norsk Wikipedia. Det blir litt feil å bruke malen Mal:Pågående da disse er ment for hendelser som regel, og ikke enkeltpersoner. Jeg ønsker altså flere alternativer. -81.166.107.36 16. aug. 2021 kl. 00:04 (CEST)

Tommel opp. Det eksisterer ingen tilsvarende mal på norsk, så det burde være helt greit å opprette en. Føler du deg komfortabel med å sjonglere krøllparanteser? --Infrastruktur (D | B) 16. aug. 2021 kl. 20:35 (CEST)

Jeg laget som et forsøk {{Aktuell person}}, så kan vi vurdere om det er nyttig eller om {{pågående}} er tilstrekkelig. Gi beskjed om det er vanskeligheter med å bruke den. Haros (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 21:04 (CEST)

Bra. Test her Ashraf Ghani. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2021 kl. 21:11 (CEST)
Prøv gjerne med argumenter til de gyldige parametrene også. Disse er |seksjon= |nylig= |hendelsetype= |artikkel=. Haros (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 21:14 (CEST)
En god forbedring av leksikonet, mange takk. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 08:49 (CEST)

Opplysning om kilder fra WikidataRediger

Det bør gjøres endringer slik at det fremkommer i referanseoversikten hvilke kilder som kommer fra wikidata. På svensk wikipedia står det en liten notis bak [källa från Wikidata] [1]. Slik burde vi også ha. F.eks: [kilde fra Wikidata]--Ezzex (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 16:30 (CEST)

Pen løsning hos svenskene. Dette er en strålende ide som jeg støtter fullt ut. Nsaa (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 16:40 (CEST)
Ja dette er en god ide! Støtter tiltaket. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. aug. 2021 kl. 17:04 (CEST)
Støtter ideen. Enda mer elegant hadde det blitt dersom det hadde blitt lagt inn en lenke til Wikidata-oppføringen. ---- cavernia -- (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 18:34 (CEST)
Veldig bra om vi får den løsningen! Jeg har ikke tall på alle gangene jeg har irritert meg over at referanseoppføringen ikke skiller mellom kildebelegg som vi kan legge inn og vedlikeholde lokalt, og kildebelegg som kommer fra Wikidata. Annelingua (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 19:02 (CEST)
Jeg har lagt det inn for en delmengde av referansene. Det er for de referansene hvor jeg endret på måten de ble formatert på for en tid siden. Jeg har ikke lagt det inn med lenke til Wikidata, fordi det er gjenbruk av disse referansene når referansene for flere opplysninger er identiske. Haros (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 21:04 (CEST)
  --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. aug. 2021 kl. 21:08 (CEST)
Ser bra ut.--Ezzex (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 21:13 (CEST)
Takk @Haros:! Ser perfekt ut Nsaa (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 21:19 (CEST)
Man kunne også påført en attributt slik som f.eks. group="wikidataref". Da får man mulighet til å skille ut automatiske referanser og samle de i en egen seksjon. Kan se penere ut med mange referanser. Man kan også bruke dette til å usynliggjøre slike referanser, der det er ønskelig. --Infrastruktur (D | B) 15. aug. 2021 kl. 22:34 (CEST)
Har nå sjekket at dette burde være mulig. Eksempel finnes her. Spørsmålet blir da om dette er ønskelig? Et mulig problemområde kan være infoboksene, siden referanseklammen vil ta opp større plass slik den er i skrivende stund og det kan gå ut over formatteringen. Edit: En fiks kunne vært å bruke et det greske symbolet liten-omega (ω) som unikt gruppenavn. --Infrastruktur (D | B) 16. aug. 2021 kl. 18:03 (CEST)
Dette støtter jeg også fullt ut. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 02:35 (CEST)
Hva med å heller plassere et wikidataikonet m/ev. lenker først i referansen? Det vil se ryddigere ut.--Avilena (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 17:30 (CEST)
Jeg synes det fungerer fint sånn som det er nå.--Ezzex (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 17:43 (CEST)
Aha! Er det dette som har foregått! :D Jeg skjønte ikke hva som var skjedd, da denne teksten dukket opp bak noen av referansene (de fra infoboksen). Det gir nok ikke mye mening for «vanlige» lesere, men jeg likte det!Kjersti L. (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 20:11 (CEST)
Ja, det var et godt forslag, men for å unngå smør på flesk syns jeg teksten bør endres fra «Referanse fra Wikidata» til f.eks. «Hentet fra Wikidata». Man skjønner jo at det er snakk om referanser når seksjonen heter «Referanser». Dugnad 16. aug. 2021 kl. 22:22 (CEST)
Jeg endret det til Hentet fra. Haros (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 22:41 (CEST)
Godt forslag. Nå ble det endra litt bedre. Og en takk til Haros.--Ezzex (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 22:45 (CEST)

Det er kjempeflott at Haros fikset den tilføyelsen etter wikidata-lenker, applaus!!! ... Men noe jeg lurer på, når det gjelder referanser generelt, er de manuelt innsatte referansene i kildebokser - eksempelvis i biografien Phil Foden. De to referansene som handler om antall kamper meg her og antall kamper meg der? Må sånt settes manuelt inn i en infoboks - eller var det bedre om de referansene (les: slike referanser) ble brukt enten i hovedrommet, eller eventuelt ble puttet inn i Wikidata? Jeg synes de blir noen hybrid-referanser som skjemmer referansefeltet - og det ble enda litt mer tydelig nå som Wikidata-lenkene er så ryddig merket. Annelingua (diskusjon) 21. aug. 2021 kl. 21:40 (CEST)

@Annelingua:Hvordan ville du løse det, uten å kreve dobbeltarbeid fra den som setter opplysningene inn? Infoboksene gir god oversikt over statistikkopplysninger. En referanse som sier www.abcd.com kan kanskje forbedres ytterligere, men jeg synes den er mye bedre enn å få hele url-koden. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 08:41 (CEST)
Hei @Trygve W Nodeland:, rent teknisk kommer jeg til kort i å pønske ut hvordan man kan markere at referanser kommer fra infoboksen. Men infoboksene - som jeg har sansen for - blir i noen tilfeller en hybrid mellom den vanlige brødteksten, og de elementene (eksterne lenker i bolken "Eksterne lenker", særlig) som importeres fra Wikidata. Og som jeg (implisitt) skrev i et svar til deg lenger ned i denne tråden nå nettopp: jeg synes heller ikke en URL-kode er det mest informative som referanse, derfor vil jeg gjerne konvertere URL-er når jeg ser dem. Men dét er mer fiklete når "URL-referansen" kommer fra infoboksen - noe jeg som oftest finner ut først etter at jeg har gått inn i redigeringsmodus. Jeg vil gjerne kunne bedømme omfanget av en referanse-fiks med det samme jeg oppdager at her er det noe som kunne fikses ... Summa summarum: jeg vet ikke hvordan referanser fra infobokser eventuelt kunne markeres i referansefeltet, rent teknisk, og jeg mener ikke at det ville være en løsning å legge opp til at hver enkeltstående innlegging av en referanse i infoboks skulle bli mer omstendelig for den enkelte bidragsyter. Men siden jeg bare kan helt grunnleggende ting om koding, kunne det være at noen kodehoder så lyset når jeg spurte? :) Annelingua (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 14:52 (CEST)

Jeg liker prinsippet om å synliggjøre hvor referansen kommer fra, men jeg liker ikke utformingen. Hevet skrift av den typen betyr på Wikipedia nesten alltid at «her er det et problem vi må rydde opp i» (som i {{Bedre kilde}}[trenger bedre kilde], {{Død lenke}}[død lenke], {{Klargjør}}[klargjør], og mange andre maler). Har vi andre visuelle utrykksformer vi kan bruke på Wikidata-referanser? Mvh. Kjetil_r 22. aug. 2021 kl. 11:46 (CEST)

Hva med bokstaven "W" eller bare "Wikidata"? Som det fremstår nå er det for dominerende og forstyrrende for øyet. Orf3us (diskusjon) 24. aug. 2021 kl. 07:32 (CEST)
Jeg kan følge opp med et sent fremsatt spørsmål: hvorfor skal disse referansene blinkes ut? Det dreier seg vel ikke om referanser som bare er hentet fra andre wikier, men alltid eksterne kilder?--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 13:29 (CEST)
Du har stilt to spørsmål, Trygve W Nodeland; jeg starter med det jeg hadde svar parat på: ved å få blinket ut disse referansene, ser man også at dem er det en mer omstendelig oppgave å "fikse på" dersom dét trengs. Typisk hvis lenkemålet har avgått ved døden siden referansen ble laget, men også hvis det bare er en lenke, og ingen metadata, i referansen. (Endel andre bidragsytere har kanskje sett at jeg ofte konverterer slike referanser - jeg synes det er en uting med referanser der man må følge lenken for å finne ut om kildebelegget er en avis, en side på regjeringen.no, eller den biografertes egen hjemmeside. Sånn for eksempel. Jeg liker også å vite hvor gammel/ny kilden er - er det lenket til en artikkel som ble skrevet i fjor, eller for ti år siden? Ofte vil publiseringsdato for kilden indikere om opplysningen som er kildebelagt er til å stole på - er personen virkelig fortsatt ordfører i Indre Enfold? fotballspiller med plass på U18-landslaget? O.s.v. Denne typen metadata pleier jeg å bidra til å få på plass også i artikler om emner som egentlig ikke interesserer meg personlig - for the greater good. Da er det fint at referansefeltet nå kan fortelle meg at en slik konvertering/supplering av metadata må jeg inn på Wikidata om jeg vil forsøke meg på; jeg slipper å lete i artikkelen på no-wiki for å finne igjen referansen i teksten. Infoboks-referanser er i en mellomstilling, og litt mer omstendelige å konvertere enn referanser i hovedrommet. Men i tillegg hender det at samme kilde er brukt som referanse både i hovedrommet og i infoboks. Da kan de ikke slås sammen - og man får dobbeltoppføringer. (Sånt skjer naturligvis også med referanser som ligger både i hovedrommet og hentes inn fra Wikidata.) Med risiko for at referansefeltene blir unødvendig store. Utgangspunktet for mitt vedkommende er i alle fall at jeg vil gjerne se med ett blikk hvilke referanser som er hentet hvorfra. Jeg vet ikke om det var svar nok? MVH Annelingua (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 14:38 (CEST)
@Annelingua: Du har nytte av dette, det har jeg forstått, og jeg ønsker ikke å sette meg i mot hverken å ha referanser i boksen, eller å merke dem. Jeg har vel aldri sett noe annet enn at referansene i boksen begynner med 1. Når samtlige er talt opp, starter de som er lagt inn i brødteksten. For bidragsyterne blir dette klart nokså raskt. Dermed er vel tilleggsteksten om opphavet smør på flesk. For leserne vil det kanskje forklare at formateringen er annerledes. Men slik det nå er, er disse vanligvis klikkbare og det er blitt penere. Leseren kommer videre dersom hun eller han vil. Dersom man vil gjenbruke en referanse, kan man ikke alltid gjøre det på enkleste måte, slik man gjør det i VE. Det gjelder for eksempel dersom man vil ha frem et bestemt sitat fra den kilden det allerede er vist til. Da må man gjenta referansen og skreddersy den, også om den fremkommer i brødteksten. At referanseformateringen i infoboksen kan forbedres ytterligere, er sikkert, men det er gjort store fremskritt siden vi begynte med dette. Nå synes den eneste praktiske virkning av tilleggsteksten at den synes å inneholde en reservasjon, et varsel om noe mindreverdig. Slike kilder er liksom ikke like trygge som de som vi selv har laget, men det er de jo. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 16:06 (CEST)
@Trygve W Nodeland: Hallo igjen! Jeg lurer på om vi snakker litt forbi hverandre; det er riktig at det er som bidragsyter jeg applauderer tilføyelsen "Hentet fra ...", men jeg ville også satt pris på den som "vanlig" leksikonbruker. Som akademikere lærer vi å være kildekritiske, ikke sant? Derfor vil jeg gjerne kunne bedømme kilden (uavhengighet, alder, o.s.v.) uten å måtte følge lenken i referansen for å sjekke disse tingene. (Som du skjønte.) Men så skriver du: "Nå synes den eneste praktiske virkning av tilleggsteksten at den synes å inneholde en reservasjon, et varsel om noe mindreverdig. Slike kilder er liksom ikke like trygge som de som vi selv har laget, men det er de jo." - Ja, er de nå det? Noen ganger, joda. Kanskje til og med ofte. Men det er en avstand fra Wikidata til artikler på Wikipedia i tid og rom som gir en større risiko for at referanser på Wikidata blir dårligere vedlikeholdt enn referanser på Wikipedia, der leksikonbrukerne selv kan bli trigget til å bidra til vedlikehold av referanser gjennom bruk (artikkellesning). Det er kanskje til en viss grad en ansvarsfraskrivelse i å legge til "Hentet fra Wikidata"-knaggen - men den ansvarsfraskrivelsen er vel kanskje ikke av det dummeste? "Det er ikke oss som bidrar på bokmåls-Wikipedia du skal bebreide for denne forlengst utdaterte/avdøde referansen - den er lagt inn av noen andre, på prosjektet Wikidata." Og så har vi samtidig sondret mellom Wikipedia og Wikidata. Eller? Annelingua (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 16:46 (CEST)

Jeg skal ikke blande meg i diskusjonen om merking av WD-referanser, jeg syns det hele funker nokså bra både med og uten denne merkingen.

Men jeg vil stille spørsmålstegn ved Annelinguas påstand: «det er en avstand fra Wikidata til artikler på Wikipedia i tid og rom som gir en større risiko for at referanser på Wikidata blir dårligere vedlikeholdt enn referanser på Wikipedia, der leksikonbrukerne selv kan bli trigget til å bidra til vedlikehold av referanser gjennom bruk (artikkellesning).»

Er dette riktig? Jeg har aldri sett noen undersøkelser som vurderer ref-kvalitet hos oss versus på Wikidata. Men rent subjektivt er mitt inntrykk det motsatte. Jeg har ryddet og røktet mye i grensetraktene Wikipedia-Wikidata de siste årene, og har inntrykk av at kildene som kommer fra WD nå er vel så godt vedlikeholdt som de vi har liggende lokalt.

Jeg ser Annelinguas poeng: For en bidragsyter her på WP kan det være mer kronglete å oppdatere en ref på WD, en ekstra terskel å skritte over. Men vi har til gjengjeld bare 1 093 aktive bidragsytere til å vedlikeholde våre lokale ref-er. WD har 23 017 aktive!

Om en norsk notabilitet dør et det nok mest sannsynlig at en norsk bidragsyter oppdager det og oppdaterer med dato og ref. Da er det kanskje litt lettere å gjøre det lokalt.

Men om en skotsk notabilitet dør er det nok større sjans for at en skotsk wikipedianer oppdager det, enn et en av oss her på bjerget får det med oss. Da vil nok den skotske wikipedianerens innsats via WD være det som gjør at vi blir oppdatert, både på faktasiden og på ref-siden. Kimsaka (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 18:29 (CEST)

@Kimsaka:, jeg starter umiddelbart å skåte! Det var artikler om norske/nordiske temaer jeg hadde fremst i tankene da jeg skrev det jeg skrev om avstanden mellom Wikidata og bokmåls-Wikipedia. Så jeg brukte for bred penn da jeg skrev det der - bakgrunnen er at de siste dagene har jeg vært endel inne i artikler om norske/nordiske personer (politikere, kunstnere, andre kulturarbeidere, sportsutøvere), institusjoner og steder, med kildebelagte opplysninger som stemte for ti-femten år siden eller vel så det. Du har åpenbart rett, Kimsaka, i at artikler om amerikanske topp-politikere, sør-europeiske universiteter, afrikanske elver, o.s.v., åpenbart blir mye bedre (= mer up-to-date) takket være Wikidata enn hva vi norske bidragsytere kan klare å få til på egen hånd. Beklager generaliseringen! :) Annelingua (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 19:02 (CEST)
Jeg tror Annelinguas generalisering har noe for seg. På WD er kildesituasjonen generelt mer uklar. Jeg er (for å sitere Erna) ganske nazi når det gjelder kilder og hovedinntrykket er skuffende dårlig kildebelegg på WD. Problemet er at feil på WD blir multiplisert med 100 eller 200 når det sendes ut til WP på alle språk. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. aug. 2021 kl. 19:22 (CEST)
Jo flere språk feilen går ut til, desto større er sjansene for at den blir rettet. Jeg oppfatter svarene fra Annelingua slik at den reelle begrunnelse for merkingen er ønsket om å oppnå «ansvarsfraskrivelse». Jeg mener nok at det ikke er rom for ansvarsfraskrivelse på Wikipedia. Hver og en som poster en infoboks har et selvstendig ansvar for i rimelig omfang å gjennomgå de opplysninger som står i artikkelen. Det holder å bruke en kritisk sans, det er ikke sensitive opplysninger publiseres. Oversettelse av artikler, der det gjengis de vurderinger som er foretatt i kildene, er langt alvorligere. Da bør man ha lest kildene for å kunne oversette artikkelteksten. Den alminnelige leksikonleser har ikke noe forhold til Wikidata og vil ikke forstå dette som en advarsel. Det ansvaret som ligger i å poste en infoboks, er ikke gyldig fraskrevet!
Det er klart det vil oppstå feil. I arbeidet med en artikkel jeg har skrevet for et tidsskrift, oppdaget jeg at stiftelsesåret for et kor jeg kjenner, i tre ulike norske papirleksikon ble oppgitt til tre ulike år. 1879 (de første øvelsene), 1880 (den første konserten) og 1902 (navneskifte). Dersom ett av de to siste årstallene skulle ha blitt skrevet inn i WD av en kineser opptatt av norsk korsang, ville mest sannsynlig korets norske styreleder rykket ut på Ting og Torg i harnisk. Det gjøres feil over alt, men det er ikke verdens undergang. Og jeg har møtt et par «wikidatianere». De er ikke mindre samvittighetsfulle enn de wikipedianere jeg har møtt. Men det er en annen kultur på Wikidata og en annen tenkemåte. Det er et annet grensesnitt, et annet språk og det må man venne seg til. Den aktuelle teksten sier ellers ikke noe annet enn det som allerede fremgår av infoboksen. Der står henvisningene, fire og fire i tallet, og de kommer først i referanseavsnittet. Det gjør meg ikke noe at det gjentas. Men det beklagelige er at behovet for en slik tekst egentlig bunner i en avstand som wikipedianere, herunder jeg selv, føler til Wikidata. Det er bare en måte å løse dette på: folkeopplysning. Hold kurs, igjen og igjen! Og du Annelingua, må møte opp. Hører du?--Trygve Nodeland (diskusjon) 23. aug. 2021 kl. 08:53 (CEST)
Ehm - pardon me, @Trygve W Nodeland:??? Nå synes jeg nok du retter baker for smed - i alle fall om jeg forstår deg rett: ønsket om ansvarsfraskrivelse er virkelig ikke min reelle begrunnelse for å ønske velkommen at man nå kan se at referanser havner i referansefeltet på ulike måter/fra ulike steder. For du mente at jeg har bragt til torgs vikarierende motiv? I så fall forholder det seg tvertimot: mitt ønske er at vi som skriver "lokalt" på Wikipedia, i størst mulig grad selv skal stå til ansvar for de opplysningene vi plasserer i en artikkel - det være seg i hovedrommet, i en infoboks eller i en bildetekst. Og det er på dette punkt jeg ikke er så begeistret for Wikidata: det at det kommer referanser rekende på en fjøl fra Wikidata, innebærer en betydelig risiko for at lokale bidragsytere blir slappere med kildebelegget. For min del bruker jeg en god del tid på å forbedre kildebelegget i artikler om emner jeg rent ut sagt gir katten i - fordi det er relativt fort å fikse når det er snakk om å gjøre jobben i artikkelen. Men inn på Wikidata for å utbedre kilder/referanser - den ekstre tiden er jeg bare villig til å bruke på emner som interesserer meg. Jeg betviler at du ser meg på et Wikidata-kurs med det første, Trygve W; - fordi jeg har nok å finne på her på no-wiki, som jeg har mer lyst til å gjøre. (Det hører kanskje med til sammenhengen at jeg ofte setter inn infobokser i artikler som mangler dét, og som jeg ellers aldri har bidratt i før (f.eks. hadde jeg en omfattende "infoboks geografi"-sjau på vårparten, der jeg systematisk tok for meg alle afrikanske byer med artikler på nb-wiki, og deretter gikk løs på andre ikke-europeiske byer på andre kontinenter); likeledes at jeg relativt ofte sørger for å koble "fremmede artikler" på bokmåls-Wikipedia, opp til Wikidata. Jeg er absolutt ingen motstander av Wikidata, eller av import fra Wikidata inn hit, men det er ikke dermed sagt at jeg er motivert for å investere mer tid i dét prosjektet enn jeg gjør i dag.) Okay? :) Mvh Annelingua (diskusjon) 24. aug. 2021 kl. 02:00 (CEST)
@Annelingua:Det var ikke meningen å iretteføre noen, så jeg beklager dersom du fikk inntrykk av det. Mine bemerkninger var ment som en vennlig oppfordring til å delta, intet mer enn som så. Alt her er frivillig, og jeg setter alltid stor pris på din sikre språklige veiledning, som i hvert fall jeg har et stort behov for.
Du har nevnt noen praktiske formål for denne merkingen av referansene som jeg ikke helt forstår, men som jeg aksepterer som en reell begrunnelse uten videre. Men, ønsket om å blinke ut de referanser som kommer fra Wikidata, tror jeg også skyldes skepsis til Wikidata hos de som fremmer dette ønsket. Selv er jeg skeptisk til Wikidata på den måten at det er fremmed for meg, på grunn av teknikken, språket og kulturen der. Men vi er en del av dette, og isteden for å sette merkelapper på det som «mangelfullt», burde vi som nå har vedtatt å bruke det, gjøre det til vårt. Jeg finner ikke bevis for at referanser fra WD er mer mangelfulle eller usikre enn de som settes inn i hovedrommet. Jeg får ofte hjelp fra dem, og det samme gjør jeg når WD sørger for at mange oppslagsverk kommer opp i autoritetsdata nederst i artikkelen. Jeg kan slå dem opp, lese dem og gjøre gjenbruk av dem.
Jeg synes ikke alltid at WD-entusiastene bidrar til å senke terskelen for oss. For eksempel insisterer de å kalle «navnet» på artikkelen for «etikett». Det er en språkbruk som jeg kanskje tror man er vant til innenfor informatikken, men lite utenfor det. I naob er etikett «liten seddel, plate e.l. med påskrift til å feste på en vare, beholder e.l. for å opplyse om navn, innhold e.l.». Da er det lettere å lese WD på tysk: Bezeichnung (betegnelse). Artikkelens eller «elementets» (tysk: dataobjektets) betegnelse, det er enkelt å forstå for alle, og det er det som må være målet. Vi holdt på i årevis med å få bort en knapp som absolutt skulle hete «citations» eller noe liknende. Nå heter den på VE «angi kilde». Sikkert amatørmessig, men forståelig, for alle. Dersom vi skal bruke WD til det beste for Wikipedia, og som vi vil ha nytte av, må alle bidra og ikke stå på sitt. Jeg går på disse kursene så ofte de arrangeres, og håper å se flere virtuelt ved siden av meg, i fremtiden. --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. aug. 2021 kl. 09:20 (CEST)

Wikimedia Board of Trustees Election 2021 - UpdateRediger

Hello; A while ago the elections for the Board of Trustees started and the final days are running: next Tuesday the elections will end. Nineteen candidates from all over the world have stood for election.

And how is it going? As of today, August 28, 5,294 voters had cast their ballots -about double the number of voters in 2017 elections at the same time, which is a solid increase, even if the number of eligible voters was larger this year (2021: 67,838 / 2017: 56,081).

However, on the tenth day, the number of voters from the Norwegian Wikipedia is 16 out of 244 eligible voters. There is still a chance to increase the percentage (6.6%) in the 3 remaining days. Any vote can make a difference; let’s select the candidates who would best support the board of trustees. Please vote: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:SecurePoll/vote/Wikimedia_Foundation_Board_Elections_2021? --Mervat (WMF) (diskusjon) 28. aug. 2021 kl. 23:42 (CEST)