Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-44
< Wikipedia:Tinget | Arkiv
Illustrasjon eller reklame? rediger
Se f.eks. Bache-Gabrielsen. Den er skrellet for bilder av produktene deres, fordi de er reklame («spritreklamebilder»). Er dette besluttet noe sted? Kan ikke engang Wikipedia ha bilder av alkohol...? Ssu (diskusjon) 28. okt. 2017 kl. 22:58 (CEST)
- Jeg er helt enig. Å fjerne disse lenkene og alle bildene er efter min mening et brudd på Hva Wikipedia ikke er: Wikipedia sensureres ikke så det passer for mindreårige. Det er relevant informasjon, og det finnes absolutt ingen grunn til å fjerne et rimelig antall illustrasjoner eller eksterne lenker til denne produsenten. De bryter heller ikke med noen lov i jurisdiksjonen som gjelder for Wikipedia. Dette bør tilbakestilles. Asav (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 00:03 (CEST)
- Støtter Asav og Ssu. Vi skal ikke tilpasse norsk alkohol og tobakkspolitikk.--Ezzex (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 00:33 (CEST)
- Jeg ser snarere et problem med om bildene er akseptable på Commons. De er brukerens eneste opplasting, påstår own, tatt med Hasselblad H4D-40, ser profesjonelle ut. Er de hentet fra reklame? Er de i så fall lisensiert slik at de kan brukes? Hvis de er brukerens egenproduksjon er det hele nok ment som reklame, uten at det nødvendigvis gjør det umulig å bruke bildene. Men hvordan er det med produktavbildning? Ok, jeg vet ikke, men det gir en viss følelse.
- Å ha bilder av alkohol har vi ikke hatt problemer med tidligere, se øl og vin for eksempler. Haros (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 00:55 (CEST)
- Har satt inn infoboks med lenke til hjemmesiden deres. Finner ingen bilder av produktene deres på de andre språkene som har artikkel. Kategorien på Commons inneholder noen bilder som det ser ut til at Commons har godtatt. Noen av dem bør kunne brukes. Jeg har ikke sjekket om disse bildene noensinne har stått i vår artikkel. Artikkelen er sørgelig referanseløs og bør tas tak i. En såpass kjent konjakkprodusent som dessuten er over 100 år gammel har fortjent bedre. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 29. okt. 2017 kl. 01:02 (CEST)
- Dette må bunne i en misforståelse av reklameforbudet. Forbudet rammer (kun) "massekommunikasjon i markedsføringsøyemed" (https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2005-06-08-538#KAPITTEL_14 alkoholforskriften § 14-2). Dette rammer ikke Wikipedia. Bildene må kunne settes inn igjen. Hebue (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 01:08 (CEST)
- Ser at et av bildene er brukt på it-wiki, og at de har eksistert i noen år på Commons. Det fjerner imidlertid ikke min mistanke om at her er det noen som har hentet bildene uten lov. Haros (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 01:15 (CEST)
- Det som taler for at personen faktisk har hatt tilgang til å laste opp disse bildene lovlig, er jo at de ser ut til å være lastet opp i fullstørrelse oppløsning fra Hasselblad-kameraet. Vil tro det er et begrenset sett med personer som har tilgang til disse bildene i maks oppløsning. Ser også at bildene er tagget med «Contact information: interfoto@interfoto.no». Interessant nok er de eneste andre treffene på google for søket «interfoto@interfoto.no site:commons.wikimedia.org», bilder lastet opp av Nasjonalbiblioteket :-) TommyG (d^b) 29. okt. 2017 kl. 09:52 (CET)
- Ser at et av bildene er brukt på it-wiki, og at de har eksistert i noen år på Commons. Det fjerner imidlertid ikke min mistanke om at her er det noen som har hentet bildene uten lov. Haros (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 01:15 (CEST)
- Dette må bunne i en misforståelse av reklameforbudet. Forbudet rammer (kun) "massekommunikasjon i markedsføringsøyemed" (https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2005-06-08-538#KAPITTEL_14 alkoholforskriften § 14-2). Dette rammer ikke Wikipedia. Bildene må kunne settes inn igjen. Hebue (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 01:08 (CEST)
- Har satt inn infoboks med lenke til hjemmesiden deres. Finner ingen bilder av produktene deres på de andre språkene som har artikkel. Kategorien på Commons inneholder noen bilder som det ser ut til at Commons har godtatt. Noen av dem bør kunne brukes. Jeg har ikke sjekket om disse bildene noensinne har stått i vår artikkel. Artikkelen er sørgelig referanseløs og bør tas tak i. En såpass kjent konjakkprodusent som dessuten er over 100 år gammel har fortjent bedre. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 29. okt. 2017 kl. 01:02 (CEST)
Nå har den illustrasjoner. Slet med å få produktet cognac inn i Wikidata, eller rettere derfra til infoboksen, treghet i systemet, eller gjort feil? Er det ikke mer som kan puttes inn i den infoboksen mon tro? Dette bunner i at for en del årsiden når jeg patruljerte (Stallo) så ble det lagt inn en kilometerlang referanseløs liste med "moderne" produkter. Som generell regel så trenger vi ikke slike reklamelister i artikler om bedrifter. Siden bedriften startet i 1905 så får også en produktliste starte i 1905 og bli komplett og da som egen liste. Om noen klarer å finne det ut. Her ser jeg ikke noe annet behov for produktliste enn at produktet er cognac og litt omtale av cognacene deres mer generelt. Da produktlista røk som reklame så røk en haug med bilder samtidig. Det hele så ut som en reklameplakat (hadde ikke noe med sprit å gjøre). I dag hadde jeg nok beholdt noen av flaskebildene og sørget for én lenke til hjemmesiden deres. Norsk lov er her ikke relevant, den gjelder ikke i USA hvor vi juridisk sett befinner oss. Strippingen hadde ikke noe med alkohol å gjøre, den hadde med reklame for et produkt en bedrift lager. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 29. okt. 2017 kl. 02:13 (CET)
- Noen av bildene er mistenkelig like bilder på hjemmesiden til Bache da, både mhp navnet på filen, lyssetting og underlaget flaskene står på: denne og denne. Jeg tror bildet som heter Bache-Gabrielsen_Classic_Family.jpg er tatt fra bache-gabrielsen.com.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ssu (diskusjon · bidrag) 29. okt. 2017 kl. 11:12 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Det ligger veldig mange tilsvarende bilder på Commons i konjakkategorien (jeg har ikke undersøkt bildehistorikkene, bare sett på at de ser temmelig "makne" ut). I akkurat dette eksemplet så er alle bildene lastet opp 1. mars 2013 og det har gått over 4 år uten at bedriften har reagert på at "noen" har tatt deres bilder. Jeg vil tro at de følger med på artiklene om seg selv. Det er tross alt bare 3 stykker av dem. Vedkommende som har lastet opp bildene ser ikke ut til å ha identifisert bidragene som betalte redigeringer (dvs at vedkommende har gjort dette i arbeidstiden på oppdrag fra arbeidsgiver), men jeg klarer ikke nå å huske om dette brukervilkåret kom før eller etter 2013. Er mistankene alvorlige nok til å ta dette opp på Commons? Vi tåler veldig godt å vise frem noen av disse flaskebildene. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 29. okt. 2017 kl. 12:06 (CET)
- Problemet er ikke større enn at vi kan få klarert bildene. Det skjer ganske ofte når det er tvil om opprinnelsen. Iom at bildene er i fullformat er nok opplastingen gjort av de som har tatt bildene. Interfoto er flere kamerabutikker. — Jeblad 29. okt. 2017 kl. 13:00 (CET)
- Copyrighten på hvem som har tatt bilde er nå en ting, men jeg fikk en gang slettet bilde av en vodkaflaske fordi etiketten var beskyttet. --- Løken (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 13:41 (CET)
- Litt digresjon, men jeg har aldri skjønt hvorfor flaskeetiketter og matemballasje er så problematisk, når man kan ta bilder av biler med logo og publisere på Wikimedia... Ssu (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 14:20 (CET)
- Copyrighten på hvem som har tatt bilde er nå en ting, men jeg fikk en gang slettet bilde av en vodkaflaske fordi etiketten var beskyttet. --- Løken (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 13:41 (CET)
- Problemet er ikke større enn at vi kan få klarert bildene. Det skjer ganske ofte når det er tvil om opprinnelsen. Iom at bildene er i fullformat er nok opplastingen gjort av de som har tatt bildene. Interfoto er flere kamerabutikker. — Jeblad 29. okt. 2017 kl. 13:00 (CET)
- Bildene er åpenbart ikke hentet fra nettsiden bache-gabrielsen.com da bildene som ligger der nå, kun er små nedskalerte versjoner av bildene. Men, du har rett i at navngivingen og oppsettet i bildene har en del likheter, så det er ikke en en veldig urimelig antagelse at de har samme opphav. Mao. så må det ha vært noen hos BG selv som har lastet opp bildene. Jeg heller mot å konkludere med at dette er noe vi fint kan leve med og heller håndtere om BG noen gang skulle finne på å klage på at bildene finnes på Wikimedia Commons. TommyG (d^b) 29. okt. 2017 kl. 15:00 (CET)
- Bildene er i alle fall så velkomponert at er ikke fotografen profesjonell så burde vedkommende være det. Det er da heller ikke hvem som helst som skaffer seg et Hasselblad. Enig i at hvis bildene er et problem så kan den som måtte mene det ta det opp på Commons. Commons godkjente nedlastingen i 2013.
- -- Enig i at hvordan Commons håndterer varemerker kan være vanskelig å forstå. Jeg ergrer meg fortsatt over bildene av Tripp-trapp-stolen som forsvant, oj, noen har tatt til vettet, artikkelen har fått bilde, hipp hipp. Kunne godt tenke meg at WMNO tok bilder og rettigheter opp på et Wikitreff og så kunne de som ikke bor på stedet få penger til å reise dit. Det finnes jo en kapasitet på feltet ved Universitetet i Oslo som er vant til å presentere stoffet for ferskinger og kanskje kan skreddersy litt for oss?
- -- Stor takk til Ssu som både så og nå har tatt tak i artikkelen og er i gang med å få den til å matche kvaliteten på bildene.
- -- Noen liebhabere til Hasselblad? Vi skal kanskje ikke ha alle mulige produktlister, men hele den historien om utviklingen av Hasselblads kameraer som ligger på engelsk ser interessant ut (om enn litt rotete organisert, masse fine detaljer, men kanskje i overkant mye detaljer?) og én Hasselblad har litt høyere innkjøps- og salgsverdi enn én Bache-Gabrielsen. Man kan selvfølgelig diskutere å legge vekt på en slik pekuniær verdsetting, men én Hasselblad varer vel normalt en del lengre i tid enn en Bache-Gabrielsen så snart den er åpnet og tatt i bruk. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 29. okt. 2017 kl. 17:24 (CET)
- Det ligger veldig mange tilsvarende bilder på Commons i konjakkategorien (jeg har ikke undersøkt bildehistorikkene, bare sett på at de ser temmelig "makne" ut). I akkurat dette eksemplet så er alle bildene lastet opp 1. mars 2013 og det har gått over 4 år uten at bedriften har reagert på at "noen" har tatt deres bilder. Jeg vil tro at de følger med på artiklene om seg selv. Det er tross alt bare 3 stykker av dem. Vedkommende som har lastet opp bildene ser ikke ut til å ha identifisert bidragene som betalte redigeringer (dvs at vedkommende har gjort dette i arbeidstiden på oppdrag fra arbeidsgiver), men jeg klarer ikke nå å huske om dette brukervilkåret kom før eller etter 2013. Er mistankene alvorlige nok til å ta dette opp på Commons? Vi tåler veldig godt å vise frem noen av disse flaskebildene. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 29. okt. 2017 kl. 12:06 (CET)
- Exif forteller at det er Interfoto på Høvik. De har siden flyttet til Skøyen. Jeg er enig med Jeblad at problemet er ikke større enn at det går an å få det avklart med dem. Men ser at det er bare drøyt en måned fra de er tatt til de er lastet opp, så dermed er det mest trolig at det faktisk er fotografen selv som har lastet det opp. Det er vel heller ikke trolig at produsenten har så mye mot den reklamen det gir å ha artikler illustrert med dem, så så lenge det ikke kommer protester derfra tror jeg ikke vi trenger bekymre oss ytterligere. Haros (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 17:19 (CET)
- Interfoto selger og leier ut fotoutstyr og retter seg mest mot proffmarkedet. Det er nok neppe Interfoto som har tatt bildene men heller noen som enten har kjøpt eller leid et Hasselblad-kamera fra de. TommyG (d^b) 29. okt. 2017 kl. 17:40 (CET)
- Jeg har da selv handlet der, både på Høvik og Skøyen, så ikke bare profesjonelle. Hasselblad har jeg imidlertid aldri hatt, selv om en kollega hadde det i alle fall i film-alderen. Haros (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 18:19 (CET)
- Det er faktisk en god del profesjonelle fotografer som laster opp bilder til Commons, så vær forsiktig med å anta at bilder er ulovlig lastet opp bare fordi de er «gode» eller tatt med profesjonelt kamerautstyr. Har brukt Hasselblad, men det er noen år siden, og jeg er ikke profesjonell fotograf! Hvis noen vil skrive om kamerautstyr så kan det være lurt å kontakte Frode Inge Helland. — Jeblad 29. okt. 2017 kl. 18:35 (CET)
- Ja, for all del, de nekter neppe noen å handle hos de. Hadde en Hasselblad 2000 fc/m selv i filmalderens glansdager. Tok en ganske bra bit ut av pengene en fikk fra lånekassen den gangen :D TommyG (d^b) 29. okt. 2017 kl. 18:56 (CET)
- «Serial number of camera DG41028175» «Date and time of data generation 12:21, 8 January 2013». Å strippe exif har blitt nødvendig. --Andrez1 (diskusjon) 30. okt. 2017 kl. 19:46 (CET)
- Hvorfor mener du det har blitt nødvendig å strippe exif, Andrez1 ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. okt. 2017 kl. 20:42 (CET)
- Fordi billedfilen her gir fra seg informasjon fotografen kanskje ikke ønsket å gi fra seg. Gitt at dato er rett satt på kamera er for mye for sporbart. --Andrez1 (diskusjon) 30. okt. 2017 kl. 22:57 (CET)
- Hvorfor mener du det har blitt nødvendig å strippe exif, Andrez1 ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. okt. 2017 kl. 20:42 (CET)
- Jeg har da selv handlet der, både på Høvik og Skøyen, så ikke bare profesjonelle. Hasselblad har jeg imidlertid aldri hatt, selv om en kollega hadde det i alle fall i film-alderen. Haros (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 18:19 (CET)
- Interfoto selger og leier ut fotoutstyr og retter seg mest mot proffmarkedet. Det er nok neppe Interfoto som har tatt bildene men heller noen som enten har kjøpt eller leid et Hasselblad-kamera fra de. TommyG (d^b) 29. okt. 2017 kl. 17:40 (CET)
Litt fiffig: det ene bildet på BG sin hjemmeside (dette), er jo faktisk et utsnitt av bildet på Commons. Det tyder jo faktisk på at det er BG som har brukt bilder fra Commons! :-) Ssu (diskusjon) 31. okt. 2017 kl. 09:55 (CET)
- Nja, jeg ville nok bare gått så langt som å si at det bekrefter at de har samme opphav. TommyG (d^b) 31. okt. 2017 kl. 11:51 (CET)
- Sålenge det ikke er reist copyrightinnsigelser bidrar denslags bare til å ville blåse en brukers/fotografs identitet. Om bildene egner seg til å illustrere en artikkel om et fenomen, eller fungerer som et reklameinslag for fenomenet. Er bildene beskrivende eller forførende? artikkeltrådens «Illustrasjon eller reklame?» er presis nok. Det dreier seg ikke om innholdet i en tekst, men innholdet i 7-8 bilder. Jeg oppfatter dette som en produktplassering, eller reklame om du vil. --Andrez1 (diskusjon) 1. nov. 2017 kl. 17:26 (CET)
Jeg gikk forbi Interfoto i går, dvs. jeg gikk innom. Hvis de har noen innvendinger mot bruken av bildet som nå brukes på siden, fortalte jeg hvordan de kan fortelle det på fx. diskusjonssiden. Hvis ikke kan vi la denne saken ligge. Haros (diskusjon) 4. nov. 2017 kl. 17:29 (CET)