Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-15
Blokkering av F.bendik rediger
En av de mest aktive på dette prosjeket, Bruker:F.bendik er blokkert av Bruker:4ing for noe jeg mener er en bagatell, og hvor argumentet er at 4ing og andre administratorer får for mye å gjøre. Hvis en har stilt til valg som administrator så bør en ikke klage over å få oppgaver som naturlig hører til rollen.
Jeg vil spesielt sterkt ta avstand fra at administratoren forsøker å bruke min dialog med F.bendik som grunnlag for sin blokkeringen. Jeg har i helga forsøkt å finne ut hva som fungerer og ikke fungerer i verktøyet for oversettelse, og ikke minst hvorfor, og har formidlet dette både til F.bendik og nettsamfunnet.
Kortversjonen nå det gjelder verktøyet er at det roter til unødig ved oversettelse til nowiki, fordi vi har for mye sære maler. Helt grunnleggende opprydding i malene er ikke gjort. Dette er ikke et arbeid som særlig påligger F.bendik, men administratorene. Det er ikke uten grunn at de omtales som vaktmestre. Når administratorer låser maler så kan ingen andre enn dem rydde opp i rotet.
I noen tilfeller er administratorene (og andre) gjort oppmerksom på at de skaper problemer med sine "løsninger". Nå dukker problemet opp ved at vi har fått et malverk hvor sentrale maler ikke lar seg tilpasse i oversettelsesverktøyet, og brukere av dette blir utsatt for blame-game fra de samme administratorene. En løser ikke problemer i malverket (flattbrødverket) ved å blokkere brukere som er avhengig av at dette fungerer. (Hey, problemet ble borte, nå er feilene usynlige igjen!)
Noen vil helt sikkert hevde at dette bare er "bråk" og "støy", det er vanlig når noen stiller spørsmål ved administratorer. Det er ikke usannsynlig at det også vil bli truet med blokkering, men dette er en markering fra min side at det ikke finnes noen enighet om slike skadelige blokkeringer.
Jeg tror dessverre ikke at noen av de reelle problemene blir løst. Det blir bare en runde med skyttergravskrig, hvor standpunkt forsvares og brukere (spesielt de som bruker oversettelsesverktøyet) utpekes som syndebukker.
Jeg er imot blokkeringen av F.bendik, det løser ingenting, og han har ikke gjort annet enn det han skal gjøre. Blokkering av ham skaper bare mer alienation mellom "etablerte administratorer" og resten av brukermassen. — Jeblad 11. apr. 2017 kl. 14:43 (CEST)
Liker Pål N. (diskusjon) 11. apr. 2017 kl. 14:52 (CEST)
- Jeg er helt enig i at man ikke skal blokkere en bidragsyter for bagateller. I dette tilfellet snakker vi imidlertid ikke om en bagatell, vi snakker om noen tusen, og det er omfanget av småfeil som gjør at dette blir kontraproduktivt ved at artiklene skjemmer prosjektet mer enn det forbedre. Sammenstilt med brukerens fravær av evne til å la seg korrigere mener jeg det at en blokkering er helt riktig. At oversettelsesverktøyet ikke fungerer optimalt er en begrensning man må forholde seg til ved at man kompenserer med manuell korreksjon. Å bruke oversettelsesverktøyet som et argument i dette blir altså en avsporing, vi må vurdere en bruker ut fra bidragene i seg selv, ikke måten de er gjort på. ---- cavernia -- (diskusjon) 11. apr. 2017 kl. 15:37 (CEST)
- Det triste er at jeg har en dialog med brukere om problemene verktøyet har på dette prosjektet, på grunn av malverk som inneholder feil og har mangler, og dialogen blir brukt som argument for å blokkere brukere av verktøyet. Det er ikke bare sørgelig, det er parodisk. — Jeblad 11. apr. 2017 kl. 16:13 (CEST)
- Jeg er helt enig i at man ikke skal blokkere en bidragsyter for bagateller. I dette tilfellet snakker vi imidlertid ikke om en bagatell, vi snakker om noen tusen, og det er omfanget av småfeil som gjør at dette blir kontraproduktivt ved at artiklene skjemmer prosjektet mer enn det forbedre. Sammenstilt med brukerens fravær av evne til å la seg korrigere mener jeg det at en blokkering er helt riktig. At oversettelsesverktøyet ikke fungerer optimalt er en begrensning man må forholde seg til ved at man kompenserer med manuell korreksjon. Å bruke oversettelsesverktøyet som et argument i dette blir altså en avsporing, vi må vurdere en bruker ut fra bidragene i seg selv, ikke måten de er gjort på. ---- cavernia -- (diskusjon) 11. apr. 2017 kl. 15:37 (CEST)
- Vi har felles regler, og ingen kan stille seg over de. Om en leser et par minutter på F.bendiks diskusjonsside vil en raskt se at det har vært en stor rekke henvendelser om dette problemet, og de fleste av de har blitt ignorert. Dersom F.bendik hadde fulgt de enkle råd han har fått, dvs. å arbeide med noen av de mange artikler han har opprettet, i stedet for å stadig lage nye, så hadde det ikke blitt noen blokkering. Dersom noen av hans «støttespillere» hadde hjulpet han i dette, f.eks ved å møte han og hjelpe han, så hadde det ikke blitt noe av denne blokkeringen.
- Om noen av oss andre hadde holdt på slik, så hadde vi blitt blokkert for lenge siden. Det eneste som er feil med denne blokkeringen er at den har kommet alt for sent. Vi får håpe at F.bendik nå tar de meldinger han får om dette på alvor, så han igjen kan fortsette å gi positive bidrag til Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 11. apr. 2017 kl. 16:17 (CEST)
- Jeg kjenner ikke F.bendik, men jeg tror han leser hvordan vi omtaler ham, og han forstår hva vi sier. Det betyr at han ikke bryr seg noe om hvilket merarbeid det fører til at han benytter seg så flittig av et verktøy han ikke behersker. Det er en dypt usolidarisk og illojal handlemåte. Ingen samfunn tåler mange slike, før det virker demoraliserende på alle. Noen er nødt til å gjøre noe med det, og det er det som har skjedd. Nå får vi se, når han har sittet lenge nok i skammekroken, om han rydder opp etter seg i de artiklene han allerede har postet, eller om han fortsetter på den samme galeien. I det siste tilfellet bør det bli en lengre periode uten mulighet for å ødelegge.--Trygve Nodeland (diskusjon) 11. apr. 2017 kl. 16:25 (CEST)
- Om noen av oss andre hadde holdt på slik, så hadde vi blitt blokkert for lenge siden. Det eneste som er feil med denne blokkeringen er at den har kommet alt for sent. Vi får håpe at F.bendik nå tar de meldinger han får om dette på alvor, så han igjen kan fortsette å gi positive bidrag til Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 11. apr. 2017 kl. 16:17 (CEST)
- Når 4ing har gått til det skritt å blokkere F.bendik er det etter en lang prosess, der brukeren har blitt invitert til dialog en rekke ganger, og etter grundige behandlinger i nettsamfunnet og innad i administratorgruppen. Mange alternativer har vært diskutert og tildels forsøkt, uten at det ser ut som om situasjonen blir bedre.
- Jeblad, det vil ikke være akseptabelt om du setter i gang en heksejakt på 4ing for at han gjennomfører det som i praksis er nettsamfunnets vilje. Vi har nå fått med oss at du ikke er enig i blokkeringen, og det er ikke nødvendig å lage nye tråder på Tinget (eller andre steder) om det. Hilsen Kjetil_r 11. apr. 2017 kl. 16:28 (CEST)
- La meg sitere meg selv «Noen vil helt sikkert hevde at dette bare er "bråk" og "støy", det er vanlig når noen stiller spørsmål ved administratorer. Det er ikke usannsynlig at det også vil bli truet med blokkering, men dette er en markering fra min side at det ikke finnes noen enighet om slike skadelige blokkeringer.» — Jeblad 11. apr. 2017 kl. 16:44 (CEST)
- Støtter 4ing 100 prosent. Flott at WP har noen som tør å ta ansvar og handler til WPs beste til tross for at dem vet at det venter et lite rabalder i ettertid. --TorbjørnS (ʦ) 11. apr. 2017 kl. 17:58 (CEST)
- Her virker det som om brukeren har fått dra strikket betydelig lengre enn de aller fleste andre brukere ville fått. At man til slutt likevel har måtte ty til blokkering er trist, men etter min mening, ikke urettmessig. TommyG (d^b) 11. apr. 2017 kl. 19:00 (CEST)
- Støtter 4ing 100 prosent. Flott at WP har noen som tør å ta ansvar og handler til WPs beste til tross for at dem vet at det venter et lite rabalder i ettertid. --TorbjørnS (ʦ) 11. apr. 2017 kl. 17:58 (CEST)
- La meg sitere meg selv «Noen vil helt sikkert hevde at dette bare er "bråk" og "støy", det er vanlig når noen stiller spørsmål ved administratorer. Det er ikke usannsynlig at det også vil bli truet med blokkering, men dette er en markering fra min side at det ikke finnes noen enighet om slike skadelige blokkeringer.» — Jeblad 11. apr. 2017 kl. 16:44 (CEST)
For blokkeringen. Dette dreier seg ikke om noen få hundre artikler eller aktivitet over noen måneder. Brukeren har opprettet 6409 artikler hvorav 1339 er slettet. I 2015 1085, i 2016 3778 (over 10 per dag) og hittil i år over 800 (over 8 per dag) og 36% av 2016-produksjonen er slettet. Brukeren har store mengder innlegg på sine diskusjonssider i 2015, 2016 og 2017 og ser stort sett ut til å besvare de som oppfattes som positive. En del av svarene på negative meldinger avslører at brukeren ikke har forstått tilbakemeldingen. Brukeren ser ikke ut til å forstå at mange andre har store mengder ekstraarbeid med å rette opp alle feilene som han etterlater seg. Skulle denne produksjonen fortsette måtte et sted mellom 5 og 10 brukere egne all sin tid til å rette opp de feilene brukeren etterlater seg og det kan vi ikke forlange. Dette er så voldsomt at det virker forstyrrende på Wikipedia og produksjonen har ikke positiv verdi for leksikonet, tvert om dette er skadelig for Wikipedia på norsk. Jeblad sin logikk har ikke noe for seg og er helt på villspor, Problemet her er ikke bruk av oversettelsesverktøyet, men at brukeren ikke rydder etter seg og ikke hører på anmodninger om å gjøre det. Det er påtide at brukeren nå går tilbake i de tidligere opprettede artiklene og rydder, samt slutter å opprette nye før de gamle er ryddet. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. apr. 2017 kl. 21:24 (CEST)
- Merk at verktøyet du viser til ikke er gir riktige tall. Det fører for langt å forklare hvorfor. — Jeblad 12. apr. 2017 kl. 21:28 (CEST)
Imot blokkeringen. Støtter Jeblad på alle punkter. --BLÆGG (diskusjon) 12. apr. 2017 kl. 18:58 (CEST)
Dette er ingen avstemning og jeg skjønner ikke hvorfor {{for}} og {{imot}} stadig vekk brukes i random diskusjoner. Mener man selv at man uttrykker seg såpass uklart at man står i fare for at medwikifanter ikke skal forstå hvilken side man argumenterer for? TommyG (d^b) 12. apr. 2017 kl. 19:24 (CEST)
- Jeg støtter 4ing i sin og wp:no-nettsamfunnets blokkering av F.bendik. Når brukeren selv ikke korrigerer for feil lagt inn av hjelpe-verktøyene som h*n bruker ved sine artikkelpubliseringer. Dette er jo trossalt wikipedia på bokmål og riksmål og ikke wikipedia for google-translate. Ps. Jeg også enig i de andre uttalelsene ovenfor som støtter blokkeringen ovenfor. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 12. apr. 2017 kl. 19:43 (CEST)
- Google Translate brukes ikke i dette verktøyet. — Jeblad 12. apr. 2017 kl. 21:30 (CEST)
- Nei, det stemmer nok det, men det som kommer ut ligner, og det som blir publisert ligner på det samme resultat som om det er det som brukes, dessverre. Det var derfor jeg satte translate i kursiv. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 12. apr. 2017 kl. 21:44 (CEST)
- Den som er å skyldes for dette er ikke den samme som rammes uten at tilstrekkelige tiltak bør være gjort.--Fløtepusen (diskusjon) 13. apr. 2017 kl. 20:22 (CEST)
- Google Translate brukes ikke i dette verktøyet. — Jeblad 12. apr. 2017 kl. 21:30 (CEST)
Da er det vel en måned til valget. Kanskje bør noen ta på seg oppgaven med å innhente bekreftelser på at aktuelle adminer stiller til gjenvalg. Alternativt foreslår jeg at det gjøres klart på WP:A at det forutsettes at administratorer stiller til gjenvalg, med mindre det informeres om det motsatte på Wikipedia-diskusjon:Administratorer. Men da må det vel først oppnås konsensus om forslaget. Hilsen Nording 13. apr. 2017 kl. 20:55 (CEST)
- Bra med påminnelse, jeg sender ut spørsmål til kandidatene nå. Jon Harald Søby (diskusjon) 13. apr. 2017 kl. 21:13 (CEST)
Wikidata description editing in the Wikipedia Android app rediger
Wikidata description editing is a new experiment being rolled out on the Wikipedia app for Android. While this primarily impacts Wikidata, the changes are also addressing a concern about the mobile versions of Wikipedia, so that mobile users will be able to edit directly the descriptions shown under the title of the page and in the search results.
We began by rolling out this feature several weeks ago to a pilot group of Wikipedias (Russian, Hebrew, and Catalan), and have seen very positive results including numerous quality contributions in the form of new and updated descriptions, and a low rate of vandalism.
We are now ready for the next phase of rolling out this feature, which is to enable it in a few days for all Wikipedias except the top ten by usage within the app (i.e. except English, German, Italian, French, Spanish, Japanese, Dutch, Portuguese, Turkish, and Chinese). We will enable the feature for those languages instead at some point in the future, as we closely monitor user engagement with our expanded set of pilot communities. As always, if have any concerns, please reach out to us on wiki at the talk page for this project or by email at reading@wikimedia.org. Thanks!
Relevanskriterier for turisthytter rediger
Er alle DNTs over 500 turisthytter verdt egen artikkel, eller finnes det grunner til å holde igjen? Jf. dette innlegget. Det er ikke alle hyttene som har like viktig historie, arkitektur eller besøkstall, men alle fungerer som reisemål og har en viktig funksjon. Det finnes allerede infoboksmal og kategoristruktur. Ahz (diskusjon) 7. apr. 2017 kl. 21:18 (CEST)
- Se bort fra min kommentar, den kom etter en del diskusjon. Den er nok også bittelitt utdatert, den er 10 år gammel. — Jeblad 7. apr. 2017 kl. 21:26 (CEST)
- Jeg ser ingen grunner til å holde igjen. Slik våre inklusjonskriterier og slette/beholde-praksis har utviklet seg, er nok disse hyttene innenfor. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2017 kl. 20:01 (CEST)
- Enig, men presiserer at det gjelder DNT sine hytter. DNT sine hytter har allmenn interesse. Andre hytter/hoteller/pensjonater er som generell regel ikke notable. DNT bygger på spesielle steder av stor betydning for ferdselen i fjell og skog i Norge hvor "ingen" andre får tillatelse til å bygge. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. apr. 2017 kl. 22:07 (CEST)
- Enig i Dyveldis betraktning, en DNT-hytte (dvs tilhørende en medlemsforening) er mye mer enn bare et pensjonat, de er landemerker i øde områder og noen er rene institusjoner med lang og interessant historie. Men det skal sies at for noen av disse hyttene er det ikke så mye å skrive bortsett fra at de eksisterer, så kanskje det regulerer seg selv. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2017 kl. 18:52 (CEST)
- Enig, men presiserer at det gjelder DNT sine hytter. DNT sine hytter har allmenn interesse. Andre hytter/hoteller/pensjonater er som generell regel ikke notable. DNT bygger på spesielle steder av stor betydning for ferdselen i fjell og skog i Norge hvor "ingen" andre får tillatelse til å bygge. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. apr. 2017 kl. 22:07 (CEST)
- Jeg ser ingen grunner til å holde igjen. Slik våre inklusjonskriterier og slette/beholde-praksis har utviklet seg, er nok disse hyttene innenfor. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2017 kl. 20:01 (CEST)