Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-47

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2021

januar
februar

Passord resetRediger

En viktig melding fra Wikimedia Foundation ble flyttet til Wikipedia:Notiser#Passord reset. Dette er ikke en notis som bør (eller kan) overses, men for å unngå redigeringskrig om hvor den skal stå så skriver jeg en ny notis.

En del brukere med utvidete rettigheter har brukt for enkle passord, eller gjenbrukt passord fra andre nettsteder. Skal passord fungere så må de bestå av en blanding av tegn, bokstaver, og tall, og være på minst 8 tegn – helst 10-12 tegn eller mer.

Hvis du har et for kort eller enkelt passord så bytt det nå! — Jeblad 14. nov. 2016 kl. 01:34 (CET)

Tofaktorautentisering er nå tilgjengelig for administratorer, byråkrater, revisjonsslettere og IP-kontrollører. Prøv det ut, men husk å sjekke at du har fungerende e-postadresse først! Og lagre unna scratch-kodene på et sikkert sted! Når du følger lenka på Spesial:Innstillinger så vises det til w:Google Authenticator. Du finner den på Google Play: Google Authenticator. Det er mer info på m:Help:Two-factor authentication. — Jeblad 21. nov. 2016 kl. 17:07 (CET)

Notiser-siden og åremålsvalgeneRediger

Siden notis om åremålsvalg ikke lenger plasseres på Tinget-siden, men på Notiser-siden er det kanskje en fare for at noen ikke har fått med seg pågående åremålsvalg på administratorer? Det tok ihvertfall litt tid før jeg sjøl husket å legge Notiser-siden på min overvåkningsliste - og stort sett er det jo via overvåkningslista jeg følger med på om det kommer nye interessante saker... Kimsaka (diskusjon) 18. nov. 2016 kl. 13:33 (CET)

Det er ulempen ved denne oppdelingen. Jeg har tidligere kunnet, av og til, kaste et blikk på overskriftene for to sider, tinget og torget. Nå må jeg for å få den samme oversikt gå over fire sider, eventuelt legge det på overvåkningslisten, og dermed måtte se på alt. Oppdelingen har ingen fordeler.--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. nov. 2016 kl. 18:29 (CET)
Jeg er enig med Bruker:Trygve W Nodeland. Iceblock (diskusjon) 18. nov. 2016 kl. 18:35 (CET)
Synes vi skal legge slike ting på notis-siden. Det er jo tross alt det den ble opprettet for.--Ezzex (diskusjon) 18. nov. 2016 kl. 18:59 (CET)
Legg til sidene på overvåkingssiden, og slå på «Grupper endringer etter side i siste endringer og overvåkingslisten». — Jeblad 18. nov. 2016 kl. 19:16 (CET)
Jeg synes ikke vi bør gjemme bort dette på ei side som få kjenner til. Hadde jeg ikke vært erfaren på Wikipedia og kjent godt til ordningen med åremålsvalg, ville jeg nok ha gått glipp av det denne gangen. Blue Elf (diskusjon) 18. nov. 2016 kl. 23:13 (CET)
Jeg er enig med blåalven. Når noe er viktig nok, bør det ikke gjemmes bort. Derfor mener jeg det er gode grunner for at valg og kanskje andre avstemninger bør kunne annonseres. Både aviser og blader bruker forsidene til teasers. Det bør også vi kunne. Får vi på plass en sitenotice nå, kan kanskje flere med stemmerett se en mulighet for å delta allerede ved dette valget. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. nov. 2016 kl. 23:28 (CET)
Enig med flere av dere, som Trygve W Nodeland, Iceblock, Blue Elf og Bst. Ikke fei slike ting som adminvalg under teppet og over på en annen side. Det er for vikig, det er greit nok at andre notiser forsvinner fra tinget, slik kommer de virkelig viktige bedre frem. Mvh Noorse 20. nov. 2016 kl. 14:08 (CET)

Hvorfor ikke legge ut åremålsavstemningene i sitenotice? Da blir det godt synlig, også for de som ikke overvåker ting/torg. Mvh Noorse 20. nov. 2016 kl. 14:22 (CET)

Jeg har nå lagt inn en melding som sitenotice. Håper vi ser litt effekt av det, selv om det ikke er så lenge igjen. --Tarjeimo (diskusjon) 20. nov. 2016 kl. 16:25 (CET)
Dette er jo bare tull? Slik disse valgene er satt opp så er det ytterst få som har stemmerett? Skal det brukes sitenotice så må stemmereglene endres! — Jeblad 20. nov. 2016 kl. 17:24 (CET)
Godt tiltak. Jeg håper det bare er innloggede som får opp denne melding. Den bør kanskje ha kort info om hvorvidt man er stemmeberettiget. Kanskje den bør inneholde en beskjed til slutt som sier: «Sjekk om du er stemmeberettiget».--Ezzex (diskusjon) 20. nov. 2016 kl. 17:35 (CET)
(redkoll.)Bare innloggede som får opp meldingen, ja. Forslag til hvordan man kan formulere det, Ezzex? Edit: kan legge inn det.  Jeblad, jeg tenker det kan være at innloggede brukere som da kan motiveres til å bidra med for å oppnå stemmerett til neste valg, og alle kan jo uansett legge inn kommentarer. --Tarjeimo (diskusjon) 20. nov. 2016 kl. 17:41 (CET)
Mindre enn en tredjedel av de som ser notisen har stemmerett, antakelig under en femtedel. Hvis folk bruker lang levetid på innloggingen så er tallene ned mot en tyvendedel. — Jeblad 20. nov. 2016 kl. 17:49 (CET)
Hvis vi bare vinner en ny stemmeberettiget med den korte tiden som gjenstår, synes i hvertfall undertegnede at det er gevinst, uansett hvordan stemmene faller. Kanskje til neste runde, kan en legge inn et filter slik at de minst stemmeberettigede ikke får annonsen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. nov. 2016 kl. 20:59 (CET)
Liten avsporing: Burde dette være en type melding som sendes ut til brukere via beskjedsenteret? Da kan en sette kriterier for hvilken brukere som skal motta beskjeden. Det er ikke mulig nå, men det er antakelig enkelt å lage en spesialside for å sende meldinger rett til aktuelle brukere. Jeg kan skrive et forslag til m:2016 Community Wishlist Survey. — Jeblad 20. nov. 2016 kl. 21:27 (CET)
Jeg synes ikke det er noen lav deltagelse ved disse åremålsvalgene. Det er nå blitt avlagt i overkant av 40 stemmer per kandidat. Tidligere avstemninger har vært mellom 30 og 40. Virker som at enkelte hadde sett for seg et tresifret antall deltakere på disse avstemningene. Det blir ikke så naturlig for nybegynnere og de som er her sporadisk å delta i slike avstemninger, men jeg synes det er svært bra at vi som er etablerte bidragsytere er med å bestemmer dette. Mange av oss har vært her i mange år og det er naturlig at vi får en medbestemmelse når noen skal utnevnes til noe.--Ezzex (diskusjon) 20. nov. 2016 kl. 21:38 (CET)
@Jeblad: om jeg forstår deg rett, gjøre det mulig for f eks admins eller byråkrater å bruke beskjedsenteret (der vi får opp melding ved nye diskusjoner, nevnt i tråder osv) for å informere om denne typen ting? Jeg tenker det høres veldig bra ut. Støtter et slikt tiltak. Da får man utnyttet enda en fin funksjon --Tarjeimo (diskusjon) 20. nov. 2016 kl. 21:46 (CET)
Foreslått på m:2016 Community Wishlist Survey/Categories/Miscellaneous#Use notifications (echo) for mass messages. Det her forslaget er ikke veldig gjennomtenkt, det er kun tanker spunnet rundt forslaget om å bruke sitenotice. — Jeblad 20. nov. 2016 kl. 22:01 (CET)
(marg:) Egentlig har vel noWP et PR-problem, dersom vi gjemmer avstemingen for alle unntatt vi lykkelig utvalgte som følger med via «Siste endringer». Meldingstjenester er ikke dumme, men der kan vi lett ende med at det etterhvert forblir generelt ukjent i enda større grad, at WP har noe som kalles åremålsvalg/ avstemninger. I den grad slik kjennskap kan ansees for særlig viktig, ser jeg ikke noe galt i også å ha «Sitenotiser», både om at noe skal skje og at noe er på gang – snarere tvert om. Det er gledelig slik Ezzex påpeker, at valgdeltakelsen er særs bra, og ikke minst at der er flere ikke-administratorer som deltar, men det vil knapt skade med enda flere. --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. nov. 2016 kl. 22:32 (CET)

Problemet her er siden Notiser, se sidevisningsstatistikken hvor jeg har sammenstilt Notiser med Tinget og Torget for perioden Notiser har eksistert. Legg merke til at visningen kan reguleres mellom med og uten logaritmisk skala og slås logaritmisk skala av vises til fulle hvor lite lest Notiser er. Vi trenger ikke siden Notiser, det blir for mange bekjentgjøringsfora og vi bør gå tllbake til at notisene plasseres på Tinget. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. nov. 2016 kl. 10:14 (CET)

Enig. Blue Elf (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 15:35 (CET)

Evaluering av SiteNoticeRediger

Jeg har lagt merke til at en del brukere stemte etter at SiteNotice-en ble plassert. Jeg pinger de brukerne, og stiller følgende spørsmål til alle: Stemte du på grunn av SiteNotice-en? Det er nyttig informasjon for å vurdere om dette er noe vi kan gjenta. Tror jeg får med alle som ikke har stemt tidligere her. Alle er velkomne til å komme med innspill. @Torfilm: @H@r@ld: @Finn Bjørklid: @Frankemann: @BjørnN: @Orf3us: @Jpfagerback: @Ctande: @Petter Bøckman: @Kjersti Lie: @Efloean: @Erik den yngre: @IdaScott: @Utvik: @Helge Høifødt: @Cocu: @Harald Haugland: --Tarjeimo (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 00:58 (CET)

Nei, men håper at noen gjorde det. Erik F. 22. nov. 2016 kl. 01:04 (CET)
Det er alltid mange som venter til avstemmingen nærmer seg slutten. Hvorvidt de så sitenotice før de stemte spiller ingen rolle. Skall en få tall med mening må det normaliseres mot tidligere avstemminger. — Jeblad 22. nov. 2016 kl. 03:20 (CET)
Nei. Gjennomgikk kandidatene en gang til og rettet opp forglemmelse, – etter at SiteNotice kom opp, MEN jeg hadde problemer med å finne avstemningen tidlig i perioden, og måtte spørre en medwikipedant. Savnet en notis da. Bra med SiteNotice – tidligst mulig. Kjersti L. (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 08:39 (CET)
Jeg må innrømme at jeg ikke ante at det var valg på gang for site-noticen. Jeg foretrekker at valg og administratorer og slikt er noe som skjer i bakgrunnen slik at jeg kan kose meg med å redigere artikler. Petter Bøckman (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 08:54 (CET)
Ja, delvis. Mvh --IdaScott (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 09:00 (CET)
Ja, jeg stemte pga SiteNotice-en. :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 09:25 (CET)
Nei, jeg stemte ikke pga. SiteNotice-en. Cocu (d) 22. nov. 2016 kl. 09:37 (CET)
Jo, det var på grunn av den. Mvh BjørnN (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 09:41 (CET)
Nei. Det var ikke pga sitenotice. --Harald Haugland (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 09:53 (CET)
Jeg oppdaget avstemningen ved en tilfeldighet, noe før site-noticen kom opp. Har ikke for vane å sjekke Tinget og Torget så ofte, slik at for brukere som meg vil site-noticen ha stor betydning. Tror det er lurt å fortsett med slike for andre viktige beskjeder. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 16:45 (CET)

Vi hadde ikke trengt noen SiteNotice hvis dette hadde vært bekjentgjort på Tinget slik det ble gjort tidligere. Valget ble bekjentgjort i oktober, men da som et varsel om kommende hendelse og tråden ble arkivert lenge før valget startet. Det som er verdt ettertanke her er hvor mange som har stemt og funnet valget uten at oppstarten av valget ble bekjentgjort på Tinget slik det er gjort tidligere. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. nov. 2016 kl. 10:14 (CET)

Det er litt tidlig å avslutte forsøket med "Notiser". Uansett så har flere brukere fått over 50 stemmer enten for eller imot, og med det har noWP fått sin største valgdeltakelse noensinne, og 30-40 % mer deltakelse i valget enn i mai. Og det i en tid da vi visstnok får færre og færre brukere. Hva er da feilen? --- Løken (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 16:12 (CET)
Stemte på grunn av SN. Helge Høifødt (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 16:57 (CET)
Jeg stemte tidlig fordi jeg visste at dette kom, men jeg måtte lete litt for å finne avstemningen. Synes SN var riktig etter omstendighetene. Det med Notiser er vel strengt tatt en barnesykdom. Når det går seg til og folk legger siden til overvåkning, som de vel gjør etter disse diskusjonene, bør det gå greit å følge med. Vinguru (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 18:00 (CET)
@Dyveldi: Jeg tenker fortsatt at det da kreves at man følger litt med på Tinget. For litt sporadiske bidragsytere eller andre bidragsytere som ikke er så mye inne og diskuterer, men heller jobber jevnt og trutt med sitt, kan det nok være vanskelig å få med seg. Det har vi vel eksempler på over i tråden her. Forøvrig takk til alle som svarer. Jeg tror dette er veldig nyttig informasjon for vurdering om å bruke SN ved senere anledninger. --Tarjeimo (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 18:10 (CET)
Først: Fantastisk bra deltakelse, uansett hvordan den ble så bra. – – men hvor stor var den målt i prosent av stemmeberettigede? Er vi kommet til 50% +, eller er der et ubrukt potensiale? og hvor mange av de som stemte er patruljører eller administratorer? Kan noen statistikk-kyndige fortelle noe om dette?
Tanken om særmeldinger til de som har etablert stemmerett vil jeg støtte. Sitenotisen kan lett skrues av, og ikke dukke opp igjen, mens meldingslisten har lengre levetid. Den bør likevel beholdes av hensyn til alle som ikke har stemmerett, men har godt av å få vite noe om WPs indre liv. Samtidig vil det ikke gjøre skade om notis-spalten får meldingen. Jo flere steder meldingen havner, desto bedre.
Jeg tenker at kanskje de løpende diskusjonene på TInget nok også har gjort litt for oppmerksomheten rundt valget. Men der var lenkingen vanskelig å finne. --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 18:33 (CET)
Jeg gjorde en litt uformel opptelling ved hjelp av APIet, her har jeg bare tatt høyde for totalt 200 bidrag, mer enn 30 bidrag to måneder før valget startet og ikke botflagg. Opptellingen der endte på 172 stemmeberettigede, men dette tallet må justeres litt ned siden blokkeringer ikke er regnet med og noen boter tusler og går uten botflagg (blant annet Commons-delinker). Jeg kan sikkert legge til utsiling av blokkerte og skrive det om til en bot som kan gi en påmindelse til samtlige stemmeberettigede i det neste valg begynner. Profoss (diskusjon) 23. nov. 2016 kl. 00:37 (CET)

Jeg stemte ytterligere på grunn av SiteNotice (har vi i en norsk betegnelse?) ettersom jeg så over hva jeg hadde gjort tidligere (jeg var faktisk tidlig ute), og oppdaget at jeg hadde oversett noen. SiteNotice virket som en påminnelse. --Finn Bjørklid (diskusjon) 23. nov. 2016 kl. 16:38 (CET)

Ja, jeg stemte etter at SiteNotice kom opp. --J. P. Fagerback (diskusjon) 26. nov. 2016 kl. 09:51 (CET)

Forslag til nye retningslinjer for slettingRediger

Jeg har laget et utkast til nye retningslinjer for sletting. Formålet med dette er å formelt feste lang tids praksis, sette en grense på fire uker for slettediskusjoner (se for eksempel denne fra oktober), tilrettelegge og hjelpe nye bidragsytere, rydde og klargjøre retningslinjene, samt luke ut unødvendig informasjon som ikke hører hjemme i retningslinjer. Les hele utkastet her. Ber om at innspill og kommentarer tas her, ikke på den sidens diskusjonsside. Utkastet tar ikke for seg seksjonene bakgrunn, typer av sletting og årsaker til sletting i dagens retningslinjer. Jeg er nøytral til om disse skal inkluderes i evt nye retningslinjer. --Tarjeimo (diskusjon) 14. nov. 2016 kl. 00:15 (CET)

  For at disse retningslinjene innsettes, og erstatter de gamle. Bra at normert praksis blir skrevet ned.--Telaneo (Diskusjonsside) 14. nov. 2016 kl. 00:20 (CET)
  For Mycomp (diskusjon) 17. nov. 2016 kl. 05:01 (CET)
Utkastet virker greit for meg, men jeg deltar så godt som ikke i slettediskusjoner, så jeg håper andre som er mer aktive uttaler seg.
Når det gjelder avstemning så pleier vi å først ha en diskusjon. Om vi da blir enige, dvs. ingen innsigelser innen en gitt frist, så har det ingen hensikt å holde en avstemning. Om det etter endel diskusjon fremdeles er uenighet (det vanligste forekommende) så tas en avstemning når diskusjonen har nådd så langt at alle relevante argumenter har blitt lagt frem.
Deretter annonseres avstemningen, og hvilke regler som skal brukes for den mht stemmerett og stemmetall. Det vanligste er å enten bruke «admin-reglene» (altså de som benyttes ved valg av administratorer) eller simpelt flertall. Ved sistnevnte må det også oppgis hvem som har stemmerett (f.eks alle som var registrerte brukere før diskusjonen ble startet). Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. nov. 2016 kl. 11:12 (CET)
Takk for kommentar, Ulf Larsen. Jeg tenker dette også som en første diskusjonsrunde, og håper på at andre også kommenterer på forslaget. Om det blir såpass med kommentarer at jeg tror det er realistisk å få flertall for å innføre dette, kommer jeg til å starte avstemning med de vanlige rammene. Men som sagt, fint med innspill fra flere. --Tarjeimo (diskusjon) 17. nov. 2016 kl. 11:19 (CET)
Det virker for meg som om siden forutsetter at det er aktiviteten på slettesiden som skal forklares, og at premisset er at en side skal slettes. Deretter blir det tatt utgangspunkt i at tidligere aktivitet på slettesiden er det som skaper grunnlaget for sletting. Det skaper det som kalles «moving target», det vil si at en ikke har en fastlagt normal. De som er involvert på slettesiden vil dermed kunne redefinere grensene for innholdet på Wikipedia over tid.
Jeg tror det er bedre å identifisere hva som er problemet med den eksisterende retningslinja, og så rette dette. — Jeblad 17. nov. 2016 kl. 12:11 (CET)
Premisset er at en side skal slettes, men med gode grunner. Det er derfor regelen er at det må være konsensus om slett, ikke om behold. Relevanskriteriene er det som legger premisset for behold. Vi kan gjerne diskutere å ta ut det om gjeldende praksis. Videre mener jeg at problemene med dagens regler allerede er identifisert. Det er at det ikke er en ordentlig regel for lengde på diskusjonene, de er høyst uryddige, de støtter på ingen måte nye bidragsytere (viktig mtp den eviggående diskusjonen om dette) og krav for revisjonssletting mangler. Les alt det jeg har listet her. Hvis det er flere problemer jeg ikke har sett ved de gjeldene reglene så gjør meg, og andre, gjerne oppmerksomme på det. --Tarjeimo (diskusjon) 17. nov. 2016 kl. 12:55 (CET)
Premisset er om en side kan slettes, ikke at den skal slettes. Jeg mener den eksisterende siden er et bedre utgangspunkt, men at den helt sikkert kan forbedres. — Jeblad 17. nov. 2016 kl. 13:09 (CET)
Hvorfor i all verden skal revisjoner som bryter med opphavsretten slettes?--Ezzex (diskusjon) 17. nov. 2016 kl. 13:06 (CET)
De slettegrunnene har jeg stort sett tatt herfra. Det blir vel et problem om opphavsbeskyttet tekst legges ut under WPs CCBYSA-lisens, tenker jeg. Så lenge det ligger ute, selv om revisjonen er tilbakestilt, virker det som det ligger under fri lisens. Dette er helt sikkert noe Legal-teamet i WMF vet mer om. Jeg tenker hvertfall at det er naturlig. --Tarjeimo (diskusjon) 17. nov. 2016 kl. 13:09 (CET)
Dette er også reglene på engelsk wikipedia: en:Wikipedia:Revision_deletion#Criteria_for_redaction --Tarjeimo (diskusjon) 17. nov. 2016 kl. 13:13 (CET)
Etter innføringen av denne ordningen med åremålsvalg har vi dessverre mistet veldig mange flinke folk, spesielt mange lite aktive som godt kunne beholdt rettighetene om de tok seg en tur innom i ny og ne. På den annen side gjør det at man kan stemme ut ikke-fungerende administratorer uten alt for mye støy. Her har vi hatt en negativ utvikling med litt for mange flinke admins som har forlatt skuta i forbindelse med avstemningene. Jeg ser helst at vi har et så bredt spekter (politisk, faglig, etc.) av fungerende administratorer som mulig. Både i forhold til stoffet Wikipedia dekker og forskjellige synsvinkler. Det er viktig for demokratiet. I utgangspunktet er jeg enig med Soulkeeper som sier at vi på no-wiki antagelig har lagt for mye vekt på admin-statusen og dermed gjort det vanskeligere å ha denne. Nsaa (diskusjon) 26. nov. 2016 kl. 00:50 (CET)
@Nsaa: Feil tråd? Jon Harald Søby (diskusjon) 26. nov. 2016 kl. 12:01 (CET)
Takk jhs. Ja feil tråd! Nsaa (diskusjon) 27. nov. 2016 kl. 13:02 (CET)

Hva er viktig nok for Sitenotis, og Tingplass – og hva er ikke?Rediger

Det var en periode i høst der omtrent alt av tekst på Tinget dreide seg om AA, UA og gode lister. Senere fikk vi en melding om valg, som jeg mener ble flyttet til Mal:Notiser siden vi hadde fått den spalten. Diskusjonen videre forble heldigvis fortsatt på Tinget.

Mitt spørsmål her går på hva som kan ansees som så viktig at det skal ha Tingplass, og hvorfor.

Begge disse notistypene dreier seg om sider ved noWPs indre liv, og er vel ikke prinsipielle som saker betraktet. Begge er hver på sitt vis av verdi å gjøre kjent for de det måtte angå. Likevel mener jeg at admin-valgene er klart viktigere enn nye meldinger om UA, AA osv. Vi har nå fått avklart at valgdeltakelsen er i nærheten av 30% av potensielt stemmeberettigede. Jeg vil anta at en god del av de øvrige ikke har vært klar over sin stemmerett. Dermed har de ikke hatt anledning til å vurdere om de ville delta eller ikke. Noen av våre erfarne brukere trengte litt påminnelser, og bekreftet at sitenotisen hadde en funksjon. Det tyder for meg på at slike meldinger med fordel kan gis særbehandling. Jeg antar at det bør være et mål at valg skal være mest mulig demokratiske, også når det bare er en meritokratisk bakgrunn som egentlig teller.

For postingene om nye artikler til oppgradering, synes jeg det bør kunne bli et godt påskudd for deltakerne til å sette notisspalten til overvåkning, alternativt at noen sporer opp tidligere bidragsytere og poster meldinger på direkten. AA m.fl. er viktige , men ikke livsviktige. Her må skapes et hierarki, tror jeg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. nov. 2016 kl. 15:22 (CET)

Forslag til vedtak, kunngjøringer om anbefalte artikler og utmerkede artikler, samt valg av administratorer bør være på Tinget. Plasseringen av vedtak trenger vel ingen begrunnelse. De to kunngjøringene er så viktige at de med fordel kan «tinglyses.» Når de får plass på tinget, hvor det forøvrig ikke foregår så meget, blir disse to kunngjøringsformer tydelige. Øvrig diskusjon, spørsmål og kunngjøringer kan gjøres på Torget. De to øvrige, Notiser og Hvordan, kan nedlegges. Forøvrig mener jeg at det bør finnes et norsk ord for sitenotice/sitenotis. Det dreier seg vel om et direkte skjermoppslag, gjør det ikke? --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. nov. 2016 kl. 11:30 (CET)
Enig med Trygve Nodelands forslag til å legge ned siden Notiser og at notisene legges på Tinget eller Torget avhengig av viktighet. Støtter betraktningene om hva som bør "tinglyses". Sitenotis fungerer som et banner i betydningen samlingsmerke og kan muligens fungere som norsk alternativt navn. Fanen Hvordan heter egentlig Nybegynnerforum og bør vel ikke legges ned, men få lov å være et nybegynnerforum. «Hvordan» er ikke en godt navn. Dvs forslaget bør deles opp i sine enkelte bestanddeler. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. nov. 2016 kl. 11:55 (CET)
Det skjer en kontinuerlig endring og tilsvarende behov for å stille spørsmål. Jeg finner det ikke naturlig å ha et eget forum for nybegynnere, ettersom alle, herunder erfarne bidragsytere, har behov for å stille spørsmål om enkle forhold. En fadderordning vil kunne kompensere for et nybegynnerforum.Trygve Nodeland (diskusjon) 26. nov. 2016 kl. 12:36 (CET)

Alt som impliserer diskusjoner som fører frem til vedtak skal på Tinget, alt som er kunngjøringer som følge av ordinære prosesser skal på Notiser. Hvis det ikke er en tilhørende diskusjon så hører ikke saken hjemme på Tinget. Annonsering av UA/AA er ordinære prosesser som hører hjemme på Notiser, men hvis noe er feil ved en slik prosess så kan diskusjonen tas på Tinget. Bruk av Tinget for «rubrikkannonser» blir helt feil, men det er vel bare min mening. — Jeblad 26. nov. 2016 kl. 17:54 (CET)

Ikke bare; jeg er enig. Hebue (diskusjon) 26. nov. 2016 kl. 18:41 (CET)
Støttes av meg også. Har lyst til å ha ett unntak, og det er mht admin(åremåls)valg. Ser at ua/aa nå er på flere steder, trodde at notis-siden ble innført så disse skulle få et eget sted å være, siden de egentlig ikke har noe på Tinget å gjøre. Mvh Noorse 26. nov. 2016 kl. 19:17 (CET)
Enig. Diskusjoner som skal ende i vedtak skal på tinget. Innlegg som er ren informasjon (av typen kunngjøringer og lignende) og ikke trenger egen respons skal på notiser. Torget plukker opp resten. Unntaksvis kan ting som er ganske viktige være på sitenotice, blant annet årsmålene (kommer ikke på noe som er like viktig og passer der, men det finnes sikkert noe).--Telaneo (Diskusjonsside) 27. nov. 2016 kl. 01:24 (CET)
Støtter de som mener ua/aa kandidater bør legges på Notiser og Åremål på Tinget.--Ezzex (diskusjon) 27. nov. 2016 kl. 01:59 (CET)