Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-39

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2021

januar
februar

Notis om kandidatartikler: FotballRediger

Artikkelen Fotball er nominert til WP:UA. Se Kandidatsider/Fotball.
--M O Haugen (diskusjon) 26. sep. 2016 kl. 23:23 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser på gressmatta.

Notis om kandidatartikler: IcoRediger

Artikkelen Ico er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ico.
M O Haugen (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 08:15 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser på slottet.

Grants to improve your projectRediger

Hjelp til med å oversette til ditt språk:

Greetings! The Project Grants program is currently accepting proposals for funding. There is just over a week left to submit before the October 11 deadline. If you have ideas for software, offline outreach, research, online community organizing, or other projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

I JethroBT (WMF) (talk) 30. sep. 2016 kl. 22:11 (CEST)

Her er det en mulighet til å foreslå mekanismer for å forbedre sporing av problematiske anonyme brukere, gitt at disse faktisk er et problem. Det kan lages forslag uten at en har en klar formening om hvem som skal gjøre jobben.
For eksempel er det mulig å lage en løsning for å identifisere bidrag som kommer via den samme ruten, og som derfor kan være de(n) samme brukeren(e). Er en bruker blokkert, og det kommer nye bidrag fra samme rute, så kan bidraget merkes som et med høy risiko for vandalisme.
Et annet eksempel er å geolokalisere bidrag på bakgrunn av tidsmålinger. Dette er en svært effektiv metode, og fungerer også mot maskiner i TOR-nettverk.
Et tredje eksempel er mekanismer for å ilegge topic ban på hele kategorier. Dette har vært diskutert i mange år, men ingen har gjort det. — Jeblad 30. sep. 2016 kl. 22:21 (CEST)

Rangeblock og administrators bruk av detteRediger

Det er rimelig klart at rengeblock er svært uheldig. Dette har vært tatt opp gang på gang, og administratorer er bedt om å avstå fra bruk av dette gang på gang og heller finne andre virkemidler. Likevel er det enkelte administratorer som ikke hører på dette og fortsetter slik praksis. [1] (Det er satt opp 11 rangeblock siden 28. september, 10 av 4ing.) Hvor lenge kan en administrator fortsette med slike destruktive virkemidler uten at det får konsekvenser for dem? Underforstått når skal verktøyene tas fra dem? — Jeblad 1. okt. 2016 kl. 09:51 (CEST)

Ganske snart, nærmere bestemt 30. februar. Nording 1. okt. 2016 kl. 14:12 (CEST)
Rangeblokk er siste utvei, og er et tiltak som foreslås av Checkusere på Meta. - 4ing (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 09:41 (CEST)
Kan du dokumentere hvor de anbefaler rangeblock som dekker hele subnett hos teleoperatører? Og forklare hva det er ved bidragene som gjør dette destruktive tiltaket nødvendig? Ta rangeblocket 2. okt. 2016 kl. 06:21 av adressene 176.11.0.0/16. Kan du forklare grunnlaget for å påstå at personer som har disse 65.536 adressene er «Sokkedukke som omgår blokkering»? — Jeblad 2. okt. 2016 kl. 10:03 (CEST)
Ja, det kan jeg dokumentere. Det gjaldt imidlertid en annen bruker som du kjenner godt. - 4ing (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 10:11 (CEST)
Her er et søk [2] du kan bruke som utgangspunkt for å finne slike anbefalinger for dette IP-ranget. Din påstand om at du er blitt anbefalt slike blokkeringer er et forslag om rangeblock hvor største er på 16.384 og hvor den aktuelle brukeren legger til «though there may be some collateral damage». Skjønner du hva som ligger i begrepet «collateral damage»? Skjønner du konsekvensen av å blokkere så mange adresser i Telenor sitt fastnett? Det du gjør er å metodisk sette opp blokkeringer som er fire ganger større. Hva tror det skjer med fenomenet «collateral damage» da? — Jeblad 2. okt. 2016 kl. 10:34 (CEST)
Dette er noe av det mest nedlatende jeg har lest på wikipedia og som grenser mot mobbing. Moderer oppførselsen din Jeblad. Profoss (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 16:23 (CEST)
Er det «mobbing» å kritisere handlingene til administratorer? Er det «mobbing» å presisere konsekvensene av det de gjør? Her er det en administrator som blokkerer hele subnett hos Netcom (nå Tele2),(176.11.0.0176.11.255.255) blir fortalt gang på gang at han må stoppe med det,[3] [4] [5] (m.fl.) og likevel gjentar samme handling.[6] Kan det kritiseres, eller er administratorer fredlyst? — Jeblad 2. okt. 2016 kl. 17:25 (CEST)
Alle disse revisjonene er det du som står bak, noe som bekrefter mobbingen. At 4ing tør å stille opp mot deg og blokkere en stadig tilbakevendene vandal for å forhindre forstyrring av wikipedia er imponerene, jeg er usikker på om jeg hadde orket det samme. Profoss (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 17:52 (CEST)
En av lenkene jeg oppgav viser endringer gjort av anonyme brukere fra dette IP-ranget over ett døgn. Jeg har utfordret alle til å påvise hva som er vandaler, ingen har gitt en vettug forklaring, men hvis premisset er at trafikk fra Netcom er vandalisme så er vel utfallet gitt. Joda, jeg er nok både en vandal og en mobber. ;/ — Jeblad 2. okt. 2016 kl. 18:30 (CEST)
Min støtte til 4ing. Jeg synes det er på tide at Jeblad holder opp med denne kampanjen. Jeg klarer ikke å finne grunnlag regelverkstolkingen til Jeblad og det gjør ikke saken bedre at Jeblad setter kallenavn på deg selv. Det er ikke første gang jeg ikke kjenner igjen en regel etter at Jeblad har tolket den. Du er den som "påpeker" Jeblad og jeg klarer ikke så se at du har grunnlag for påpekningene dine. Det at du gjentatte ganger har stått opp til forsvar for den personen som her forsøkes bremset er ikke grunnlag for å gi personen fritt spillerom på Wikipedia.
-- Noen de-nominering av administratorer er det ikke grunnlag for og Jeblad vet godt hva spillereglene er. Finn 6 brukere som støtter en de-nominering for å få en avstemning. Avstemningen må ha minst 20 stemmer og 75% må være for de-nominering, dvs minst 15 (eller flere dersom mer enn 20 avgir stemme). Når jeg leser diskusjonstrådene du nå holder på i så er du ikke i nærheten av å få medhold i en sllik prosess. Enn si å skaffe de første 6 som trengs for å starte prosessen.
-- På engelsk har de et ordtak som sier «don't flog a dead horse» med tilhørende essay om hva som er lurt på Wikipedia: w:en:Wikipedia:Drop the stick and back slowly away from the horse carcass. Du bør droppe denne kampanjen Jeblad nå og i fremtiden. Du redder ingen, du beskytter ingen, men du lager en masse tekst på Torget og Tinget som vi godt kan klare oss uten. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 2. okt. 2016 kl. 19:20 (CEST)
Behold, flere påpekninger!
  1. Mener helt bestemt at jeg ikke skrev desysop noe sted? Kan Dyveldi gi meg en URL? Det er et par særdeles gode grunner for at jeg ikke nevnte desysop, men nå har Dyveldi bragt det inn i diskusjonen – ikke undertegnede!
  2. Wikipedia:Retningslinjer for blokkering#Blokkering av IP-områder: «I de fleste tilfeller vil en slik blokkering også påvirke andre potensielle brukere, og det må derfor gjøres med stor forsiktighet.» Kan Dyveldi forklare hva som er «forsiktighet» ved å blokkere kunder av NetCom?
  3. Hvor mange kunder blir faktisk berørt av disse blokkeringene, og hvor mange av våre brukere kommer fra denne telekomtilbyderen? Det er fritt frem for alle å svare, men tallene er ikke de samme som antall adresser.
Neida, jeg forventer ikke fornuftige svar, jeg forventer opphør i blokkering av NetComs kunder. — Jeblad mobber, vandal, og kunde av NetCom 2. okt. 2016 kl. 20:05 (CEST)