Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-27
< Wikipedia:Tinget | Arkiv
Wikidata - tull igjen? rediger
Jeg får nå stadig vekk, både på artikler jeg selv har skrevet og på andre, ikke opp "eksterne lenker" dersom de lenker til billedsider på commons. I stedet får jeg
- Eksterne lenker
- Artikkelen har ingen egenskaper for offisielle lenker i Wikidata
- Eksterne lenker
Men sannheten er at det finnes, og er lagt inn, commons-henvisning. (eksempel: Leidnerflaske) Kan noe fikse dette? OBS det er ikke et problem bare på den ene eller annen side, men på mange (kanskje alle). Så en bryter som er slått på, må slås av. Ctande (diskusjon) 4. jul. 2016 kl. 14:12 (CEST)
- Commons er ikke offisielle lenker til nettsteder drevet av omtalt entitet. De er interne lenker mellom Wikimedias prosjekter. Lenka er i prosjektboksen i sidemargen. Merk at Leidnerflaske aldri vil ha offisielle lenker fordi det ikke er en entitet med selvstendige publiseringer, en leidnerflaske vil aldri publisere noe som helst på egenhånd. Feilen er oppstått fordi {{commonscat}} er endret til {{offisielle lenker}}, men denne omskrivingen er feil.[1] Malen commonscat burde derimot vært fjernet. — Jeblad 4. jul. 2016 kl. 15:03 (CEST)
- Når ble det egentlig bestemt at lenke til Wikimedia Commons skulle gjemmes bort i venstremargen under et intetsigende «På andre prosjekter: Wikimedia Commons»? TommyG (d^b) 4. jul. 2016 kl. 15:15 (CEST)
- Bruk av prosjektboksen har medført at vi lenker rundt regnet 4-5x mer til Commons enn tidligere, hvordan kan du da konkludere med at vi gjemmer bort lenker? [Tallene for enkelte av de andre prosjektene er mye høyere.] — Jeblad 4. jul. 2016 kl. 15:16 (CEST)
- Tja, flere lenker dit betyr ikke at lenkene dit er mer synlige for brukere. Har antall klikk dit økt? Og når ble det bestemt at commonslenken skulle gjemmes bort? Jeg har også savnet dem, er enig med TommyG i at de er usynliggjort og skyflet unna. Mvh Noorse 4. jul. 2016 kl. 15:31 (CEST)
- Jeg konkluderer det kun ut fra egen brukeropplevelse. Dersom endringen medfører at man får 4-5 ganger så mange som følger lenke til Commons så er jo det åpenbart imponerende, men dersom det kun er kvantitativt flere lenker fra no.wiki til commons så er det et relativt intetsigende tall. TommyG (d^b) 4. jul. 2016 kl. 16:06 (CEST)
- Bruk av prosjektboksen har medført at vi lenker rundt regnet 4-5x mer til Commons enn tidligere, hvordan kan du da konkludere med at vi gjemmer bort lenker? [Tallene for enkelte av de andre prosjektene er mye høyere.] — Jeblad 4. jul. 2016 kl. 15:16 (CEST)
- Legg merke til at alt fungerte fint inntil disse endringene ble utført: [2] [3] [4] [5]. Plasseringen av søsterprosjektene inn i malen {{Offisielle lenker}} kan diskuteres om er korrekt rent semantisk, men jeg vurderte det slik at det var en enklere løsning og tillater at man kan flytte denne informasjonen mellom de forskjellige stedene på en enkel måte. En av ulempene med å fjerne commons-lenkene fra "teksten" er fortsatt at mobilutgavene fortsatt ikke har noen mulighet til å se lenkene i venstremargen. Du har med disse endringene da i praksis fjernet disse lenkene for rundt halvparten av våre lesere. -- Stigmj (diskusjon) 4. jul. 2016 kl. 16:42 (CEST)
- Det er sett opp en «mangellapp» på Phabricator og fiksen er ferdig, Add "other projects" on mobile site. Fiksen ble plassert på «ready to go» 19. mai, så blir vel tilgjengelig etter første utrulling når den er gjennom sikkerhetskontrollen. [Den burde ha en patch nå, men ingen er listet.] — Jeblad 4. jul. 2016 kl. 18:34 (CEST)
- Betyr det at teksten Artikkelen har ingen egenskaper for offisielle lenker i Wikidata også blir borte? Den har vel ikke egentlig noen nytteverdi for leseren?--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jul. 2016 kl. 18:37 (CEST)
- Foreløpig ingen endringer for nettbrett. Dessuten er jeg nysgjerrig på om vi får tilbake Commons-koplingen nede på siden – – eller? Leidnerflaskeartikkelen inneholder p.t. ingen tilbud om annet enn andre språk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. jul. 2016 kl. 19:11 (CEST)
- Betyr det at teksten Artikkelen har ingen egenskaper for offisielle lenker i Wikidata også blir borte? Den har vel ikke egentlig noen nytteverdi for leseren?--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jul. 2016 kl. 18:37 (CEST)
- Det er sett opp en «mangellapp» på Phabricator og fiksen er ferdig, Add "other projects" on mobile site. Fiksen ble plassert på «ready to go» 19. mai, så blir vel tilgjengelig etter første utrulling når den er gjennom sikkerhetskontrollen. [Den burde ha en patch nå, men ingen er listet.] — Jeblad 4. jul. 2016 kl. 18:34 (CEST)
- Når ble det egentlig bestemt at lenke til Wikimedia Commons skulle gjemmes bort i venstremargen under et intetsigende «På andre prosjekter: Wikimedia Commons»? TommyG (d^b) 4. jul. 2016 kl. 15:15 (CEST)
Kommentar til @Jeblad: Bruker eksempelet Leidnerflaske : Det stemmer nok at selve flasken eller flaskene ikke vil publisere noe selvstendig selv uten hjelp fra andre eller annet. Men produsenten av flasken(e) kan nok gjøre det og i mine øyne blir det en mulig offisiell lenke for slike ting som blir laget eller produsert. Altså ikke produsentens hovedside men det aktuelle produktets mulige egne side som kan inneholde produksjonsfakta, bruksråd og tips. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 4. jul. 2016 kl. 19:40 (CEST)
- Det vil aldri finnes én offisiell produsent av «leidnerflaske». Det er omtrent det samme som om det skulle være én offisiell produsent av «telefon». (Hehe, vi har hatt det! «Telefon». DigitaltMuseum.) Det finnes derimot en offisiell produsent av en iPhone fordi dette er en merkevare. En leidnerflaske er en tidlig utgave av en kondensator, og er nær identisk med en keramisk kondensator. Dette er en særdeles vanlig elektrisk komponent. En produktside hos en tilfeldig produsent er ikke en offisiell side, men det kan være en ekstern lenke. Si at Kleist eller Musschenbroek fikk en idé om å lage merkevaren «Leidnerflaske™» med svanehals, da kunne disse være lenket som offisielle lenker, men da kun for denne spesifikke typen leidnerflaske. — Jeblad 4. jul. 2016 kl. 20:09 (CEST)
- Dersom noen gjør endringer i noe som medfører at en rekke artikler får en slik setning som er sitert ovenfor, uten straks å kunne rette det opp igjen, mener jeg det er en form for vandalisme. Det er uakseptabelt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jul. 2016 kl. 22:46 (CEST)
- Det vil aldri finnes én offisiell produsent av «leidnerflaske». Det er omtrent det samme som om det skulle være én offisiell produsent av «telefon». (Hehe, vi har hatt det! «Telefon». DigitaltMuseum.) Det finnes derimot en offisiell produsent av en iPhone fordi dette er en merkevare. En leidnerflaske er en tidlig utgave av en kondensator, og er nær identisk med en keramisk kondensator. Dette er en særdeles vanlig elektrisk komponent. En produktside hos en tilfeldig produsent er ikke en offisiell side, men det kan være en ekstern lenke. Si at Kleist eller Musschenbroek fikk en idé om å lage merkevaren «Leidnerflaske™» med svanehals, da kunne disse være lenket som offisielle lenker, men da kun for denne spesifikke typen leidnerflaske. — Jeblad 4. jul. 2016 kl. 20:09 (CEST)
- Jeg har nå tilbakestilt endringene som medførte at commons-lenkene ble borte i et stort antall artikler. Det er mange forskjellige meninger om både kategori- og gallerilenker i artiklene og dette bør redes ut før man går til det skrittet å fjerne slike lenker «overalt». De tidligere {{Commons}} og {{Commonscat}}-malene er i praksis byttet ut overalt med {{Offisielle lenker}} og lignende. Å skille ut disse fra offisielle lenker-malen er en relativt grei oppgave og bør ikke være hovedfokuset for en eventuell diskusjon. -- Stigmj (diskusjon) 4. jul. 2016 kl. 23:21 (CEST)
- Dette er fra ille til verre. Hvor mye oppsop skal dere putte inn i «Offisielle lenker»? Dette har ikke noe med hva som er offisielt, det har ikke noe med «eksterne lenker» engang. Det er noe annet merkelig sammensurium. Rydd opp i rotet som er skapt ved å slå sammen disse malene! — Jeblad 4. jul. 2016 kl. 23:30 (CEST)
- Den underliggende tanken her var faktisk å kunne fjerne commons-lenkene helt fra teksten så snart 1) de er tilgjengelige i mobilutgaven og 2) det er konsensus for å fjerne disse. Ved å la de stå slik de står i dag (via offisielle lenker og andre maler) er det kun noen få endringer som må til for å utføre dette. Det som mangler her er en enighet om hvordan disse skal benyttes. Hvis de skal skille ut fra malene igjen, blir det nok en stor botjobb som må kjøres (ingen "problemer", men lager en del støy igjen). -- Stigmj (diskusjon) 4. jul. 2016 kl. 23:42 (CEST)
Informasjon på gamle inaktive brukerkontoer rediger
Vi burde gjøre noe med brukerkontoene til bidragsytere som har vært inaktive veldig lenge (og som kanskje har forlatt prosjektet for alltid). Jeg ser at det stadig blir lagt inn forespørsler på diskusjonssiden til slike brukere, selv om de har vært inaktive i flere år. Blant annet Bruker:GoogleMe, som ikke har gjort redigeringer på dette prosjektet siden 13. sep. 2007 (nesten 9 år).
Jeg foreslår at vi setter en grense på 2 år siden siste redigering og at vi da legger inn et farget merke (mal) øverst på brukerkontoen til bidragsytere (inkludert kontoens diskusjonsside).
Forslag 1). Denne bidragsyteren har ikke foretatt redigeringer siden 2. februar 2009 (eller mindre personlig: det har ikke vært gjort redigeringer fra denne brukerkonto siden ...)
Forslag 2). Denne bidragsyteren har ikke foretatt redigeringer på over 7 år (mal med tellefunksjon). (eller: det har ikke vært gjort redigeringer fra denne brukerkonto på over ...)--Ezzex (diskusjon) 19. jun. 2016 kl. 17:03 (CEST)
- Løser dette et reelt problem? Hvor vanlig er det at noen skriver til en bruker som ikke er aktiv? Hvordan kan vi vite at brukeren ikke kommer til å svare, han kan ha satt opp varsling via e-post? — Jeblad 19. jun. 2016 kl. 21:40 (CEST)
- Ja, når det gjelder overnevnte bidragsyter så er det innsatt flere poster på vedkommendes diskusjonsside de siste år, tre stk. bare i 2016.--Ezzex (diskusjon) 19. jun. 2016 kl. 21:45 (CEST)
- Eksempelet du angir er jo bare automatiserte notiser om at artikler brukeren har opprettet er nominert for sletting. De legges automatisk inn av slettenomineringsfunksjonen. TommyG (d^b) 19. jun. 2016 kl. 21:53 (CEST)
- Vi bør også være oppmerksomme på at enkelte brukere simpelthen kan være døde. --BLÆGG (diskusjon) 19. jun. 2016 kl. 22:02 (CEST)
- Det har vi faktisk Wikipedia:In memoriam for.--Telaneo (Diskusjonsside) 19. jun. 2016 kl. 22:03 (CEST)
- Hm, ja, men bare fra de vi faktisk vet er døde og den du nevner var jo dessuten en off. kjent person.--Ezzex (diskusjon) 19. jun. 2016 kl. 22:07 (CEST)
- Ja, men det er ingenting som hindrer oss i bruke den på de som ellers er kjente her inne. Så lenge vi vet personen er død så er det vel bare å legge inn noen få ord.--Telaneo (Diskusjonsside) 19. jun. 2016 kl. 22:09 (CEST)
- Forøvrig snodig at akkurat du er imot dette siden det var du som nettopp la inn flere meldinger på diskusjonssiden til GoogleMe--Ezzex (diskusjon) 25. jun. 2016 kl. 19:09 (CEST)
- Ja, men det er ingenting som hindrer oss i bruke den på de som ellers er kjente her inne. Så lenge vi vet personen er død så er det vel bare å legge inn noen få ord.--Telaneo (Diskusjonsside) 19. jun. 2016 kl. 22:09 (CEST)
- Hm, ja, men bare fra de vi faktisk vet er døde og den du nevner var jo dessuten en off. kjent person.--Ezzex (diskusjon) 19. jun. 2016 kl. 22:07 (CEST)
- Det har vi faktisk Wikipedia:In memoriam for.--Telaneo (Diskusjonsside) 19. jun. 2016 kl. 22:03 (CEST)
- Vi bør også være oppmerksomme på at enkelte brukere simpelthen kan være døde. --BLÆGG (diskusjon) 19. jun. 2016 kl. 22:02 (CEST)
- Eksempelet du angir er jo bare automatiserte notiser om at artikler brukeren har opprettet er nominert for sletting. De legges automatisk inn av slettenomineringsfunksjonen. TommyG (d^b) 19. jun. 2016 kl. 21:53 (CEST)
- Ja, når det gjelder overnevnte bidragsyter så er det innsatt flere poster på vedkommendes diskusjonsside de siste år, tre stk. bare i 2016.--Ezzex (diskusjon) 19. jun. 2016 kl. 21:45 (CEST)
- Vi er jo anonyme.. så jeg har av og til lurt på hvordan i all verden skal man vite når noen dør? Jeg kan vel ikke akkurat legge inn noen få ord selv når jeg dør (uten at jeg tror WP eksisterer likevel den gang da), eller... 99% av brukerne her må jo være helt umulig å vite at har dødd. Det er jo ikke så veldig mange som omgås på privaten. TorbjørnS
- Derfor kan det være på sin plass å opplyse at det ikke har vært redigeringer fra brukerkontoen på en stund.--Ezzex (diskusjon) 19. jun. 2016 kl. 22:05 (CEST)
- Jeg støtter Forslag 2 (det har ikke vært gjort redigeringer fra denne brukerkonto på over ...). Jeg synes tellefunksjonen kan starte for eksempel ved 6 måneder. Prosjektet tar ikke skade av at meldinger som vurderes sendt til en bruker som det viser seg har vært inaktiv lenge, heller kan vurderes sendt til en bruker som synes mere tilgjengelig. Kan wikipedia vedta å prøve ut forslag til mal på en eksisterende konto - eller kladd, slik at man ser hvordan ting kan se ut. 89.8.212.1 20. jun. 2016 kl. 12:20 (CEST)
- Jeg ser for å være helt ærlig, ikke behovet. TommyG (d^b) 20. jun. 2016 kl. 12:21 (CEST)
- På en:wp så har de malen en:Template:Not here. Jeg tror nok at jeg vil støtte en IW-mal for den på no:wp også eller ihvertfall en variant av den. Synes den er informativ for andre søkende brukere/skribenter. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 25. jun. 2016 kl. 18:26 (CEST)
- Hvor er det blitt av Jjensen? --85.166.107.252 6. jul. 2016 kl. 16:48 (CEST)
- På en:wp så har de malen en:Template:Not here. Jeg tror nok at jeg vil støtte en IW-mal for den på no:wp også eller ihvertfall en variant av den. Synes den er informativ for andre søkende brukere/skribenter. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 25. jun. 2016 kl. 18:26 (CEST)