Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-23

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2021

januar
februar

Babel-maler og brukerbokserRediger

Utgått, se Babel

en‑3 engelsk

Utgått, se Babel

nb bokmål

Utgått, se Babel

nn nynorsk

Utgått, se Babel

de‑1 tysk

Utgått, se Babel

eo‑0 esperanto

Det er flere år siden babel-malene ble pensjonert, men fortsatt brukes de. Vi har en hel bråte av dem, Kategori:Babel-maler. Kun en av dem er merket med utgått {{Babel}}. Foreslår at vi merker disse malene med «Utgått, se Babel» i selve malen slik at brukere fjerner dem. På prosjektsiden fjerner vi alle lenker og henvisninger til de gamle boksene.

For de som ikke er klar over forskjellen; til venstre er de gamle boksene og til høyre de nye. [Parserfunksjonen er fjernet for å unngå kategorisering av Tinget.]

De nye boksene er bedre vedlikeholdt, de gjør at brukere blir kategorisert, brukerspråk kan brukes andre steder, osv. Inne på Wikidata blir for eksempel tilgjengelige språk i signaturseksjonen satt på bakgrunn av de nye babelboksene. (Eller nye, det er noen år siden de kom…)

Så, skal vi beholde dem eller pensjonere dem for godt? — Jeblad 31. mai 2016 kl. 21:38 (CEST)

Har satt på melding på disse malene, og kategorisering av steder hvor de brukes. Kategorisering av feil sider (Tinget bl.a.) blir fikset om litt. :) — Jeblad 2. jun. 2016 kl. 10:04 (CEST)
Hva om man har lyst på babelmalene, men uten rammen rundt dem? Finnes det en «enkel» versjon?--Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2016 kl. 10:52 (CEST)
Du kan bruke plain=1 for å få et enklere utlegg. Merk at de gamle malene kun er visuelle bels&whistles, den nye har en del funksjoner på baksiden. Det er ikke så viktig for oss her og nå, men det blir mer og mer viktig. De kan godt beholdes, men da må folk love å ikke klage når ting ikke fungerer. — Jeblad 2. jun. 2016 kl. 11:04 (CEST)
Det jeg er ute etter at at de ser eller like ut som andre brukerbokser, slik at de ligger fint sammen med de andre. plain=1 fjerner ikke rammen rundt.--Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2016 kl. 11:31 (CEST)
plain=1 funker delvis, men det er litt teit at de er fargeløse!--Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2016 kl. 11:48 (CEST)
Hvor får du opp boksene uten styling? — Jeblad 2. jun. 2016 kl. 15:09 (CEST)
Bruker:Telaneo/Infoboks.Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2016 kl. 18:27 (CEST)
Du har puttet dem inn i en infoboks, og da har dennes styling presedens fordi babelboksene også er en tabell. Det er slik styling fungerer. — Jeblad 2. jun. 2016 kl. 22:52 (CEST)
Infoboksens styling overstyrer ikke hvis babelboksene ikke er en tabell, hvilket de ikke var når de var lagt inn en og en. Nå er den muligheten borte. Da er spørsmålet: Er det mulig å forhindre dette, eller skal jeg hente en gammel versjon av babelmalene bare for meg selv?--Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2016 kl. 23:05 (CEST)
Den hvite fargen kommer fra MediaWiki:Vector.css, table.infoboks tr.rad th.--Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2016 kl. 23:53 (CEST)
Fjernet det der, men det kommer fra et sted til som jeg ikke finner. Da ble det egen underside med egne babelmaler.--Telaneo (Diskusjonsside) 5. jun. 2016 kl. 18:17 (CEST)
Fant den andre, også i MediaWiki:Vector.css.--Telaneo (Diskusjonsside) 5. jun. 2016 kl. 19:03 (CEST)
Fjernet begge igjen. Begge lagde litt vel grå infobokser. Tilbake igjen til egne babelmaler.--Telaneo (Diskusjonsside) 5. jun. 2016 kl. 19:18 (CEST)
Ehm, hvor lurt er det å merke de med utgått i store bokstaver? Dette påvirker brukersider og det er ikke umulig at de som har disse malene liggene nettopp kun er interresert i disse "bells and whistles" og ikke bryr seg om funksjonene på baksiden. En annen betraktelig triveligere variant kan være å lage en botutsendt melding til alle som har disse malene på sin brukerside med informasjon om at man kan bruke det "nye" babel. Profoss (diskusjon) 2. jun. 2016 kl. 11:09 (CEST)
Malene ble utdatert for fem år siden, det er absolutt på tide at det ryddes. Et alternativ er å slette dem her og nå, slik at det blir stående røde lenker. Det er 1269 brukere som fortsatt har disse malene, tror ikke vi trenger så mange botmeldinger. — Jeblad 2. jun. 2016 kl. 11:14 (CEST)

Brukerboks for CommonsRediger

Helt på siden, men du er jo flink med dette. Finnes det lignende mal for brukere med multimediainnhold på commons? --Flums (diskusjon) 2. jun. 2016 kl. 11:34 (CEST)
Alle brukere er nå globale, en må ta eksplisitte grep for å unngå at en konto blir global. Det er en javascriptfunksjon som lager oversikt over opplastet innhold på Commons, den tror jeg kan brukes lokalt. — Jeblad 2. jun. 2016 kl. 12:27 (CEST)
Tror vi gikk forbi hverandre der. Jeg ønsker en boks, for å linke til mine commonsbilder. --Flums (diskusjon) 2. jun. 2016 kl. 23:45 (CEST)
Ser ikke ut som vi har brukerboks for Commons, bokser for Commons bør vel være innenfor tidligere vedtak. se også Kategori:Brukerbokser for søsterprosjekter. — Jeblad 5. jun. 2016 kl. 12:44 (CEST)
Satte opp en boks {{Bruker Commons}}, den lenker til brukerside, filliste, og forside. — Jeblad 5. jun. 2016 kl. 14:52 (CEST)
Takk Jeb! --Flums (diskusjon) 6. jun. 2016 kl. 19:17 (CEST)

Brukerboks for Wikidata (og andre søsterprosjekt)Rediger

Jeg laget en lignende for Wikidata på samme format som ovenstående Commons-mal {{Brukerboks Wikidata}}. Bare byttet ut for annet tema men valgte å ta med tekst i bildefila siden den fargede stripe-logoen kanskje ikke er like kjent ennå. PS. Legg forøvrig merke til at malen {{Bruker Wikidata}} har en helt annen funksjon. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 5. jun. 2016 kl. 17:44 (CEST)

Flytta denne boksen og de andre til formen {{Bruker på Wikidata}}, {{Bruker på Wikispecies}} og {{Bruker på Commons}} så unngår vi forskjellig form på navnet. Vi bør nok sette opp maler også for de andre søsterprosjektene. Brukte også formen [[d:Special:Mylanguage/|Wikidata]] slik at sidene bruker riktig språk. Lenka vil i dette tilfellet velge riktig språkutgave av forsiden. Hvis det ikke finnes alternativ utgave av siden som det lenkes til med Special:Mylanguage så brukes det som måtte finnes. — Jeblad 5. jun. 2016 kl. 18:29 (CEST)
Er det mulig å bruke slike lokale maler om man har brukerside på meta? Testet det f.eks på min egen brukerside og det fungerte ikke veldig bra, som dere kan se. TommyG (d^b) 5. jun. 2016 kl. 18:56 (CEST)
Det er malene på Meta som brukes om en har en mal på en global brukerside, det vil si at malene på Meta brukes på sider som ligger på Meta. Dette har noen uheldige effekter, slik som at Wikidata i plukker opp språk riktig. Dette er allerede rapportert som feil. [Mente den var rapportert, men finner den ikke igjen. Setter opp ny Signature section does not use babel-languages from global page. Lydia fant den, [Story] Setting languages with Babel boxes does not work for global user page.] — Jeblad 5. jun. 2016 kl. 19:39 (CEST)

Brukerbokser for politikk og religionRediger

Vi har et gammelt vedtak om at vi skal begrense bruk av brukerbokser. De er på Wikipedia:Tinget/Arkiv_19#Politiske_brukerbokser og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-04#Brukerbokser, med senere diskusjoner. Det har siden blitt satt opp noen bokser som strider med disse vedtakene. Foreslår at de og en del andre av tvilsom relevans blir fjernet. Slik jeg tolker tidligere vedtak betyr det at private brukerbokser ikke skal kategoriseres i felleskategoriene. Det er også en del brukere som helgarderer og kategoriserer seg selv som en brukerboks, de skal også ut av kategorisystemet. — Jeblad 5. jun. 2016 kl. 15:05 (CEST)

Maler
Bør slettes om vi skal følge tidligere vedtak.
Jeg har vanskelig for å se hvordan {{Anti-IE6-wikipedianere}}, {{Ikke-røyker}}, {{Kan ikke løse rubiks kube-wikipedianer}}, {{Onde wikipedianere}}, {{Sove-wikipedianere}}, {{Tarre10}} og {{Wikipedianere mot sommertid}} er enten politisk eller religiøst forbundet med noe som helst. Har man ikke lov til å drive med vitser, uttrykke meninger eller kreditere andre brukere i brukerboksene sine?--Telaneo (Diskusjonsside) 5. jun. 2016 kl. 18:22 (CEST)
Les de gamle diskusjonene, slikt kan en drive med på sine egne undersider – ikke på maler i malrommet og ikke kategorisert blant våre offisielle maler. — Jeblad 5. jun. 2016 kl. 18:32 (CEST)
Dette burde tydeliggjøres bedre på WP:Brukerbokser.--Telaneo (Diskusjonsside) 5. jun. 2016 kl. 18:48 (CEST)
Oet står allerede der, og det er lenket til diskusjonen fra 2007 på Tinget. Merk at jeg ikke har listet alle supporterboksene, men det følger av WP:Brukerbokser at de fleste av disse bør slettes. — Jeblad 5. jun. 2016 kl. 18:52 (CEST)
Ja det står der, men man må lese seg ned en del før man skikkelig skjønner hva som er lov og ikke lov og hva som skal hvor. Noen farger hadde gjort seg bra.--Telaneo (Diskusjonsside) 5. jun. 2016 kl. 18:54 (CEST)

OppryddingRediger

Det er igjen noen få sider i Kategori:Side med utgått Babel-mal hvor brukerne må rydde selv. Dette gjelder Bruker:H@r@ld, Bruker:Haakon K, Bruker:MEG.AMG, Bruker:Megnorge, og Bruker:TEMH. De fire siste er beskyttet. Oppunder 3k sider er ryddet alt i alt, og det har helt sikkert blitt feil enkelte steder. — Jeblad 7. jun. 2016 kl. 15:52 (CEST)

Godt jobbet! --Flums (diskusjon) 7. jun. 2016 kl. 15:53 (CEST)
Stort sett skal all bruk av malene i Kategori:Babel-maler være fjernet i brukerrommet. — Jeblad 7. jun. 2016 kl. 15:57 (CEST)
Da har jeg fjernet de utgåtte hos meg. TEMH (diskusjon) 8. jun. 2016 kl. 10:08 (CEST)
Jeg har låst opp Bruker:MEG.AMG og Bruker:Megnorge så du kan oppdatere de Jeblad, regner med at Bruker:Haakon K fikser sjøl neste gang han er innom. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 8. jun. 2016 kl. 12:37 (CEST)

Overordnede regler, igjenRediger

Jeg gjenta en viktig påminnelse som Stigmj la ut på Tinget for noen måneder siden:

Vil minne alle på at dette prosjektet har noen overordnede regler som vi ikke har mulighet til å avvike fra. Disse er ganske klart listet opp på wmf:Policies (jeg har endret lenkene slik at de fungerer mot wikimediafoundation.org, for å verifisere, gå til wmf:Policies):

Wikimedia wikis

These policies, in addition to the terms of use, apply to all Wikimedia wikis.

Med avvik menes altså alle mulige forsøk på å omgå, erodere (utvanne) eller ignorere disse retningslinjene/reglene. Det betyr altså at vi ikke kan overstyre disse på noen måte med lokale avstemninger, konsensus eller annet. Hvis noen føler at disse reglene ikke er mulig å etterfølge, må det tas opp med Wikimedia:Legal i tilfelle. Det er selvsagt også mulig å ta med seg en kopi av databasen og opprette sin egen wiki hvor man kan styre hvordan man vil. --85.166.157.151 2. jun. 2016 kl. 11:51 (CEST)

Har det skjedd da? --Flums (diskusjon) 2. jun. 2016 kl. 11:55 (CEST)
Det er vel noen som opplever at UlfLarsen, Nodeland samt et par andre har forsøkt å få endret en del av disse reglene, spesielt den anngående Private policy--85.166.157.151 2. jun. 2016 kl. 12:16 (CEST)
Kan du gi konkrete eksempler? — Jeblad 2. jun. 2016 kl. 12:23 (CEST)
Uten konkrete eksempler som Jeblad ber om, så blir dette bare en løs klage "på vegne av ufattelig mange" som ikke bærer noen sted hen. --Flums (diskusjon) 2. jun. 2016 kl. 12:25 (CEST)
Det var ikke nødvendigvis helt bevist fra dem, og mange var på det tidspunkt ikke klar over disse overordnede reglene. Derfor reposter jeg dem nå.--85.166.157.151 2. jun. 2016 kl. 12:38 (CEST)
Ser fortsatt ikke hvor du vil med dette. Hvor er det gjort lokale vedtak som er i strid med disse reglene? Merk også at dette ikke er de faktiske vedtakene til Foundation:Board of Trustees, de er på Foundation:Resolutions. — Jeblad 4. jun. 2016 kl. 10:30 (CEST)

Takk for påminnelsen, er fort gjort å glemme slikt :) Mvh Noorse 5. jun. 2016 kl. 20:14 (CEST)

Må vel bare innrømme at den dagen jeg er nødt til å lese gjennom og aktivt forhold meg til 40-50 A4-sider (141KB) med policy og terms of use etc, vil være den dagen jeg for godt slutter å bidra på Wikipedia. TommyG (d^b) 5. jun. 2016 kl. 20:29 (CEST)
Det skal godt gjøres å komme i konflikt med dem, tilnærmet alle brukere har ingenting å bekymre seg om når det kommer til dem. De er som terms and conditions på alle andre nettsider.--Telaneo (Diskusjonsside) 5. jun. 2016 kl. 20:36 (CEST)
Det har flere ganger vært temaer som gjør at en bør vite hvor en kan finne svaret ved behov. Å ta en Chamberlain fungerer dårlig. Mvh Noorse 8. jun. 2016 kl. 12:02 (CEST)

nynorsk↔svensk↔bokmål-maskinomsetjing utgitt :)Rediger

Maskinomsetjingssystemet Apertium har no støtte for nynorsk↔svensk↔bokmål, og dette kjem snart til Innhaldsomsetjing! Sjå https://meta.wikimedia.org/wiki/Skanwiki/Skanwikiprojekt_MT#2016-06-07 for detaljar. Har du lyst til å bidra litt? Prosjektet treng hjelp til evaluering, som involverer å reinskriva litt maskinomsett tekst. Viss du vil bidra, så kan du skriva wiki-brukarnamnet ditt ved sida av eit filnamn på http://piratepad.net/gjnoBSPDuV – det hadde vore til stor hjelp! --Unhammer (diskusjon) 8. jun. 2016 kl. 00:09 (CEST)

Dersom det er det som ligger i bunnen for de automatiske oversettelsene som gjøres på Wikipedia er jeg meget bekymret. De krever fremdeles en god del reparasjoner (og du bør kunne språket / språkene før du gir deg ut på dette). Hvordan kvalitetssikres resultatene, Unhammer? Mvh Noorse 8. jun. 2016 kl. 12:01 (CEST)
Hei, det ser ut som Jeblad har svart ganske utførleg nedanfor, men det er som han seier ulike motorar involvert, og så langt er det vel berre nynorsk<->bokmål og svensk<->dansk av dei skandinaviske som køyrer på Apertium. Viss har lyst til å samanlikna Apertium-varianten av nynorsk↔svensk↔bokmål så er det installert på https://www.apertium.org/index.nno.html?dir=swe-nno&q=inte – det hadde vore veldig fint med konkrete feilrapportar! --Unhammer (diskusjon) 8. jun. 2016 kl. 15:17 (CEST)
Jeg har brukt disse språkparene, og kvaliteten er gjennomgående svært høy. Joda, oversettelsen feiler av og til, vi er vel omtrent der vi var når vi startet å bruke maskinoversettelse via Apertium på nynorsk. Utfra det jeg har sett så virker det som ordboka for svensk har for få oppføringer (ordboka for norsk er svært god) muligens kan dette rettes når vi får mer erfaring med hvordan vi oversetter og hva vi oversetter. Det er vel strengt tatt det Unhammer spør om at vi skal bli med på i dokumentet http://piratepad.net/gjnoBSPDuVJeblad 8. jun. 2016 kl. 12:15 (CEST)
Du sier av og til, Jeblad, jeg vil på det sterkeste oppfordre deg til å se på oversettelser fra svensk gjort de siste syv dagene. Jeg skjønte Unhammers spørsmål, og valgte å stille ett tilbake. Hvordan kvalitetssikres resultater av oversettelser? Mvh Noorse 8. jun. 2016 kl. 12:19 (CEST)
Hvordan gjør en kildehenvisninger fra en oversatt artikkel i praksis?--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 8. jun. 2016 kl. 12:29 (CEST)
De som var i den originale artikkelen blir tatt med. Eventuell justering eller tillegg av kilder må gjøres i etterkant.--Telaneo (Diskusjonsside) 8. jun. 2016 kl. 12:33 (CEST)
Motoren som brukes nå er w:en:Yandex.Translate, mens det Unhammer har jobbet med, og som innlegget gjelder, er språkpar satt opp for motoren Apertium. Hvordan språkparet i Apertium fungerer og hvordan det skal kvalitetssikres er beskrevet på første lenka han posta (se m:Skanwiki/Skanwikiprojekt MT#Evaluering) og testsettene for kvalitetssikringen er lenket opp på siden han peker til med andre lenka. — Jeblad 8. jun. 2016 kl. 12:32 (CEST)
Med fare for å bli korrigert av Unhammer og Trondtr
Det er noen fundamentale forskjeller som kanskje ikke er så opplagte. Maskinoversettelse kan veldig omtrentlig deles i tre grupper. Den første gruppen er de som bruker grunn oversettelse, her er Apertium. At den er grunn betyr ikke at den på noen som helst måte er enkel, det betyr at maskinoversettelse i denne gruppen ikke ser på den dypere meningen i det som oversettes. En litt overfladisk beskrivelse er at denne bare oversetter syntaks. Den neste gruppen er det som kalles dyp oversettelse. Motsatt av grunn oversettelse bruker denne en dyp analyse for å finne (den overfladiske) meningen bak teksten. Litt overfladisk kan vi si at dette er semantikk. Den tredje gruppen er statistisk oversettelse. Den prøver ikke å analysere teksten, men ser kun på statistiske sammenhenger. Både Google Translate og Yandex.Translate er i denne gruppen. Ofte står det ikke at motorene bruker statistikk, derimot står det at de bruker «hidden Markov sequences».
Grunne motorer har sklidd langt inn i semantikk siden de først dukket opp, og dype motorer er en god bit inn i pragmatikk, mens statistiske motorer har blitt igjen i syntaks.
De fundamentale forskjellene har vist seg å ikke være fullt så fundamentale som en først trodde, slik at det nå finnes motorer som bruker overgangsformer. For eksempel bruker Apertium statistikk for det som kalles morfologisk disambiguering. Noen typer oversettelser hvor det tidligere var vanlig å mene at en trengte dyp maskinoversettelse har det siden vist seg at kan gjøres med grunn oversettelse. Ett slikt språkpar er fra nordsamisk til bokmål. Disse språkene tilhører to forskjellige språkgrupper og forskjellene er betydelige.
Hos oss skjer oversettelser nå fra nynorsk til bokmål med et språkpar som er satt opp i Apertium, og denne gjør en grunn oversettelse. Oversettelse fra svensk til bokmål skjer med Yandex.Translate, og denne gjør en statistisk oversettelse. I løpet av kort tid så vil oversettelse fra svensk til bokmål skifte fra bruk av språkparet i Yandex.Translate og til språkparet i Apertium. Det er dette siste språkparet Unhammer skriver om. Han har satt opp dette (og språkpar for dansk) som del av et prosjekt støttet av WMF. Disse språkparene blir nå «pakket» og forberedt for bruk i Spesial:Innholdsoversettelse. De er ennå ikke tilgjengelige hos oss. — Jeblad 8. jun. 2016 kl. 13:07 (CEST)
Det skal bli fint, slik at f.eks. Trångsund ikke oversettes til Liverpool. - 4ing (diskusjon) 8. jun. 2016 kl. 13:34 (CEST)
Eller at hydraulic ram blir til vannsau?--Telaneo (Diskusjonsside) 8. jun. 2016 kl. 13:36 (CEST)
For w:sv:Trångsund, se Trångsund på Yandex. Vet ikke hvor hydraulic ram skal bli til «vannsau», se hydraulic ram på Yandex. «Ram» er forøvrig engelsk for vær (hanndyr av sau, kan også være geit på engelsk). — Jeblad 8. jun. 2016 kl. 14:10 (CEST)
Sidene som brukes for å sjekke oversettelsene er listet her. Følg lenkene til et språk hvor du kan rette teksten, typisk de som ender i -nob.[abc].txt, og kopier teksten over til en teksteditor hvor du har stavesjekk. Rett alle feilene du finner, inklusive det du mener er rett uten at stavesjekken har funnet feilen. Kopier det over til en ny side på PiratePad. Gå til dette dokumentet og legg til teksten du har korrekturlest. Det kan være lurt å sjekke denne siden først, slik at du unngår å korrekturlese en side som allerede er ferdig. Disse sidene vil deretter bli brukt i evalueringen for å sjekke hvor mye feil som ble skapt av de forskjellige oppsettene. — Jeblad 8. jun. 2016 kl. 16:17 (CEST)

SpråkrøktRediger

Kanskje de alltid så iherdige "op'er" kan ta en vårrengjøring når det gjelder bruken av omlagbokmålswikipedia? Dette ordet står ikke i Bokmålsordboka/-en, men derimot i nynorskordboka, og burde således ikke benyttes her. Anbefaler i stedet å benytte ordet rundt eller omkring. --Eivindgh 28. mai 2016 kl. 09:07 (CEST)

Om lag er også et godkjent alternativ. - 4ing (diskusjon) 28. mai 2016 kl. 09:15 (CEST)
Kjære 4ing, om jeg må få utbe på hvilket grunnlag (ja, det ordet er i bokmålsordboka) du kan si at om lag er godkjent? Interessant å få vite om du har en personlig "god kjennings myndighet" på vegne av det norske bokmålsfolket --Eivindgh 28. mai 2016 kl. 09:18 (CEST)
Vet ikke om 4ing har noe med bokmålsordboka å gjøre, men så vidt jeg kan se er om lag synonymt med omtrent - jfr. http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=+om+lag&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&bokmaal=+&ordbok=bokmaal mvh, --Apple farmer (diskusjon) 28. mai 2016 kl. 09:51 (CEST)
«Om lag» er også riksmål, i henhold til Riksmålsordlisten (8. utgave, 2015, s. 170) godkjent av Det Norske Akademi for Språk og Litteratur. – Ordensherre (diskusjon) 28. mai 2016 kl. 09:55 (CEST)
Mulig det, men det står ikke om lag (med mellomrom) i disse artiklene, men omlag (uten mellomrom), som ved oppslag (uten mellomrom) i bokmålsordboken oppgis å kun finnes i nynorskordboka. Trenger dere kanskje referanse til bokmålsordboken? --Eivindgh 28. mai 2016 kl. 09:59 (CEST)
Ser forøvrig at det igjen er våpenbrødrene 4ing og Ordensherre jeg havner i disputt med. Håper forøvrig at dere også har et annet liv (IRL). --Eivindgh 28. mai 2016 kl. 10:03 (CEST)
Jeg er ikke uenig med Bruker:Eivindgh, omlag er ikke godkjent bokmål. Jeg forsøkte bare å utfylle hans liste over godkjente alternativer. Om lag er altså godkjent - ihht bokmålsordboka. - 4ing (diskusjon) 28. mai 2016 kl. 11:07 (CEST)
Torbjørn tok en runde på det en stund siden med AWB, men ble fort avbrudd av krangel om det var riktig eller ei. Jeg eller han kan sikkert ta den runden om det er enighet for det.--Telaneo (Diskusjonsside) 28. mai 2016 kl. 10:30 (CEST)
Om lag er en helt grei preposisjon etter norsk rettskriving, og kan delvis brukes synonymt for omtrent, http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=omtrent Omlag derimot, er et ekslusivt nynorsk substantiv, betyr noe helt annet. Omlag er ofte feilskriving av om lag på begge målformer. --89.10.191.73 28. mai 2016 kl. 12:24 (CEST)
Flott at dere endelig er såpass klarsynte, da. Men det er uomtvistelig at "omlag" ikke finnes i den ellers så liberale bokmålsordlisten, de riktige ordene på bokmål (riksmål) er rundt eller omkring. Men jeg må jo få lov å spørre hvorfor jeg skulle bli "banna" pga. dette! Er for meg uforståelig! (hyggelig å være tilbake under egen signatur) --Eivindgh 28. mai 2016 kl. 13:51 (CEST)
Har du virkelig såpass liten selvinnsikt eller forsøker du bare å trolle? TommyG (d^b) 28. mai 2016 kl. 15:56 (CEST)
Det er nok mer behagelig å fortelle seg selv at blokkeringen var et utslag av diktaturiske krefter, enn at den var et utslag av drittslenging og personangrep. Hvorvidt man klarer å overbevise noen andre enn seg selv, er et helt annet spørsmål. Attribusjonspsykologi er et fascinerende (mine)felt. - Soulkeeper (diskusjon) 28. mai 2016 kl. 18:14 (CEST)

Ser forøvrig at de i utgangpunktet nøytrale artiklene våpenbrødrene og disputt er galant slettet. Luka here is your kingdom! --Eivindgh 28. mai 2016 kl. 13:59 (CEST)

4ing tok på seg arbeidet å splitte opp «omlag». Ingen som klager ennå tydeligvis.--Telaneo (Diskusjonsside) 30. mai 2016 kl. 12:25 (CEST)

Takk for den, 4ing! Rundt og tilsvarende er nok synonymer til om lag, men ikke alle synonymer glir like lett inn i alle sammenhenger. Appelerte bare i liten grad til min språkfølelse i enkelte artikler. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. mai 2016 kl. 12:45 (CEST)
Bra at dette ble tatt opp og gjort noe med. Jeg har retta på utallige tilfeller av omlag på denne wikien opp gjennom åra. Haakon K (diskusjon) 9. jun. 2016 kl. 05:16 (CEST)

Administratornominasjon (2)Rediger

Tarjeimo er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Tarjeimo - 4ing (diskusjon) 9. jun. 2016 kl. 15:05 (CEST)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

AdministratorvalgRediger

Åremålsvalg av administratorer og byråkrater er i gang og pågår frem til 21. mai kl. 23:59. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 15. mai 2016 kl. 00:44 (CEST)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Selv-stemmingRediger

Det er ei uvanlig at en admin ubevisst stemmer på seg selv ved åremålsvalg, så også denne gang. Men hva hvis vedkommende ender opp med nøyaktig 25 for-stemmer (inkludert egen-stemmen) -- er han/hun da gjenvalgt? Eller hva gjør vi den dagen en kandidat med 24 for-stemmer i et adminvalg, bevisst slenger inn en stemme på seg selv rett før stengetid? Skal vi fortsette å satse på at den dagen aldri kommer, eller korrigere reglene? Nording 22. mai 2016 kl. 23:15 (CEST)

Ser at temaet ble diskutert allerede for sju år siden: Wikipedia-diskusjon:Administratorer/Arkiv_2#Egen-stemming. Ja ja -- waste of time. Nording 1. jun. 2016 kl. 11:22 (CEST)
Er enig i at det Bruker:Nording tar opp er viktig. Det hender man lander nokså rett rundt 25, og jeg synes man burde ha en ordentlig runde på om man skal tillate å stemme på seg selv. Personlig synes jeg ikke det er greit. --Tarjeimo (diskusjon) 1. jun. 2016 kl. 12:19 (CEST)
Jeg synes det er feil, og faktisk helt forkastelig at en admin stemmer på seg selv.--Ezzex (diskusjon) 1. jun. 2016 kl. 12:22 (CEST)
Er enig med dere, Ezzex og Tarjeimo, i at det å stemme på seg selv er en uting og "not done" - men det eneste jeg er sikker på er at det er lett å gjøre en feil, og ikke vanskelig å rette dem opp i denne sammenhengen. Jeg tror egentlig ikke det har vært noe problem tidligere, og synes det er litt trist å måtte regelfeste enda mer som for meg er veldig logisk... Mvh Noorse 8. jun. 2016 kl. 12:12 (CEST)
Ingen har hevdet at "det har vært noe problem tidligere"; poenget er å unngå at det blir et problem en gang i fremtiden. Er Noorse imot at det i regelverket tilføyes at det ikke er tillatt å stemme på seg selv? Nording 10. jun. 2016 kl. 04:47 (CEST)

Ujevn puljefordelingRediger

Bare en observasjon: Etter dette valget, hvor pulje 3 fikk fire færre adminer, har denne pulja nå seks adminer, mens de andre puljene har minst dobbelt så mange hver. Nording 23. mai 2016 kl. 03:20 (CEST)

Bare å ta det rolig, flere kommer til å gi seg eller bli stemt ut pga for lav deltagelse. Løser seg selv dette. Hvem med selvrespekta i behold ønsker vel å være admin her sånn som klimaet er nå? 46.9.27.162 23. mai 2016 kl. 03:57 (CEST)

Notis om kandidatartikler: Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Cate BlanchettRediger

Artikkelen Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Cate Blanchett er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Cate Blanchett.
M O Haugen (diskusjon) 10. jun. 2016 kl. 08:31 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser i Hollywood.