Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-13

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2021

januar
februar

Notis om botjobb under vurdering: Bytte til FilmlenkerRediger

Wikipedia:Dugnadskontor/Bytte til Filmlenker - bytte ut flere maler for filmer med en felles mal, {{Filmlenker}}

Stigmj (diskusjon) 30. mar. 2016 kl. 20:10 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia.

Håndtering av nye kildeløse artiklerRediger

I senere tid har fokus vært på å referansebelegge gamle kildeløse artikler. Et kanskje prinsipielt annet tema er hvordan vi skal håndtere den stadige inngangen av nye, kildeløse artikler på en god måte.

I går kveld kikket jeg på artikkelproduksjon siste syv dager 10. til 16. mars. Av totalt 712 nye artikler (god inngang), sto 196 artikler igjen kildeløse. Med kildeløse mener jeg artikler som må anses fullstendig uten kilder, øvrige artikler hadde selvsagt et stort spenn i referanser og formatering av disse. Det er også sentralt å nevne at det sto en rekke ulike registrerte og uregistrerte brukere bak artikkelopprettelsene. Videre så det også ut til at en viss andel artikler var opprettet uten kilder, men senere referansebelagt av andre enn artikkeloppretter.

Dersom dette er representativt betyr det at 27,5 % av nyskrevne artikler idag blir liggende igjen helt kildeløse over tid. Jeg tenker at det er en nevneverdig andel, særlig da det kun er snakk om de helt kildeløse. Innsatsen med å referansebelegge artikler «spises» på en måte litt opp hvis vi skal ha et såpass påfyll hver uke.

Er dette noe som bør diskuteres med tanke på patruljering, merking eller annen form for oppfølging? mvh --Ooo86 (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 12:02 (CET)

Jeg har lagt en rekke av disse artiklene (anslagsvis halvparten av de 196 kildeløse du refererer til) i Kategori:Artikler i Antarktis-prosjektet som trenger opprydning. Disse vil få påført kilder før eller siden (kildene finnes på enwp og nnwp). - 4ing (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 12:47 (CET)
Det er positivt. Problemet er likevel normalt ikke at artiklene ikke kan referansebelegges, men at det ikke blir gjort. Jeg tenkte heller ikke spesielt på hvilke artikler som kom inn nettopp denne uken, men mer generelt hver uke for alle slags kildeløse artikler. Burde vi ha et strammere regime for å følge opp artikler som publiseres helt uten kilder. Jevnlig kildeløs-merking av nye artikler? En bot som sender påminnelse til brukers diskusjonsside i slutten av uken? Bør nye helt kildeløse artikler slettes etter en uke dersom de ikke er utbedret, tilsvarende dagens håndtering av substubber? Ikke bare for å provosere, men hva kan være konstruktivt å gjøre slik at vi ikke vedlikeholder en kildeløs artikkelbase på 100 000 sider, men kan få redusert dette over tid. mvh --Ooo86 (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 13:13 (CET)
Det er kanskje ikke så rart at vi får kildeløse artikler når dette er hva som møter de som oppretter en ny artikkel:
 Du er nå i ferd med å opprette en ny artikkel. Når du trykker «Lagre siden» vil artikkelen publiseres umiddelbart, så tenk gjennom hva du skriver og følg den generelle innholdspolitikken. For å eksperimentere, bruk sandkassen. Hvis du er ny på Wikipedia finner du hjelp på velkomstsiden. Før du oppretter artikkelen, bør du ha gjort deg kjent med hva Wikipedia ikke er og prosjektets relevanskriterier for å unngå at artikkelen din blir slettet. Spesifikt er Wikipedia ikke en plass for selvpromotering, reklame eller tilfeldig informasjon. 
Hva med f.eks følgende endring (uthevet med fet skrift):
 Du er nå i ferd med å opprette en ny artikkel. Når du trykker «Lagre siden» vil artikkelen publiseres umiddelbart, så tenk gjennom hva du skriver og følg den generelle innholdspolitikken. For å eksperimentere, bruk sandkassen. Hvis du er ny på Wikipedia finner du hjelp på velkomstsiden. Før du oppretter artikkelen, bør du ha gjort deg kjent med hva Wikipedia ikke er og prosjektets relevanskriterier for å unngå at artikkelen din blir slettet. Spesifikt er Wikipedia ikke en plass for selvpromotering, reklame eller tilfeldig informasjon. Artikkelen må ha et minimum av gode kilder (eksterne lenker, litteratur og referanser (fotnoter), ellers vil den bli slettet innen en uke. 
Hvis vi da i tillegg legger på en skjult mal ved patruljering (mangler kilder, vurderes om en uke, eller tilsv.) så kan vi da slette den om den ikke blir kildebelagt. At nesten 30 % av nyskrevne artikler nå ikke har kilder mener jeg ikke kan aksepteres og i prinsipp bør det når det gjelder nyskrevne artikler være null. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 19:31 (CET)
Hvis vi legger til i substubb malen at et krav for at artikkelen skal beholdes er kilder i en form eller en annen, så kan nok den brukes for å merke de nye artiklene uten kilder.--Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2016 kl. 19:37 (CET)
Er klar over at det er på siden av tema, men kunne det være mulig å få laget en liste med de korteste artiklene med merket "kildeløs"? Ser for meg at det fortsatt er mange artikler som i praksis inneholder kun én eller to påstander, og som skulle være hurtige å gi kilder. Dette for å få ned det store antallet. --Wikijens (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 20:12 (CET)
Her er en liste over alle artikler på no:wp uten kilder som er mindre enn 250 bytes. De er veldig små.--Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2016 kl. 20:19 (CET)
Takk. Akkurat noe slikt jeg hadde i tankene. --Wikijens (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 20:20 (CET)
Sikkert dumt spørsmål, men hva er foretrukket referansemåte? Jeg ønsker å legge til artikkelen Snuppy referanse til http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0803_050803_dog_clone.html, som dekker alt som påstås i artikkelen. Er det greiest med {{Kilde www}} eller bare sette lenke mellom <ref></ref>? Kunne noen fikse akkurat denne som eksempel til etterfølgelse, så lover jeg å ta 10 andre artikler på tilsvarende måte? --Wikijens (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 20:33 (CET)
Brukte visualeditor og siter verktøyet der. Kjappest og greiest hvis man har nettlenker etter min mening.--Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2016 kl. 20:37 (CET)

Jeg har snekret sammen et kjapt redigeringsfilter som sjekker om en nyopprettet artikkel mangler en del "markører" med tanke på kilder. Dette filteret gjør absolutt ingen ting annet enn å logge de endringene som den reagerer på akkurat nå. Vi kan sette det til å ta en rekke aksjoner, men jeg tenkte i første omgang å kanskje bruke dette til å legge på merkelapper for artikler som filteret har reagert på for videre undersøkelser. Stigmj (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 21:57 (CET)

Jeg har nå begynt å tagge endringer som må sjekkes opp videre for kilder med "Kildesjekk". Dere kan se hvilke artikler dette er ved å sette på "Filter for tagger" med Kildesjekk i siste endringer, slik. Det må påregnes at dette filteret må justeres underveis, men kan i det minste gi en pekepinn på hvilke nyopprettede sider som bør sjekkes ut. Stigmj (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 11:26 (CET)
Dette tror jeg er smart, og ser veldig bra ut! Vet noen om det er mulig via noe CSS å utheve disse filterene i siste endringer? --Tarjeimo (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 11:34 (CET)
Har lagt på en liten styling på dette nå her. Legg merke til at det også er mulig for oss å gi en automatisk "advarsel" til brukere som prøver å lagre slike endringer som filteret reagerer på. De kan da f.eks. få følgende tekst: MediaWiki:Abusefilter-sources (opprettet denne nå, ikke i bruk enda og bør sikkert justeres). Stigmj (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 13:47 (CET)

Har gjort en liten endring i forslaget til utvidelse av teksten, la til «gode» før kilder, ellers kan artikler passere som baseres på blogger osv. Ulf Larsen (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 22:38 (CET)

Til Wikijens: Jeg pleier å lenke mellom <ref></ref>, blant annet fordi jeg ikke enkelt finner malen www når jeg trenger den. Når jeg legger inn lenken skriver jeg såpass at den blir forståelig selv om den brytes. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 08:14 (CET)

Ut fra hva vi har diskutert vedrørende kildeløse artikler så mener jeg dette forslaget - slette nye kildeløse artikler innen en uke - bør være et naturlig neste steg. Det gir lite mening i å arbeide med å kildebelegge eksisterende artikler om vi hele tiden får en stor tilførsel av nye artikler uten gode kilder. Samtidig er dette forslaget såpass inngripende at det hadde vært bra om flere engasjerte seg så det har bred støtte. Et minimum er at det nevnes på adminlisten, men det kan kanskje også være en tanke å kjøre en sitenotice på det?

For å repetere så foreslår jeg en utvidelse av teksten som vises ved opprettelse av en ny artikkel (kun det nye oppgitt, for hele teksten, se over):

Artikkelen må ha et minimum av gode kilder (eksterne lenker, litteratur og referanser (fotnoter), ellers vil den bli slettet innen en uke.

Det er et ganske kraftig virkemiddel, men det vil samtidig sende et svært klart signal at artikler må ha gode kilder og jeg håper vi kan enes om noe slikt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 08:21 (CET)

Jeg tror det vil være positivt for kvaliteten om vi setter et slikt krav til oss selv. Samtidig er det egentlig ikke så inngripende. Vi snakker kun om fremtidige kildeløse artikler som publiseres. Dessuten er det kun et simpelt minstekrav om at artiklene ikke skal være fullstendig uten kilder. Noen dypere diskusjon om en artikkel er tilstrekkelig kildebelagt vil være en annen sak. Dette vil likevel være en klar påminnelse om kildebruk, og gjøre det umulig å velge å ikke forholde seg til kildebelegging. Dersom det kan være en eller annen automatikk i merkingen, vil nok det være hensiktsmessig. Vi snakker om noe litt annet en dagens substubber, men det er kanskje hensiktsmessig å håndtere disse samlet likevel. Derimot tror jeg det er viktig at merkingen følges ad av en beskjed til artikkeloppretter på diskusjonssiden, slik at man ikke går uvitende videre. Jeg husker også mine første bidrag på Wp, at jeg lærte litt om hvordan en artikkel burde se ut ved at andre formaterte sidene jeg hadde lagt inn. Hensynet til de kildeløse artiklene som opprettes av nybegynnere tilsier at patruljører og andre er velvillige, og kanskje bidrar til oppfølging av disse ved å aktivt referansebelegge nybegynnerartikler. En slik kategori må også være et verktøy for å ta tak i nye brukere. Dette kan være et lite, men viktig steg både for kvalitet og nybegynneroppfølging, så jeg håper vi kan prøve en slik ordning. mvh --Ooo86 (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 09:26 (CET)
Når ble det bestemt og av at en ny artikkel skal slettes etter en uke dersom den ikke har kilder. Skal en nybegynner som ikke en gang vet hvordan en kilde skrives inn i en Wikipedia artikkel hindres i å opprette nye artikler på grunn av dette. Det vil jo si det samme som at det blir krav til å kunne redigere en artikkel på et visst nivå før man får lov å beholde en artikkel skrevet på Wikipedia. mvh --Pmt (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 19:04 (CET)
Det har aldri blitt bestemt og må opp til avstemming om det skal innføres. Jeg er både for og i mot det, men orker ikke delta i noen diskusjon. --- Løken (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 19:24 (CET)
Til Pmt: Det er hva diskusjonen dreier seg om, dvs. jeg har reist et forslag om krav til kilder på nye artikler etter Ooo86 har vist at nesten 3 av 10 nye artikler ikke har kilder. Det blir en ekstra utfordring for nye bidragsytere, samtidig er det jo noe de må lære seg, gitt at vi ønsker at artiklene skal ha kilder. Om det ikke er viktig så trenger vi selvfølgelig heller ikke kreve noe slik at nye artikler. Slik jeg har forstått flertallet så synes så godt som alle at kilder er viktig og nødvendig, i den grad det har vært diskusjon har det vært rundt midlene, ikke målet. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 20:12 (CET)
Vi må gjerne merke kildeløse artikler med tagger for å effektivisere videre behandling av artikene. Muligens bør vi heller diskutere det generelle tilfellet (merking av artikler) istedenfor et spesialtilfelle (merking av kildeløse artikler). Når nå spesialltilfellet er diskutert vil jeg likevel si at jeg er imot at kildeløse artikler skal sluses inn i en prosess som utløser automatisk sletting. Dette virker for meg som en panikkhandling uten rot i konkrete behov. [Merk: Vi kan gi en anbefaling om en ønsket handling, men vi bør absolutt ikke gi noen advarsel uten at det finnes noen gyldig grunn.] — Jeblad 18. mar. 2016 kl. 20:30 (CET)

(marg) Jeg skjønner tanken i forslaget om sletting, men er ikke overbevist om at det er godt. Det er lite pedagogisk å ha en regel som gjelder for nye artikler så lenge vi godtar titusener av artikler liggende som ikke fyller samme krav. Jeg kan altså lage en ny artikkel om innsjø X som i form er kliss lik den eksisterende artikkelen om innsjø Y. Og hei, der får jeg et varsel om sletting, mens den gamle, som jeg brukte som mal, får ligge i fred. Varselet må i alle fall tydelig forklare dette. («Hei. På Wikipedia jobber vi med å bli bedre på referanser og kildehenvisninger. Mange av artiklene våre er for dårlige på dette. Du har nettopp oppretta artikkel XX, og en maskinell sjekk tyder på få eller ingen kildeopplysninger. Det er fint om du kan rette på dette. Manglende kilder kan føre til at artikkelen slettes.») Ei mer alvorlig innvending er jo at enda om vi etter hvert er kommet dit at (nesten) alle mener kilder er et gode og ei nødvendighet, så er vi ganske langt unna enighet om hva som er (gode og akseptable) kilder. Jeg er ikke sikker på om en dårlig, nærmest proforma, kilde er særlig mye bedre enn ingen kilde. Hilsen GAD (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 21:29 (CET)

Ser ut som det allerede er såpass mange innsigelser mot forslaget at jeg trekker det. Gjenstår at dette er teksten som møter bidragsytere som skal opprette en ny artikkel:

«Du er nå i ferd med å opprette en ny artikkel. Når du trykker «Lagre siden» vil artikkelen publiseres umiddelbart, så tenk gjennom hva du skriver og følg den generelle innholdspolitikken. For å eksperimentere, bruk sandkassen. Hvis du er ny på Wikipedia finner du hjelp på velkomstsiden. Før du oppretter artikkelen, bør du ha gjort deg kjent med hva Wikipedia ikke er og prosjektets relevanskriterier for å unngå at artikkelen din blir slettet. Spesifikt er Wikipedia ikke en plass for selvpromotering, reklame eller tilfeldig informasjon.»

Det står ikke noe direkte om at artikler bør ha kilder, derimot står det noe om en sandkassse... Jeg har bidratt her siden 2004 og har ennå ikke sett noe behov for den sandkassen, men den er tydeligvis viktigere enn kilder. Så jeg har trukket mitt forslag, men gitt de råd bidragsytere får ved opprettelse av nye artikler så bør vi vel ikke være forbauset over at det produseres mange uten kilder. Ulf Larsen (diskusjon) 19. mar. 2016 kl. 11:28 (CET)

Det konkrete behovet for tiltak som etterlyses er jo at vi har 100K helt kildeløse artikler å jobbe med, men enkelte dager produserer flere nye enn de vi samtidig referansebelegger. At tilstedeværelse av kilder i en eller annen form en noen garanti for kvalitet, er det nok ingen som tror. Derimot er det heller ingen fordel dersom publisering av nye helt kildeløse artikler går upåaktet hen. Jeg mener derfor fremdeles at vi bør forsøke ett eller annet for å følge opp dette bedre.
Nytt forslag: Er det på bakgrunn av filteret mulig å få en bot til å hver mandag sende en melding til brukere som forrige uke opprettet kildeløse artikler eller substubber. Beskjeden kunne liste opp den eller de sidene filteret har fanget opp, og minne om at ingenting i artikkelen ser ut til å være referansebelagt. Kanskje inkludert en henvisning til hvor nybegynnere kan be om hjelp til formatering eller andre spørsmål. Et antall brukere ville få en slik vennlig påminnelse, og så fikk vi se etterhvert (eller var det etter hvert?) om det hadde noen effekt. Kan vi klare å sette opp en slik melding? mvh--Ooo86 (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 11:29 (CET)
Komm: Det jeg savner er adresse til en grei og godtatt (rimelig konsensus) innføring i «Hvorfor kilder?» Hva er kilder, og hva er ikke bra nok. Vi som har vært med en stund kan så mye, at vi klarer oss for det meste, men hva med de nye som kommer etter? Enig i at tekstingen i velkomstmalene bør legges om slik at kildekravet kommer med. (Sandkassen prøvde jeg en gang – og dett var dett! Men jeg ser jo at 3-4 brukere benytter en slik.)
Kategori:Artikler uten kilder var i ferd med å gå nedover mot 59 000, men er nå på vei oppover. (Er der kjørt nye vedlikeholdsbotter ?) Til gjengjeld ser jeg at der er gitt referanser hist og her uten fjerning av kildeløsmal. Jeg har jo ikke lov å fjerne slike, så det får bli opp til andre. Statistikkføringen blir i det minste skjevere etterhvert, men det ligger vel i statistikkens slumpenatur. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 12:10 (CET)
Det kan sikkert lages smarte filter og varsler, men hjelper det? Virker som de som produserer artikler uten kilder ikke bryr seg.
Når det gjelder innføring i kilder så har jeg til min brukerside kopiert en utmerket tekst fra GAD, noe bedre og enklere har ikke jeg sett. En liten start kan jo være at den innpasses i tekst som kommer for opprettelse av ny artikkel. Ulf Larsen (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 15:16 (CET)
Løsningen med tagging er ikke helt uproblematisk, og enkelte tror nok denne er smartere enn den faktisk er. Når taggingen legger igjen kildesjekk (som er feil navn for det er ikke noen kilder som trengs sjekkes, det er en revisjon uten kilder) så er det fordi første lagring var uten kilder. Det betyr ikke at andre lagring er uten kilder, og det betyr absolutt ikke at tagging fra første lagring vil bli fjernet. Taggingen sier at «akkurat denne versjonen har denne feilen» og det er uavhengig av hva som skjer senere.[1] (Det er et hint!)
Merk at en ikke kan legge til kilder i ContentTranslation, og at det aldri var definert som sentralt å overføre kildemalene mellom prosjekter. Disse er tildels svært forskjellige. Vi kan flagge et ønske om at dette kommer på plass, men da må vi ha veldig klart for oss at dette er et ønske vi har og ikke noe som er en sentral del av ContentTranslation. Det samme gjelder forsåvidt oversetting av infobokser.
Tagging er ikke noe som er synlig for de som redigerer artiklene, det er et hjelpemiddel for de som patruljerer artiklene. Hvis derimot notisen for kildefattige artikler slås på for alle, og brukes, så vil dette være en hjelp for de som redigerer. Vi kan også lage en tilsvarende mal som kommer opp allerede når artikkelen redigeres, men da er vi over på wizzard-type hjelp. Vi hadde en slik tidligere, men den ble fjernet etter mye hyl og skrik. — Jeblad 21. mar. 2016 kl. 17:46 (CET)

Forslaget om krav til kilder for nye artikler er dødt og begravet, men er det mulig å forbedre teksten ved opprettelse av artikler noe? Det står jo ikke noe direkte der i dag om kilder, da er det kanskje ikke så rart at man ikke bryr seg om det? Hvis vi ikke kan enes om at artikler skal ha kilder og fjernes etter et antall dager om de ikke har det, så kan vi kanskje enes om en setning som sier at artikler bør ha kilder? I så fall kan man også lenke til en passende side om det. Ulf Larsen (diskusjon) 26. mar. 2016 kl. 18:55 (CET)

Støtter Ulf Larsen fullt ut her, med tillegget artikler bør ha kilder. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. mar. 2016 kl. 19:41 (CET)
Har nå lagt til Artikkelen bør ha gode kilder (eksterne lenker, litteratur og referanser (fotnoter)) (uten bold) i MediaWiki:Newarticletext (se kildekode). Kan ikke se at dette er noen kontroversiell endring eller at det er et konkret krav, kun en oppfordring om å legge inn kilder. Gjorde dette basert på at jeg fikk inntrykket av at alle ønsker kilder, men ikke for mye "trusler". Jeg vil da oppfordre til å få skikk på WP:K. Stigmj (diskusjon) 1. apr. 2016 kl. 15:21 (CEST)

Skal vi slå på «article placeholder»Rediger

 
Generating Article Placeholders from Wikidata for Wikipedia - Increasing Access to Free and Open Knowledge

Jeg tror det ville vært lurt å komme i inngrep med de som utvikler «article placeholder», det vil si spesialsiden «AboutTopic», slik at siden blir litt mer slik vi ønsker på dette prosjektet. Det er litt uklart hva vi faktisk ønsker, men uten at vi har noe synlig vi kan diskutere så blir det litt som å diskutere fargen på nissens tøfler.

Lenking til spesialsiden er tenkt å være noe ala Special:AboutTopic/Q3, det vil si at det er nokså enkelt å sette opp lenker til den fra infoboksen og andre maler som bruker Lua. (Det er også tanker om å hekte dette på rødlenker, men det er nok et stykke igjen.) Det betyr at vi kan ha en side med litt informasjon selv om vi ellers mangler omtale. Det betyr også at vi kan starte å eksperimentere med dynamisk genererte sider. Bruker vi spesialsiden «AboutTopic» så kan vi nesten helt slutte å lage «botartikler» og isteden legge til nødvendige data i dataelementet. På ene siden blir det da veldig viktig at vi oppdaterer «våre» dataelement (det vil si element om kommuner, øyer, fjell, forfattere, musikere, kunstnere, ordførere, osv) samtidig som vi får et enormt datatilfang fra alle andre for deres dataelement.

Helt konkret betyr dette at vi bort imot slutter å lage substubber, vi fokuserer på å skrive artikler. Hvis vi kun trenger en substubb så lenker vi til spesialsiden «AboutTopic», men i de fleste tilfeller vil lenka dukke opp av seg selv i infoboksen. Vi vil ikke bare ha tomme lenke til en eller annen bror eller søster av en kinesisk keiser, men vi vil ha en side med litt vettug informasjon.

Merk at endringen vil skape millioner av klikkbare lenker på dette prosjektet som har lenkemål, det er litt mer enn bare å gjøre Q42 klikkbar!

Det finnes testsider på WMFlabs: Ada Lovelace (Q3) og på Wikipedia Testsite: Ada Lovelace (Q3) (defunc, Q9 har derimot riktig tittel), men det er ikke gitt at dette vil se slik ut hos oss. Det er også noen områder hvor det ikke er gitt at våre ønsker er de samme som utviklernes, spesielt med hensyn på formatering av utlegg og eventuell bruk av tekst. Utviklerne har signalert veldig tydelig at de ikke vil lage noe annet enn en slags megadiger infoboks, men vi kan overstyre Lua-modulen og lage tekst om vi ønsker det.

Aksesspunktet er Template:AboutTopic/Template:AboutTopic, som kaller på Module:FancyUnicorn/Module:AboutTopic, og som så bruker mw.ext.articlePlaceholder.entityRenderer. Typisk vil vi sta rte med å erstatte Template:AboutTopic eller Module:FancyUnicorn/Module:AboutTopic med noe som håndterer spesifikke typer litt annerledes, for eksempel kan vi automatisere pekersider, afrikanske landsbyer eller ordførere i lokale kinesiske kommuner.

Foreslår derfor at vi ber om at spesialsiden slås på hos oss, slik at vi kan starte en diskusjon om hvordan den skal se ut og hvor vi skal bruke den. — Jeblad 26. mar. 2016 kl. 16:05 (CET)

Dette er i utgangspunktet spennende, men synes det virker prematurt å skru det på for nowiki på et så tidlig stadium. Vi må ihvertfall få noen flere eksempler på testwiki på hvordan det kan tilpasses. Slik eksempelet ser ut nå egner det seg ikke andre steder enn testwiki. – Danmichaelo (δ) 27. mar. 2016 kl. 22:21 (CEST)
Merk at eksempelet er en arbeidsversjon som er stylet slik en bestemt utvikler ønsker. Fordi utlegget vil bli organisert og stylet her så er det ikke gitt at ting vil se ut som det her overhodet. Hvis vi vil bruke gule postitlapper som danser polka så kan vi det. Glem utseendet, dette kan vi tilpasse slik vi ønsker, det som er vesentlig er funksjonaliteten som denne spesialsiden åpner for. — Jeblad 27. mar. 2016 kl. 23:34 (CEST)
Jeg er veldig for at vi slår på dette for å få litt erfaring med løsningen, ikke minst for å se om dette kan være et alternativ til botproduserte artikler. — Jeblad 1. apr. 2016 kl. 22:55 (CEST)
Vi har for tiden store problemer med maskinoversettelser, som krever mye av de som må ta oppfølgingoppgavene, så jeg ser ikke helt hvorfor vi bør pådra oss ytterligere vedlikeholdsoppgaver. – Ordensherre (diskusjon) 1. apr. 2016 kl. 23:01 (CEST)
Dette er nettopp for å unngå vedlikeholdsoppgaver; botprodusering av artikler for å få lenkemål gir vedlikeholdsoppgaver, mens bruk av spesialsiden «AboutTopic» gir nokså få vedlikeholdsoppgaver. Botproduserte artikler gir vedlikeholdsoppgaver som skalerer med antall artikler (millioner), mens AboutTopic gir oppgaver som skalerer med antall egenskaper (noen tusen). Løsningen er ikke vedlikeholdsfri iom at det finnes tekster som skal oversettes, men en god del av disse må vi uansett lage så reelt sett gir ikke løsningen ytterligere (eller ekstra) vedlikeholdsoppgaver. — Jeblad 1. apr. 2016 kl. 23:12 (CEST)
Lucie-Aimée Kaffee har lagt ut sin Bachelor's thesis på Commons; Generating Article Placeholders from Wikidata for Wikipedia: Increasing Access to Free and Open Knowledge. — Jeblad 2. apr. 2016 kl. 14:59 (CEST)
Virker som om det har blitt en diskusjon om denne utvidingen er produksjonsklar. (Caching, sikkerhet, osv) — Jeblad 2. april 2016 kl. 16:57 (CEST)

Riksmålswiki?Rediger

Kanskje å sparke inn åpne dører, men hva med å etablere en ren riksmålswiki? Da slipper vi unna såkalt radikalt bokmål i artiklene på wikipedia. --Eivindgh 27. mar. 2016 kl. 23:58 (CEST)

Ja, det er kanskje en god idé, hvis vi da samtidig slipper å bry oss om uoffisielle skriftspråk her på nowiki. Lykke til. ;-) Hebue (diskusjon) 28. mar. 2016 kl. 00:10 (CEST)
Ikke sant? Antar du mener at riksmål er et uoffisielt skriftspråk, og det er forsåvidt korrekt. Men håper du ikke er så historieløs at du tror at dagens bokmål har kommet helt av seg selv. Les litt norsk språkhistorie og få innblikk i hva nestorene fra Riksmålsforbundet har betydd for styrkeforholdet mellom de to hovedformene i dette landet! --Eivindgh 28. mar. 2016 kl. 00:24 (CEST)
Du la visst ikke merke til forsøket på et «skøyer-blunk» ved signaturen min. Hebue (diskusjon) 28. mar. 2016 kl. 00:35 (CEST)
I grunnen ikke, og du synes altså det er greit å gjøre narr av slike forslag? Ja, da er du i grunnen i samme bås som de andre "op'erna" her. Takk skal du ord som ikke er wikipedisk meg ha. --Eivindgh 28. mar. 2016 kl. 00:46 (CEST)
Halleluja! For et godt forslag! La oss bli kvitt det høyrevridde privatnormerte "riksmålet" fra Wikipedia! Slik stoda er i dag aksepterer en åpenbare feil i språkføringa basert på ei rettskrivingsnorm utarbeida av en privat klubb. Hvilket annet Wikipedia-prosjekt aksepterer tilsvarende? La "riksmålsfolket" lage en egen liten mini-Wiki, og kast dem på hue og rævva ut herfra... --Hovde (diskusjon) 30. mar. 2016 kl. 16:59 (CEST)
/s .--Telaneo (Diskusjonsside) 30. mar. 2016 kl. 17:21 (CEST)
Jeg aner at det kan bli mannefall av slikt. Ikke alle wikifanter er helt stø i hvilken målform de egentlig bruker – noe som kan bli mere utpreget etter de nye skole(re)formene om at (skrift)språket blir til mens du bruker det. Å avvise alle bidrag og -ytere med litt svak rettskrivningsnormalsans er vel ikke helt oppegående, når vi forlengst har måttet svelge unna halvgode translateprogrammerte bidrag en bloc.
Dette innskuddet er forøvrig utstyrt med 4 rødblyantmerkede (nå 5) ord som jeg insisterer på å beholde. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. mar. 2016 kl. 18:40 (CEST)

Før vi krangler videre om noe som fra nyttår av ikke lenger vil være av noen konsekvens: Wikimedia Foundation har, for de som ennå ikke har fått det med seg, sett seg lei på den ustandardiserte og politiserte språkføringen på de norske prosjektene. De har besluttet å gjøre om på feilen fra 31. juli 2004, og skal dermed slå sammen nowiki (nbwiki) og nnwiki til et felles prosjekt igjen. Brukerkontoene er allerede slått sammen med SUL, og etter en overgangsperiode som varer ut august, skal alle bidrag fra norske brukere være skrevet på normert Queen's English. Innen utgangen av januar 2017 skal de siste artiklene være omdirigert til den tilsvarende artikkelen på enwiki. Jeg vet ikke med dere, men jeg ser skikkelig fram til at vi endelig kan ta diskusjonen om hvorvidt vi skal skrive «organize» eller «organise». - Soulkeeper (diskusjon) 1. apr. 2016 kl. 10:57 (CEST)

Lenke til annonseringen.--Telaneo (Diskusjonsside) 1. apr. 2016 kl. 11:01 (CEST)
LOL! Greit med kalender i disse tider! Kjersti L. (diskusjon) 1. apr. 2016 kl. 12:19 (CEST)
Ta en kikk her også mens du er i gang  .--Telaneo (Diskusjonsside) 1. apr. 2016 kl. 12:23 (CEST)
Herlig med wikipedianere som bruker tid på sånt!  Liker Kjersti L. (diskusjon) 1. apr. 2016 kl. 14:32 (CEST)
Se gjerne m:Requests for new languages/Wikipedia Norsk (bokmål). Hilsen Nording 2. apr. 2016 kl. 07:32 (CEST)

Notis om kandidatartikler: Lise Meitner og Sulitjelma gruberRediger

Artikkelen Lise Meitner er nominert til WP:UA. Se Kandidatsider/Lise Meitner.
--M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2016 kl. 18:11 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder i universet.

Artikkelen Sulitjelma gruber er nominert til WP:AA. Se Kandidatsider/Sulitjelma gruber.
--M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2016 kl. 18:11 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder i wikiverset.