Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-03

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Fjern denne endringen

Jeg foreslår at ferdigutfylt redigeringssammendrag for "Fjern denne endringen" endres fra

Fjerner revisjon $1 av $2 (diskusjon | bidrag)

til

Fjerner revisjon $1 av $2 (bidrag)

I kildekoden:

Fjerner revisjon $1 av [[Bruker:$2|$2]] ([[Brukerdiskusjon:$2|diskusjon]] | [[Spesial:Bidrag/$2|bidrag]])

Fjerner revisjon [[Spesial:Diff/$1|$1]] av [[Brukerdiskusjon:$2|$2]] ([[Spesial:Bidrag/$2|bidrag]])

Systemmeldingen ligger på MediaWiki:Undo-summary. Iceblock (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 22:49 (CET)

Høres ut som en god tanke for meg. Mvh 3s (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 13:10 (CET)

Riktig form vil i tilfelle være (gitt den engelske grunn-meldingen[1])

Fjerner revisjon [[Spesial:Diff/$1|$1]] av [[Spesial:Bidrag/$2|$2]] ([[User talk:$2|diskusjon]])

Meld inn som et endringsforslag på lokalisering av programvaren. — Jeblad 18. jan. 2016 kl. 13:24 (CET)

2016 WMF Strategy consultation

Hjelp til med å oversette til ditt språk

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 20:06 (CET)

Norsk oversettelse

WMF har startet en konsultasjonsrunde for å få hjelp til å skape og prioritere WMF-strategier fra juli 2016 av, og gjeldende for 12 til 24 måneder videre. Runden vil være åpen på Meta fra 18. januar til februar. Deretter vil Foundation bruke ideene for sin årsplan. (Mer om tidsperspektivet er på Meta-siden.)

Input fra deg er både velkomment og ønsket på 2016 Strategy/Community consultation.

Beklager at dette kommer på engelsk. Vi tenkte imidlertid at selve konsultasjonsinnspillene blir oversatt. Vi har fått gjort en del, men mye gjenstår. Vi har lagt ut en side: m:2016 Strategy/Translations for å være behjelpelige med å koordinere hva som bør oversettes og hvilke fremskritt som er skjedd.

Ikke nøl med å sende meg spørsmål enten på min brukerdiskusjon eller pr mail til mdennis@wikimedia.org. Jeg håper du blir med! Mvh: Maggie Dennis

Søknad om å få delta i ukens konkurranse/uke 3 –2016

Ut fra Asavs svar på forrige søknad her på Tinget var avvisende og i tråd med innlegget hans på min diskusjonsside; Du har klart og tydelig, fra minst fem bidragsydere, fått beskjed om at du skal slutte med å fjerne krev om referanser fra referanseløse sider. Denne advarselen var generell, og ikke begrenset til kommuner i Brasil. Det går ikke an at du sniker deg videre til neste emnetilfang og fortsetter virksomheten din der. Hvis du krever å fjerne referansemerking fra referanseløse sider – uansett innhold – skal du ta det opp på Tinget først. Har du ennå ikke forstått at en lang rekke bidragsydere er uenige i denne virksomheten din? Asav skrev det 2. jan. 2016 kl. 11:03 (CET). Asav (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 11:03 (CET)" vil jeg gjøre oppmerksom på at dette også innebærer at jeg blir sperret fra å delta i Ukens konkurranse.

Jeg mener dette ikke er helt i tråd med hvordan vi ordner forhold oss imellom på WP. Her er 5 eller 6 personer tatt til inntekt for en "Topic Ban» som jeg har respektert inntil videre. Nå er noWP likevel i ferd med å gjøre det jeg på min måte har ivret for (takk til Bruker:Løken for initiativet!). Kvantifiseringen som bot’en gjorde, vil da avløses av en kvalitativ – forhåpentligvis – heving som ekstra bonus.

Får jeg delta? Reglene virker klare nok. What say? --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 21:10 (CET)

Du kan delta for min del, men les reglene først da («Det gis 10 poeng for fjerning av malen {{Kildeløs}} (må legge til minst en kilde eller referanse, ikke autoritetsdata, koordinater eller bilder») Høres det greit ut= --- Løken (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 21:20 (CET)

De har jeg da forlengst fått med meg. Derfor: Kvantifiseringen som bot’en gjorde, vil da avløses av en kvalitativ – forhåpentligvis – heving som ekstra bonus. Reglene virker klare nok. Håper poengscoringen er utbedret.--Bjørn som tegner (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 21:52 (CET)

Er jo første gang vi har malfjerning av en spesifikk kategori som kriterium så var noen startproblemer, men nå skal det være bra. --- Løken (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 21:57 (CET)

1. For - 4ing (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 21:42 (CET)

Vi har ikke emneblokkering på bokmåls-Wikipedia, selv om jeg noen ganger skulle ønske at vi hadde det. Asav ville uansett ikke hatt noen myndighet til å ilegge deg noe slikt. Blue Elf (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 22:03 (CET)

For noe vås dette er. Bjørn som tegner er av en rekke brukere blitt oppfordret til ikke å fjerne referansekrav fra referanseløse artikler. Om artikkelen blir påført referanser, skal man selvsagt også fjerne malen med referansekrav. Det er forøvrig ikke undertegnede som opprinnelig krevet at han skulle stanse denne virksomheten.

Jeg siterer:

Her må vi gøre et valg: Enten må kildeløsmalen få stå til punktreferanser er på plass (løgn og f-----et Dikt, IMO) – eller fjernes med risk for at det går en tid før noen rydder. Takk forresten til de som allerede er i gang!

Dersom ingen har alvorlige innvendinger har jeg tenkt å fortsette min malplassert-mal-offensiv. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 19:21 (CET)

Ja, jeg har alvorlige innvendinger. Selv de korte geografiartiklene har ofte befolkningstall som er utdatert med 10–25 år. Legg heller innsatsen i faktasjekk, oppdatering, utvidelser av stubbene – og referanser på det hele. Så kan kildeløsmalen fjernes med god grunn og Wikipedia på norsk blir et bedre leksikon. – Ordensherre (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 21:42 (CET)

Tiltredes. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 21:53 (CET)

Tiltredes. mvh --Pmt (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 23:07 (CET)

Tiltredes. Asav (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 13:39 (CET)

[...] Fire brukere som sier direkte at Nei, dette er ikke greit, sett meg på den listen også, pluss sikkert mange flere her som også er enig, men ikke skrev seg der. Telaneo (Diskusjonsside) 26. des. 2015 kl. 01:15 (CET)

Dette har ingenting på Tinget å gjøre, og det er langtfra første gang denne brukeren har misbrukt offentlige Wikipedia-fora for å drive denne type sjikane. Om det gjentar seg, vil jeg be om at Bjørn som tegners konto blir blokkert for en nedkjølingsperiode. Asav (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 09:15 (CET)

 Liker TorbjørnS (ʦ) 19. jan. 2016 kl. 09:29 (CET)

Asav, du beordra Bjørn i klare ord til å ta det opp på Tinget. Og nå vrenger du alt rundt til at han misbruker? Vel om han skal blokkeres for misbruk må også du blokkeres for pålegg om misbruk: < klipp > Hvis du krever å fjerne referansemerking fra referanseløse sider – uansett innhold – skal du ta det opp på Tinget først. < klipp > Asav (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 11:03 (CET). Når Bjørn ikke gjør som du beordrer er det feil, og når han følger dine ordrer er det feil. Hva vil du egentlig? 213.236.222.243 19. jan. 2016 kl. 16:12 (CET)

Vil bare gjøre oppmerksom på at svaret oppafor er flytta av Asav så det ser ut som om det er et svar til Torbjørn. Spørsmålet lå under Asav sitt innlegg,med rett antall innrykk, så hvorfor det ble flytta er rimelig ubegripelig. 193.90.142.65 19. jan. 2016 kl. 21:13 (CET)

Vel vel! Jeg stiller et spørsmål til Tinget med anvist begrunnelse (sitat), og må nå tolke meg fram til om svar er avgitt. Det anser jeg at ikke er skjedd. Forholdet kilder/referanser og hvilke maler som egner seg til hva, er verd en diskusjon men annetsteds enn her.

Jeg aksepterer at konkurransen er igangsatt på premisser som jeg finner greie nok til at jeg ønsker å delta. Grunnene til at jeg ikke umiddelbart hopper på skulle framgå tydelig nok av det ovenstående. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 10:47 (CET)

Nå er Asav sitert på at han ønsket dette på Tinget i uthevet skrift, og det er urimelig å kalle åpne spørsmål for sjikane. Så her vil jeg kommentere motsatt av TorbjørnS med liker ikke. Med hensyn til at det er mer konstruktivt å kildebelegge artiklene enn å fjerne malen når kildebeleggingen er manglende eller i hvert fall omdiskutert, så er jeg enig med Ordensherre, Anne-Sophie Ofrim, Pmt, Asav og Telaneo ovenfor.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 11:32 (CET)

Her burde noen gjøre som Sophie Elise - vise puppen for å signalisere at det ikke er så farlig. --176.10.227.90 19. jan. 2016 kl. 11:44 (CET)

Dette er ikke en type debattform som er ønskelig. Jeg liker absolutt ikke en god del av disse innleggene. Innlegget av Bjørn var kanskje ikke det mest velformulerte, men mange av svarene som har kommet er helt hinsides. Start å måle andre etter samme målestokk dere setter på dere selv, det fungerer så mye bedre enn det her! — Jeblad 19. jan. 2016 kl. 11:49 (CET)

Enig, Jeblad - det var det jeg mente med min referanse til Sophie Elise. --176.10.227.90 19. jan. 2016 kl. 11:59 (CET)

@OddMNilsen: At man ikke skal fjerne referanseløs-merkingen fra referanseløse artikler, ser du ut til å være enig i. Bakgrunnen for det hele er at Bjørn som tegner på egen hånd begynte å gjøre nettopp dét fra en lang rekke artikler før Ordensherre svarte at det i det hele tatt ikke var greit. Som du ser over, fikk Ordensherre medhold fra flere andre brukere, deriblant undertegnede. Da Bjørn som tegner skjønte at han ikke kunne fortsette med denne virksomheten han hadde satt igang i én type artikler, gikk han simpelthen over til å gjøre nøyaktig det samme i en annen type oppslag. Det var derfor jeg sa at han måtte ha medhold i Tinget før han drev med slikt. Han påsto senere at han hadde fått medhold i Tinget, noe han måtte gå tilbake på da han ble utfordret til å lenke til det. Han har også forsøkt å hevde at det er godtatt praksis i den engelske utgaven å fjerne referanser fordi den utgaven skjemmes av for mange referanser. I den forbindelse hevdet han selv å ha fjernet en lang rekke slike referanser. Om du ser på redigeringshistorikken hans i den engelske utgaven, vil du se at også dét er usant. Slikt blir dobbelt ille når det brukes som argumentasjon for å fjerne referansekrav i vår utgave.

Det er selvsagt heller ikke riktig, slik Bjørn som tegner tydeligvis forsøker å fremstille det, at han må be om tillatelse for å fjerne slik merking når han faktisk påfører referanser. Så når han tar opp spørsmålet om «tillatelse til» å påføre saker referanser med mer enn en antydning om at jeg skulle ha «forbudt» det, oppfatter jeg det fortsatt som sjikane. Og jeg fastholder også at slikt ikke har noen plass på Tinget.

I realiteten synes dette som atter et forsøk på å omgå verifikasjonskravene på norske Wikipedia.

Om Bjørn som tegner gjerne vil ta det opp her, må han gjerne gjøre det. Men da må han i anstendighetens navn stille et reelt spørsmål: Er det greit å fjerne referansemerking fra artikler uten å påføre referanser? Når han ikke kommer til å gjøre det, er det fordi han vet hva konsensus er, og hva svaret blir. Asav (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 00:24 (CET)

OK. Jeg trekker meg fra diskusjonen om «sjikane», men det ser ut som dere begge har noe karikerte versjoner av hverandres synspunkter. Det enkleste er vel om Bjørn holder seg til noe ukontroversielt som å legge inn referanser når kildeløs-merkingen skal fjernes, og la noen andre ta seg av det der han oppfatter merkingen som feilaktig innsatt - hvis du mener han har gjort mange bommerter på den måten. Jeg fant en artikkel på engelsk om Citation overkill nå, men kan ikke si at dette er noe jeg har sett ofte på Wikipedia. Det ser ut til å skje på omstridte påstander og påstander der det har vært utbredte misforståelser. Jeg tror den engelske artikkelen om Elvis Aaron Presley hadde en sånn rad med noter som insisterte på at Aaron var med dobbel a, men nå er det bare en enkelt henvisning.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 15:05 (CET)

Min synd iflg Asav er i hans øyne at jeg har flernet referansemerkinger, mens det jeg har gjort var å fjerne kildeløsmaler jeg mente var havnet på feil adresse. At jeg har høstet rikelig pepper for det, kulminerte med meldingen fra Asav som er lagt inn lengre oppe i denne tråden. Den har jeg faktisk respektert. Jeg har bare åpnet enkelte artikler for å se hva som var galt. Derimot har jeg fulgt med på telleverket, som forteller at der pr.nå er flyttet omlag 14 000 artikler vekk fra status kildeløs.

Ellers er det rimelig sikkert at jeg ikke har ryddet vekk referanser i engelske artikler. Det jeg rett som det er har gjort, er å finne ut hva de har brukt til referanser og kopiert over den/de mest opplysende til vår artikkel. Denne har jeg så lagt inn der jeg ikke lengre er sikker på om den gir dekning videre i teksten. For mange korte artikler synes dette å være tilstrekkelig. Min synd der er gjerne at jeg ikke legger inn «tr» dersom teksten er lang nok. Der må jeg skjerpe meg.

«Citation overkill» er ikke noe jeg ser ofte på noWP – spesielt ikke i de kildeløse. Det er imidlertid interessant at engelsk WP tar tak i det. I redigeringsmodus har teksten lett for å drukne i ref-maler. De er kjekke å ha, men altså i tilpassede mengder etter tema.

Flere av mine forsøk på innspill på Ting og Torg har møtt 0 respons. Ved å bruke dem selv, har jeg tatt for gitt at det var OK, og det funket fram til Brasil-saken der en bot-jobb til sist gjorde susen. Nå er de verken kilde- eller referanseløse lengre.

Før den misoppfatningen får grepet om seg: Jeg har aldri fjernet noen som helst referanse uten videre. Jeg mener jeg husker jeg fjernet en «referanselenke» til en pornoside i en seriøs artikkel for lenge siden. Utenom slikt tøv, er jeg for at referanser blir lagt til snarest mulig. Måten å få newbies med på det er en annen diskusjon.

Jeg har svart flere ganger at premissene for konkurransen er akseptert som basis for deltakelse. Ditto for videre veiledning. Dersom jeg får lov, er det jo fritt fram for å se hvilke feil jeg begår og påpeke dem underveis.

Taushet som samtykke vil jeg nå vurdere som at Asavs dekret fortsatt er gjeldende. --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 17:24 (CET)

Kilder er viktig - la oss være enige om det! Samtidig praktiseres det noe ulikt mellom Wikipedia-prosjektene: Jeg merker meg at man i denne debatten, og stort sett i de fleste debatter om temaet, refererer til engelskspråklig Wikipedia... Vel, det er den største. Den nest-største, nederlandsk Wikipedia, har en litt annen tilnærmingsform til kildekrav - og svært mange nederlandske artikler ville falt for den norske boten som deler ut kildeløs-maler. Det har Wikipedia-bidragsytere innen verdensspråket nederlandsk likevel valgt ikke å gjøre. Kan hende bør man ikke blindt ha engelskspråklig Wikipedia som referansemal? --Mynas-19 (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 17:36 (CET)

Personlig er jeg mektig lei av denne kilde-/referansestriden, men for ordens skyld vil jeg få påpeke at Bjørn som tegner her, som i en rekke andre diskusjoner omkring samme emne, farer med rene usannheter. Det hjelper lite med retoriske knep (forskjellen mellom «kildeløs» og «referanseløs») når man fjerner merkingen fra artikler som er både kilde- og referanseløse, slik som i her blant mange, nesten talløse andre eksempler.

Den samme brukeren har forresten bekjempet kravet om verifiserbarhet og referanser i nesten ti år, blant annet skrøt han allerede i 2007: «Jeg har nettopp satt og kuttet over tyve referanser ut av den engelske versjonen av (- tro at det finnes eller ei): petrosomatoglyff», så denne kampen mot verifiserbarhet, referanse- og kildepålitelighet er ikke noe nytt. At den samme bruker hopper fra forum til forum for å forsøke å få støtte til denne destruktive virksomheten, gjør ikke saken bedre. Heldigvis lykkes han ikke; det synes å være en mer moderne holdning til kvalitetskravet idag enn det var i 2004 eller 2007. Da nytter det heller ikke å mobbe oss som krever et strengere referanseregime av banen, slik det tydeligvis er forsøkt her. Asav (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 22:56 (CET)

Fortsettelsen: « og generalisert og skåret ned og ryddet til noe som jeg tror går an å lese på norsk. Jeg burde kanskje henvist til den engelske versjonen for dette. Dersom noen mener alvor, går det an å sette inn: «Trenger referanse» ved behov. Dette bør kanskje gjøres noe oftere både i norsk og utenlandsk WP. Malen for dette har gått meg litt hus forbi, så om noen setter den inn på min side, blir jeg glad». Jeg har senere funnet at {{tr}} funker bra. Ikke noen har markert noe enda – ikke en gang Asav.

Livet som aktiv og bidragsgladytende Wikipedianer var i det hele tatt enklere for 7 - 8 år siden enn i dag. Der ligger nok mye rusk igjen etter oss alle - men jeg må gå gjennom en prosess på Tinget hver gang jeg jeg har ryddet. Jeg ønsker faktisk å bidra, og har en del kildemateriale som jeg tror er bra egnet. Jeg er forresten ikke alene om ikke å fjerne malen, eller mobilredigeringen har gjort det for lett å overse den, hva vet jeg. Referansen var til en fagbok og lagt inn som «Cite book», men referanseavsnitt manglet. Jeg la inn det som manglet i tråd med standardoppsett, trur eg. Hvis ingen har fjernet den malen, står den fortsatt – og forteller sitt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 23:37 (CET)

Du må ikke gjennom noen som helst prosess på Tinget «hver gang jeg jeg har ryddet»; det er du som starter denne og andre tråder her og på Torget for å forsøke å få medhold i denne destruktive virksomheten din. Dette har du drevet med i årevis, og når du møter utbredt motbør, hopper du videre til en annen kanal; «forum shopping» kalles det på engelsk. Ikke er det «rydding» heller; det ligger nært opptil utstrakt vandalisme, og iblant er det ren vandalisme. Asav (diskusjon) 21. jan. 2016 kl. 00:33 (CET)

Kan dere ikke snart holde opp med dette! Jeg antar at dere er voksne, og debatteknikker som den jeg ser fra Asav tjener absolutt ikke Wikipedia til gode. At Bjørn tar slikt tøv som det fra Asav så seriøst at han tar ting hit, er trist. Skjerp dere begge to og gjør noe som tjener Wikipedia til gode istedenfor å leke hanekamp. Det taper Wikipedia i alle fall på! 85.19.87.50 21. jan. 2016 kl. 16:46 (CET)

Wikidata-info i wikipedia-artikler

For en liten stund siden så la jeg merke til at noen wikipedianere på no:wp som sliter litt med å rette opp feil som vises på wikipedia men som hentes direkte fra wikidata. Akkurat nå la jeg merke til en mulighet for å lettere finne ut av det, men det letteregjør jo også enklere tilgang for de som driver vandalisme. Jeg klikket meg inn på artikkelen om Dag Erik Pedersen på den fransk-språklige artikkelen som henter opp både bror (Atle) og far (Odd) direkte fra wikidata men med et blyant-ikon bak teksten som lenker opp til wikidata for mulig korrigering av info. Usikker på om det kanskje kunne vært tydeliggjort bedre her også for hvor opplysningen kommer fra (altså fra lokal artikkel eller hentes fra wikidata). Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 19:56 (CET)

Den løsningen var fiffig... En tilleggseffekt er jo at avstanden til WD-referanser blir kortere, muligheten for å sjekke dem noe enklere. Kimsaka (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 20:07 (CET)

Alternativt som det er gjort på den franske artikkelen om skøyteløperen Jamie Gregg med intern-lenke til annet språk hvis hjemme-wikien ikke har artikkel. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 02:41 (CET)

Jeg likte også den blyantløsningen veldig godt! --Wikijens (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 11:35 (CET)

Det var mye interessant i den franske løsningen. Ser bedre ut enn det jeg har sett av de engelske løsningene. Lua-modulene ser også svært interessante ut. Haros (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 12:14 (CET)

Det er starte et fellesprosjekt for å lage skikkelige infobokser. — Jeblad 18. jan. 2016 kl. 12:32 (CET)

Flott! Hvor? Kimsaka (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 12:45 (CET)

Jeblad - jeg regner med at du mener «fellesprosjekt» på tvers av språkversjoner? Har du noen lenke til dette? (Dette har jo litt å si for hvor mye engasjement og innsats vi bør legge i å flikke på våre eksisterende infobokser i mellomtiden...) Kimsaka (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 23:36 (CET)

Det er en serie ønsker fra det tyske nettsamfunnet om hjelp med en del tekniske ting. Noe ala smartbox som jeg skrev. Ser ut som om det må vente til et repo for tilleggstjenester er på plass. Et repo er ranket som num tre på lista over felles communityønsker. Andre snakker om å lage en minimal infoboks som utvides ved behov via javascript. Jeg tror det ender med en minimal boks, for jeg tror ikke folk klarer å bli enige. Blir det felles repo for maler, moduler og gadgets så ligger det an til full review på alle endringer. — Jeblad 24. jan. 2016 kl. 15:53 (CET)

Franskmennene har også laget en tabell med sykkelresultater basert på Wikidata. Using_datas_from_Wikidata_in_the_body_of_articles. Det ser ganske smooth ut. --Torstein (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 14:06 (CET)

Kan se ut som 2 brukere (Vlsergey (sulinfo) og Molarus (sulinfo)) har noen innvendinger da. Og modulen henter ikke fra andre nettsteder enn {{ProCyclingStats}}.com hvor nettstedene CQ-ranking og Cycling Archives kanskje har mere utfyllende/usikker informasjon. Tydeligvis feil, beklager. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 15:37 (CET) korrigert utsagn med overstrykning. Migrant (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 16:37 (CET)

Modulen henter infoen sin fra Wikidata. Etappevinnere og overall-vinnere må legges inn der for å kunne vises. Se Tour de l'Ain 2015#Étapes med Wikidata-lenker i tabellen. Hvor man finner referansen til rittene er vel en annen sak. --Torstein (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 15:57 (CET)