Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-35
OL rediger
Hei, fant https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Sommer-OL_1912&curid=21306&diff=14230680&oldid=14230679 på siste endringer. Heter det virkelig sånn som det forandres til her? Jeg har bare sett den gamle måten å skrive på. 193.69.51.133 24. aug. 2015 kl. 21:33 (CEST)
- Man kan kanskje skrive det slik, siden en olympiade tross alt er en periode på 4 år, men jeg tror ikke det blir rett for det om. Det har jo hendt at lekene har blitt avlyst, blitt holdt på en periode på to år, i tillegg til at det er forskjell på vinter og sommer-OL. Men dette får IPen svare på. --- Løken (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 22:03 (CEST)
- Forholdet vekket min nysgjerrighet. IPen har vært svært flittig med å justere deltakertall, tider og lengder, og ikke oppgitt kilder for justeringene. Da bør vel noen med et vederheftig oppslagsverk til rådighet sjekke hva som er i ferd med å skje. Kanskje alt er rett? Jeg kan for lite om slikt til å gi svar. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 23:40 (CEST)
- Jeg tror IP'en har rett. Altså i 1912 er det "Lekene i 5. olympiade", mens i 1920 er det "Lekene i 7. olympiade" til tross for at det ikke var leker i 1916. "De 7. olympiske sommerleker" blir vel da feil? --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 15:48 (CEST)
- Argumentasjonen din (Wikijens) høres grei ut. PS. Det er forøvrig ganske så mange hoved-artikler for forskjellige Sommer-OL som er helt uten eksterne-lenker eller bok-referanser. Se forøvrig min kommentar om tallfakta med Sommer-OL 1908 som eksempel her. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 16:28 (CEST)
- Men for vinterleker virker det som det er annerledes: F. eks. kalles Oslo 1952 tydeligvis de 6. olympiske vinterleker, altså teller man ikke med "olympiadene" 1940 og 1944. Nå ble jeg usikker her... --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 19:38 (CEST)
- Det blir jo fortsatt riktig å kalle noe 6. olympiske vinterleker og De 7. olympiske sommerleker, for setningen lyver jo ikke? --- Løken (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 19:42 (CEST)
- Hverken den ene eller den andre tar feil, spørsmålet er bare hva artikkelen ønsker å formidle. Ønsker man å si at det er de femte olympiske leker i rekken eller at det var noen olympiske leker som foregikk i en spesifikk tidsperiode (den 5. olympiade)? Det mest naturlige å formidle er vel det første. Konsekvensene av å formidle det andre er et evig forklaringsbehov ovenfor lesere med hensyn til olympiader (tidsperioden) der man har hoppet over OL. Dette med hvilke leker som hører til hvilken olympiade kan man utmerket godt forklare bedre i artikkelen om olympiade (altså tidsperioden). TorbjørnS (ʦ) 25. aug. 2015 kl. 19:52 (CEST)
- Men skal OL i London 2012 være De 30. olympiske sommerleker (som det heter nå) eller De 27. olympiske sommerleker (som de faktisk er i rekken, evt. 28., hvis man tar med "Sommer-OL 1906"? --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 20:21 (CEST)
- 30. syns jeg. Avlyste OL er også OL, og 1906 er ikke et OL. Men det er min mening. --- Løken (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 21:01 (CEST)
- Jeg er enig i at tallet må være 30, men tror ikke nødvendigvis det er fordi man skal telle med de avlyste, heller som IP'en mener at man for Sommer-OL teller olympiader (fireårsperioder). Hvis du sammenligner emblemene [1], ser du at Sommer-OL 1936 i Berlin er 11. (XI), mens Sommer-OL 1948 i London er 14. (XIV). For Vinter-OL er derimot Garmisch 1936 4. (IV), mens St. Moritz 1948 er 5. (V), til tross for at Vinter-OL 1940 og 1944 også var blitt tildelt byer og dermed må kunne regnes som avlyst. Berlin 1936 kaller det riktignok "XI. Olympischen Spiele", men i mellomkrigstiden ville det sånn sett stemme, da de manglende lekene i 1916 veies opp av ekstralekene 1906, og dermed begge tellemåter gir samme resultat. Fransk og engelsk ser ut til å bruke formen "Den Xte olympiades leker". For vinterleker virker alle å ha "De Xte olympiske vinterleker". Mvh. --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 21:46 (CEST)
- Se hvordan de benevnes i:
- Jorsett, Per (1920-) (1996). 100 år med olympiske leker: Norges olympiske komités offisielle jubileumsbok. Oslo: Hjemmets bokforl. ISBN 8259016818.
- Der benevnes de olympiske lekene som arrangeres om sommeren som De x. olympiske leker samt at det for Vinter-OL benevnes som De x. olympiske vinterleker, altså forskjellige tellemåte. Mvh Migrant (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 22:01 (CEST)
- Takk for den kilden. På side 45 (41) står det bemerkning om at Antwerpen 1920 regnes som de 7. (Berlin 1916 regnes som de 6.). På side 81 (77) står det bemerkning om at sommerlekene 1940 og 1944 har fått nummer, men ikke de tilsvarende vinterlekene. Han gir ingen forklaring på hvorfor. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 22:18 (CEST)
- Jeg skjønner ikke engang grunnlaget for å ha en diskusjon om hvilket nummer i rekken man skal sette på de ulike olympiske leker. Dette er noe som blir nevnt i offisielle taler under OL-seremonier, og ved en rekke andre anledninger, og sikkert på IOCs nettsted etc. Det er den virkeligheten WP må forholde seg til. Det er vel ingen på WP:NO som har anledning til å overprøve hverken Juan Antonio Samaranchs eller Jaque Rogges ord om den saken... TorbjørnS (ʦ) 25. aug. 2015 kl. 22:52 (CEST)
- Vedkommende IP (Bruker:82.116.75.55) har også rettet deltakerantallet i sommer-OL-artiklene slik at det sammenfaller med enwp der det er referansebelagt. Jeg har sjekket referansen og lagt den inn i Sommer-OL 1984 og beskyttet siden mot redigerer fra uregistrerte brukere, da det har foregått redigeringskrig. Alle sommer-OL-artiklene bør nok gås gjennom. Hvorfor deltakerantallet har vært oppgitt forskjellig på ulike språk er jo også et spørsmål som kan interessere noen. Mvh. M14 (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 23:20 (CEST)
- Jeg skjønner ikke engang grunnlaget for å ha en diskusjon om hvilket nummer i rekken man skal sette på de ulike olympiske leker. Dette er noe som blir nevnt i offisielle taler under OL-seremonier, og ved en rekke andre anledninger, og sikkert på IOCs nettsted etc. Det er den virkeligheten WP må forholde seg til. Det er vel ingen på WP:NO som har anledning til å overprøve hverken Juan Antonio Samaranchs eller Jaque Rogges ord om den saken... TorbjørnS (ʦ) 25. aug. 2015 kl. 22:52 (CEST)
- Takk for den kilden. På side 45 (41) står det bemerkning om at Antwerpen 1920 regnes som de 7. (Berlin 1916 regnes som de 6.). På side 81 (77) står det bemerkning om at sommerlekene 1940 og 1944 har fått nummer, men ikke de tilsvarende vinterlekene. Han gir ingen forklaring på hvorfor. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 22:18 (CEST)
- Se hvordan de benevnes i:
- Jeg er enig i at tallet må være 30, men tror ikke nødvendigvis det er fordi man skal telle med de avlyste, heller som IP'en mener at man for Sommer-OL teller olympiader (fireårsperioder). Hvis du sammenligner emblemene [1], ser du at Sommer-OL 1936 i Berlin er 11. (XI), mens Sommer-OL 1948 i London er 14. (XIV). For Vinter-OL er derimot Garmisch 1936 4. (IV), mens St. Moritz 1948 er 5. (V), til tross for at Vinter-OL 1940 og 1944 også var blitt tildelt byer og dermed må kunne regnes som avlyst. Berlin 1936 kaller det riktignok "XI. Olympischen Spiele", men i mellomkrigstiden ville det sånn sett stemme, da de manglende lekene i 1916 veies opp av ekstralekene 1906, og dermed begge tellemåter gir samme resultat. Fransk og engelsk ser ut til å bruke formen "Den Xte olympiades leker". For vinterleker virker alle å ha "De Xte olympiske vinterleker". Mvh. --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 21:46 (CEST)
- 30. syns jeg. Avlyste OL er også OL, og 1906 er ikke et OL. Men det er min mening. --- Løken (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 21:01 (CEST)
- Men skal OL i London 2012 være De 30. olympiske sommerleker (som det heter nå) eller De 27. olympiske sommerleker (som de faktisk er i rekken, evt. 28., hvis man tar med "Sommer-OL 1906"? --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 20:21 (CEST)
- Hverken den ene eller den andre tar feil, spørsmålet er bare hva artikkelen ønsker å formidle. Ønsker man å si at det er de femte olympiske leker i rekken eller at det var noen olympiske leker som foregikk i en spesifikk tidsperiode (den 5. olympiade)? Det mest naturlige å formidle er vel det første. Konsekvensene av å formidle det andre er et evig forklaringsbehov ovenfor lesere med hensyn til olympiader (tidsperioden) der man har hoppet over OL. Dette med hvilke leker som hører til hvilken olympiade kan man utmerket godt forklare bedre i artikkelen om olympiade (altså tidsperioden). TorbjørnS (ʦ) 25. aug. 2015 kl. 19:52 (CEST)
- Det blir jo fortsatt riktig å kalle noe 6. olympiske vinterleker og De 7. olympiske sommerleker, for setningen lyver jo ikke? --- Løken (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 19:42 (CEST)
- Men for vinterleker virker det som det er annerledes: F. eks. kalles Oslo 1952 tydeligvis de 6. olympiske vinterleker, altså teller man ikke med "olympiadene" 1940 og 1944. Nå ble jeg usikker her... --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 19:38 (CEST)
- Argumentasjonen din (Wikijens) høres grei ut. PS. Det er forøvrig ganske så mange hoved-artikler for forskjellige Sommer-OL som er helt uten eksterne-lenker eller bok-referanser. Se forøvrig min kommentar om tallfakta med Sommer-OL 1908 som eksempel her. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 16:28 (CEST)
- Jeg tror IP'en har rett. Altså i 1912 er det "Lekene i 5. olympiade", mens i 1920 er det "Lekene i 7. olympiade" til tross for at det ikke var leker i 1916. "De 7. olympiske sommerleker" blir vel da feil? --Wikijens (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 15:48 (CEST)
- Forholdet vekket min nysgjerrighet. IPen har vært svært flittig med å justere deltakertall, tider og lengder, og ikke oppgitt kilder for justeringene. Da bør vel noen med et vederheftig oppslagsverk til rådighet sjekke hva som er i ferd med å skje. Kanskje alt er rett? Jeg kan for lite om slikt til å gi svar. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 23:40 (CEST)
- Til TorbjørnS: Selvfølgelig skal vi bruke de offisielle numrene på de ulike olympiske leker. Det var egentlig et retorisk spørsmål, hvorvidt London-OL var nummer 30. Etter min mening tyder nettopp nummereringen på at man teller fireårsperioder, ikke arrangerte mesterskap (i motsetning til vinter-OL hvor man teller faktiske mesterskap). Konklusjonen er da at et sommer-OL logisk sett er "Lekene i den femte olympiade"/"Den femte olympiades leker" (eller lignende), mens vinter-OL er "De femte olympiske vinterleker". Grunnen til den litt sære/kompliserte formuleringen er vel at man ville knytte det opp mot antikken, hvor også de olympiske leker fungerte som utgangspunkt for tidsregning. Når det er sagt, er det mulig det er unaturlig med disse formuleringene på norsk, i motsetning til fransk og engelsk.
- Nå blir det veldig lange innlegg for meg. Veldig rask oppsummering: Jeg prøver å si akkurat det samme som Løken sier i sitt første innlegg, bare med motsatt fortegn :-) Mvh. --Wikijens (diskusjon) 26. aug. 2015 kl. 00:21 (CEST)
Your attention please: VisualEditor feedback will be centralized on www.mediawiki.org rediger
Hello. The VisualEditor team would like to inform you of a plan to redirect local pages for VisualEditor feedback to the board on mediawiki.org a few weeks from now. This applies to all the wikis where such pages are inactive or have low traffic, including yours. When this happens, editors will be free to use their own language to write on the mediawiki.org's page - although English is the most popular language there. Even feedback left from within VisualEditor with the built-in tool will be posted to the board on mediawiki.org.
Having all the feedback on a single, centralized place mainly means getting faster, more frequent replies and more attention from a higher number of people, including the people who are building the software. It also means chances are high, that editors will find that someone else has already written there about the issues or requests they wanted to post.
Maintaining a local page instead can be cumbersome: it needs to be checked frequently in case someone reports urgent issues. Old threads need to be archived from time to time. Off-topic comments should be removed to keep readability. Feedback left there is sometimes not easily understandable or actionable at all.
We think this will help us in being more effective while processing feedback from a larger pool of wikis, not just the biggest ones. If you have any comments about this announcement, please leave them at my talk page. Thanks for your understanding, Elitre (WMF) 27. aug. 2015 kl. 19:53 (CEST)
Notis om kandidatartikkel: Liste over forfattere i Norsk Salmebok 2013 rediger
Artikkelen Liste over forfattere i Norsk Salmebok 2013 er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over forfattere i Norsk Salmebok 2013.
Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 19:24 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia, ikke et diskusjonsinnlegg i seg selv.